POUR FAIRE PRÉVALOIR LA DATE DU 27 NOVEMBRE

Le p. Cros estime et soutient qu'Antoine de Sainte-Foi est un témoin de première valeur et que tous les autres doivent être mis en suspicion et écartés, du moins en ce qui touche à la date de la mort du saint apôtre.

Antoine, dit-il, était d'après le P. Froès, qui l'a connu au collège de Goa, « un écolier vertueux et d'une intelligence ouverte »; d'après le P. Valignani, qui l'a vu et interrogé en Chine, « un bon chrétien et un homme honorable ». Antoine a seul assisté l'apôtre â ses derniers moments; c'est un témoin oculaire, et, dans sa réponse au P. Teixeira, il a écrit trois fois, que Maître François mourut le 27 novembre. Le P. Sébastien Gonzalvès affirme avoir eu sous ses yeux la lettre d'Antoine et dit y avoir lu la date du 27 novembre trois fois répétée. La copie conservée à l'Ajuda est donc une lettre corrigée. Le P. Barradas, non moins honnête et digne de foi que le P. Gonzalvès, a fidèlement reproduit une copie

de l'original envoyé de Goa à Macao ; mais la copie envoyée de Goa avait été corrigée, et, à la date du 27 novembre, on avait subtitué celle du 2 décembre. Le P. Gros est si bien convaincu de ce qu'il avance que, sans même en aviser le lecteur, il a substitué trois fois la date du 27 novembre, à celle du 2 décembre 1552, dans la copie découverte à l'Ajuda et publiée par lui le premier.

Tous les témoins autres qu'Antoine, seul témoin oculaire, n'ont aux yeux du P. Gros qu'une autorité secondaire ou même n'en ont aucune. La raison en est d'abord que la plupart n'ont connu la mort de l'apôtre que par des ouï-dire, et beaucoup ont ignoré l'existence de la lettre d'Antoine. Ainsi, le groupe des personnes qu'Antoine laissa auprès du défunt pour aller annoncer sur le vaisseau le douloureux événement, les mariniers et les commerçants du vaisseau, y compris le marchand François Gonzalvez n'apprirent que par ouï-dire le trépas de l'apôtre.

De plus, tous les amis du saint, gens au service de Diogo Péreira, étaient repartis pour Malacca. Sur le vaisseau, il ne restait plus que les partisans du gouverneur de Malacca, hostiles à Maître François comme leur patron, et intéressés à cacher aux nombreux amis et admirateurs du saint, l'abandon complet où ils l'avaient laissé à ses derniers moments. D'un commun accord, tous ces intrus répandirent à San-Ghoan, à Malacca et ailleurs, que Maître François avait succombé le 2 décembre 1552. Arrivée la première en Europe, cette date y produisit, selon le P. Gros, un courant d'opinion très difficile à arrêter.

D'autre part, pour ne pas heurter les légitimes susceptibilités de la noble nation portugaise qui n'aurait pu que s'irriter et rougir, en apprenant comment avait été traité, à ses derniers moments, par des Portugais, l'insigne bienfaiteur et apôtre des vastes contrées dont le Portugal était devenu le maître, les supérieurs de Goa, et» avec eux, le P. Teixeira, résolurent de cacher soigneusement la lettre autographe d'Antoine, et de n'en délivrer des copies qu'en corrigeant la date de la mort de l'apôtre. La vraie date n'aurait donc été communiquée, ni à la plupart des Pères de l'Inde ni aux Pères de Rome et de Portugal.

Bien que Visiteur des Indes et chargé par deux Pères généraux de s'enquérir de tout ce qui pouvait servir à écrire une biographie de Maître François et à introduire sa cause de béatification, le grave P. Valignani n'obtint pas communication de l'important autographe d'Antoine. On lui dit que l'apôtre était mort le 2 décem-

bre et il le crut; il le crut si bien, affirme le P. Gros, que lorsqu'il entretint, en Chine, Antoine de Sainte-Foi, il jugea inutile de l'interroger sur ce point. Pourquoi, de son côté, Antoine s'abstint-il d'en parler? Le P. Gros néglige de nous l'apprendre.

Le Père Brandon, le F. de Alcazova, et, sans doute aussi, le P. de Beïra et le Frère envoyé à Malacca par le P. Barzée, qui ont pu connaître la vraie date par Antoine ou par les amis du saint et qui ont interrogé à Malacca, sont entrés dans le courant. Le F. de Alcazova n'a pas, ainsi qu'il l'écrit, appris à San-Ghoan, que François était mort le 2 décembre. Le P. Brandon lui aussi écrit de Goa, en Portugal : c'est à Goa que tous les deux ont pris le mot d'ordre.

Telle est la thèse du P. Gros, et telles sont les explications fournies à l'appui de cette thèse.

Examen de cette opinion nouvelle

L'opinion du P. Gros ne repose guère que sur des conjectures et des suppositions; pas une preuve sérieuse à l'appui d'une thèse en opposition avec le sentiment commun.

1. — Antoine de Sainte-Foi est un témoin oculaire, intelligent et honnête; mais pour être un parfait témoin, ne faut-il pas qu'Antoine ait une mémoire sûre quand il s'agit d'attester un fait de date ancienne? G'est dix ou douze ans au moins après la mort de Maître François, que ce témoin écrit au P. Teixeira; Antoine n'aurait-il pas, en écrivant, subi inconsciemment une défaillance de mémoire, et écrit le 27 novembre au lieu du 2 décembre? — Arrivé à San-Ghoan, l'apôtre des Indes écrit le 22 octobre au P. François Pérez : « Je me suis aperçu qu'Antoine ne sert de rien comme « interprète, parce qu'il a oublié le chinois. » Le saint est obligé, pour se faire comprendre, de recourir à un autre interprète, à Pero Lopez, ancien esclave d'Antoine Lopez « qui savait lire et « écrire le portugais, et qui lisait bien et écrivait un peu le chinois ». Notons qu'Antoine avait en ce moment environ 20 ans, et qu'il n'avait séjourné au collège de Goa que deux ans comme domestique et six comme étudiant.

De plus, le pilote du vaisseau, François de Aguiar, un ami dévoué de Maître François, atteste de vive voix au P. Melchior Nunez, que <( l'apôtre malade passa sur le vaisseau, toute une journée, c'est-à-

« dire, un jour et deux nuits, renfermé dans sa cabine, gémissant, et « sans répondre à ceux qui venaient frapper à sa porte. » Au contraire, Antoine écrit que François ne resta sur le vaisseau que durant la soirée du mardi et la nuit du mardi au mercredi. François de Aguiar est un témoin oculaire, et sans doute un de ceux qui allèrent frapper à la porte de la cabine où gémissait l'apôtre malade. Qui a manqué de mémoire, en témoignant, Antoine ou François de Aguiar?

Autre fait. D'après ce qu'il raconte au P. Valignani, Antoine serait allé chercher des secours sur le vaisseau et en aurait rapporté des amandes, mais trop tard, parce que le malade « ne pouvait plus « rien manger. » — Dans la lettre adressée au P- Teixeira, le même Antoine dit que Maître François descendit à terre le mercredi matin apportant des amandes, et que, le soir du même jour, « il ne pouvait « rien manger. » Si l'on n'admet que la maladie de l'apôtre a duré plus que ne le dit Antoine, la démarche de celui-ci est-elle vraisemblable?

Ces faits enlèvent à Antoine, témoin oculaire, quelque peu de l'autorité que lui prête le P. Gros, mais il en perdrait bien davantage à nos yeux, s'il était avéré que son témoignage est en opposition avec le sentiment des Pères Nunez, Valignani, Brandon, Sébastien, Gonzalvès, etc.

2. — Le P. Gros prétend que, dans la réponse qu'il a faite au P. Teixeira, Antoine a écrit trois fois que l'apôtre des Indes était mort le 27 novembre, et que la copie de sa lettre, envoyée à Macao et fidèlement transcrite par le P. Barradas, avait été corrigée. Quelle preuve en apporte-t-il? — Un grave historien, le P. Sébastien Gonzalvès, affirme avoir eu, sous ses yeux, la lettre d'Antoine, et y avoir lu trois fois le 27 novembre, comme date de la mort de Maître François, mais le P. Sébastien ne dit pas qu'il a vu et lu la lettre originale, tandis que le P. Teixeira, qui a reçu et lu l'autographe d'Antoine, nous fait entendre, en corrigeant le P. Ribadeneira, que la lettre portait le 2 décembre. L'assertion du P. Gonzalvès, rapprochée de la copie conservée à l'Ajuda, prouve bien qu'il exista des copies corrigées de la lettre d'Antoine; mais c'est tout. Pourquoi ces corrections? Nous n'en trouvons pas d'explication vraisemblable dans les documents que nous possédons. Le P. Gros nous expliquera-t-il comment le P. Gonzalvès a pu se procurer la lettre autographe d'Antoine qui, d'après lui, était perdue dans les archives poudreuses du collège et avait été cachée au P. Valignani et même à plusieurs Généraux de la Compagnie?

3. — Les gens du vaisseau, poursuit le P. Gros, ne connaissaient que par ouï-dire, le jour de la mort de Maître François: leur témoignage n'est donc pas aussi sur que celui d'Antoine. D'ailleurs ils étaient intéressés à dissimuler la vérité.

Les gens du vaisseau et autres connurent par ouï-dire le jour de la mort de Maître François; mais ils le connurent avec autant de certitude, pour en témoigner, qu'Antoine lui-même, puisque, immédiatement après le décès, Antoine dut le dire au groupe de personnes qu'il laissa auprès du corps du défunt et alla l'annoncer aux gens du vaisseau. Le capitaine autorisa Antoine à prendre les ornements voulus pour la sépulture, et peu après fit livrer à ses envoyés la chaux dont on enveloppa le corps; le pilote du vaisseau, François de Aguiar, descendit à terre pour vénérer le défunt et s'empara, comme souvenir, d'une de ses bottes; Georges Alvrez fît confectionner une bière à la mode chinoise ; Georges Mendez assista à l'inhumation ; comment donc ont-ils pu ignorer, ne pas connaître avec certitude le jour où l'apôtre était mort? En outre, les gens du vaisseau ne durent-ils pas assister de loin à la sépulture qui se fit sous leurs yeux, sur une hauteur, à peu de distance du port^ Antoine a dû encore redire le jour de la mort, sur le vaisseau qui emportait le corps du saint, et, à Malacca, où Diogo Péreira, le vicaire de la ville et les nombreux amis de Maître François se sont empressés de l'interroger.

A San-Choan, sur le vaisseau, il ne restait plus, dit le P. Gros, que des affidés de D. Alvaro de Ataïde, des intrus intéressés, pour ne pas

(1) A cette observation faite par le P. Astrain, le P. Gros répond : « L'ima- « gination de l'écrivain le trompe ici étrangement; elle lui fait voir à San- « Choan, une rade, où l'art et la nature unis auraient donné aux grands « vaisseaux la facilité, le moj^en de mouiller à quelques pas du rivage ; mais « le contraire est la vérité. Antonio lui-même le fait bien entendre quand il « écrit : Le vaisseau mouillait en pleine mer. » Ce n'est pas, croj^ons-nous, l'imagination du P. Astrain qui est ici en défaut, mais bien le savoir et la traduction du P. Gros. Les vaisseaux petits et grands mouillaient sur la rade semée d'îlots mais ayant cinq et six brasses de fonds ; ils étaient là à l'abri des vents et des tempêtes fréquentes dans ces régions, et c'est là que les Chinois venaient trafiquer avec les marchands portugais. Maître François, le P. Brandon et le F. d'Alcazova désignent la rade de San-Choan sous le nom de port, puerto; et le P. Nunez dit clairement que le vaisseau de Diogo Péreira mouillait dans le port : « Estava dientro en la nave surta en aquel « puerto de Sanchoâo. » — Antoine n'écrit pas en pleine mer, au large; mais, que estava no mar, par opposition à em terra, dans la phrase suivante.

déplaire à leur patron, à dissimuler la vérité. En quoi, je me le demande, ces intrus pouvaient-ils redouter de déplaire à l'irascible gouverneur, s'ils attestaient que l'apôtre était mort tel jour et non tel autre? D'ailleurs, à leur arrivée à Malacca, D. Alvaro était dans les prisons de Goa, ou en route pour le Portugal, où sa conduite envers l'apôtre des Indes allait être sévèrement jugée. Sur le vaisseau, il n'y avait pas que les gens de D. Alvaro. François de Aguiar, le capitaine qui parle de Maître François avec respect et sympathie et satisfait avec empressement à tous les désirs d'Antoine et d'autres sont-ils des intrus hostiles à l'apôtre? Antoine ne nous dit-il pas qu'à la nouvelle du décès de Maître François « tous les gens du (( vaisseau se montrèrent tristes et désolés d'être privés d'une si « suave et amoureuse conversation, comme était la sienne ».

Quant au dessein gratuitement attribué au P. Teixeira et à ses supérieurs de cacher la lettre autographe d'Antoine, pour ménager les susceptibilités des Portugais, c'est une supposition invraisemblable, un outrage à la droiture et à l'esprit religieux des supérieurs de Goa, provincial et recteur, et du P. Teixeira. Ce dessein n'a été ni conçu, ni mis à exécution, parce qu'il était irréalisable, inutile et répiéhensible. —Irréalisable : Antoine avait trop parlé à San-Choan,à Malacca, et plus tard à Macao, pour qu'on pût fermer la bouche à de très nombreuses personnes qui avaient appris de lui le jour de la mort de saint François Xavier. — Inutile : l'honneur de la noble nation portugaise trouvait sa justification dans les égards et les soins dont Diogo Péreira, Escandel, son facteur, François de Aguiar, Georges d'Alvrez, etc., l'avaient entouré; dans les splendides funérailles qu'on lui fit à Malacca, dans l'accueil triomphal fait aux dépouilles de l'apôtre à Goa. C'était là comme une manifestation nationale de la reconnaissance et de la vénération des Portugais pour l'apôtre des Indes, et une flétrissure indirecte de la conduite de D. Alvaro de Ataïde et de ses affidés qui avaient laissé le saint, à ses derniers moments, dans l'abandon. D'ailleurs, le vice-roi des Indes, D. Alphonse de Noronha disait publiquement : « Ataïde a deux « fois tué Maître François; à Malacca de lui-même, à San-Choan par « les siens. » De plus, sans que les supérieurs de Goa et le P. Teixeira y aient mis obstacles le F. de Alcazora et les Pères Brandon et Valignani n'ont pas hésité à écrire en Portugal et à Rome, ces lignes : « Le bienheureux Père n'avait auprès de lui aucun Frère de la « Compagnie : seul, il se consola avec Dieu seul et dans les mains « de Dieu seul il remit son âme. » Il mourut, « dénué de consolation

humaine », « dans la privation de toute consolation humaine », (( réduit à une extrême privation de toutes ressources humaines ». — Répréhe lisible ; c'était manquer à la dépendance religieuse et aux égards dûs au chef de la Compagnie, amoindrir sans motif le mérite et la gloire du saint, et laisser les juges chargés d'instruire le procès de canonisation dans l'ignorance de circonstances importantes qu'ils avaient tout intérêt à connaître. Le procès ordinaire s'ouvrit à Goa en 1557, et bien avant, comme nous l'apprend le P. Brandon, les chrétiens de Goa et les Pères sollicitaient l'introduction de la cause.

Nous sommes donc autorisés à affirmer :

fo Que le P. Nunez, provincial de Goa, qui a interrogé F'rançois de Aguiar et d'autres personnes présentes à San-Choan, sur le vaisseau de Diogo Péreira ou à terre dans leurs cabanes, sur le jour où mourut saint François Xavier, a pu connaître le témoignage d'Antoine par ces mêmes personnes, par le P. Ribeiro, le Frère envoyé à Malacca par le P. Barzée, par Diogo Péreira et autres, qu'il n'a pas témoigné à la légère et n'a pas eu la pensée de cacher quoique ce soit à saint Ignace et à d'autres.

2» Que le P. Teixeira, en corrigeant le P. Ribadeneira n'a ni dissimulé, ni changé la date qu'il a lue dans la réponse d'Antoine, et qu'il a communiqué au P. Valignani cette lettre ou la contenance de cette lettre.

3o Que le P. Valignani a interrogé Antoine et que celui-ci a répondu aux questions diverses qui lui ont été posées; et cela d'autant plus qu'il avait du dire tout ce qu'il savait aux Pères de Macao, et que, ayant sans doute reçu la copie de la lettre autographe corrigée (?) les Pères de Macao n'avaient pu manquer de demander à Antoine des explications sur la nouvelle date de la mort de saint François Xavier.

4« Que le Frère d'Alcazova a dit à Goa et écrit en Europe ce qu'il avait appris à San-Choan.

5» Que le P. Brandon n'a fait que redire ce que tous les Pères de Goa, supérieurs et autres, disaient et croyaient.

La fausse date du 2 décembre, dit le P. Gros, s'était répandue en Europe comme un torrent, « quelle force humaine eût été capable « d'arrêter un pareil torrent; et puis d'en faire aller le courant en sens « contraire? » Les supérieurs de Goa et le P. Teixeira pouvaient comprendre tout comme nous, qu'une lettre de trois lignes adressée par le P. Général aux Pères des maisons de la Compagnie eussent suffi

s. FR. XAV. 36

pour mettre à sec ce singulier torrent et faire accepter la vraie date de la mort de l'apôtre des Indes.

L'apologiste d'Antoine de Sainte-Foi constate des obscurités dans les textes qu'il cite et dans les explications que le témoin donna, mais elles ne lui paraissent qu'apparentes et il renvoie le lecteur au P. Sébastien Gonzalvès, « un historien portugais sérieux qui les éclairera suffisamment. » La vérité est qu'à en juger par la petite chronique que le P. Gros tire de l'histoire du P. Sébastien Gonzalvès, les obscurités deviennent plus intenses et l'autorité dont la lettre d'Antoine jouit auprès de cet historien sérieux est mince, notamment au sujet de la date de la mort de saint François Xavier.

SÉBASTIEN Gonzalvès.

Antoine de Sainte-Foi.

1. — François tombe malade, le lundi 20 novembre (le P. se trompe sur la lettre dominicale qui était C. B. et non A; le 20 était un dimanche) et se rend sur le vaisseau, le jour suivant, mardi après-midi.

2. — La maladie dure du lundi 20 (21) novembre au samedi (vendredi), 2 décembre.

3. — Gonzalvès ne distingue, ne nomme que trois jours dans la suite de la maladie, le lundi, le jour suivant mardi et le samedi (vendredi) 2 décembre.

4. — Le malade passe les sept premiers jours en de pieux colloques. Au sortir du septième jour, le lundi 28 (29) novembre, il perd la parole pendant trois jours consécutifs.

5. — Il retrouve la parole le jeudi 30 novembre (le lei' déc.j