CHAPITRE I

DE LA LÉGlTllUTé DKS OftBRES KBUGIEUX SAHS l'ÉTAT.

Si j'eusse vécu dans les temps qui ont précédé le nôtre y et que la grâce divine m'eût inspiré la pensée de servir dans un ordre religieux, me donnant à celui qui aurait le plus satisfait ma natiire intime, et le mieux répondu à ma vocation , j'y serais entré sans en rien dire à personne qu'à Dieu et à mes amis. Cette simplicité était possible alors y elle était même un devoir; car rien ne va moins à tout ce qui est chrétien que le bruit çt l'éclat; mais ce qui était possible alors ne l'est plus aujourd'hui. Nous vivons dans un temps où un homme qui veut devenir pauvre et le serviteur de tous, a plus de peine à accomplir sa volonté qu'à se bâtir une fortune età se faire un n(xai. Presque toutes les puissances européennes y rois et journalistes , partisans de la monarchie absolue ou de la liberté , sont ligués centime le sacrifice volontaire de soi y et jamais dans le nM>nde oa n'eut tant de peur d'un homme allant pieds nus et le dos couvert d'une casaque de méchante laine. Si les ordres religieux Paient , comme autrefois , possesseurs de vastes patrie moines, les conservant et les augmentant par des pri-

viléges civils ; si leurs vœux , reconnus de l'autorité publique, leur donnaient une autre force que celle qui naît d'un consentement chaque jour renouvelé , un autre caractère que celui de la liberté la plus absolue , on concevrait les alarmes de tous les pouvoirs et de tous les partis. Les uns repousseraient le privilège par cela seul qu'il est privilège; d'autres craindraient pour le fisc, privé des avantages qu'il retire du passage rapide des propriétés de main en main ; d'autres réclameraient la liberté individuelle et la liberté de conscience menacées par des engagements religieux n'ayant pas pour seule garantie la persévérance intérieure de l'âme dans les mêmes dispositions ; d'autres ne supporteraient pas des établissements auxquels la société modern^e n'aurait pas ôté, par quelque importante modification , le sceau du passé. Toutes ces pensées sont compréhensibles.

Ce qui est inexplicable , c'est que quelques hommes las des passions du sang et de l'orgueil , pris pour Dieu et pour les hommes d'un amour qui les détache d'euxmêmes , ne puissent se réunir dans une maison à eux , et là , sans privilège , sans vœux reconnus de l'État , uniquement liés par leur conscience , y vivre à cinq cents francs par tèle, occupés de ces services que l'humanité peut bien ne pas concevoir toujours , mais qui , dans tous les cas , ne font de mal à personne. Cela est inexplicable, pourtant cela est. Et quand nous, ami passionné de ce siècle , né au plus profond de ses entrailles, nous lui avons demandé la liberté de ne croire à rien , il nous l'a permis. Quand nous lui avons de-> mandé la liberté d'aspirer à toutes les charges et à tous

les honneurs y il nous Ta permis. Quand nous lui avons demandé la liberté d'influer sur ses destinées en traitant, tout jeune encore, les plus graves questions, il noua Ta permis. Quand nous lui avons demandé de quoi vivre avec toutes nos aises , il Ta trouvé bon. Mais aujourd'hui que , pénétré des éléments divins qui remuent aussi ce siècle , nous lui demandons le liberté de suivre les inspirations de notre foi, de ne plus prétendre à rien , de vivre pauvrement avec quelques amis touchés des mêmes désirs que nous , aujourd'hui nous nous sentons arrêté tout court, mis au ban de je ne sais combien de lois, et l'Europe presque entière se réunirait pour nous accabler, s'il le allait.

Cependant nous ne désespérons pas de nous -même en face de tous ces obstacles extérieurs. Nous nous confions à Dieu, qui nous appelle, et à notre pays.

On a dit que les communautés rehgieuses étaient interdites en France par les lois : plusieurs l'ont nié; d'autres ont soutenu que ces lois, supposé qu'elles existent, avaient été abrogées par la charte. Je n'examinerai aucune de ces questions ; car je ne me présente, en ce moment, ni à la tribune ni à la barre d'une cour de justice. Je m'adresse à une autorité qui est la reine du monde, qui , de temps immémorial, a proscrit des lois, en a fait d'autres, de qui les chartes ellesmêmes dépendent, et dont les arrêts, méconnus un jour, finissent tôt ou tard par s'exécuter. C'est à l'opi-^ nion publique que je demande protection , et je la lui demande contre elle-même, s'il en est besoin. Car il y a en elle des ressources infinies, et sa puissance n'est

si haute que parce qu'elle sait changer saiis se vendre jamais.

Qnoi qu'il en soit donc de la législation positive, il est certain que les communautés religieuses existent en France. Malgré Tincertitude et la contradiction des lois , malgré des passions encore chaudes , elles se sont fondées et accrues sous tous les régimes, aussi bien sous la révolution de 1830 que sous l'Empire et la Restauration. Sans secours de l'État qu'une simple to* lérance , elles ont vécu de leur travail uni à la coopération de la charité, et bien qu'on les ait fréquemment attaquées de loin, jamais une insulte n'a frappé à leiir porte depuis quarante ans , comme pas un scandale n'en a passé le seufl. Une stabilité si extraordinaire sur un sol si mouvant doit avoir des causes : quelles sont-elles? Il est évident d'abord que, dans notre état social , aucune contrainte , aucune séduction , de quelque nature qu'elle soit, ne peut déterminer un si grand nombre de personnes à préférer la vie commune à la vie individuelle. L'acte par lequel on se dévoue aujourd'hui à ce genre d'existence est un acte de choix, un acte essentiellement libre , et la quantité d'hommes et de femmes qui mettent là tout leur avenir, sans crainte comme sans regret , est une preuve que la vie commune est la vocation d'un certain nombre d'âmes. En tout temps, cette disposition s'est manifestée; mais elle est plus frappante aujourd'hui , si l'on considère à la fois l'état précaire des communautés religieuses et la passion d'in«dividualité qui dévore le cœur des hommes. U faut que, malgré des conditions si défavorables, il y ait aussi

<kns la nature àamaiBe d'autres goûts, d'autres panachants plus forts que les instincts de Tégoîsme méiae légitime. De quel droit les empècherait-on de se satîs* laire, s'ils ne nuisent à personne? Et en quoi nuisentils? Quel mal font au monde œs filles pauvres qui se sont formé un abri pour leur jeunesse et leurs vieux jours à force de vertus? Quel mal lui font ces solitaires laborieux qui ne demandent à la liberté de leur pays que l'avantage de mêler leurs sueurs ? Quel mal lui font oes sœurs et ces frères des hôpitaux, ces prêtres qui se destinent en commun à porter le Christianisme et la civilisation aux peuples encore bari>ares , ou à évangéliser leur propre pays , ou à élever la jeunesse que leur coi^ fiera la volonté des pères de famille? Quel mal y a-t-ii à tout cela? Si ce ne mm\ point des moites, ce sont au moins des goûts innocents. Et se pourrait-il concevoir qu'un pays où Ton proclame depuis cinquante ans la liberté, c'est-à-dire le droit deisiire ce qui ne nuit pas à autrui , poursuivît à outrance un genre de vie qui plait à beaucoup , et qui ne nuit à aucun ? A quoi bon verser tant de sang pour les droiis de /'Aomm^ ? Est-ce que la vie commune n'est pas un droit de l'homme , quand même elle ne serait pas un besoin de l'humanité ? Cette pauvre fille qui ne peut pas se marier, qui ne peut p«s trouver un ami sur la terre, n'a-t-eile pas le droit de porter sa dot de mille écus à une fhmiUe doat elle de*viendra la fille et la sœur, qui la logera, la nourrira, la consolera, et lui donnera , pour plus grande sûrelé, l'amour de Dieu, qui ne trompe jamiâs? Si quelques hommes n'aiment pas ce genre de vie , personne ne les

force de le prendre. Si , riches et contents , ils n'ont pas senti les misères de l'âme et du corps , à la bonne heure; mais il leur sied mal d'ôter aux autres un asile qui serait encore sacré, quand il ne servirait qu'à satisfaire un caprice de la nature.

Ce qui trompe là-dessus quelques hommes droits, c'est la pensée toujours présente des anciens couvents. Autrefois les couvents faisaient partie de l'organisation civile. Objets d'envie par leurs richesses , ils débarras* saient les familles nobles du souci de leurs cadets et de la nécessité de doter leurs filles. Une foule de vocations aidées par une industrie domestique peuplaient d'âmes ennuyées et médiocres les longs corridors des monastères. Le peuple aussi se laissait prendre au bonheur de vivre derrière ces hautes murailles qui cachaient , croyait-il , une existence molle, devenue telle, en effet, bien souvent par la convoitise des gens du siècle. Tout cela est vrai, quoique peut-être exagéré : mais on oublie que cet ordre de choses est complètement détruit par le fait seul que l'État ne reconnaît plus les vœux religieux , et tel est l'objet véritable delà législation que l'on invoque contre les communautés. Elles ont cessé d'être des institutions civiles, et n'ayant plus dès lors d'autres liens que la conscience , la conscience les protège contre les abus qu'introduit toujours dans les choses saintes la main de la force. Aussi les communautés religieuses présentent en France depuis quarante ans un spectacle si pur et si parfait , qu'il faut un souvenir bien ingrat pour leur opposer les fautes d'un temps qui n'existe plus. La gloire de la France,

dans ces quarante ans, est d'avoir reproduit toujours les choses qui ne doivent mourir jamais. Elle a été comme la nature , qui renverse les vieux arbres où s'abritèrent les générations, mais qui en conserve le germe , et en tire des troncs nouveaux où la postérité cherchera de l'ombre et des fruits. Il ne faut donc pas dire : La France est foulée aux pieds, puisque tout ce qu'elle a détruit reparait; il faut dire , au contraire : La France est victorieuse, puisqu'elle a conservé les germes dont l'anéantissement ne serait que l'acquisition de la stérilité , et qu'ils se développent avec des conditions nouvelles dans son sein rajeuni. Quiconque aspire à la destruction d'un germe, aspire à constituer la mort, et son labeur sera certainement vain, parce que Dieu, qui a livré à la volonté de l'homme les existences individuelles, ne lui a pas donné puissance sur leur source. La nature et la société , par leur inaltérable sève, se riront toujours de ces spéculateurs qui croient changer les essences , et qu'une loi peut mettre à mort les chênes et les moines : les chênes et les moines sont étemels.

Si l'on regarde de plus près à la constitution présente des communautés religieuses, on comprendra mieux encore le principe de force qui les fait lutter avec avantage contre tous les préjugés. Une communauté religieuse se compose de trois parties , l'élément matériel, l'élément spirituel et l'élément d'action. J'entends par l'élément matériel le mécanisme extérieur de la vie, c'est-à-dire les règles qui déterminent le logement, le vêtement, la nourriture, le lever et le coucher, enfin

touB les actes relatifs an soutien en eorpc. L^élément spirituel consiste dans les trofôTœux de pauvreté , de cliasteié et d'obéissance , d'où découlent et auxquels se joignent tous les rapports avec Dieu. L'élément d'action est le moyen par lequel une communauté religieuse influe sur la société. Il est facile de voir que ces trois éléments échappent nécessairement à toute atteinte dans un pays où la force brutale n'est pas Tunique raison des choses.

E« effet, pour commencer par l'élément matériel, en quoi consisteraient le droit et la lib^é , s'il n'est pas permis à des citoyens d'habiter une même maison , de s'y lever et de s'y coucher à la même heure , de manger à la même table , et de porter le même vêtement? Que devient la propriété, que deviennent la liberté du domicile et la liberté individuelle, si l'on peut chasser de chez eux des citoyens parce qu'ils y accomplissent en commun les actes de la vie domestique ? Il faudrait au moins déterminer le nombre où commencerait le délit, et au-dessous de ce nombre, la communauté restant possible , la loi serait impuissante jusqu'à ce quelle eût déclaré qu'un citoyen français n'est apte à loger avec un autre citoyen français que sous le bon plaisir du roi et des chambres. Dans les associations ordinaires , le droit de se réunir est bien moins évident, les garanties d'ordre beaucoup moins complètes , et cependant la loi les permet dès qu*elle n'excèdent pas le nombre de vingt personnes. Pourquoi ôterait-on aux communautés religieuses le bénéfice de cette disposition , qui n^est pas même une

disposition libérale? On respectera la liberté de vingt iadividus se réunissant à des jours fixes dans un lieu ^qui n'est pas leur propriété ni leur vrai domicile > et l'on traitera d'attentat aux lois la réunion de vingt hkdividus dans leur propre maison où ils vivent paisiblement f Car, et ceci est digne de remarque, aucune ' association ne donne à l'État des garanties d'ordre aussi étendues que les communautés religieuses. La vie commmie exige tant de vertus , qu'un monastère où elle est observée sans le secours des lois civiles et par la seule force de la conscience , est une merveille d^ne d'admiration. On pourrait même dire qu'une communauté n'est pas une association , mais une simple £amille, 6|l ayant tous les droite et tous les caractères; et pour montrer la différence qui existe entre ces deux cboses, l'association et la communauté , il suffit de faire observer que si l'on assiyettissait les associations à se transfor^ mer en communautés, elles seraient dissolus à Vins^mt même par l'impuissance de remplir cette condition-

Il est vrai que l'élément spirituel qui constitue la famille religieuse est un vœu. Si elle n'était constituée que par un consentement quotidien, il faudrait avoir perdu le sens pour s'y opposer : mais un vœu ! un acte irrévocable ! une tyrannie d'un moment sur tout l'avenir! C'est la même objection que les partisans du divorce présentent contre l'indissolubilité du mariage : on aime un jour, et ce jour vous lie à jamais! La famille naturelle comme la famille religieuse est sujette à la loi de perpétuité, de la domination du passé sur l'avenir, et il faut bien que cette objection ne soit pais

si formidable , puisque , malgré elle , le mariage n'a pas cessé d'élre généralement indissoluble depuis Adam. Quel est d'ailleurs le passé qui n'engage pas l'avenir? Quel est dans la vie humaine le moment qui soit vrai-* ment irrévocable ? On se persuade qu'on échappe à ce qui est derrière soi ; mais libre qu'on est de s'en repentir, on n'est pas libre des devoirs qui en découlent, et le repentir même les consacre. Quoique cette parité entre la famille naturelle et la famille religieuse suffise pour légitimer la dernière , toutefois nous sommes loin d'accepter ce moyen de défense ; car le vœu des époux est sous la protection du code pénal , tandis que le vœu du religieux est sous la protection de sa conscience ; c'est-à-dire que la force maintient l'indissolubilité du mariage, tandis que la liberté seule maintient l'indissolubilité du nœud claustral. Si le religieux s'ennuie, il peut s'en aller : qui le retient? Sa volonté seule, son adhésion renouvelée chaque jour à sa promesse, son amour persévérant pour Dieu, Il est vrai que son vœu est une loi qui l'oblige : mais cette loi est son propre ouvrage, et il ne lui obéit qu'autant qu'il le veut. Faire la loi et lui obéir volontairement, n'est-ce pas là la plus haute expression de la liberté ?

Si le vœu est sacré parce que c'est un acte libre dans son principe et dans son exécution , il l'est bien davantage encore considéré dans son essence; car, sous ce point de vue, c'est un rapport intime de l'àme avec Dieu, un acte de religion. Ici la conscience réclame son inviolabilité. Elle demande qui a le droit de lui interdire sous une peine quelconque une relation de

son choix avec Diea. Le vœu n'est qu'un acte de foi par lequel l'âme, promettant quelque chose à Dieu, croit que sa promesse est acceptée de lui. Otez la foi, toujours révocable parce qu'elle est une vertu , le vœu cesse d'être un lien pour l'homme. La proscription du vœu est donc la proscription d'un acte de foi. De telle sorte qu'un contrat ainsi conçu serait valable : « Nous soussignés, mettons notre fortune en commun : nous nous engageons à vivre ensemble tant qu'il nous plaira , avec accroissement de la part de ceux qui sortent à ceux qui restent, de ceux qui meurent à ceux qui vivent. > Mais ajoutez-y un seul mot, dites : « Nous nous engageons devant Dieu, etc., » le contrat devient illégitime , parce qu'il est placé sous la sauvegarde d'un acte de foi , parce que la pensée de Dieu intervient entre les contractants, et qu'il y a vœu. Sans cet acte de foi, vous eussiez vécu tranquille dans votre maison avec vos amis : cet acte de foi change tout. On vous enverra des gendarmes à votre porte et dans votre intérieur ; vous aurez beau invoquer la propriété , le domicile , la liberté individuelle : on vous répondra que toutes ces choses sont sacro-saintes, mais que, la liberté de conscience l'étant bien davantage, on est obligé, au prix de tous les sacrifices , de vous ôter malgré vous le poids insupportable de votre vœu , lequel , il est vrai , vous liera encore après que vous aurez été chassé , mais ce sera votre affaire. On se garde de vous enlever la foi qui fait la force de notre vœu , on ne vous prive que de la consolation de le rempliï*. On vous laisse la liberté de la servitude intérieure : qui peut vous la ravir? On ne

TOUS aie que la servitude de la liberté extérieure : de quoi vous plaignez-vous?

Ce n'eût pas été une dérision si la révolution firaiii* ^ise avait dit aux religieux : « Peut-être il y en a parmi vous qui ne sont point entrés librement dans ces cloîtres; qu'ils sachent que d'au)ourd'bui les portes sont ouvertes, et qu'ils restent sous la garde de leur conscience. > Ce n'eût pas été non plus une d^sion d'ajouter : « La nation vous retire les biens que vos ancêtres et les nôtres vous ont autrefois donnés; elle croit ce sacrifice nécessaire au salut de la patrie, et vous laissant du reste de quoi soutenir votre existence, elle vous invite à porter le coup qui vous frappe avec la dignité d'hommes qui ont renoncé à la terre par amour de Dieu et des hommes. Maintenant que l'cHrdre ancien est aboli pai* cet acte extraordinaire et terrible, allez où vous voudrez ; bâtissez-vous de nouvelles demeures sous la protection du droit commun , par la force de vos vertus, et confiez-vous sans crainte au long avenir qui s'ouvre pour tous. La Providence n'envoie pas les révolutions sur la terre pour détruire, mais pour purifier. » Ce langage eût été une injustice sans être une dérision. Ce qui est une dérision , c'est de prétendre, au nom de la liberté , dénouer des nœuds qu'on ne dénoue pas , parce qu'ils tiennent aux sentiments intérieurs de l'homme, et donner pour sanction à cette étrange délivrance la spoliation des droits les plus respectés. Quand les trap*pistes furent chassés de l'abbaye de Melleray , n'emportèrent-ils pas leurs vœux avec leur foi? et que leur ^vait-on été, sinon la paix, la patrie, le fruit de leurs

travaux , et toutes les libertés arrosées du sang de leurs pères et de leurs contemporains?

Légitime comme acte libre et comme acte de foi , la ' vœu religieux ne Test pas moins comme acte de dévoue-* ment. Il engage celui qui le fait à la pauvreté, à lâchas* teté , à l'obéissance , c'est-à-dire à réaliser sur la terre, autant qu'il dépend de lui , les ardents désirs des meiU leurs amis de l'humanité et les rêves d«s politiques les plus hardis. Que désire l'homme qui aime son semblable , sinon que tous ses frères gagnent par leur tra« vail un pain sufQsant , que le mariage ne leur apporte pas la misère et la honte pour postérité , et qu'un sage gouvernement leur procure la paix sans la leur faire payer de la servitude? Que rêve le politique le plus spéculatif, dnon une fédération universelle qui assure à toua les hommes l'égalité morale d'éducation et de fortune^, qui, à cet effet, maintienne la population en harmonie avec la fécondité du globe , qui donne enfin le pcmvoir aux plus dignes par l'élection , et l'obéissance aux moins dignes par la conviction? Ces désirs et ces rêves, le possible et l'improbable , sont accom^dis par la coimmunauté religieuse.

Au moyen du vœu de pauvreté, tous les frères qui s'y sont assujettis deviennent égaux, quels qu'aient été dans le monde leur naissance et leur mérite. La cellule du prince est la même que celle du gardeur de pourceaux. £t cette égalité n'a pas pour bornes les murs étroits du monastère, elle s'étend à toute rhumanité. De même que Dieu en prenant la forme humaine s'est fait l'égal de tous les hommes , le religieux en prenant

la forme de la pauvreté s'est fait l'égal de tous les petits.

Par lesacriOce de la chasteté , il rend dans le monde un mariage possible à la place du sien; il encourage ceux à qui leur fortune ne permet pas ce lien séduisant et onéreux. Car le célibat comme la pauvreté ne sont pas de la création du moine : ils existaient tous deux avant lui , et il n'a fait que les élever à la dignité d'une vertu. Le soldai, le domestique , l'ouvrier nécessiteux, la fille sans dot , sont condamnés au célibat. Mais quoi ! nous renvoyons nos serviteurs lorsqu'ils se marient, et nous chassons les moines parce qu'ils ne se marient pasi .

Que dirai-je en faveur de l'obéissance religieuse? Tout l'univers ne sait-il pas que c'est une obéissance passive? J'oserais pourtant affirmer le contraire, et soutenir qu'au monde il n'y a qu'une seule obéissance parfaitement libérale, qui est l'obéissance religieuse. Personne jusqu'ici n'a méconnu la nécessité où est l'homme d'obéir , mais on a cherché avec raison à préserver l'obéissance de la bassesse et de l'injustice. D«ux moyens ont été imaginés : l'un est l'élection , l'autre est la loi. L'élection e$t destinée à donner le pouvoir au plus digne, la loi à donner des bornes au commandement. Mais , par une infirmité des choses humaines , l'élection est toujours entre les mains du petit nombre; de sorte que la minorité peut opprimer la majorité, et, au contraire , la loi étant le résultat du consentement du plus grand nombre, la majorité peut opprimer la minorité. C'est là le cercle fatal où tournent tous les politiques qui ne connaissent d'autre loi que la volonté

humaine, d'autre élection que le choix deThomme. La majorité privée du droit d'élection demandant sans cesse la réforme électorale , et la minorité qui n'a pas consenti la loi réclamant la réforme législative , toutes deux se disant opprimées , et toutes deux se soumettant à la force : voilà où est l'obéissance passive , c'est-àdire la soumission involontaire à un ordre que la raison n'approuve pas. L'obéissance n'est active , libérale , glorieuse, que lorsqu'elle est un acquiescement de l'intelligence et de la volonté , et elle ne saurait avoir pour tous ce caractère que dans un gouvernement où l'élection et la loi n'impliquent ni majorité ni minorité. C'est ce qui arrive dans les communautés religieuses telles qu'elles sont généralement constituées. Tous les religieux élisent directement leur supérieur immédiat, et indirectement leur supérieur médiat : et, de plus , ils ne regardent pas l'élection comme le résultat de leur volonté propre , mais de l'influence invisible de l'Esprit saint , qui a dirigé leurs cœurs. L'universalité du vote et la conviction profonde de l'intervention divine élèvent leur obéissance au plus haut degré d'honneur qui soit possible ici-bas. L'élu commande aux électeurs^ parce que Dieu et eux l'ont voulu en même temps. Mais ce qui suffît pour assurer l'honneur de l'obéissance , ne sufGt pas encore pa\xr en assurer la justice. Au-dessus de celui qui gouverne et de ceux qui sont gouvernés est une loi éternelle , immuable , universelle , reconnue de tous pour être dans son principe l'essence divine elle-même; loi manifestée depuis l'origine du monde, renouvelée et dévoilée de plus en plus par le Dieu fait

hemme , loi d*ainour qui se régime ainsi : Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de tout ton es^ prit, de toute ton âme, et le prochain comme toi-^ même. Et encore : Celui qui veut être le premier parmi vous , qu'il soit le dernier, et celui qui veut être le plus grofid, qu'il soit le servUeur de tous. Et, outre cette loi suprême qui règle tous les rapports des frères ai^ec les frères, il en e^ encore une autre , également audessus de tous, la règle particulière de Tordre établie par son fondateur et ses patriarches , où tous les offices 4ivec tous les devoirs sont prévus dans un tel détail , que rien ne re^e à l'arbitraire de ce qu'il a été possible de lui ôter.

Quand on parie de l'obéissance passive des religieux , il est évident qu'on ne s'entaid pas. Si l'on veut dire que les religieux promettent d'obéir à tout ee qui tombera dans la tète de leur supérieur, c'est une erreur de fait ridicule : ils promettent d'obéir à un sup^ieiur de leur choix en tout ce qui est conforme à la loi divine «t aux statuts de leur ordre. Si l'on veut dire qu'ils obéissent avec un parfait acquiescement de leur intdligence et de leur volonté , c'est précisément ce qui affranchit leur soumission de tout caractère passif. Dans aucune société il n'existe d'aussi fortes barrières contre les abus du pouvoir, et d'aussi grandes garanties en faveur des citoyens.

Quant à l'élément d'action , qui est le troisième élément constitutif des ordres religieux, par ce côté - là , comme par tous les autres , ils rentrent dans le droit commun , et même encore davantage , s'il est possible.

Dès que rhomme da monastère en a franchi le seofl poiir agir sur le monde , il reneontre à la porte la loi qui règle les actes, les droits et les devoirs de tous. Veut^l prêcher, il a hesoin du consentement de Vè* vêque. Veut-il enseigner la jeunesse dans les écoles , il doit établir sa capacité devant l'autorité chargée de la surveillance de l'enseignement. Veut-il labourer la terre de ses mains, il doit observer les règlements de Tagri* culture. La seule di£férence entre lui et les travailleurs ordinaires, c'est de feire plus et d'exiger moins.

Celui qui médit^a sans passion ces caractères des ordres religieux comprmidra pourquoi ils renaissent de leurs cendres avec tant de facilité , malgré tant d'obstacles extéri^irs. Dans l'automne de 1838, j'étais sur le lac de Genève ; un Genevois poussa du coude son voisin , et lui dit tout haut en me regardant : « Cette race renaît de ses cendres I }» il ne savait pas que k résurrection est le signe le plus éclatant de la divinité, et que Jésus^Christ donna cette marque à ses disciples comme la marque souveraine et finale de la vérité de sa révélation. Rien n'a vécu qui n'ait été vrai , naturel, utile à quelque degré ; mais rien ne renaît qui ne soit né« jcessaire, et qui n'ait en soi-même les conditions de l'immortalité. La mort est un assaut trop rude pour en revenir quand on n'est pas inmiortel. Et nous voilà re^ venus, nous , moines , religieuses , frères et sœurs de tout nom; nous couvrons ce sol d'où nous fûmes chassés il y a quarante ans par un siècle admirablement puissant en ruines , qui , après avoir enfanté pour les taire les plus beaux génies du monde , enfanta pour les

défendre tant d'illustres capitaines. C'a été vainement : rien n'a pu prévaloir contre la force de la nécessité. Nous voilà revenus, comme la moisson couvre un champ que la charrue a bouleversé , et où le vent du ciel a jeté là semence. Nous ne le disons pas avec orgueil : l'orgueil n'est pas le sentiment du voyageur qui est de retour dans sa patrie , et qui frappe à la porte pour demander du secours. Nous voilà revenus parce que nous n'avons pu faire autrement , parce que nous sommes les premiers vaincus par la vie qui est en nous ; nous sommes innocents de notre immortalité , comme le gland qui croit au pied d'un vieux chêne mort est innocent de la sève qui le pousse vers le ciel. Ce n'est ni For ni l'argent qui nous ont ressuscites , mais une germination spirituelle déposée dans le monde par la inain du Créateur, et qui est aussi indestructible que la germination naturelle. Ce n'est ni la faveur du gouvernement ni celle de l'opinion qui ont protégé notre existence , mais une force secrète qui soutient tout ce qui est vrai.

Et nous le demandons à ceux-là mêmes que notre présence étonne ou irrite : est-il juste , dans un pays où la liberté individuelle est un principe , de poursuivre un genre de vie qui ne fait de mal à personne , et qui est tellement propre à l'humanité , que les chances les plus dures ne l'empêchent pas de se reproduire ? Est-il j uste , dans un pays où la propriété et le domicile sont sacrés , d'arracher de chez eux , par la violence , des gens qui y vivent en paix , sans offenser qui que ce soit ? Estil juste , dans un pays où la liberté de conscience a

été achetée par le sang, de proscrire toute une race dliommes parce qu'ils font un acte de foi qu'on appelle vœu ? Est-il juste , dans un pays où l'idée de la fraternité universelle domine tous les esprits généreux , de réprouver de saintes républiques où Ton se consacre à la pauvreté et à la chi^steté par un amour immense . d'égalité avec les petits? Est-il juste , dans un pays où l'élection et la loi sont la base de l'obéissance civile , de flétrir des corps constitués par une élection plus large et une loi plus protectrice ? Est-il juste , dans un pays où tout le monde est admissible aux fonctions sociales, de les interdire à des citoyens qui n'ont d'autre tort que d'apporter dans la concurrence générale un plus grand esprit de sacrifice ? Nous le demandons au ciel et à la terre : tout cela est-il juste, et n'est-ce pas créer parmi nous une classe de parias?

Je ne sais à ces demandes qu'une réponse , et la voici :

c II est vrai , tout ce que vous nous reprochez est le comble de l'injustice et une contradiction sociale manifeste. Mais nous sommes les ennemis de votre doctrine religieuse ; elle est trop puissante pour que nous la combattions à armes égales. Vous puisez dans votre ibi une si grande abnégation de vous-mêmes, que nous autres, gens du monde , mariés , ambitieux , incapables d'avenir parce que le présent nous étouffe, nous ne pouvons vous disputer l'ascendant. Il faut pourtant vous vaincre , puisque nous vous haïssons. Nous n'emploierons pas contre vous le fer et le feu ; mais nous vous mettrons par la loi hors de la loi ; nous ferons^

eonsidèrer votre dévouement comme un privilège dangereux dont it faut purger l'État par un ostracisme r vous serez hors doila liberté , parce qu'avec vos vertus Vfifus êtes hors de Tégalité. >

Ces pensées peuvent être telles de quelques hommes^ tio^ns ne croyons pas que ce soient les pensées de la France. Ceux-là mêmes qui s'en entretiennent n*en comprennent pas toute la portée ; car ils aiment sans doute leur pays , et le plus grand malheur de notre pays serait que de tels sentiments y exerçassent uiie véritable action. Certes , il n'est pas difficile d'entendre qu'un peuple où deux principes fondamentaux de Te&i^nce sociale seraient en guerre ouverte , tous les deux appuyés par une partie des citoyens y tous les Aeiix radicalement indestructibles par leur histoire comme par leur essence, serait un peuple infiniment à plaindre. La religion catholique est la religion du peuple français. Né d'un acte de foi sur un champ de bataille , il s'est toujours souvenu de son origine y et n'a cessé de combattre pour TÉglise depuis quatorze cents ans. C'est lui qui , dans les plaines de la Bourgogne et de l'Aquitaine, vainquit l'Arianisme, prescpie maître du monde entier; c'est lui qui, par l'épèe de Charles Martel, arrêta l'invasion de l'Islami^neen Europe, et donna sa dernière et solide assiette à la papauté par le géBÎe de Charlemagne ; c'est lui qui ouvrit les croi^ tiadea, vastes guerres de la civilisation chrétienne contre l'abrutissement oriental , et y parut toujours au premier rang ; c'est lui qui , au seizième siècte ^ quand l'Églisô craquait de toutes parts , se jeta entre l'Anime-*-