DE LA LÉUTIMITK DES ORDRES RI I.1GIEI X DANS L'ETAT

Si j'eusse vécu dans les temps qui ont précédé le nôtre, et que la grâce divine m'eût inspiré la pensée de servir dans un ordre religieux, me donnant à celui qui aurait le plus satisfait ma nature intime , et le mieux répondu à ma vocation , j'y serais entré sans en rien dire à personne qu'à Dieu et à mes amis. Cette simplicité était possible alors, elle était même un devoir; car rien ne va moins à tout ce qui est chrétien que le bruit et l'éclat ; mais ce qui était possible alors ne l'est plus aujourd'hui. Nous vivons dans un temps où un homme qui veut devenir pauvre et le serviteur de tous , a plus de peine à accomplir sa volonté qu'à se bâtir une fortune et à se faire un nom. Presque toutes les puissances européennes, rois et journalistes, partisans de la monarchie absolue ou de la liberté, sont Ligués contre le sacrifice volon-

taire de soi, et jamais dans le monde on n'eut tant de peur d'un homme allant pieds nus et le dos couvert d'une casaque de méchante laine. Si les ordres religieux étaient comme autrefois possesseurs de vastes patrimoines, les conservant et les augmentant par des privilèges ci \ ils; si leurs vœux, reconnus de l'autorité publique , leur donnaient une autre force que celle qui naît d'un consentement chaque jour renouvelé, un autre caractère que celui de la liberté la plus absolue, on concevrait les alarmes de tous les pouvoirs et de tous les partis Les uns repousseraient le privilège par cela seul qu'il est privilège; d'autres craindraient pour le fisc, privé des avantages qu'il retire du passage rapide des propriétés de main en main; d'autres réclameraient la liberté individuelle et la liberté de conscience menacées par des engagements religieux . n'ayant pas pour seule garantie la persévérance intérieure de l'àme dans les mêmes dispositions ; d'autres ne supporteraient pas des établissements auxquels la société moderne n'aurait pasôté, par quelque importante modification , le sceau du passé Toutes ces pensées sont compréhensibles.

Ce <] 11 i est inexplicable, c'est que quelques hommes

las des |»assiniis du sang et de l'orgueil, pris pour Dieu et pour les bouillies d'un amour qui les detaclie d'euxmêmes, ne puissent se réunir dans une maison a eux. et la , sans privilège, s;nis \uii\ reconnus de l'État . (iniquement liés par leur conscience, \ vivre a cinq cents liants par tète, occupés de ces services que l'humanité

peut bien ne pas concevoir toujours, mais qui , dans tous les cas, ne font de mal à personne. Cela est inexplicable , pourtant cela est. Et quand nous, ami passionné de ce siècle, né au plus profond de ses entrailles, nous lui avons demandé la liberté de ne croire à rien , il nom Ta permis. Quand nous lui avons demandé la liberté d'aspirer à toutes les cbarges et à tous les honneurs, il nous l'a permis. Quand nous lui avons demandé la liberté d'influer sur ses destinées en traitant, tout jeune encore, les plus graves questions, il nous l'a permis. Quand nous lui avons demandé de quoi vivre avec toutes nos aises, il l'a trouvé bon. Mais aujourd'hui que , pénétré des éléments divins qui remuent aussi ce siècle , nous lui demandons la liberté de suivre les inspirations de notre foi, de ne plus prétendre à rien , de vivre pauvrement avec quelques amis touchés des mêmes désirs que nous , aujourd'hui nous nous sentons arrêté tout court, mis au ban de je ne sais combien de lois, et l'Europe presque entière se réunirait pour nous accabler, s'il le fallait

Cependant nous ne désespérons pas de nous , même en face de tous ces obstacles extérieurs. Nous nous confions à Dieu qui nous appelle , et à notre pays.

On a dit que les communautés religieuses étaient interdites en France par les lois : plusieurs l'ont nié ; d'autres ont soutenu que ces lois, supposé qu'elles existent, avaient été abrogées par la charte. Je n'examinerai aucune de ces questions ; car je ne me présente , en ce moment, ni à la tribune ni a la barre d'une cour de

justice. Je m'adresse à une autorité qui est la reine du monde , qui , de temps immémorial , a proscrit des lois , en a l'ait d'autres, de qui les chartes elles-mêmes dépendent, et dont les arrêts , méconnus un jour, finissent tôt ou tard par s'exécuter. C'est à l'opinion publique que je demande protection , et je la lui demande contre ellemême, s'il en est besoin. Car il y a en elle des ressources infinies , et sa puissance n'est si haute que parce qu'elle sait changer sans se vendre jamais.

Quoi qu'il en soit donc de la législation positive, il est certain que les communautés religieuses existent en France. Malgré l'incertitude et la contradiction des lois, malgré des passions encore chaudes, elles se sont fondées et accrues sous tous les régimes, aussi bien sous la révolution de 1830 que sous l'Empire et la Restauration. Sans secours de l'État qu'une simple tolérance , elles ont ^écu de leur travail uni à la coopération de la charité . et bien qu'on les ait fréquemment attaquées de loin , jamais une insulte n'a frappé à leur porte depuis quarante ans, comme pas un scandale n'en a passé le seuil. lue stabilité si extraordinaire sur un sol si mouvant doit avoir des causes : quelles sont-elles? Il est c\ ident d'abord que, dans notre état social , aucune contrainte , aucune séduction , de quelque nature qu'elle soit, ne peut déterminer mi si ^rrand nombre de personnes a préférer la vie commune a la \ ie individuelle. L'acte par lequel <>n se dévoue aujourd'hui a ce genre d'existence est un acte de choix . un acte essentiellement libre, et la quantité d hommes

et de femmes qui mettent là tout leur avenir, sans crainte comme sans regret , est une preuve que la vie commune est la vocation d'un certain nombre dames. En tout temps, cette disposition s'est manifestée; mais elle est plus frappante aujourd'hui , si l'on considère à la fois l'état précaire des communautés religieuses et la passion d'individualité qui dévore le cœur des hommes. Il faut que, malgré des conditions si défa\orahles , il v ait aussi dans la nature humaine d'autres goûts , d'autres penchants plus forts que les instincts de l'égoïsme même légitime. De quel droit les empècherait-on de se satisfaire, s'ils ne nuisent à personne? Et en quoi nuisentils? Quel mal font au monde ces filles pauvres qui se sont formé un abri pour leur jeunesse et leurs vieux jours à force de vertus? Quel mal lui font ces solitaires laborieux qui ne demandent à la liberté de leur pavs que l'avantage de mêler leurs sueurs? Quel mal lui font ces sœurs et ces frères des hôpitaux , ces prêtres qui se destinent en commun à porter le Christianisme et 'a civilisation aux peuples encore barbares , ou à évangéliser leur propre pays , ou à élever la jeunesse que leur confiera la volonté des pères de famille? Quel mal y a-t-il à tout cela? Si ce ne sont point des mérites, ce sont au moins des goûts innocents. Et se pourrait-il concevoir qu'un pavs où l'on proclame depuis cinquante ans la liberté, c'est-à-dire le droit de faire ce qui ne nuit pas à autrui, poursuivit à outrance un genre de vie qui plait à beaucoup et qui ne nuit à aucun? A quoi bon verser

tani «le Bang pour 1rs droit» de l'homme? Est-ce «pie la tie commune n'est pas un droit de l'homme, quand même elle ne serait pas un besoin de l'humanité? ('cttc pauvre fille qui ne peut pas se marier, qui ne peut pas trouver un ami sur la terre, n'a-t-elle pas le droit de porter sa dot de mille écus à une famille dont elle deviendra la fille et la sœur, qui la logera , la nourrira , la consolera , et lui donnera, pour plus grande sûreté, l'amour de Dieu, qui ne trompe jamais? Si quelques hommes n'aiment pas ce genre de vie, personne ne les force de le prendre. Si, riches et contents, ils n'ont pas senti les misères de l'âme et du corps, à la bonne heure; mais il leur sied mal doter aux autres un asile qui serait encore sacré, quand il ne servirait qu'à satisfaire un caprice de la nature.

Ce qui trompe là-dessus quelques hommes droits, c'est la pensée toujours présente des anciens couvents Autrefois les couvents faisaient partie de L'organisation civile Objets d'envie par leurs richesses, ils débarrassaienl les

familles nobles du s i de leurs cadets et de la nécessité

de doter leurs filles. Une foule de vocations, aidées par une industrie domestique, |ieuplaienl d'àmesennuyét s< médiocres les Imi^s corridors des monastères Le peuple aussi se laissail prendre au bonheur de vivre derrière ces hautes murailles qui cachaient, croyait-il, une exu

Ici ice molle, «le venue telle . en effet . bleu soin eut par la

convoitisi des gens du siècle. Tout cela est i rai . quoique peut-être exagéré : mais on oublie «pic cet ordre «l<

choses est complètement détruit parle fait seul que L'État ne reconnaît plus les vœux religieux , et tel est l'objet véritable de la législation que l'on invoque contre les communautés. Elles ont cessé d'être des institutions civiles , et n'ayant plus dès lors d'autres liens que la conscience, la conscience les protège contre les abus qu'introduit toujours dans les choses saintes la main de la force. Aussi les communautés religieuses présentent en France depuis quarante ans un spectacle si pur et si parfait, qu'il faut un souvenir bien ingrat pour leur opposer les fautes d'un temps qui n'existe plus. La gloire de la France, dans ces quarante ans, est d'avoir reproduit toujours les choses qui ne doivent mourir jamais. Klle a été comme la nature, qui renverse les vieux arbres où s'abritèrent les générations, mais qui en conserve le germe , et en tire des troncs nouveaux où la postérité cherchera de l'ombre et des fruits. 11 ne faut donc pas dire : La France est foulée aux pieds, puisque tout ce qu'elle a détruit reparait ; il faut dire , au contraire : La France est victorieuse , puisqu'elle a conservé les germes dont l'anéantissement ne serait que L'acquisition de la stérilité, et qu'ils se développent avec des conditions nouvelles dans son sein rajeuni Quiconque aspire à la destruction d'un germe, aspire à constituer la mort , el son labeur sera certainement vain , parce que Dieu, qui a livré à la volonté de L'homme les existences individuelles, ne lui a pas donne puissance sur leur source La nature et la société, (Kir leur inaltérable sève, se

— Il) —

riront toujours de bes spéculateurs qui croient changer les essences . et qu'une loi peut mettre à mort les chênes

el les moines : les chênes et les moines BOUt éternels.

Si Ton regarde de plus près à la constitution présente «les communautés religieuses, on comprendra mieux encore le principe de force qui les fait lutter avec avantage contre tous les préjugés. Une communauté religieusese compose de trois parties , l'élément matériel, r élément spirituel et l'élément d'action. J'entends par l'élément matériel le mécanisme extérieur de la vie, c'est-à-dire les règles qui déterminent Le logement, le vêtement, la nourriture, le lever et le coucher, enfin tous les actes relatifs au soutien du corps. L'élément spirituel consiste dans les trois VOBUX de pauvreté, de chasteté et d' obéissance . don découlent et auxquels se joignent tous les rapports avec Dieu L'élément d'action est le moyen par lequel une communauté religieuse influe sur la société. Il est facile de voir que ces trois éléments échappent nécessairement à toute atteinte dans un pays on la force brutale n'esl pas l'unique raison «les

chu-

l m effet . pour commencer par l'élément matériel . en quoi consisteraient le droit e1 la liberté, s'il n'est pas P< rrnia i descitovens d'habiter une même mais. m . de s \

lever et de s \ coucher a la iiiciiie heure . dï mander a la

h h nie table, et de purter le même vêtement? Que devient la propriété, que deviennent la liberté du domicile et la liberté individuelle . si l'on peut chasser de chei eux «les

citoyens parce qu'ils y accomplissent en commun les actes de la vie domestique? Il faudrait au moins déterminer le nombre où commencerait le délit , et au-dessous de ce nombre, la communauté restant possible, la loi serait impuissante jusqu'à ce qu'elle eût déclaré qu'un citoyen français n'est apte à loger avec un autre citoyen français que sous le bon plaisir du roi et des chambres. Dans les associations ordinaires, le droit de se réunir est bien moins évident, les garanties d'ordre beaucoup moins complètes, et cependant la loi les permet dès qu'elles n'excèdent pas le nombre de vingt personnes. Pourquoi ôterait-on aux communautés religieuses le bénéfice de cette disposition, qui n'est pas même une disposition libérale? On respectera la liberté de vingt individus ^e réunissant à des jours fixes dans un lieu qui n'est pas leur propriété ni leur vrai domicile, et l'on traitera d'attentat aux lois la réunion de vingt individus dans leur propre maison où ils vivent paisiblement! Car, et ceci est digne de remarque, aucune association ne lionne à l'Etat des garanties d'ordre aussi étendues que les communautés religieuses. La vie commune exige tant de vertus , qu'un monastère où clic est observée sans le secours des lois civiles et par la seule foire de la conscience , est une merveille digne d'admiration On pourrait même dire qu'une communauté n'est pas une association, mais une simple famille, en axant tous les droits et tous les caractères; et pour montrer la différence qui existe entre ces daw choses , l'association et la comnui-

oauté , il sullit de faire observer que si l'on assujettissait 1rs associations à se transformer en communautés, «'Iles seraient dissoutes à L'instant même par L'impuissance de remplir cette condition.

Il est vrai que l'élément spirituel qui constitue la famille religieuse est un vœu. Si elle n'était constituée que par un consentement quotidien, il faudrait avoir perdu le sens pour s'\ opposer : mais un vœu! un acte irrévocable! une tyrannie d'un moment sur tout L'avenir! C'esl la même objection que les partisans du divorce présentent contre l'indissolubilité du mariage : on aime un jour, et ce jour \ous lie à jamais! La famille naturelle comme la famille religieuse est sujette à la Loi de perpétuité, de la domination du passé sur l'avenir, et il faut bien (pie cette objection ne soit pas si formidable . puisque, malgré elle, Le mariage n'a pas cesse d'être généralement indissoluble depuis Adam. Quel est d'ailleurs le pas» qui n'engage pas l'avenir? Quel est dans la vie humaine le moment qui soit M'aiment irrévocable? On se persuade qu'on échappe à ce qui est derrière soi : mais libre qu'on est de s'en repentir, on n'est pas libre des devoirs

qui en découlent . et le repentir même les consacre. Quoique celle parité entre la famille naturelle et la famille religieuse suffise pour Légitimer la dernière, toutefois nous sommes loin d accepter ce moven de défense :

■ il le VŒU des époUX est SOUS la protection du < od<

pénal . tandis que le vœu du religieux est s.. us la protec Mon de s,, conscience : c est ,i due que la force maintient

l'indissolubilité do mariage, tandis que la liberté seule maintient l'indissolubilité du nœud claustral. Si le religieux s'ennuie, il peut s'en aller : qui le retient? sa volonté seule, son adhésion renouvelée chaque jour à sa promesse, sou amour persévérant pour Dieu 11 est vrai que son vœu est une loi qui l'oblige : mais cette loi est son propre ouvrage , et il ne lui obéit qu'autant qu'il le veut. Faire la loi et lui obéir volontairement, n'est-ce pas là la plus haute expression de la liberté?

Si le vœu est sacré parce que c'est un acte libre dans son principe et dans son exécution , il l'est bien davantage encore considéré dans son essence. Car sous ce point de vue , c'est un rapport intime de l'âme avec Dieu , un acte de religion. Ici la conscience réclame son inviolabilité. Elle demande qui a le droit de lui interdire nous un»' peine quelconque une relation de son choix avec Dieu. Le vœu n'est qu'un acte de foi par lequel l'âme, promettant quelque chose a Dieu, croit «pie sa promesse est acceptée de lui Otez la loi toujours révocable parce qu'elle est une vertu, le vœu cesse d'être un lien pour l'homme. La proscription du vœu est donc la proscription d'un acte de foi. De telle sorte qu'un contrat ainsi conçu serait valable : « Nous soussignés, mettons notre fortune en commun : nous nous engageons à vivre ensemble tant qu'il nous plaira, avec accroissement de la part «le ceux qui sortent à ceux qui restent, de ceux qui meurent à ceux qui \i\ent. » Mais ajoutez-} un seul mot, dites : « .Nous nous engageons devant Dieu, etc., » le contrat

devient illégitime parée qa'U est place bous la sauvegarde

d'un acte (le foi, parce (|iie la pensée de Dieu intervient entre les contractants , et qu'il J a uni. Sans cet acte de foi, nous eussiez vécu tranquille dans votre maison a\ec vos amis : cet acte de foi change tout. On vous enverra des gendarmes à votre porte el dans votre intérieur; vous aurez beau invoquer la propriété, le domicile, la liberté individue le : on \ous répondra que toute- ces choses sont sacro-saintes . mais que la liberté de conscience l'étant bien davantage , on est obligé , au prix de tous les sacrifices, de nous ôter malgré vous Le poids insupportable de votre vœu , lequel . il est \ rai , vous liera encore après que vous aurez été chassé, mais ce sera votre affaire. On se garde de vous enlever la foi qui l'ait la force de votre vœu, on ne vous prive que de la consolation de le remplir. On vous laisse la liberté de la servitude intérieure : qui peut \,,us la ravir? On ne vous ôte que la servitude de la libelle extérieure : de quoi vous plaignez-vous?

( e n'eût pas été une dérision si la révolution française a\ait dit aux religieux : « Peut-être il 3 < n a parmi vous qui nesonl point entrés librement dans ces cloîtres; qu'ils sachent que d'aujourd'hui les portes sont ouvertes, el qu'ils restent s., us la garde de leur conscience » 1 n'eut pas été non plus une dérision d'ajouter : ■ l.a nation vous retire les biens que vos ancêtres el les nôtres vous onl autrefois donnés; elle croil ce sacrifice n< -.m «■ au s. dut de la patne . et vous laissant du reste de

— is —

quoi soutenir votre existence, elle vous invite à porter le coup qui vous frappe avec la dignité d'hommes qui avez renoncé à la terre par amour de Dieu et des hommes. Maintenant que l'ordre ancien est aboli par cet acte extraordinaire et terrible, allez où vous voudrez; bàtisscz-vous de nouvelles demeures sous la protection du droit commun, par la force de vos vertus, et confiezvous sans crainte au long avenir qui s'ouvre pour tous La Providence n'envoie pas les révolutions sur la terre pour détruire, mais pour purifier. » Ce langage eût été une injustice sans être une dérision. Ce qui est une dérision , c'est de prétendre , au nom de la liberté , dénouer des nœuds qu'on ne dénoue pas, parce qu'ils tiennent aux sentiments intérieurs de l'homme, et donner pour sanction à cette étrange délivrance la spoliation des droits les plus respectés. Quand les trappistes furent chassés de l'abbaye de Mellerav, n'emportèrent-ils pas leurs vœux avec leur foi ? et que leur avait-on ùté, sinon la paix , la patrie, le fruit de leurs travaux, et toutes les libertés arrosées du sang de leurs pères et de leurs contemporains?

Légitime comme acte libre et comme acte de lui, le vœu religieux ne l'est pas moins comme acte de dévouement. Il engage celui qui le fait à la pauvreté, a la chasteté, à l'obéissance, c'est-à-dire à réaliser sur la terre , autant qu'il dépend de lui , les ardents désirs des meilleurs amis de I humanité et les rêves des politiques les plus hardis. Que désire l'homme qui aime son sein-

blable , sinon que tous ses frères gagnent par leur travail un pain suffisant , que le mariage ne leur apporte pas la misère et la honte pour postérité , et qu'un sage gouvernement leur procure la paix sans la leur faire payer de la servitude? Que rêve le politique le plus spéculatif , sinon une fédération universelle qui assure à tous les hommes l'égalité inorale d'éducation et de fortune, qui , à cet effet , maintienne la population en harmonie avec la fécondité du globe , qui donne enfin le pouvoir aux plus dignes par l'élection , et l'obéissance aux moins dignes par la conviction ? Ces désirs et ces rêves , le possible et l'improbable , sont accomplis par la communauté religieuse.

Au moyen du vœu de pauvreté , tous les frères qui s'y sont assujettis déjeunent égaux , quels qu'aient été dans le monde leur naissance et leur mérite. La cellule du prince est la même que celle du gardeur de pourceaux. Et cette égalité n'a pas pour bornes les murs étroits du monastère, elle s'étend à toute l'humanité. De même que Dieu en prenant la forme humaine s'est fait l'égal de tous les hommes , le religieux en prenant la forme de la pauvreté s'est fait l'égal de tous les petits.

Par Le sacrifice de la chasteté, il rend dans le monde un mariage possible à la plate du sien ; il encourage ceux à qui leur fortune ne permet pas ce lien séduisant et onéreux. Car le célibat comme la pauvreté ne sont pas de la création du moine : ils existaient tons deux UNant lui , et il n'a l'ait (pie les élever a la dignité d'une

vertu. Le soldat, le domestique, l'ouvrier nécessiteux, la fille sans dot , sont condamnés au célibat. Mais quoi! nous renvoyons nos serviteurs lorsqu'ils se marient , et nous chassons les moines parce qu'ils ne se marient pas !

Que dirai- je en faveur de l'obéissance religieuse? Tout l'univers ne sait- il pas que c'est une obéissance passive? J'oserai pourtant affirmer le contraire, et soutenir qu'au monde il n'y a qu'une seule obéissance parfaitement libérale, qui est l'obéissance religieuse. Personne jusqu'ici n'a méconnu la nécessité où est l'homme d'obéir, mais on a cherché avec raison à préserver l'obéissance de la bassesse et de l'injustice. Deux moyens ont été imaginés : l'un est l'élection, l'autre est la loi. L'élection est destinée à donner le pouvoir au plus digne, la loi à donner des bornes au commandement. Mais par une infirmité des choses humaines, l'élection est toujours entre les mains du petit nombre; de sorte que la minorité peut opprimer la majorité, et, au contraire, la loi étant le résultat du consentement du plus grand nombre, la majorité peut opprimer la minorité. C'est là le cercle fatal où tournent tous les politiques qui ne connaissent d'autre loi que la volonté humaine, d'autre élection que le choix de l'homme. La majorité privée du droit d'élection demandant sans cesse la réforme électorale, et la minorité qui n'a pas consenti la loi réclamant la réforme législative, toutes deux se disant opprimées, et toutes deux se soumettant à la force , voilà où est l'obéissance

passi\e, c'est-à-dire la soumission involontaire à un ordre que la raison n'approuve pas. L'obéissance n'est active, libérale, glorieuse, que lorsqu'elle est uu acquiescement de l'intelligence et de la volonté, et elle ne saurait avoir pour tous ee caractère que dans un gouvernement où l'élection et la loi n'impliquent ni majorité ni minorité. C'est ce qui arrive dans les communautés religieuses, telles qu'elles sont généralement constituées. Tous les religieux élisent directement leur supérieur immédiat , et indirectement leur supérieur médiat : et , de plus , ils ne regardent pas l'élection comme le résultat de leur volonté propre, mais de l'influence invisible de l'Esprit saint, qui a dirigé leurs cœurs. L'universalité du vote et la conviction profonde de l'intervention divine élèvent leur obéissance au plus liant degré d'honneur qui soit possible ici -bas. L'élu commande aux électeurs, parce que Dieu et eux l'ont voulu en même temps Mais ce qui suffit pour assurer l'honneur de l'obéissance , ne suffit pas encore pour en assurer La justice. Au-dessus de celui qui gouverne et de ceux (|iii sonl gouvernés est une loi éternelle, immuable, universelle, reconnue de tous pour être dans sou principe l'essence divine elle-même, loi manifestée depuis l'origine du monde, renouvelée et dévoilée de plus en plus par le Dieu fait homme , loi d'amour qui se résume ainsi : Tu aimerai le Seigneur ton Dieu </<■ tout /<»» mur. de tout ton ttprit, de toute ton âme, et !»■ prochain comme toi-même i.t encore : Celui qui veut être le premiet

parmi vous qu'il soit le dernier, et celui qui veut être le plus grand qu'il soit le serviteur de tous. Et, outre cette loi suprême qui règle tous les rapports des frères avec les frères , il en est encore une autre également au - dessus de tous , la règle particulière de Tordre établie par son fondateur et ses patriarches, où tous les offices avec tous les devoirs sont prévus dans un tel détail , que rien ne reste à l'arbitraire de ce qu'il a été possible de lui ôter.

Quand on parle de L'obéissance passive des religieux , il est évident qu'on ne s'entend pas. Si l'on veut dire que les religieux promettent d'obéir à tout ce qui tombera dans la tète de leur supérieur, c'est une erreur de fait ridicule : ils promettent d'obéir à un supérieur de leur choix en tout ce qui est conforme à la loi divine et aux statuts de leur ordre. Si l'on veut dire qu'ils obéissent avec un parfait acquiescement de leur intelligence et de leur volonté, c'est précisément ce qui affranchit leur soumission de tout caractère passif. Dans aucune société il n'existe d'aussi fortes barrières contre les abus du pouvoir, et d'aussi grandes garanties en faveur des citoyens.

Quant à l'élément d'action , qui est le troisième élément constitutif des ordres religieux , par ce côté-là , comme par tous les autres , ils rentrent dans le droit commun, et même encore davantage, s'il est possible. Dès que l'homme du monastère en a franchi le seuil pour agir sur le monde, il rencontre à la porte la loi qui règle les actes, les droits et les devoirs de tous. Veut-il prêcher, il a besoin du consentement de l'évèque. Veut-

il enseigner la jeunesse dans les écoles, ildoil établir sa capacité devant L'autorité chargée de la surveillance de l'enseignement. Veut-il labourer la terre de ses mains, il doit observer les règlements de l'agriculture. La seule différence entre lui et les travailleurs ordinaires, c'est de taire pins et d'exiger moins.

Celui qui méditera sans passion ces caractères des ordres religieux comprendra pourquoi ils renaissent de leurs cendres avec tant de facilité, malgré tant d'obstacles extérieurs Dans l'automne de 1838, jetais sur le lac de Genève; un Genevois poussa du coude son \oisin , et dit tout haut en me regardant : « Cette race renaît de BCS cendres! » Il ne savait pas que la résurrection est le sii>ne le plus éclatant de la divinité, et que Jésus-Christ donna cette marque à ses disciples comme la marque souveraine et finale de la vérité de sa révélation. Rien n'a, vécu qui n'ail été vrai, naturel, utile a quelque degré; mais rien ne renait qui ne soit nécessaire, < ! qui nait en soi-même les conditions de l'immortalité. La mort est un assaut trop rude pour en revenir quand on n'est pas immortel. Et nous voila revenus, nous, moines, religieuses, frères et soins de tout nom: nous couvrons ce sol d'où nous fûmes chasses il v a quarante ans par un siècle adniii ahleineiit puissanl en ruines, qui, après avoir enfanté pour les faire les

plus beaux génies du monde, enfanta pour les dé fendre tant d'illustres capitaines C'a été vainement : rien n'a pu prévaloir contre la force de la nécessité,

Nous voilà revenus, comme la moisson couvre un champ que la charrue a bouleversé , et où le vent du ciel a jeté la semence Nous ne le disons pas avec orgueil : l'orgueil n'est pas le sentiment du voyageur qui est de retour dans sa patrie, et qui frappe à la porte pour demander du secours. Nous voilà revenus parce que nous n'avons pu faire autrement, parce que nous sommes les premiers vaincus par la vie qui est en nous; nous sommes innocents de notre immortalité, comme le gland qui croit au pied d'un vieux chêne mort est innocent de la sève qui le pousse vers le ciel. Ce n'est ni l'or ni l'argent qui nous ont ressuscites , mais une germination spirituelle déposée dans le monde par la main du Créateur, et qui est aussi indestructible que la germination naturelle. Ce n'est ni la faveur du gouvernement ni celle de l'opinion qui ont protégé notre existence, mais une force secrète qui soutient tout ce qui est vrai.

Et nous le demandons à ceux-là mêmes que notre présence étonne ou irrite : est-il juste, dans un pays où la liberté individuelle est un principe, de poursuivre un genre de vie qui ne fait de mal à personne, et qui est tellement propre à L'humanité, que les chances les plus dures ne l'empêchent pas de se reproduire? Est-il juste, dans un pays où la propriété et le domicile sont sacres , d'arracher de chez eux , par la violence, des gens qui y vivent en paix , sans offenser qui que ce soit? Est-il juste, dans un pays où la liberté de conscience a été ache-

tée par le san^, de proscrire toute une race d'hommes parce qu'ils font un acte de foi qu'on appelle vœu? Estil juste, dans un pays où l'idée de la fraternité universelle domine tous les esprits généreux , de réprouver de saintes républiques où l'on se consacre à la pauvreté et à la chasteté par un amour immense d'égalité avec les petits? Est-il juste, dans un pays où l'élection et la loi sont la base de l'obéissance civile, de flétrir des corps constitués par une élection plus large et une loi plus protectrice? Est-il juste, dans un pa^soù tout le monde est admissible aux fonctions sociales , de les interdire à des citoyens qui n'ont d'autre tort que d'apporter dans la concurrence générale un plus grand esprit de sacrifice? Nous le demandons au ciel et à la terre : tout cela est-il juste, et n'est-ce pas créer parmi nous une classe de parias?

Je ne sais à ces demandes qu'une réponse, et la voici : « Il est vrai, tout ce que vous nous reprochez, est le comble de l'injustice et une contradiction sociale manifeste. Mais nous sommes les ennemis de votre doctrine religieuse; elle e>t trop puissants pour que nous la combattions à armes égales. Vous puisez dans votre foi une si grande abnégation de vous-mêmes, que nous autres, gêna <lu monde, mariés, ambitieui , incapables d'avenir parce que I»- présenl nous étouffe, nous ne pouvons vous disputer l'ascendant II faut pourtant vous vaincre, puisque nous vous haïssons >i. us n'emploieront pan contre vous le fer et le feu: mais nous vous mettrons

par la loi hors de la loi ; nous ferons considérer votre dévouement comme un privilège dangereux dont il faut purger l'État par un ostracisme : vous serez hors de la liherté , parce qu'avec vos vertus vous êtes hors de l'égalité »

Ces pensées peuvent être celles de quelques hommes ; nous ne croyons pas que ce soient les pensées de la France. Ceux-là mêmes qui s'en entretiennent n'en comprennent pas toute la portée ; car ils aiment sans doute leur pays, et le plus grand malheur de notre pa)s serait que de tels sentiments y exerçassent une véritable action. Certes, il n'est pas difficile d'entendre qu'un peuple où deux principes fondamentaux de l'existence sociale seraient en guerre ouverte , tous les deux appuyés par une partie des citoyens , tous les deux radicalement indestructibles par leur histoire comme par leur essence , serait un peuple infiniment à plaindre. La religion catholique est la religion du peuple français. >Té d'un acte de foi sur un champ de bataille , il s'est toujours souvenu de son origine, et n'a cessé de combattre pour l'Église depuis quatorze cents ans. C'est lui qui, dans les plaines de la Bourgogne et de l'Aquitaine, vainquit l'Arianisme , presque maitre du monde entier ; c'est lui qui, par l'épée de Charles Martel, arrêta l'invasion de l'Islamisme en Europe, et donna sa dernière et solide assiette à la papauté par le génie de Charlemagne ; c'est lui qui ouvrit les croisades, vastes guerres de la civilisation chrétienne contre l'abrutissement oriental, et y parut

— lk —

toujours au premier rang; c'est lui qui, au seizième siècle, quand L'Église craquait de toutes parts, se jeta entre L'Angleterre et L'Allemagne, devenues infidèle*, et arrêta par sa masse toute-puissante le débordement du scepticisme el de la servitude; c'est lui enfin qui, durant ces quarante années, malgré tant de violences exercé 8 en son nom sur l'Église, a sauvé sa foi contre l'attente universelle. La France est catholique par la triple force de son histoire, de son esprit de dévouement, et <lr la clarté de son génie : elle ne cessera de L'être qu'au tombeau. Mais en même temps, la France est un pays de liberté , c'est-à-dire un pays où, selon l'expression de Bossuet, il a toujours existé certaines lois fondamentales contre lesquelles tout ce qui se fait est nul de soi. On sent dans la poitrine de ce peuple, à quelque époque qu'on la touche, le battement du cœur du Germain né el grandi dans les forêts Espérer qu'il perdra ce caractère primitif, c'est espérer sa mort. Tant qu'un peu de sang français subsistera , la justice aura sur la terre un soldai armé. Que conclure de ces deux principes fondamentaux «le la nationalité française, sinon qu'ils doivent s'unir el se perfectionner L'un par L'autre? Que conclure encore, sinon que leur lutte obstinée attaque dans m source même L'existence du pays?

Le passe devrait nous instruire Depuis cinquante ans, la lui el la liberté de la France on! subi «le grands

lever* : lune ou l'autre a-t-clle été vaincue? I Ile* SOnl

1 1 comme au premier jour. La i ran< e esl à la tête di -

pays catholiques comme clic est à la tète des pays de liberté. Déclarer que l'un de ces principes est ennemi de l'autre à jamais, c'est signer l'arrêt d'une discorde éternelle, c'est se donner rendez -vous pour creuser un tombeau où les cendres des générations se repousseront encore. Comment accepter une liberté qui n'est pas pour soi, mais seulement pour ses ennemis? Le despotisme lui-même ne peut pas se passer de justice: comment la liberté s'en passerait- elle, elle qui n'est que la justice?

Pour nous, catholiques, nous ne sommes pas coupables d'une inimitié si aveugle et si funeste Aux trois grandes époques de formation de la société moderne, nous lui avons tendu la main En 1789 , ce fut la majorité de la chambre du clergé qui se réunit la première au tiers état et qui entraîna la substitution du vote par tête au vote par ordre, ce qui était briser les restes de l'institution féodale. Malgré l'ingratitude dont la République pava l'Église , à peine un homme se fut-il présenté pour semer l'ordre avec la gloire, que le souverain pontife se prêta à ses vues par des actes inouïs. On \it un concordat qui détruisait une Kglise ancienne , le renversement de tout un épiscopat, représentant de la société passée, et le successeur de saint Pierre traversant L'Europe pour venir poser la couronne sur le front de cet homme nouveau. En 1830, le prêtre le plus remarquable qu'eût produit l'Église de France depuis Boffiuet, courut dans la tempête au-devant de la nation , et s'il a péri , c'est bien moins pour avoir outre-passé le but ,

que pour D'avoir pas compris toute la justice qui lui

était rendue

Qu'axons -nous reçu en échange de tons nos bons vouloirs? La république nous repondit par la spoliation, l'exil et la mort; Napoléon emprisonna l'Église dans 1rs articles organiques du concordat, et le souverain pontife dans Savone et Fontainebleau : 1830 seul a eu un commencement de justice. Nous en bénissons le Ciel , et nous supplions nos concitoyens de ne pas dédaigner les fruits de ce premier pas dans une voie de réconciliation. Le monde est profondément ébranlé, il a besoin de toutes ses ressources. Et puisqu'au travers de l'égoïsme qui menace l'honneur et la sécurité de la société moderne. il se trouve des âmes pour donner l'exemple de l'abnégation volontaire, respectons du moins leurs œuvre» Accordons à la vertu le droit d'asile que le crime axait autrefois. Il \ a toujours sur la terre des voyageurs fatigués du chemin, et nul de nous ne peut se flatter de n'être pas du nombre un jour

Les Frères Prêcheurs ont un droit particulier à la tolérance du pays, car ils ont donné a la France une de ses belles provinces , le Dauphiné. Humbert, (pneu lut le dernier prince , la céda à Philippe de Valois, la veille du jour où il prit l'habit de Saint- Dominique. Noua demandons aujourd'hui , en échange, quelques pieds de

terre fiançais» pour ) vivre en paix.