TOME III

Page S8, ligne 13. ^ Joinville dit que saint Louis fut malade à Paris, ne distinguant pas sans doute Paris des environs. Nous dirions la même chose de Pontoise à l'égard de Maubuisson. Mais n'y ayant que Guiart, auteur peu exact, qui parle de Maubuisson, il n'y a pas apparence de s'y arrester. ^Guiart se trompe en cet endroit même, de mettre la maladie de saint Louis en 1243.

P. 60, 1. 16. ^Matthieu Paris dit que Blanche voua le voyage de la terre sainte pour saint Louis, si Dieu luy rendoit la santé. Mais l'opposition qu'elle fit aussitost après, et depuis encore, à ce voyage, fait assez juger qu'elle n'avoit point du tout fait ce vœu. * Matthieu de Westminster n'a pas suivi Paris en ce point.

P. 61 , 1. 18. ^Matthieu Paris dit que saint Louis estant tout à fait guéri, prit solennellement la croix, en faisant vœu d'aller visiier le saint sépulchre, si l'assemblée de ses Estats le souffroit. •^ Veut-il dire qu'après avoir pris la croix dans sa maladie, de quoy il ne parle point, il la reprit solennellement quand il fut guéri? Cela seroit tout à fait contraire à ce qu'il dit sur l'an 1247, que les gi'ands voulurent l'obliger à se faire dispenser de son vœu parce cpi'il ne l'avoit fait qu'estant malade et n'ayant pas le jugement bien libre. Cette même opposition que les grands firent alors à son vœu, fait encore douter de ce que dit Matthieu Paris, ''qu'il n'avoit fait vœu de l'accomplir qu'avec le consentement des Estats. ** Matthieu de Westminster a retranché toutes ces choses. Pour cette opposition des grands , elle se fit apparemment peu après la gué-

' Joinv., p. 22. — -Guimt, p. i37, \. — 'MauJi. Piir., p. G.'il,^/. — «Matfli. Weslm., p. 319, a. — ^Mattli. Par., ]>. fifil, d. — " Il/id., p 743. — ' Ibiil.y p. 651, a. — «MaUh. VNcstui., p. 3)U.

rSOTES. 233

rison de saint Louis pliistost qu'en 1247, loiscjuc saint Louis avoit déjà engagé tout le monde à la croisade, ({u'il avoit assemble ses Estats pour cola, qu'il avoit levé de l'argent sur les ecclésiastiques, et qu'il avoit tant fait d'autres choses qui estoient une conliruiation trop évidente de son vœu, pour en demander une dispense, quand même son vœu ne l'eust pas obligé par luy même.

P. 63, 1. i. 'Une chronique qui va jusqu'en 1311» dit que cette procession se fit la veille de Noël. Il faut apparemment la surveille. * Charles, évesque de Noyon, qui y assista, ^ doit cstre Pierre Chariot, bastard de Philippe- Auguste, légitimé par le pape pour les honneurs et dignitez ecclésiastiques. *II fut premièrement thrésorier de Tours, dès l'âge de quinze ans, ''et ensuite sous-diacre de l'Eglise romaine. "^Nicolas, evesque de Is'oyon, estant mort le 14 février 1240, "il fut éleu pour luy succéder, "confiruié par l'archevesque de Reims, son métropolitain, ^etordonné diacre de l'église de Novon par Jacques, évesque-cardinal de Palestrine, légat du pape Grégoire IX. '"Néanmoins le pape, voulant se venger sur luy de ce que saint Louis ne vouloit pas entreprendre la guerre contre Frédéric, "prétendit qu'une légitimation et une dispense générale pour les dignitez ecclésiastiques ne regardoit que les dignitez inférieures, et non l'épiscojjat, s'il n'estoit marqué expressément. '-C'est pourquoy il fit une réprimande au légat, menaça l'archevesque de le priver pour trois ans de ses revenus ecclésiastiques, et même de plus cassa absolument, par sa lettre du o juillet 1240, l'élection de Pierre, et luy défendit l'exercice du diaconat , n'ayant pu, dit-il, le recevoir, même du légat, sans une permission particulière du saint-siége. ''Le pape pretendoit encore qu'estant sousdiacre de Rome il ne pouvoit estre ordonné que par luy. Après l'avoir déclaré suspens du diaconat, il le cita devant luy. Charles comparut en 1241 , et s'offrit à se défendre en justice. Le pape le déposa aussitost , et on crut que cesloit parce qu'il avoit demandé justice au lieu de se soumettre à la miséricorde du pape. ''Saint Louis fut très-mal satisfait de cette conduitedu pape, et protesta ([u'il ne souf-

'Ms. F, p. «90.— =Duch., p. 342, «.— ^Rayn., an. {-iiO, art. 30; Giill. Christ., t. III, p. 819, 820.— * Gall. Christ., t. III, p. 820, \ .— ='Rayn., an. 4 240, art. 30. — ^Gall. Christ., t. III, p. 8» 9, 2, c. d. — ' Ibid., p. 820, 2, c. — "Rayn., an. 1240, art. .30.— '' Tbid., art. 3). — '«Mousk., vers 30713. — " Rayn., au. 1210, »rt Jo— '■ Ilfid., 31. — "Ms. D, p. 482.— "Mousk., vers 30747.

friroit point qu'on mist un autre évesque àNoyon. Grégoire estant mort sur cela, et Célestin IV n'ayant duré que quelque jours, * Innocent IV, dès l'an i 243, c'est-à-dire dès qu'il fut éleu, laissa là cette sévérité de Grégoire et fit Pierre Chariot évesque de Noyon, en considération de saint Louis, dit Raynaldus, qui ne rapporte point la lettre.

P. 60, 1. 2. 'La Chronique de Saint-Denys dit que Louis naquit en 1243, le jour de saint Matthieu; mais il faut assurément lire Matthiœ au lieu de Matthœi, car ' Nangis dit qu'il naquit le 6 des calendes de mars, et estant mort au mois de janvier 1260, ç auroit esté dans sa dix-septième année et non dans sa seizième , * comme porte son épitaphe. Pour l'année 1243, on scait que les années commençoient alors à Pasques.

P. 72, 1. 21. On peut tirer beaucoup de choses, pour l'histoire du concile de Lyon, d'une relation qui s'en trouve dans la Collection des conciles, t. XI, p. 637-640. ^ On en ignore l'auteur; mais il y a tant de choses fort particulières, et elle s'accorde si bien avec ce que nous trouvons autre part de ce concile, qu'il est difficile de n'y pas déférer beaucoup.

P. 74, 1. 16. ®La relation du concile appelle ceci la seconde séance, parce qu'elle ne parle point de celle qui fut tenue le lundi 26juin dans l'abbaye de Saint-Just. ''Matthieu Paris, au contraire, ne parle point de cette séance du 5 juillet et rapporte tout ce qui s'y passa partie à celle du 28 juin, partie à une autre qu'il met après le délay accordé à Thaddée, ^et qu'il distingue néanmoins de la dernière, s'il n'y a point de brouillerie dans sa narration , ce qui luy est assez ordinaire. Et en effet, la relation ne met qu'une séance après le délay. En en mettant deux, et comptant celle du 26 juin, il y en aura eu quatre au moins. Et néanmoins, Matthieu Paris ne compte la dernière que pour la troisième. Nous avons suivi la relation comme plus nette.

P. 75, 1. 17. ^La relation dit que Thaddée assura au pape que l'empereur luy avoit mandé qu'il vouloit venir au concile, et elle semble dire qu'il estoit déjà à Turin. Mais cela est obscur. '"Le

'Rayn., an. 1240, art. 31. — "^ SpiciL, t. II, p. 8)5. — ^Du(h.,jp. 340, c — ^Ihid.^ p. 342, c— *Rayn., an. f245, art. 625. — « Co«ci7., t. II, p. 639, h.— 'Matth. Piir., p. 665. — *Ibid., 666, e. — » Concil., p. 639, c, d.— '"Urstis,, p. 59t, b.

moine de Padoue dit qu'après une grande assemblée, tenue à Vérone , il témoigna vouloir venir au concile avec Conrad son fils, et s'avança jusqu'à Turin, où il apprit sa condamnation. Dans ses lettres il ne se plaint point que le pape ne luy ait pas donné le loisir de se trouver au concile; au contraire, il prétend qu'il avoit eu de justes raisons de s'en absenter, se plaint de ce qu'on n'avoit pas permis à ses députez de les représenter, et fait voir que le pape n'avoit pas même prétendu l'y obliger. La relation ne dit point que le pape ait témoigné craindre la présence de l'empereur.

P. 75, 1. 24. *La relation porte que l'empereur n'envoya point de princes cum mandata snleinnitcriacto. Je ne voy pas moyen d'accorder cela avec l'envoy de l'évesque de Freisingue et des autres, si ce n'est peut estre qu'ils n'apportoient pas un plein pouvoir de se soumettre absolument au pape.

P. 82, I. 9. -La relation du concile porte que le pape fit lire dans le concile les originaux sur lesquels i! avoit fait faire la copie. 'Néanmoins le pape, dans l'acte qui fut fait sur ce sujet, dit seulement qu'il les avoit leus, ce qui est fort différent ; *et on prétend que quelques uns de ces originaux avoient esté brûlez auparavant.

P. 83, 1. 18. ^L'abbé de Cluni, qui fit de grands presens au pape Innocent IV, selon Matthieu Paris, doit estre, non Guillaume de Pontoise, qu'on dit avoir assisté au concile de Lyon, * mais Hugues son prédécesseur, qui fut fait évesque de Langres avant Pasques de l'an 1245. ''Il l'estoit même dès l'an 1240, selon un acte cité dans le Gallin Christiana ; mais il faut qu'il y ait faute, *tant par le témoignage de Nangis, qui ne met son élection qu'après Pasques de l'an 1244, que parce qu'il y avoit assurément un abbé de Cluni en 1241 (vov. t. II, p. 397). 'Et néanmoins on ne met l'élection de Guillaume, successeur de Hugues, qu'en 1244 ou 1245, avant Pasques. **Le Gallia Christiana dit que cet Hugues avoit auparavant este abbe de Marmoutiers , et avoit succédé dans l'abbaye de Cluni à Estienne, qui avoit gouverne quelques années depuis 1230. "Cependant dans les abbez de Marmoutier, il ne met

'Matth. Par., p. 703, i, c. — = Concil., p. 639, d.— ^Ibid., t. Il, p. 6iO, a. — *Rayn., an. «245, art. 16. — 'Matth. Par., p. 658, c. — ^ Gall. Christ., t. IV, p. 208, 2 , c— ■ Ibid., c; Duch., p. 342, h.— * Gall. Christ., t. II, p. 664, 2, c— »Du<h., p. 342, b — "> Gall. Christ., t. IV, p. 280. 2, c— " Ihid., t. II, p. 792, a, b, e.

point d'autre Hugues vers ce temps-ci que Hugues de Rochecorboriy qu'il dit avoir esté abbé en 1210 et 1 225, et avoir eu Geoffroy pour successeur en 1227 au plus tard. Cela ne s'accorde point.

P. 83, 1. 24. * Matthieu Paris accuse le célèbre Pierre de Colmieu, archevesque de Rouen, d'avoir aussi appauvri son église, pour obtenir le cardinalat, et il semble dire que ce fut dans le temps du concile de Lyon. ^11 assui'e même qu'Odon, son successeur, avoil le nom d'archevesque de Rouen , et en faisoit les fonctions, mais qu'il en envoyoit les revenus à Pierre. Cette tache seroit tout à fait honteuse pour une peisonne dont l'histoire parle avec beaucoup d'estime. Ce qu'on peut dire sur cela, c'est qu'outre son mérite, il avoit esté assez employé par les papes pour croire qu'ils l'ont pu récompenser du cardinalat, sans qu'il l'achetast aux dépens de son église, de son honneur et de son âme. Innocent même s'estoit beaucoup servi de luy dans ses négociations avec Frédéric. ^ On remarque qu'ayant quitté l'archev esche de Rouen pour estre fait cardinal et évesque d'Albe, une partie du chapitre de Rouen voulut qu'on priast le pape de le leur rendre; *ce qui ne marque point qu'il eust dépouillé son église en la quittant; ''et on remarque que par un acte du 10 aoust 1245, estant déjà cardinal , il fonda dix chapelains dans Saint-Pierre de Rouen, ^Pour la réserve des fruits de l'archevesché de Rouen, La Pommeraie dit que le pape, en faisant Odon archevesque de son autorité sans l'élection du chapitre, l'avoit pu charger de quelque pension pour Pierre, ce qui estant alors moins ordinaire, passoit pour une simonie dans l'opinion des esprits critiques. Ciaconius (c. dxciv) dit qu'il fut fait cardinal aux Quatre-Tenn)s de décembre 1244, dans le concile de Lyon : ce qui ne s'accorde pas ; ' mais on voit qu'il signoit comme évesque d'Albe, le 23 janvier 1244, l'an 2 d'Innocent ; c'està-dire en 1245, selon nostre manière de compter. La manière extraordinaii-e dontLa Pommeraie (p. 469, 470) remarque qu'Odon fut fait archevesque de Rouen, ne dément point ce qu'en dit Matthieu Paris (p. 662, c. dccxxxii). ^Le pape lit commandement absolu au chapitre de Rouen de le recevoir, par sa bulle du 30 mars 1245 ;

' Matth. Par., p 6C2, b, c. — '^ Ibid., p. 732, 6. — =La Pommeraie, ii. -ieu. — *Ibid., n. 467. — '-Gall. Christ., t. I, p. 58C, z, a. — '^Ibid., p. 471 , — 'llayn., an. )245, art. 77. — "La Pommeraie, 470.

'c'est pourquoi Nangis dit qu'il fut fait rvosqiio en 12il. * Il prit possession lo quatrième diniauche d'après Pasqucs (1 i uiay). ^ Ainsi la Chronique de Saint-Denys se trompe de ne le faire commencer qu'en 1246, peut-estre parce que Guillaume, dont elle parle en même tenijis, ne luy succéda qu'alors en l'abbaye de Saint-Denys. *Doublet dit même que ce ne fut qu'en l'an 1248; ^mais on voit un acte de luy daté du mois de septembre 12i0. On donne bien des surnoms à cet Odon : mais cela n'est pas d'importance. On voit par le temps de la promotion de cet évesque que ces présens donnez au pape avoient commencé quelque temps devant le concile.

P. 89, 1. 8. ''Il y a dans le texte non dcdcrit ; ce qui feroit un sens tout contraire. Mais je ne voy pas (pi'on le pust expliquer selon la vérité de l'histoire ; et la raison que l'auteur ajouste, fait voir qu'on accusoit saint Louis de favoriser trop les débiteurs. ^11 faudroit savoir si le mot de rcspectum dure, dans l'ordonnance de saint Louis, emporte cessation des intérests. S'il ne l'emporte pas, ce sera encore une grande restriction apj)ortée à l'ordonnance du concile.

P. 92, 1. 27. Il est difficile de juger à quelle année on doit rapporter cette lettre de Frédéric aux François, datée du 22 septembre, indiction iv. Cette indiction iv est celle de l'année 1246. Mais on fait assez souvent commencer l'indiction dès le \" de septembre, et c'est celle que l'on appelle de Constanlinople, et qui estoit usitée dans l'Orient ; au lieu que la romaine, dont les papes se servent encore, ne commence qu'au 1" janvier suivant. Il est certain que Frédéric ne se servoit pas de la romaine, * puisque dans une lettre datée du mois de novembre 1246, il compte l'indiction V. ÎSIais le P. Petau et d'autres remarquent qu'il y avoit une troisième indiction, appelée la césarienne, qui commenroit le 24 de septembre, sans dire qui sont ceux qui l'ont suivie. (^\w si c'est celle dont les empereurs d'Allemagne se servoient, la lettre de Frédéric est de l'an 1246. Dans cette incertitude nous avons mieux aime la ra|)porter à l'année 1243, à cause qu'elle est datée

' Uuih., p. ;}43.— • L,i PoniraeMio, p. I?!; Lal>li., Z?;W., t I, p. 377. -- ' Spicil., t. Il, p. 845.— MJouhlet, p. 260.— ^ Invent., t. IF, Cli.imp.-ignr, HI, p. -28. — *Ms. F, p. 776. — " Ane. ordon., p. 102. — «Joinv., n. p. 57.

238 Vil-: DE SAINT LOUIS.

de Crémone, *oli Frédéric, qui estoit encore à Turin le dernier de juillet au moins, *vint ensuite passer quelque temps pour donner ordre aux affaires de l'empire, avant que de se retirer dans l'Apouille. ^Il ne paroist point qu'il soit sorti de l'Apouille avant le mois de raay 1247. ^Et il estoit à Luceria (et non pas à Paris), au mois de novembre 1246. D'ailleurs, mettant cette lettre en 1248, on peut aisément présumer que ce fut la cause de la conférence que saint Louis eut avec le pape, au mois de novembre de la même année. Ces termes de Frédéric, qiiod contra ?jos nuper in Lugdunensi concilio, sont aussi plus favorables pour la même opinion.

P. 94 , 1. 24. ^Nangis dit que ce fut à Lyon que saint Louis alla conférer avec Innocent. " Les autres disent que ce fut à Cl uni , et il n'y a pas moyen d'en douter. Mais comme Innocent faisoit sa résidence à Lyon , cela a pu tromper INangis, et ceux qui l'ont suivi. On pourroit peut-estre croire que saint Louis fut reconduire le pape de Cluni à Lyon ; mais personne ne le disant, l'erreur de Nangis n'est pas un fondement assez solide pour l'establir. Sa faute seroit plus excusable s'il se trouvoit que saint Louis eust eu une seconde conférence avec le pape, en 1246, à Lyon. Matthieu Paris donne lieu de le croire. 'Car il dit que saint Louis, dans cette conférence de Cluni, en lia une seconde pour après Pasques, où on tascberoit de faire trouver l'empereur ; *et qu'en effet saint Louis partit pour aller trouver le pape à Lyon, en 1246, de la part de l'empereur. Mais il dit que la conférence se tint encore à Cluni , où le pape estoit venu au-devant de luy. Pour les nouveaux auteurs italiens qui écrivent que saint Louis, après avoir visité le pape à Cluni, estoit au concile de Lyon, et y offrit sa personne et son Estât pour le service de l'Église et du pape, ^ils n'ont guère connu ni l'histoire du temps ni l'esprit de saint Louis.

P. 101, 1. 5. '"Béatrix ayant esté instituée héritière de la Provence dès l'an 1238, "on ne peut pas dire, comme fait Matthieu Paris, qu'elle l'ait esté ni parce que ses sœurs estoient déjà toutes

' Matth. Par., p. 704. — ^Urstis., p. .594, b. — ^ Ibid., p. 592, h, c. — ' Joiiiv., n. p. 57. — 4Du Ch., p. .345, b; Spicil., t. II, p 532; Ms. F, p .34), 172. — ''Matth. Par., p. 683, d ,■ p. 691, b; Ms. F, p. 34 8, 776, 896; Rayn., an. 1245, art. 79. — 'Matth. Par., p, 683, e,/. — ^ Tbid., p. 697, c— ^Raynald, an. 1245, ■art. 578 — '«Ms. A, 4. — i' Matth. Par., p. 653, e,J.

mariées, ni immédiatement avant la mt)it de son père. Tout ce qu'on pounoit accorder à cet auteur, c'est que le comte déclara et confirma à sa mort ce qu'il avoit fait plus de sept ans auparavant.

P. i06, 1. 3. 'Matthieu Paris dit qu'il y avoit seize chasteaux en Provence qui appartenoient au roy d'Angleterre à cause de son mariage ; et que depuis cinq ans, il donnoit tous les ans quatre mille marcs pour les fortifier. C'est sans doute que Raimond Bérenger n'ayant pas moyen de luy payer les dix mille marcs de la reine Eléonor, luy avoit engagé ces chasteaux pour en jouir jusqu'à ce qu'il fust payé, * comme il avoit engagé Tarascon à saint Louis. Ainsi, quelque serment que Béalrix eust fait de luy conserver ces chasteaux , elle ne pouvoit obliger Charles qu'à l'en laisser jouir jusqu'à ce qu'il fust payé. Et elle le fit sans doute, si cela estoit nécessaire j)our le droit de Henri. iMais il semble même qu'elle ait plus fait; 'car on voit qu'au mois de novembre 12o6, Forcalquier et trois autres places de Provence estoient encore engagez au roy d'Angleterre pour quatre mille marcs d'estrelings, et ne pouvoient estre retirez de lui, même en payant l'argent, que de son consentement. *Et il n'y avoit que quatre places engagées à Henri, comme Matthieu Paris le dit à un endroit, marquant qu'il l'avoit déjà dit autre part; '^ ainsi dans l'endroit où il y a xvi, il faut lire iv.

P. 106, 1. 28. ^Guiart marque bien clairement que Béalrix fut amenée en France avant que d'estre mariée ; "et une chronique dit que Charles l'épousa à Melun, lorsqu'il fut fait chevalier à la Pentecoste. ^Matthieu Paris veut aussi que Blanche fust à ce mariage, et en fist la solennité. " iMais estant certain que Charles fut en Provence au mois de janvier pour épouser Béatrix, "et qu'il l'épousa le 31 de janvier, il est aisé de juger que ces auteurs ont confondu son mariage avec ce qui se passa à Melun lorsqu'il fut fait chevalier, où l'on renouvela peut estre la solennité de son mariage. " Mais il est difficile de croire que Charles ait comparé cette feste, comme on l'appeloit alors, avec le mariage de saint Louis, puis-

'Matth. Par., p. 694, ci.— -lavent., t. VU, Eraper. d'Allem., Il, p. 2. — ^ Régis. III, p. 256, 2. — *Matth. Par., p. 692, a. — ^ fbid., p. C9< , d. — «Guiart. p. 1322. — 'Ms, F, p. «96.— «Matth. Par., p. 704,/.— ^Du Ch., p. 699, 700; p. 345, c. — '«Labb., Bibl., t. I, p. 342. — " Matth. Par., p. 709, 705.

qu'il n'avoit alors que huit ans. Il la comparoit sans doute avec celle de son frère Alphonse qui s'estoit faite en 1241 et qui avoit esté fort magnifique. Alphonse estoit né en 1220, et ainsi avant le couronnement de son père. *0n cite des archives de la ville de Nice que Charles ne fut fait comte de Provence que le 15 d'octobre ; -ce qui pourroit peut estre faire croire que n'estant né qu'à la fin de mars 1226 ou 1227 (voy. t. I, p. 420), et ainsi n'estant point encore majeur lorsqu'il vint en Provence au mois de janvier, le gouvernement du pays demeura entre les mains de Romée et de son collègue, jusqu'à ce qu'il y fit un second voyage au mois d'octobre. Peut-estre aussi qu'il ne receut qu'alors le serment d'une partie de ses vassaux, et en particulier de ceux de Nice; ^car on marque que dès le 15 de mars, il confirma les privilèges de l'église de Fréjus. *Ce qui est certain, c'est qu'au mois d'aoustil portoitle titre de comte de Provence.

P. 108, 1. 28. La pluspart des historiens ne distinguent pas tant les choses, et parlent de l'élection de Henri, comme si elle s' estoit faite dès l'an 1245, aussitost après le concile de Lyon. ^ On cite même sous son nom, avec la qualité de roy des Romains, des lois qu'on dit estre faites en 1245; mais d'autres les mettent en 1265, et les atribuent à un Henri , marquis de Misnie, ce que la date et les témoins rendent plus probable.

P. 111, 1. 12. '^Matthieu Paris dit que les Vénitiens et les autres envoyèrent ces vivres à saint Louis lorsqu'il estoit déjà en Chypre, en 1248 et 1249, où il souffroit, dit cet historien, une grande disette de vivres. Il se peut bien faire en effet qu'ils luy en aient envoyé en ce temps-là. Mais il n'y a point d'apparence que saint Louis en ait eu alors un assez grand besoin pour esti-e obligé de leur en envoyer demander, "^ puisqu'il en avoit de si grandes provisions, comme dit Joinville, auxquelles il semble même n'avoir touché que lorsqu'il voulut aller en Egypte. Au contraire, il est difficile qu'il n'ait pas eu recours aux Italiens pour faire ces grandes provisions ; surtout à cause qu'il y avoit alors peu de vaisseaux en France. C'est ce qui nous a obligez de rapporter à ce temps-cy

'Miittli. Par., p. 345; Lahl)., Bibl., t. I, p. 354. — ^SpiciL, t. Il, p. 8H3. — 'Ibid., t. II, p. 37-2.— ^Bouche, p. 2C0.— ^Goldast, Corutit., t. III, p. 399.— •Matth. Par., p. 764,/. — " Joinv., p. 25.

l'envoy du comte de Bar et d'Inibert de Beaiijeu h. Venise. 'Imbert estoit encore en France au mois de septembre, comme on le voit pai" un compromis qu'il fit alors. 'Tliibaud, comte de Bar, y estoit aussi en même temps. 'Mais il y estoit encore au mois d'octobre 124o. *I1 paroist aussi qu'il n' estoit j)oint à Venise au commencement de février I2d0.

P. 111, 1. 47. ^Cette lettre de l'empereur est datée dans l'imprimé de I\I. du Cange Luteciœ. ^ Il faut assurément Luccriœ comme porte l'inventaire du thrésor des Chartes. 'Une autre copie dit à Lucerne. Ce qui est encore une Hiute. Luceria ou Luccra delli Pagani, comme on la surnomme encore, est cette ville de l'Apouille, et aujourd'huy de la Capitanate, où Frédéric avoit mis divers Sarrazins tirez de Sicile ; de quoy les papes se plaignent si souvent.

P. 112,1. 19. On pourroit peut-estre croire que saint Louis, pour accorder quelque chose à Henri, auroit consenti à ce que nous avons dit ci-dessus ; ^que les quatre places de Provence qui estoient engagées à ce roy, ne pouiToient estre dégagées que de son consentement. Mais il y a plus d'apparence qu'on n'accorda rien du tout en ce temps-cy, 'puisqu'il fallut traiter de nouveau pour prolonger la trêve en 12 i8, après le dcpart du roy, et même on ne la prolongea d'abord que de trois mois.

P. 121, 1. 17. '"Matthieu Paris, confus à son ordinaire, semble confondre cet argent levé contre Frédéric avec ce que le pape levoit , selon luy, pour la Terre sainte. "Je n'entends pas ce qu'il dit, que saint Louis avoit levé sa décime de trois ans lorsque le pape voulut lever la sienne, et que saint Louisl'enempescha. ''Saint Louis ne commença, selon luy, à lever sa décime qu'en 1246, et au moins ce ne fut sans doute qu'après le concile de Lyon, à la fin de 1243. Ainsi il devoit lever jusqu'à la fin de 1248, qu'il estoit déjà en Chypre. Est-ce qu'il auroit envoyé d'Orient révoquer la permission qu'il avoit donnée au pape pour sa levée ? Cela a peu d'apparence, "Paris dit lui-même autre part que le pape levoit en même temps que le rov dès 1246.

^Spicil., t. IX, p IS7. — ^Ifist. de Bar, Preuves, p. 29. — ^ IbU., p. 30. — * Ibid., p. 31. — *Joinv., n. p. 57. — ^ Invent., t. VU, Bulles d'or, p. 6. — "> Ibid., t. VI, Crois. II, p. I . — 'Régis. III, p. -256, 2. — 'Ms. B, p. «90. '"Matth. Par., p. 710, a, p 797, f,/.— " IbU., p. 797, <•,/— "Ibid., p. 7(0, <», — ^^ Ibid., p. 710, a.

P. 133, 1. il- *0n voit par cet acte que Jacques de Guyse se trompe lorsqu'il dit que IMarguerite accoucha de Jean dans l'année de son mariage, et de Baudouin l'année d'après. -Il est vrai que Jean et Baudouin exposèrent, l'an 1249, aux commissaires du pape, qu'ils estoient nez dans le temps que le mariage de leur père passoit dans rÉglise pour légitime, et sur cela furent déclarez légitimes; mais ils n'avoient point de parties pour réfuter ce qu'ils avançoient. 'Il faut de même abandonner Meyer, qui dit que Bouchard, ayant esté de nouveau à Rome et ayant fait enfin confirmer son mariage par le pape, il mourut à son retour, en l'an 1218 au plus tard, auquel, dit-il, Marguerite épousa Guillaume de Dampierre ; ou bien, selon d'autres qu'il aime mieux suivre, après avoir esté longtemps prisonnier à Gand, il fut enfin décapité à Rupelmonde, en punition de l'injure faite à Marguei'ite, et sa teste portée par toutes les villes de Flandre et de Hainaut. Tout cela, dis-je, ne se peut soutenir, puisque Marguerite vivoit encore avec Bouchard en 1222, qu'elle n'avoit point encore épousé Guillaume en 1223, *et que Bouchard vivoit encore l'an 1233 en Hainaut, dans l'honneur de sa naissance et en bonne intelligence avec la comtesse Jeanne.

P. 13S, 1. 20. ^On marque que même Grégoire IX, qui ne commença qu'en 1227, fit excommunier Bouchard pour avoir enlevé Marguerite; ce que je ne comprends pas, puisqu'ils estoient séparez dès 1223, à moins que ce ne fust seulement pour obliger Bouchard à faire quelques satisfactions, et peut-estre à reprendre l'estat ecclésiastique.

P. 143, 1. 13. ^L'histoire des évesques du Mans veut que cet Aimeri ou Emeri soit le môme qui avoit renoncé, l'an 1245, à l'archevesché de Lyon, et qu'on prétend s'estre retiré à Grammont. Mais il ne paroist pas que cela ait d'autre fondement que ce que M'épitaphe de cet archevesque l'appelle gloriam Lcmoviccnscm , et ce qui nous empesche de le croire, c'est que ^l'archevesque de Bourges écrivant à saint Louis sur l'élection d'Emeri de Limoges, ne le qualifie que chapelain du pape. ^On marque qu'il mourut

• Ckr. de Hain., t. III, c. ccu, p. 78, \. — ^ Mirœi diplotn., B, p. 178, 179. — 'Meyer, p. 70, 1. — * Chr. de Jfain., c. clx-sv, clxxvi — ^ Invent., t. VIII Fland., 6' sac, p. 12. — ^Hist. episc. Cenom., p. 514. — ^ Ibid., p. 51B. — »Ms. D. 193. — »GaU. Christ., p. 636, I, c.

en 1272 'et que l'archevesque de Lyon jarn vergebat in œtairm scnilcm et valetudinariam , l'an 1245.

P. 148, 1. 22. Nous rapportons ce serment fait aux enfans de saint Louis, au parlement de la mi-caresme 1247, parce que nous n'en trouvons point de plus proche du départ de saint Louis. Il est néanmoins aisé qu'il s'en soit tenu quelque autre après celuy-cy, dont nous n'aurons point de conuoissance ; car on en assembloit assez souvent. Mais il faut que c'ait esté avant Pasques, ^ puisque Joinville disant seulement qu'il refusa de prester le serment, témoigne assez qu'il ne refusa pas d'y venir. Or, il est difficile de croire que Joinville, qui estoit chez luy à Pasques, ^ait esté avec saint Louis devant que de l'estre allé joindre en Chypre. Sans cela nous rapporterions ce serment que saint Louis fit faire à ses enfans au temps qu'il déclara sa mère régente; c'est-à-dire au mois de juin 1248, immédiatement après son départ de Paris.

P. 132, 1. 5. *Le même auteur dit autre part que Hacon avoit donné trente mille marcs d'argent au pape pour son couronnement et sa légitimation; soit que les marcs d'estrelings fussent le double des marcs d'ai-gent, soit que dans la j)age741,rt, Matthieu ne parle que de ce qui estoit pour son couronnement, et non pour sa légitimation, dont il ne dit rien en cet endroit.

P. 154, 1. b. ^Matthieu Paris met cette demande de Henri pour la restitution de la Normandie, en 1249, lorsque saint Louis estoit en Chypre, ce qui a peu d'apparence par soy-même, et les paroles qu'il fait diie à saint Louis : ^In instantî peregrinationis meœ articulo, marquent clairement, ce me semble, qu'il estoit alors seulement sur le point de partir, c'est-à-dire au mois de juin 1248.

P. 163, 1. 22. 'Raynaldus dit que quelques historiens écrivent que le duc de Bourgogne attiroit Frédéric dans les Gaules ; mais il ne nomme point ces historiens. Je ne voy rien non plus dans ce qu'il rapporte de la lettre de Frédéric, qui donne lieu de croire, comme il le prétend, ^que ce fust ni ce duc ni aucun autre des seigneurs françois liguez contre le clergé. Il y a bien de la différence enti'e vouloir donner des bornes à la jurisdiction civile des

' MattJi. Par., p. 66, 2. — 'JoinT., p. 23. — ^Ibid., 22, 23. — <Matth. Par., p. 8U, <i. — ^Ihid., p. 765, A. —^Ibid,^. 765, e.— 'Raynald., 1247, c x.— *Ihid., c. xn.

ecclésiastiques, et livrer un pape à la discrétion d'un prince irrite. Il faut néanmoins qu'on ait soupçonné des personnes de l'avoir appelle; *car le concile de Valence, tenu au mois de décembre 1248, anatlîématize tous ceux qui ont appelle ou qui appelleront Frédéric au deçà des Alpes, et s'ils ne se soumettent à l'Église dans trente jours, il les déclare infâmes et incapables de toutes les dignitez et de toutes les actions civiles.

P. 16S, 1. 7. 'Le texte de la lettre de ceux de Parme porte qu'ils firent leur sortie le mardi, duodccimo februarii exeuntis. Cette expression , qui se trouve encore dans les auteurs italiens de ce temps-là, estoit sans doute un reste de la manière de compter des Romains. Car le 12 des calendes de mars, qui est le 18 de février, estoit effectivement le mardi en 1248. ^Matthieu Paris dit que Frédéric n'estoit pas alors au siège ; *mais le contraire paroist par la lettj-e de ceux de Parme, ^et par le témoignage du moine de Padoue (1. Il, iv).

P. 171, 1. 27. ^La vie de saint Louis, qui est dans Surius, porte qu'il y eut cette année diverses apparitions de la croix dans la province de Cologne, ce qui fit que les peuples de cette province armèrent environ trois cents vaisseaux (sans doute pour le secours de la Terre sainte). Elle met la principale de ces apparitions le vendredi de devant la Pentecoste, au mois de may, quoyque la Pentecoste fust cette année le 7 de juin. J'ay peur que ces apparitions ne viennent que de ce que divers auteurs écrivent estre arrivé au même pays dans la croisade de l'an 1217.

P. 176, 1. 20. "^Nous n'ajoustons point ce que porte l'auteur, qu'il fut entendre la messe à IN'ostre-Dame, parce que s'il fut à Saint-Denys le 12 de juin, comme porte ^la Chronique de Saint- Denys, et s'il fut aussi le 12 de Paris à Saint- Antoine, comme disent Vincent de Beauvais, Nangis et ceux qui les ont suivis, il n'y a point d'appai'ence que de Saint-Denys il soit revenu entendre la messe à Nostre-Dame, et partir de là avant disner. Néanmoins, comme ces derniers auteurs sont peu exacts, ils peuvent bien avoir confondu le jour qu'il fut à Saint-Denys avec^le jour qu'il partit de

' Raynald. 4217, c. xu, art. 12. — 'MaUh. Par., add. p. 164 et alibi. — ^ Ibid., p. 746, d. — *Ibid., add. p. 164. — !> Urstis, t. I, p. 592, d, e. — «Suri., 25 aug., S 7, p. 273. — 'ALs. F, p. 19, ^.~ ^Spicil., t. II, p. 8)5.

Paris. *Dans son second voyage, il fut i\ Saint-Denys le vendredi 14 de mars, et le lendemain ;\ Nostre-Danie ; mais nous aimons mieux suivre les auteurs que nos conjectures.

P. 183, 1. 7. ^La manière dont Innocent parle dans sa lettre du 5 novembre 12 46, peut porter à croire que saint Louis n'avoit point encore fait d'avances si considérables pour la réconciliation de Frédéric ; mais il faudroit rejeter de mi-me ce que IMatthieu Paris dit s'estre encore passé sur ce sujet dans la conférence de l'an 12 i5, et que ^Raynaldus reconnoist en partie sur l'autoiité des lettres de Frédéric. D'ailleurs nous ne voyons point que *la lettre de Frédéric au roy d'Angleterre se puisse rapporter qu'à cette occasion. Car il y a peu d'apparence qu'il y ait eu des députez de Frédéric à la conférence de 12iS, puisqu'on remit l'affaire à une seconde conférence, ce qui fait encore juger que le pape n'y refusa point l'accord, comme Frédéric s'en plaint. Il est difficile aussi de faire croire, qu'en conséquence de l'offre que le pape fil le 5 novembre 1246, de traiter avec Frédéric, saint Louis l'ait porté à envoyer au pape la députation dont il parle, et qui demeura sans effet nonobstant tous les efforts de saint Louis. Car il faudroit que tout cela se fust fait avant le mois de juin 1247, auquel Frédéric estoit à Turin pour venir à Lyon en ennemi déclaré, ce qui obligea saint Louis d'armer conti'e luy. Il avoit même irrité le pape dès le commencement de l'an 1247, et le pape l'avoit excommunié de nouveau le vendredi saint (voy. t. III, p. 163). Ce qui est de plus certain , c'est qu'on ne doit rapporter la lettre de Frédéric à la conférence qu'eut saint Louis avec le pape, en 1248, en partant pour la Terre sainte, puisque Frédéric dit qu'il se préparoit encore pour ce voyage -. Qucm in Tcrrœ sanctœ snhsidium pcrsonnliter et instanter accinctum percepimns. Nangis n'a point sceu cette seconde conférence de saint Louis avec le pape, "puisqu'il dit qu'ils se virent en 12 i8 pour la seconde fois. IMais on sçait d'ailleurs qu'il est peu instruit et peu exact Rien ne nous empescbe de la mettre sur la fin d'avril ou au commencement de may, selon la résolution qui en avoit esté prise dans celle de 1245.

^C/uirt. Paris., p. &i.— 'Raju., (240, .ni. 25, 26 — '/Z-jW., art. 27.— * Goldast., Conttil., l III, p 380, .38t. — 'Dmli., p. 346, c.

P. 183, 1.13. ^Frédéric dit seulement qu'il envoya ces ambassadeurs devant le départ de saint Louis. Mais il marque aussitost, et comme une suite de cette députation, que le pape n'avoit point voulu témoigner ses mauvais desseins contre luy jusqu'à ce que saint Louis fust parti après qu'ils eurent conféré ensemble ; ce qui donnoit lieu de croire que saint Louis s'entendoit avec le pape. Cela marque, ce me semble, assez clairement la dernière conférence que saint Louis eut avec le pape en partant. Mais il faut prendre garde que dans cet endroit de Frédéric, au lieu de nostrce, nos, etc., il faut vestrœ, vos, etc. A moins de cela, je ne croy pas que l'on y puisse trouver aucun sens.

P. 199, 1. 19. ^Matthieu Paris écrit que saint Louis fut par Avignon s'embarquer à Marseille ; que ses gens furent fort maltraitez par les habitans de ces deux villes ; mais qu'il aima mieux souffrir cette injui'e avec patience, que de s'arrester à punir ces deux villes, comme on le luy conseilloit. L'endroit est honorable pour saint Louis, et il le faut voir. Mais il faut prendre garde que saint Louis s'embarqua certainement à Aigues-Mortes en Languedoc et non à Marseille. Si la Roche-de-Glui estoit du royaume, comme il y a toute apparence , il faut qu'au sortir de Lyon il ait pris son chemin par la coste occidentale du Rhône et par le Vivarais ; et ainsi il n'a point esté obligé de passer par Avignon , qui n' estoit pas de son royaume. Mais il est contre toute apparence qu'il ait esté à Marseille. Il est encore difficile de croire que ceux d'Avignon , estant au comte de Toulouse, qui avoit alors une entière union avec saint Louis, eussent voulu maltraiter les François, sans pouvoir espérer de secours contre une armée si puissante. Marseille obéissoit aussi alors au même comte ou à celuy de Provence, frère de saint Louis. 'Joinville et sa compagnie, et sans doute plusieurs autres, s'embarquèrent à Marseille, et c'est ce qui a pu tromper Paris. ^Pour ce que le même auteur dit que Hugues de Chastillon , comte de Blois et de Saint-Paul , fut tué d'un coup de mangonneau dans le combat qu'il suppose entre ceux d'Avignon et l'armée de saint Louis, ^il confond Gui de Chastillon, comte de Saint-Paul, tué de cette manière en 1226, avec son oncle

'Goldast., t. m, p. 382. — 'Mattli. Par., p. 744, r.,f. — ^Joinv., p. 05.— *Matlli. P.ir., p. 771, f. ~ ^Hist. de ChastiU . p 201 .

Hugues, 'qui mourut en se préparant à aller en la Terre sainte avec saint Louis ; mais ce fut le neuf d'avril , deux mois avant que saint Louis partist de Paris.

P. 206, 1. 6. Je croy que ce port de Nimeçon est le même que celuy de Linicçon ou Liniisso , port alors fort célèbre, en la coste méridionale de Chypre, et qu'on dit estre l'ancienne ville d'Aniathunte. La Chronique de Flandre l'appelle la ville de Limechon. Cela se voit mieux par le départ de saint Louis; ^car il s'embarqua à ce port de Limisse selon Sanud, ou de Limesson selon Joinville (p. 27, n. 58), de Nimoce selon Vincent de Beauvais (1. XXXI, c. xcvii, p. J319, 1), etNangis (dans Du Ch. cccliii, a), de Linoce selon une lettre de ce temps-là (Matth. Par. add. p. 165, c). ^Du Gange dit que cette ville estoit appelée Lemise, Lemone, et Neapolis dans les anciens, *avec le surnom de Nemése. Nous nous arrestons au nom de Limesson. Je ne trouve ni ISimccon ni IMineton dans la coste de Chypre. ^Dans "Vincent de Beauvais il y a Imucium .

P. 206, 1.10. La vie de h B. Isabelle, sœur de saint Louis, écrite par Rouillard , porte (p. 435) que cette sainte princesse envoya dix chevaliers entretenus par elle, avec saint Louis ; mais je ne sçay si l'on peut rien fonder sur cet auteur.

P, 211, 1. 16. Ces deux réunions des Latins entre eux, et des Grecs avec les Latins, ne sont point raai'quées dans la lettre ''où le légat rend compte au pape de ce qui s'estoit passé en Chypre depuis le 23 octobre 1248, jusqu'au mercredi saint 1249. Ainsi il les faut mettre dans les dernières semaines que saint Louis fut en Chypre. ''Car les Grecs estoient certainement réunis au commencement de 1249.

P. 210, 1. 23. Ce grand maistre mandoit, selon la lettre du légat, que le sultan d'Egypte vouloit tiaiter avec les sultans d'Alep et de Damas. * Au lieu de quoy Vincent de Beauvais et Kangis disent le sultan d'Alep et de Damas; ce qui est conforme à Sanud 'qui assure que le sultan de Damas avoit esté pris en 1246 par

'/7«r. de Chastiîl., Preuv. B, p. 58.— ^Chr. de FL, c. xxra, p. 58.— ^ Sanud, p. 218, c. — < Joinv., n. p. 69. — »Ferrar., p. 544, t. — « Vinc, B, 1. XXXI, c. Lxxxix, p. 316, 2. — ^ Spicil., t. VII, p. 213. — *Ibid., p. 223. -- ' Ibid., t. VTI, p. 2U. — '«Vinc, B, I. XXXI, c. Tcv, p. 43«8, < ; Duch., p 354,*. — "Sanud, p. 248, a.

celuy d'Alep, et Damas reprise par celuy d'Egypte, * Vincent et Nangis disent que le sultan d'Egypte revint demeurer à Damas, sans parler qu'il l'eust prise. Il est certain qu'il en estoit maistre dans la suite.

P. 217, 1. 13. *Joinville appelle ce sultan d'Alep le souldan de Hamault , 'ce que M. Du Gange entend de la ville de Hamau *ou Hama , qu'une personne fort habile croit estre l'ancienne Apamée ; néanmoins Abulfaraje l'en distingue clairement (p. 257); ^mais puisque Joinville dit aussitost que le sultan d'Egypte vint assiéger cette ville de Hamault, ^il est assez visible qu'il entend par là l'ancienne Emèse, que les Orientaux appeloient alors Hanis 'ou Hemèse, ^et les Occidentaux la Chamèle. (Comme Tilleraont, M. Reinaud a reconnu qu'il est question ici d'Émesse ; il croit que Joinville a confondu cette ville avec Hamat. Voy. Bihl. des Croisades, et Rec. des hist. de Fr., t. XX, p. 213, n. Édit.)

P. 227, 1. 16. Matthieu Paris dit que saint Louis envoyoit des jacobins et des cordeliers. ' Joinv-ille, qui paroist avoir souvent suivi sa mémoire et fait diverses fautes dans ce récit , ne parle que de deux cordeliers. '°Le légat ne parle que des trois jacobins, ce qui suffit, ce semble, pour exclure les cordeliers, et non les auti'es; et Vincent de Beauvais avec Nangis particularisent trop ces députez pour croire qu'ils en aient omis quelques-uns. "On marque que Rubruquis fut un des religieux envoyez par saint Louis en Tartarie, et qu'il écrivit même l'histoire de ce voyage. Ce pouvoit estre le surnom de Jean ou de Guillaume.

P. 233, 1. 22. *^Le texte de Nangis porte qu'on publia />«r l'armée l'ordre de tirer vers Damiette. Nous l'expliquons néanmoins des seuls maistres des vaisseaux et des autres qui avoient besoin de le sçavoir, parce qu'on voit par la lettre d'un chevalier françois nommé Gui, '^ qu'on croyoit que le dessein estoit d'aller attaquer Alexandrie, jusqu'à ce qu'on fut à la veue de Damiette.

Nous ne pouvons pas aussi rejetter ce que Nangis dit de cet ordre pour Damiette, Car nous voyons que dans l'histoire de cette

«Vinc. B., c. xcv, p. ^3^8; Ducb., p. 351, *. — 'Joinv., p. 27. — "^ Ihid., n. p. 58. — <Ms. G, p. <59. — iJoinv., p. 27. — "Ms. G, p. ^60. — 'Abulfar., p. 257. — *Ms. G, p. 4 62, etc. — ^Mattli. Par., p. 770, c. — "> Ancien invent., p. 25. — "Spicil., t. VII, p. 222.— »Ms. G, p. 150, <56.— "Duch., p. 352, c. — '<Matth. Par., p. 16fi, h.

guerre d'Egypte il suit assez exactement les relations qui nous restent du légat et de saint Louis ; ce qui nous donne lieu de croire qu'il en a eu encore d'autres, que nous n'avons plus. Et d'ailleurs, si le dessein eust esté d'aller à Alexandrie, et qu'on n'eust esté à Damiette que parce que le vent y porta, comme l'a creu Gui, les vaisseaux écartez de la flotte par le vent , eussent dû tirer à Alexandrie, et y eussent esté pris par les Sarrazins.

P. 238, 1. 20. ^Guiart dit que le duc de Bourgogne avoit passé l'hyver à Rome, trompé sans doute i)ar le nom de Romanie qui signifioit alors la Grèce et l'empire de Constantinople ; et il faut assurément in Romanice partibus dans Vincent de Beauvais et dans Nangis, au lieu de Romanis, car outre qu'il vint avec le prince d'Achaïe, Joinville dit nettement qu'il avoit passé l'hyver avec ce prince dans la Morée, qui est la même chose que le Péloponèse, qui faisoit partie de l'Achaïe.

* Il semble, selon Joinville, que le prince et le duc aient joint saint Louis en pleine mer; 'mais il paroist par Nangis que saint Louis estoit alors retourné à Limesson, et cela est plus probable.

P. 238, 1. 2o. * Joinville dit que saint Louis fit voile pour la dernière fois le lundi de la Pentecoste, et arriva la même semaine contre Damiette. Mais il y a contre luy Vincent de Beauvais et Nangis, qui se copient mot à mot, Guiart, Sanud , et même les lettres du comte d'Artois et du grand maistre du Temple, qui conviennent tous que le roy arriva à Damiette le jeudi ou vendredi d'après la Trinité.

P. 244, 1. 2. Il y a deux difficultez sur la descente de saint Louis en Egypte, sçavoir en quel jour il arriva et s'il prit terre le même jour.

^Pour la premièi-e, Joinville seul dit qu'il y arriva le jeudi. Tous les autres disent que ce fut le vendredi. ^La lettre du comte d'Artois, celle du grand maistre du Temple, Vincent de Beauvais (1. XXXI, c. xcvii, p. -1319, -1), Nangis (p. 353, a. b.), et Sanud (p. 218, c. d.), disent qu'il arriva le vendredi et prit terre le samedi. Il y faut joindre Joinville fp. 18), qui dit qu'il arriva le jeudi et prit terre le vendredi, et Guiart (p. 140, 141) qui dit aussi

'Gniart, p. ) io, 2 — ' Joinv., p. 28. — 'Du Ch., ji. 35.1, a. — « Joinr., p. 28. — ^md., p. 28.— «Mattb. Par,, add. p. IC5, I, d ; 168,/.

qu'il différa à prendre terre au lendemain. ^La lettre du chevalier Gui et la Chronique orientale (p. 104), disent qu'il arriva et prit terre le vendredi. ^Makrizi dit qu'il arriva le vendredi et qu'il se rendit d'abord maistre du rivage. Il parle ensuite des lettres de saint Louis au sultan, qui doivent avoir esté écrites de Chypre, ^et puis met le samedi le combat d'entre les François et les Sarrazins, qui se fit , selon tous nos historiens, à la descente des vaisseaux.

C'est pourquoy nous n'avons point fait de difficulté de nous arrester à ce qui paroist tout à fait le plus autorisé, sçavoir que les François arrivèrent devant Damiette le vendredi 4 de juin, et prirent terre le samedi. *La Chronique de Flandre, seule, dit qu'ils furent un jour et demi devant le port , mais elle est seule contre tous les autres, et pleine de fautes.

P. 247, 1. 4. ^Le chevalier Gui, et Matthieu Paris, qui l'a sans doute pris de luy, disent que non-seulement on s'estoit préparé à Alexandrie à recevoir les François, de quoy les autres auteurs ne parlent pas ; mais même que ceux de Damiette ne les attendant point chez eux, estoient allez comme les autres secourir ceux d'Alexandrie, en sorte que leur ville estoit demeurée comme vide.

Je ne voy pas comment cela se peut accorder avec ce grand armement de mer et de terre que saint Louis y trouva. Outre la garnison de la ville, Facardin estoit encore tout auprès avec un corps de troupes d'élite. Et je ne sçay que dire à cela, sinon que les Sarrazins ayant peut-estre publié ce faux bruit pour couvrir leur honte, Gui l'avoit creu sur le peu de résistance qu'ils avoient fait à la descente des François, et sur ce qu'ils avoient abandonné la ville. ^ Pour ce qu'il dit que les corsaires qui furent pris d'abord déposèrent à la question que la ville estoit toute dégarnie, ils ne furent pas, sans doute, interrogez publiquement. Ainsi tout ce qu'on peut tirer de ce témoignage de Gui , qui apparemment ne scavoit rien que de public, c'est que cela se disoit ; et peut-estre qu'on estoit bien aise de laisser courir ce bruit pour donner courage aux soldats. Quoy qu'il en soit, le témoignage de ce particulier ne peut

'Matth. Par., add. p. 467.— 'Ms. G, p. 123.— ^ Ibid., p. 125.— ♦ Chr. de FI., c. xxrn, p. 55. — 'Matth. Par., p. 786, e, f; add. p. 166, b, 167, <i. — ^ Ibid., add. p. 167, a.

pas nous faire douter d'une cliose attestée non-seulement par nos historiens, mais même par les Égyptiens niahomctans, dont l'intérest estoit de faire croire qu'ils avoient esté surpris pour diminuer la honte de leur lascheté.

P. 2 i7, 1, 26. * Les termes de la lettre de Gui porteroient à croire que le comte de la Marche fut blessé à l'entrée de Damiette, ce qui n'a aucune apparence. Ainsi il veut dire que les blessez y furent portez, et quil n'y en avoit point qui fust en danger que ce comte, supposant qu'il avoit esté blessé dans les combats de la veille. Il ne dit point de quoy ce comte estoit suspect; ce ne peut estre que de peu de fidélité ou de peu de courage.

La lettre de Gui n'est pas datée. Il paroist assez que ce fut peu après la prise de Damiette. *Mais le comte d'Artois n'ayant écrit que le 23 de juin, il n'y a pas d'apparence que Gui l'ait fait plus tost.

P. 263, 1. 18. Nous croyons que le sultan, qui estoit trop malade pour sortir, n'envoya qu'après la Saint- Jean attaquer l'armée chrestienne, parce que les lettres écrites du 23 juin n'en parlent pas. C'estoit peut-estre une sviite du défi ^qu'il avoit fait à saint Louis, de donner bataille le 2S.

P. 271, 1. 2. *Ccs deux lettres de Frédéric sont écrites à saint Louis, selon le titre. Mais il est visible que la seconde s'adresse à la reine Blanche, qu'au lieu de H, qui doit marquer le nom du roy, il faut L, et qu'en plusieurs endroits, au lieu de nostros et autres mots semblables, il faut vestros^ ce qu'on peut remarquer encore en d'autres endroits de ces épistres de Frédéric.

P. 279, 1. 3. ^Sanud met le Caire à deux milles de Babylone, ce qui feroit une petite lieue.

P. 282, 1. 6. H., évéque de Marseille. L'initiale H ne convient pas à l'évéque de Marseille, qui siégeait en 1230. C'était Benoit d'Aligijan, élu en 1230, mort en 1267, comme on peut le voir dans le Gallia Chrixtiana. Edit.

P. 282 , 1.11. •= Matthieu Paris dit que le frère de ce gouverneur du Caire estoit gouvemeur de Damiette. ' Mais Nangis dit que le

'Matth. Par., add., p. 467, e. — '/W., p. 466, a. — ^ Ihid., p. <C8, e. d. — *V. de Vin., 1. III, cp. xxiu, xxiv, p. 434, 436. — 'Sanud, p. 26, e. — «Matth Par , p 786, d. — ■ Du. li , 353, b.

capitaine de Damiette avoit esté tué par les François à leur défaite.

Il faut avouer même que toute cette histoire peut paroistre assez suspecte, puisque ni saint Louis dans sa relation, ni ses historiens, ni les Orientaux n'en disent rien du tout. On pourroit bien dire que saint Louis et les autres chrestiens ont esté bien aises de cacher une chose qui ne leur estoit honorable, ni dans son origine, puisque c'estoit une trahison, ni dans son succès ; mais les mêmes raisons obligeoient les Orientaux d'en parler. On voit d'ailleurs que Matthieu Paris estoit peu instruit de ce qui se passoit en Egypte, * et il avoue luy-méme qu'on en publioit souvent des choses très- fausses quoyque attestées par des letti'es des Templiers.

* Il est certain que cette trahison ne se peut pas attribuer à l'émir Jesameddin qui estoit lieutenant du sultan au Caire, devant la venue de saint Louis, ^ et dont il est fort parlé après la mort de Saleh ; mais elle pouvoit estre de quelque officier inférieur qui avoit le soin des prisonniers, * et puisque Matthieu Paris distingue ce point comme certain de ce qui s' estoit trouvé faux, nous n'avons pas osé retrancher un événement si considérable.

P. 282, 1. 20. ^Le confesseur de la reine Marguerite ne fait monter l'armée de saint Louis, dans le temps qu'elle estoit le plus nombreuse, qu'à trente-deux mille personnes, réduites à six mille lorsque saint Louis fut pris. Il faut assurément qu'il ne compte au plus que les chevaliers, écuyers et arbalestriers. Encore le nombre de trente-deux mille est-il assez petit pour cela, puisque quand le roy de Navarre fut en Palestine, ^ on écrit qu'il y avoit mille cinq cents chevaliers et quarante mille écuyers (voy. t. II, p. 3S4). Je croy qu'on marque que de ceux qui furent pris avec saint Louis, les Sarrazins en tuèrent bien douze mille,

P. 282 ,1.21. "^ Matthieu Paris dit que le duc de Bourgogne demeura à Damiette, mais nous verrons qu'il estoit avec le roy au camp, près de la Massoure.

j P. 286, 1. 7. ^La traduction de IMakrizi porte que Saleh mourut

'Matth. Par., p. 770, c. — ^Ms. G, p. 123, — ^Ibid., p. ( 2t), etc. — ^Matth. Par., p 786, d. — ^Ms. F, p. H, 2. — «Ms. 1), p. 476.— ' Matth. Par., p. 788, a. — «Ms. G, p. 128.

le 2 du mois schaaban au soir, c'est-à-dii'e le mardi 0 de novembre. Car, quoyque selon la table des années de l'hégii-e, qui est à la lin d'Abuliaraje, le 2 de schaaban tombe au 10, on voit néanmoins, par tous les exemples de ce temps-ci, où les fériés sont marquées, qu'il faut mettre un jour de moins. Ce qui se justifie par la journée de la Massoure, et par beaucoup d'autres endroits.

La Chronique orientale (p. 104) dit que Saleli mourut la nuit du jeudi 18 du même mois, c'est-à-dire la nuit du jeudi 2^ novend)re au vendredi 26. Nous aimons mieux la suivre en cela, parce que les soixante-quinze jours qu'elle donne au gouvernement de Facardin finissant certainement au mardi 8 de février, doivent commencer le 26 de novembre. ' Et cela revient à ce que dit Makrizi même, qu'il ne gouverna que deux mois et demi.

'Saint Louis n'apprit sa mort qu'après être parti de Damiefte, 'quoyque IMakrizi dise qu'il n'en partit que sur ce qu'il jugea par Testât des affaires qu'il estoit mort.

P. 288, 1. 24 et 26. Scccedun. Il faut lire Sccccdinc, conformément au véritable texte de Joinville. Édit.

P. 290, 1. 3. *Sanud dit que saint Louis ne partit que le 27 de novembre. ^ Et Joinville met son départ à l'entrée de l'Avent, qui commencoit le 28. Cela reviendroit davantage à la Chronique orientale, qui dit qu'il ^ partit le même jour que mourut le sultan, c'est-àdire le 25 ou le 26. ''iNIais nous avons creu devoir suivre l'autorité de saint Louis même, suivi par jN'angis et par Vincent de Beauvais(l. XXXI, c. xcix, p. 1320, 1).

Si on vouloit dire que c'est une faute de chiffre, et qu'il partit le 27, il faudroit dire que ce que nous rapportons, comme fait par le sultan, se faisoit en son nom, après sa mort, par Sajareldor et par Facardin.

^Une chronique qui finit en 1319, dit que saint Louis partit dès le 4 de novembre.

P. 291, 1. 21. ^Joinville dit que saint Louis se logea entre le Nil et le Rexi. '"Tous les autres disent le Tanis ou Aciimon, qui est la même chose. "Le Rexi ou Raxet alloit, selon Sanud, à l'oc-

'Ms. G, p. «34, 4 35.— 'Duch., p. 428, h.— 'Ms. G, p. 129.— < Sanud, p. 2J8, e. — iJoinv., p. 35. — « CAr. orient., p. <04. — 'Duili. p. 428, fl; p. 354,/. — «Ms. F, p. 898. — 'Joinv., p. 37.— '<> Ibid., n. p. 67. — " Sanud, p. 25, b, c.