VFE DE SAINT LOUIS

cident devers Alexandrie, ce que nous ne pourrions pas accorder avec l'histoire de saint Louis.

^Sanud dit que l'armée arriva en ce lieu le 22. Et peut-estre que les uns n'y arrivèrent qu'un jour ou deux après les autres. Mais il vaut toujours mieux s'arrester à saint Louis, qui dit que ce fut le mardi, et ainsi le 21.

P. 296, 1. 13. ^Le texte de Joinville porte seulement que le frère du roy devoit garder les tours. ^La Chronique de saint Louis dit que c'estoit le comte de Poitiers. ^Lorsqu'elle furent bruslées, c'estoit le comte d'Anjou qui les gardoit. ^En un autre endroit, il est dit que le comte d'Artois avoit la commission de les garder. Peut-estre qu'il avoit l'intendance générale sur les murs et sur tout le quartier oià elles estoient ; et que pour la garde actuelle, elle se faisoit tous les jours par l'un des trois frères tour à tour, et toutes les nuits par quelque seigneur. C'est ce que nous avons suivi.

® Cela paroist assez autorizé, parce que Joinville dit que les deux premières ayant esté bruslées au guet du comte d'Anjou, saint Louis, après en avoir fait faire d'autres, ne voulut point qu'on les dressast qu'au jour que le même comte devoit faire le guet.

P. 297, 1. 7. ^Sanud dit que saint Louis vouloit faire un pont sur le Tanis. * Saint Louis même, avec Vincent de Beauvais et Nangis qui le copient, et Joinville, se servent du mot de chaussée, qui marque une digue pour arrester les eaux et ne leur laisser que peu ou point de passage. ^Joinville marque en effet qu'on apportoit de la terre pour cela, et que les travaux qu'on faisoit poussoient l'eau de l'autre costé, ce qui convient mieux à un pont, à une digue et à une chaussée. Mais, d'autre part, il y a peu d'apparence qu'on ait prétendu arrester le cours d'une rivière qui devoit estre assez grande. Dirons-nous que, comme c'estoit près du lieu où elle sortoit du Nil , elle pouvoit aisément estre arrestée, parce qu'estant presque au niveau du IS'il, elle y rentroit sans peine ? Ou plustost ils vouloient seulement serrer la rivière, espérant d'y faire aisément un pont quand elle seroit plus estroite.

Je m'estonne aussi de ce qu'ayant des bateaux de part et d'au-

'Sanud, p. 218, c. — ^ joiu^^ p 37 — ^ Chr. de S. Z., c. xxvi, p. 8. — *Joinv., p. 40.— ^Ibid., p. 38.— ^ Ibid., p. 40.— 'Sanud, p. 218,/. — «Duch., p 428, h; p. 354, c; Joinv., p. 37.— ^Tbid., p. 37

tre, on ne voit point que les François s'en soient servis pour passer, ni les Sarrazins pour les cmpcsclier de passer et de faire un pont ou une chaussée.

P. 300, i. 15. La Chronique orientale ne parle point de la Massoure en cette occasion, mais de Glndila. Je ne sçay ce que c'est. *Mais Makrizi, Abuiféda et Abulfaraje ne parlent ici que de la Massoure, non plus que les historiens latins.

P. 303, 1. b. Makrizi dit ceci du roy : « mais il est certain que saint Louis n'entra point dans la Massoure.» Ainsi, il faut que cet auteur ait pris le comte d'Artois pour son frère; *de même qu'ayant trouvé ce comte entre les morts, ils jiublièrent qu'ils avoient tué le roy.

P. 306, 1. S. 'Makrizi dit que l'on tua à la Massoure plus de quinze mille des plus considérables et des plus vaillans de l'armée chrestienne. Il faut apparemment quinze cents au lieu de quinze mille, et même rapporter ces quinze cents à tout ce qui fut tué ce jour-là, soit dans la Massoure, soit dehors. Car ni Makrizi ni les autres auteurs, hors Joinville, ne paroissent pas avoir distingué ces deux combats.

P. 311, 1. 12. * Makrizi dit que, durant qu'on se battoit dans la Massoure, l'infanterie françoise marchoit vers le pont pour le passer; et que si Dieu ne leur eust fait miséricorde, leurs affaires estoient faites au passage de ce pont; mais que la longueur du combat de la Massoure leur donna le temps de se retirer fort en désordre dans leurs quartiers, jusqu'où ils furent repoussez. Je ne sçaurois trouver à cela de sens qui soit véritable. Car il n'y avoit point encore alors de pont sur le Tanis, * puisque ceux qui voulurent passer la rivière, la passèrent à la nage ou à gué, et s'y noyèrent tous ou la pluspart.

S'il a voulu dire que les François qui avoient passé le gué furent obligez de repasser la livière, et de se retirer dans leur camp, dont ils estoient partis le matin, il se trompe absolument, estant certain que saint Louis ne repassa point la rivière, mais demeura dans le camp des Sarrazins. Je ne sçay pas même en ce cas pourquoy il parle de l'infanterie. Car personne ne dit qu'elle

' Chr. orient., p. «05. — 'Joinv., p. 5«. — -Ms. G, p (34 — *lbid., p. 1.34. * Joinv., p. 46.

eust passé l'eau. 'Au contraire, il est marqué que le gué estoit pour les chevaux, -et même ils estoient quelquefois obligez d'y nager.

'Il est vray néanmoins cju'il y en eut quelques-uns qui voulurent repasser la rivière, mais cela leur fut impossible. ^Joinville dit qu'ils vouloient passer a nous, c'est-à-dire à nage : ce qui n'empesche pas que cela ne s'entende du gué où ils avoient passé le matin, car il falloit nager en des endroits, ^et il est dit de même que saint Louis avoit passé la rivière à nous.

P. 312, 1. 5. *Nangis dit que c'estoient les ennemis qui avoient presque tous leurs chevaux tuez ou blessez; ^mais saint Louis, qu'il suit presque mot à mot , le dit certainement des chrestiens, •"et Vincent de Eeauvais le dit après luy. Il se peut faire que la même chose estoit aussi du costé des ennemis ; ''et Sanud le dit.

P. 316, 1. 7. Et à l'évèque de Chichester. Je crois qu'il faut de Worcester.

P. 318, 1. 23. Cet endroit marque assez que l'on avoit observé l'abstinence durant le caresme , et qu'ainsi il est faux que les chrestiens y eussent * mangé leurs chevaux, comme l'écrit Matthieu Paris.

P. 328, 1. 9. ^Joinville dit que saint Louis fut pris dans une petite ville nommée Casel. *" Sanud dit ad quoddam casale vocatum Sarmosac : ce que nous avons suivi , croyant que Joinville a pu se tromper en prenant pour un nom propre le mot de casale, qui signifie un village ou un bourg. "Joinville même parle d'une petite ville nommée Sourmesac '^et nous avons veu que les François avant que d'arriver au Tanis, avoient campé à Charmosah.

*^ La Chronique de saint Louis dit que le roy faisoit merveilles de frapper, nonobstant sa maladie, et se mit si avant dans la presse, qu'il fut abandonné de tout son monde. Cela est peu croyable d'une personne malade comme il estoit, et n'est attesté ni par Joinville, ni par aucun autre historien.

*^ Au contraire, Joinville dit qu'il estoit monté sur un petit cour-

• Joinv., p. 41. — ^Du Ch., p. ■528, c. — ^ Joinv., p. 45. — ^Ibid., p. 45. — ^Ibid., p. 47. — «DaCh., p. 355,6.— ' Sanud,p. 220, è.— « Vinc. B.,1. XXXI, c. — 9Sanud,p. 219, a.— '"Matth. Par., p. 776,/— " Joinv., p. 61 , 77.— «iZ-tW., p. 219, Ci p. 271, d.— ^^Ibid., p. 37.— »Ms. G, p. 132, 138.— '=■ CAr. de S. L., c. jtxxix, p. 240. — ^^Ibid., c. xxxix, p. 240; Joiav., p. 61.

sier couvert d'une housse de soie, ce qui marque qu'il ne songeoit qu'à se retirer. Car pour combattre il luy eust fallu, selon l'usage de ce temps-là, un grand cheval de bataille, armé et tout couvert de fer.

^ Pour ce que dit Makrizi que le fort de la meslée fut à Pharascour ou Farescour, 'qui est plus près de Damiette, il n'est pas nécessaire que saint Louis ait esté jusques-là. C'estoit peut-estre l'avantgarde de l'armée qui sans doute estoit la plus nombreuse. Ce furent eux, sans doute, qui ne lurent défaits que le jeudi au matin; 'car il paroist par la lettre du sultan à ceux de Damas, qu'il y en eut qui résistèrent jusques-là.

Ainsi, pour réduire en un mot toute cette grande défaite, * l'armée partit le mardi 5 avril au soir, " durant la nuit , * en sorte que cela se pouvoit déjà compter du mercredi 6 avril . "^ Le mercredi, au point du jour, Joinville, qui alloit par eau, rencontra la flotte du sultan qui en avoit déjà pris beaucoup d'autres.

Les Sarrazins ayant poursuivi l'armée de terre, * saint Louis fut contraint de se rendre vers le soir, et avec luy toute l'arrièregarde. Ceux qui estoient partis devant gagnèrent jusqu'à Farescour, et ne furent entièrement défaits que le lendemain.

On pourroit peut-estre dire que saint Louis s'estoit rendu devant que le jour du 6 avril parust, puisqu'il semble marquer le 5 comme celuy de sa prise, et tous ceux qui ont suivi sa lettre n'en marquent point d'autre. Mais estant certain que l'armée ne commença à partir que le 5 au soir, il y a peu d'apparence que tout ce qui précéda sa prise soit arrivé durant la même nuit; ^et s'il fut pris sur le soir, comme il le faut selon ]\angis, ce ne peut avoir esté que le mercredi 6 d'avril.

Pour ce que porte la traduction de Makrizi et d'Abulféda, '"que les François décampèrent la nuit du mardi 3 de nudiarram, il faut qu'il y ait faute. Le mois de muharram commençoit le 5 d'avril, selon la table qui est à la fin d'Abulfaraje, ou plustost le 4, comme on le lire de toutes les dates marquées dans cette guerre. Ainsi le troisième de ce mois estoit le mercredi 6 d'avril .

»Ms. G, p. «37. — '7Z-t(i., p. Ul. — ^Ihid., p. \M. — <Du Cli., p. 409, e; Joinv., p. 60. — *Ms. G, p. \il, «39. — ^Ibid., p. U3; Chr. orient., p. <05. — î Joinv., p. C2. — "Du Ch., p. 356, a. — ' Ibid., p. 356, a. — '"Ms. G, p. 437, 4 39.

' Guiart, qui dit que saint Louis défendit de combattre parce que c'estoit le dimanche, se trompe aussi certainement en disant que la dévotion qu'il attribue à saint Louis auroit esté mal réglée.

P. 328, 1. 10. 'On voit par un acte du mois de novembre 12S2, qu'on croyoit en France que Gaucher de Chastillon estoit mort ; mais que néanmoins on n'en avoit pas de preuve assurée : et l'acte porte que s'il revient en France, ou qu'on soit assuré qu'il soit

vivant, etc ^Dans un arrest du parlement de la Chandeleur

i25o, il est dit qu'il estoit mort. ''' L'obituaire de Chai'tres marque sa mort ou son obit {ohiit) le 2o de mars. S'il est mort ce jour-là, ce n'a esté que près d'un an depuis la prise de saint Louis.

P. 347, 1. 46. Nous rapportons cette entreprise des Sarrazins sur Damiette, ^ sur l'autorité de Matthieu Paris, et sur ce que le chancelier de Richard dit avoir appris d'un ecclésiastique qu'il avoit envoyé à Blanche, quoyque, comme nous avons dit, cette relation soit extrêmement défectueuse, et pleine de fautes. ^Elle porte que le duc de Bourgogne estoit resté à Damiette. ''Matthieu Paris y ajouste Olivier de Termes, °et l'évesque de Soissons, "qui, comme nous avons dit , se fit tuer lorsque saint Louis fut pris. *°I1 est certain aussi , que le duc de Bourgogne estoit avec le roy au camp de la Massoure ; " et quoyque Matthieu Paris dise qu'Olivier de Termes mourut peu après à Damiette, ^il est certain qu'il revint en France en 1255. Je ne sçay si dans la retraite il se seroit sauvé à Damiette comme le légat. Je ne le trouve point nommé parmi les seigneurs prisonniers, et il est certain qu'il vivoit encore longtemps après.

P. 349, 1. 21. "Les barons, à qui le sultan demanda aussi des places de la Palestine, dirent qu'elles appartenoient à Frédéric, ce qui estoit vray en quelque sorte (voy. t. III , p. 21). Mais comme elles reconnoissoient le roy de Chypre pour prince, plustost que Frédéric, et que saint Louis les appuyoit sans doute en cela, nous n'avons pas creu que cette réponse fust assez sincère pour l'attribuer à saint Louis.

'Guiart, p. 4..., \. — 'Chastill., n. p. 48, 49. — ^ Ibid., p. 49. — * Ibid., p. 46. — !"Matth. Par., p. 794, 797. — <" Ibid., p. 796, b. — ' Ibid., p. 793, e. — ^Jbid., p. 793, e. — ^Joinv., p. 70. — ">Ibid., p. 4 4 et alibi. — "Mattli. Par., p. 795, e. — " Joinv., p. 1 < 3. — '-^ Ibid., p. 66.

' Aussi Joinville ne dit point qu'il eust fait la même réponse que les barons, mais seulement une serablablo.

P. 351, I. 9. 'Cet endioit n-fute ce que dit Matthieu Paris, que 'saint Louis usa d'une basse cliicane pour tirer meilleur marché de sa rançon. Je ne le comi)rends pas ; mais il est certainement très-faux que les François ne comptassent point par livres.

Je croy que M. l'abbé Renaudot a un de ces bezans ou dinars d'or dont il est parlé icy. Ainsi on pourroit voir aisément à combien se montoit la rançon de saint Louis, selon notre monnoie.

*M. Du Cange fait sa vingtième dissertation sur ce sujet; mais je ne voy point qu'il conclue rien, ni qu'il donne lieu de rien conclure.

P. 363, 1. 23. Le texte porte que ce fut Saladin qui fut fait chevalier par Hugues, prince de Tabarie, qui est l'ancienne Tibériade. ^Ce conquérant, qui estoit alors très-puissant, et avoit remporté des victoires sur les chrestiens, ® voulut scavoir, dit l'auteur, comment ils faisoient leurs chevaliers. "Mais, comme nous avons remarqué, Saladin avoit esté fait chevalier dès sa jeunesse, par im autre seigneur. * Cette raison paroist suffisante pour rejetler cette opinion, quoyque suivie par quelques anciens auteurs de romans; et d'ailleurs je ne pense pas que du temps de Saladin on trouve aucun Hugues, prince de Galilée et de Tabarie, qui se soit signalé par son courage, comme on le suppose de celuv-ci. 'L'auteur même semble dire que ce fut vers le temps de Godefroy de Bouillon ; '° et il y avoit alors un Hugues, chastelain de Saint- Omer, homme très-vaillant , à qui Baudoin , fils de Godefrov, donna Tibériade et la Galilée.

P. 372, 1. 2. " Je n'entends point ce que dit Joinville, qu'il ne sçait si à la finie serment fut fait; car je ne voy pas que cela puisse signifier autre chose, sinon qu'il doutoit si saint Louis ne s'estoit point rendu enfin, et n'avoit point fait le serment que les Sarrazins demandoient. Cependant il est visible que tous ceux qui parlent de cette dispuste, supposent que saint Louis demem*a ferme

'Joinv., p. 67. — 'Maltli. Par., p. 795, n. — ' Joinv., n. p. 257. — ^Ms. F, p. 480. — ^Ibid., p. 480.— '^Ibid., p. 481. — ' Gesta Fr., p. ^62, a. — «Joinr., n. p. 70. — »Ms. F, p. 480. — ">Will. Tyr., 1. X, c. x, p. 79*,/.- 1. XI, c. ▼, p. 798; Lignage d'outremer, p. 376, 432. — "' Joinr., p. 73.

260 VIE dp: saint louis.

jusqu'au bout. ' Le pape Boniface VIII le dit positivement, 'et Joinvllle même dit dans la suite que jamais saint Louis ne voulut faire le serment qu'on luy demandoit, et qu'il eust mieux aimé mourir que de le faire.

^ On remarque que quelques modernes ont écrit que saint Louis avoit laissé la sainte hostie entre les mains des Sarrazins pour gage de sa parole. C'est une chose sans aucune apparence, et des personnes habiles qui l'ont examinée avec soin, n'en ont jamais pu trouver ni titre, ni autorité. *I1 paroist même, d'après Guillaume de Chartres, qu'il n'entendit pas la messe durant sa captivité, ayant toujours des infidèles autour de luy.

P. 372, 1. 18. ^Matthieu Paris dit que sur la crainte qu'avoient ceux de Damiette qu'on n'eust empoisonné le roy, on les assura que les Sarrazins ne luy avoient jamais donné ni à boire, ni à manger.

Je ne voy pas bien comment cela s'accorde avec ce que dit le même auteur, * qu'après que les Sarrazins eurent tenté inutilement Damiette, voulant traiter le roy avec plus de douceur, ils luy accordèrent de se faire servir par ses gens pour le boire et pour le manger. Il falloit donc que jusqu'alors il eust receu ces services de la main des Sarrazins ; si l'on ne veut dire que tout cela se passa dans les deux premiers jours de sa captivité, durant lesquels le même auteur prétend qu'il ne voulut ni boire ni manger.

Mais cela ne suffisoit pas encore pour s'assurer qu'il n'avoit point esté empoisonné , '' puisqu'il avoit esté entre les mains des médecins du sultan, ayant esté guéri par eux.

P. 375, \. 23. *M. Du Cange croit que ce maréchal de France est Albéric Clément, 'que d'autres disent devoir estre nommé Henri, à cause que la chronique de Flandre (c. xx, p. 51), dit que ce maréchal suivit saint Louis.

'"Mais on remarque qu'il paroist par un acte de l'an 1250, que Guillaume de Beaumont estoit alors avec saint Louis, avec la qualité de maréchal de France ; ce qui nous a paru plus exprès et

•Du Cil. p. 482, c— Uoinv., p. \20.— ^ Ilnd., ii. p. ;{83.— 'Du CI)., p. 468, h. — iMaUli. P;ir., p. 795, h. — <^ Ilud., p. 794, e,/. — 'Du CIi., p. 4,50, c. — ' Joinv., n. p. 18) . — ''Anselme, t. II, p. H 7. — '" fNd., p. Ul.

plus fort que la chronique de Flandre, dont l'autorité est assez peu considérable.

P. 377, 1. 3. ^ Matthieu Paris rapporte tout d'une autre manière, ce qui arriva à la reddition de Damielte, et il fait les chrestiens absolument coupables de l'infraction du traitté. Mais les fautes sans nombre qu'il commet dans le récit de cette guerre d'Egypte, font qu'on ne peut s'arrester beaucoup à ce qu'il dit.

'Quelques auteurs ont écrit que les Sarrazins avoient demandé pour seureté de ces deux cent mille francs, ou tous les prisonniers en délivrant le roy, ou la personne du roy en délivrant tous les autres; et que le roy, malgré l'opposition de tous les siens, voulut demeurer prisonnier. Cette demande des Sarrazins paroist assez estrange, veu qu'avant toutes choses on leur devoit rendre Daniiette ; et il est certain par l'aveu même de quelques-uns de ces auteurs, 'que ni l'une ni l'autre de ces propositions ne s'exécuta, mais que le comte de Poitiers demeura seul en ostage. C'est pourquoy nous avons creu que le désir que saint Louis témoigne de demeurer seul prisonnier pour tous les autres, se devoit plustost rapporter au traité qui fut proposé durant le caresme , où les Sai-razins avoient plus de prétexte de demander la personne du roy pour assurance de la reddition de Daniiette; 'et où Joinville assure qu'ils le demandèrent. Mais les François n'ayant pu consentir à une demande si honteuse pour eux, cela servit aux Sarrazins de prétexte pour rompre l'accord.

P. 379, 1. 4. *Le confesseur de Marguerite dit qu'on avoit trompé les Sarrazins de dix mille livres sur le prix de l'argent. ® Je ne voy pas que cela se puisse; car on ne comptoit pas l'argent, mais on le pesoit.

Il est certain par Joinville et par le confesseur de la reine Marguerite que les Sarrazins s'estoient trompez de dix mille livres, et selon le confesseur, la chose en demeura là, tout le monde ayant as.suré le roy, contre la vérité, qu'ils estoiont payez. iMais selon Joinville, il est certain que le roy leur lit rendre les dix mille livres. Et c'est ce que nous avons suivi.

'Matth. Par., p. 795, c, d. — =Du Qi., p. 104, e; p. 489, a; Ms. F, p. 51, 62. — 'Du Ch., p. 489, rt, Ms. F, p. 52, t; Joinv., p. 75. — 'Joinv., p. 59, 00. — *Ms. F, p. M\\ . — «Joinv . p 7«

Cette somme faisoit sans doute partie des trente ou trente-trois raille livres prises dans le coffre des Templiers.

P. 38 j, 1. 1. *Sanud dit que saint Louis et les autres arrivèrent à Acre le 8 de may ; et peut-estre que le légat ou quelques autres de ceux qui estoient sortis de Damiette y arrivèi-ent ce jour-là. Mais pour saint Louis , il attendit sans démarer jusques au soir du même jour, qui estoit un dimanche.

*Joinville dit qu'il demeura six jours dans son vaisseau devant que d'arriver à Acre. S'il l'entend du vaisseau oii il entra le dimanche au soir, pour venir à Acre, il n'y arriva que le vendredi 14 de may; s'il l'entend généralement du temps qu'il fut sur le Kil et sur la mer, après avoir esté délivré, cela va toujours jusques au 12.

P. 387, 1. 13. Il est visible que saint Louis n'emprunta point cette somme, ^puisqu'il n'avoit point encore employé au mois de juin aucun des deniers de son thrésor, ce que Joinville n'auroit pas pu dire, s'il eust esté chargé d'un emprunt de deux cent raille livres, et nous verrons dans la suite qu'il ne paya rien davantage pour sa rançon. Ainsi il ne faut point s'arrester à Matthieu Paris, qui dit en un endroit * qu'il avoit emprunté l'argent de sa rançon des Templiers, des Hospitaliers, des Génois et des Pisans, qu'il avoit laissé des ostages en Egypte et avoit payé sa rançon et "■étiré ses ostages avant que de renvoyer ses frères en F.ance, C-' est-à-dire avant le mois d'aoust ; ^en un autre, qu'il paya sa rançon ou ce qu'il avoit emprunté pour sa rançon en 1251, ^et en un autre, qu'en 1231 sa mère et ses frères luy envoyèrent pour sa rançon de grandes sommes qui périrent sur mer.

"^ Il ne faut point s'arrester non plus à ce qui a esté écrit en 1372, que le comte d'Anjou fit prendre un crucifix d'or à Saint-Denys, dont un seul bras suffit pour payer la rançon du roy et le monnoyeur, et pour faire un nouveau bras d'or au crucifix. On n'a pas besoin de ce faux miracle pour monstrer que ^ sa rançon fut payée sans qu'on levast rien sur le peuple.

P. 389, 1. 16. Joinville (p. 75), met le comte de Flandre entre

'Sanud, p. 419, e. — 'Joinv., p. 79. — ^Ibid., p. 81. — <Matth. Par., p. 799, a ~ ^Ibid., p. 807, e.— <^ Ibid., p. 820, b. - ' Ms. F, p. 332.— " Ibid., p. 332,

ceux qui estoient partis dès le 7 de inay pour s'en retourner en France; et icy, il le met par deux fois (p. 80, 81) entre ceux qui estoient à Acre avec saint Louis. Il y a faute sans doute dans ces deux endroits; car il y a peu d'apparence qu'après estre parti pour l'occident, il soit aussitost revenu à Acre. * La chronique de saint Louis n'en parle que dans le premier endroit. INIais Joinville le nommant par deux fois dans le second (p. 80, 81) et seul entre tous les seigneurs, cela nous a paru plus considérable.

Ce comte est Guillaume de Dampierre, dont saint Louis avoit receu l'hommage dès l'an 12iG. Mais Marguerite, sa mère, jouissoit toujours du comté, et Guillaume estant mort avant elle, en 1251 (voy. t. III, p. 4-41), il ne fut jamais comte que de titre. Il ne prenoit même dans ses estais que le titre d'héritier de Flandre.

Nous croyons que ce conseil fut tenu par saint Louis le dimanche 19 de juin, pour le mettre le plus tard que nous pouvons. ^Car s'il n'a esté tenu que sur le rapport de l'ambassadeur que saint Louis envoya en Egypte, et qui y fut assez longtemps, comme saint Louis le dit assez clairement, c'est encore le mettre bientost. Mais d'autre part nous n'osons pas aussi le différer davantage. 'Car le 23 de juillet il y avoit desjà un mois ou environ que saint Louis avoit déclaré qu'il vouloit demeurer en Orient, *et il ne le déclara que quinze jours après ce conseil ; c'est-à-dire, selon notre supposition , le 3 de juillet. Si ç' avoit esté le 10 du même mois, ce n'auroit esté que lo jours avant la Saint-Jacques. ^Joinville dit même que saint Louis renvoya ses frères en France vers la Saint- Jean, et qu'ils estoient partis avant la Saint-Jacques. Riais, quoy qu'il en dise, il y a bien de l'apparence qu'on prit seulement alors la résolution de leur retour, et qu'ils ne partirent néanmoins qu'au mois d'aoust, ^puisque la relation que saint Louis écrivit à tous ses sujets est datée de ce mois-là. Car il est tout à fait probable que saint Louis l'envoya par ses frères, et il ne |)artoit pas si souvent des vaisseaux de Syrie pour l'occidenL

'Il est vray que nous avons une lettre de saint Louis à Blanche du mois de juillet. Mais elle peut avoir esté écrite par avance, et n'estre partie que quelques jours après sa date.

'C/jr. de S. /,., .-. xux, p. 295. — ' Du Ch,, p. 4.30. 4;îl. — 'Joinv., p. 83. — 'Ibid., p. 81, 8;i. — s/6jV/., p. 83— "Du C.li.. p i32, 6. — " Ms. F, p. 324.

* La lettre du comte de Poitiers touchant le service dû par Hugues, comte de la Marche, est certainement de cette année, puisqu'elle est datée d'Acre; mais estant du mois de juillet, elle ne prouve rien.

P. 400, 1. 22. * Matthieu Paris et Guillaume de Chartres reconnoissent aussi que le grand maistre de l'Hospital fut délivré quelque temps après saint Louis. ^ C'est luy-méme qui manda dans une lettre qu'il estoit arrivé à Acre après sa délivrance le

17 d'octobre; de nohis notijicantes quod cum trigenta defratri-

bus — de carcere Bahyloniorum liherati intravimus Accon.

* Cependant nous avons une lettre de luy-méme écrite assurément vers le mois d'aoust, où il mande à la même personne l'arrivée de saint Louis à Acre, sans dire un mot de sa prison à luyméme ni de sa délivrance. Je ne conçoy point cela, et je ne voy pas moyen de douter qu'il n'y ait faute au moins dans le titre de cette dernière lettre.

Peut-estre qu'en lisant dans l'autre liheratis au lieu de liherati, quelques-uns pourroient croire qu'il estoit du nombre des quatre cents délivrez les premiers après saint Louis, et qu'ayant esté envoyé en Egypte pour en délivrer d'autres, il revint avec eux le 17 d'octobre. Mais quand on supposeroit, ce qui est peu probable, que le jacobin sçavoit qu'il avoit esté en Egypte pour cela, et qu'ainsi il n'estoit pas obligé de luy en dire un mot, il est visible, ce me semble, que l'autre lettre n'est point d'un homme qui vient de sortir de captivité. C'estoit la première chose dont il devoit parler, et il ne la marque seulement pas. Je ne sçay pas si l'on voudra dire que cela en a esté retranché comme ne regardant qu'un particulier.

'Une chronique qui finit en 1368, dit que des douze mille prisonniers, saint Louis n'en put faire délivrer en tout que trois mille, la violence des Égyptiens ayant rendu les autres martyrs ou apostats. ® Mais le confesseur de IMargueritte en spécifie prés de quatre mille, outre ceux qu'il ne marque qu'en général. . P. -iOS, 1. 29. 'Joinville dit que les émirs renvoyèrent alors à

'Ms. F, p. 555. — 'Matth. Par., p. 81 I, h; Du Lh., p. 400. — ^Mattli. l'ar., «.Itl. p. 482, b.~ *Ihid., p. 181, «•,/.— *Ms. F, p. IHQ.— ^ Ibid., p. 66, 67 — "'■Joiiiv., p. 88.

saint Louis tous les chevaliers prisonniers, au nombre de deux cents. ' Il est certain néanmoins par la suite, qu'il y eut beaucoup de prisonniers qui ne furent délivrez que depuis, et mille cinq cents en une seule fois. Est-ce que parmi tout ce gi-and nombre il n'y avoit point de chevaliers ? Cela est peu probable, et d'autant moins que les Sarrazins avoient tué dès le commencement les prisonniers les moins considérables.

P. 410, 1. 13. * Makrizi dit que Naser s'estoit avancé jusque près d'Habassa. *Sanud marque un lieu nommé Habesse; mais il le place à six lieues de Salehié, du costé du Caire; et il n'y a pas d'apparence que Moaz estant à Salehié, Naser l'eust laissé derrière luy. Ainsi il y a faute dans les auteurs, ou Habassa et Habesse sont différents.

Il paroist qu'il y avoit environ une journée de chemin d'Habassa au Caire, * puisque les Égyptiens défaits près d'Habassa le jeudi arrivèrent au Caire le vendredi au matin, ^ et cela revient aux seize lieues que Sanud met d'Habesse au Caire.

^Makrizi et Abulféda décrivent au long cette bataille et ses suites ; mais si l'on en veut parler, il faudra démesler leur récit, qui est fort embrouillé, et même faire revoir la traduction. Il y a des événements fort remarquables.

'C'est, selon toutes les apparences, la bataille dont parle Joinville, quoyqu'il la mette vers 12o2 ou 1253. Car je ne croy pas qu'on veuille mettre deux batailles, qui ayent eu un même événement extraordinaire. Il ajoute seulement que Naser fut blessé; ce que les Orientaux ne disent pas.

P. 413, 1. 7. Il pourroit [)lustost sembler que saint Louis partit d'Acre le 29 de mars pour aller à Tyr, et qu'il n'alla à Césarée qu'après l'Ascension, c'est-à-dire après le 2.^ de may, ^puisque le compte de sa dépense jusqu'à l'Ascension porte que cette dépense a esté faite à Acre et à Tyr, sans parler de Césarée. INIais il seroit difficile de donner ce sens à Sanud, et il partit apparemment d'Acre vers le 24 de mars pour aller passer le 2o à Nazareth, et arriver de Nazareth à Césarée.

'Ms. F, p GC, C7. — ^rhid., p. 485. — 'Sanud, p. 26», 262. — * Ms. F, p 202. — 'Sanud, p. 2GI, 262. — «Ms. F, p. 485, 495, 201, 202. — " Joinv , p 40(; IhiJ., Il p. 82 — "Sanud. p. 220, b.

*Une lettre écrite le 6 may 1252, ^ porte qu'il y avoit déjà une année entière qu'il estoit à Césarée, 'et Joinville dit qu'il y fut trouver le roy dès devant Pasques. Il ne parle point que le roy ait esté à Tyr, ce qui maïque qu'il y fut peu.

P. 413, 1. 26. * Matthieu Paris dit que saint Louis manquoit à Césarée de toutes les choses nécessaires ; qu'il estoit dans une grande tribulation , qu'il demandoit même des vivres à sa mère, et qu'il écrivit une lettre lacrymahilem satis et miserahilem. ^11 ne faut que voir la lettre qu'il écrivit à Alphonse, le 1 1 aoust de cette année, pour faire voir combien cette description est différente de la vérité. Il ne parle pas même d'argent dans cette lettre.

^Matthieu Paris répète encore, sur l'an 1253, que saint Louis estoit à Césarée dans une extrême indigence de toutes choses; et sur cela il fait une grande histoire, qui accuse saint Louis, nonseulement de beaucoup de foiblesse, mais même d'un violement entier de sa parole, qui fut cause qu'un homme de mérite se retira parmi les Sarrazins. Riais cet auteur estoit trop peu instruit de ce qui se passoit en Orient pour qu'on croie sur sa parole une histoire si peu probable.

P. 415, 1. 2S. Le royaume de Norone, ou plutôt de Noroe. C'est la Norvège. Édit.

P. 44S, 1. 28. ''Il est visible par cette date que Sanud se trompe lorsqu'il dit que saint Louis vint à Joppé le 15 d'avril. Il faut peutestre le 15 de may.

Il y a faute assurément dans ce que dit Joinville, ®que saint Louis se fortilioit à Joppé contre ceux qui estoient au Chastel , car quand le comte de Jaffa auroit fait difficulté de recevoir le i-oy dans son chasteau, à quoy même il n'y a pas d'apparence, on ne peut pas dire qu'il se déclarast ennemi ; et c' estoit assurément pour honorer le roy qu'il avoit mis tous ses gens en armes à son arrivée. ^La chronique de saint Louis a omis ces mots.

^°I1 faut que le mot de crénenu. signifiast autre chose en ce tempslà que ce qu'il signifie aujourd'huv; car il seroit impossible de mettre cinq cents hommes à chaque créneau d'une place.

'Mattli. Par., add. p. <84, a. — =7J/r/., p. 183, e. — ' Joinv., p. 95. — «Matth. Par., p. S27, a. — ^Ms. D, p. 393. — «Matth. Par., p. 869, 870.— "> lUd., add. p. 183, 484; Sanud, p. 220, h. — "Joinv., p. 97. — ^Chr. de S. L., c. lxiv,. p. 395. — '" Joinv., p. 97.

P. 4iG, 1. 19. 'Cet accord de Naser et de Moaz ne se fit qu'en i2î)3, comme Sanud le dit assez clairement, *et cela s'accorde avec ce que les Syriens avoient bien esté un an entier à Gadres. 'Car cette ville est Gaza ou Gazara, autour de laquelle Naser avoit mis vingt mille hommes vers le mois d'avril 1252, *plustost que Gadara au delà du Jourdain, "puisque l'armée de Naser, en quittant Gadres, après avoir l'ait la paix avec les Égyptiens, passa à près de deux lieues de l'armée de saint Louis.

*0n voit que la nouvelle de l'accord des deux sultans n'arriva en Angleterre que Tan 4253, le jour de la Toussaint.

Saint Louis n' avoit point assurément donné terme aux Ég^'ptiens jusques à l'année suivante; mais ils le prolongèrent peut-estre plusieurs fois sous divers prétextes. 'Il paroist que cet accord des Sarrazins se fit « peu devant la Saint-Jean prochaine d'après Pasques, » dit Joinville.

Je ne scay s'il ne veut point marquer par là la Saint-Jean-Porte- Latine, qui est le 6 de may, plustost que la IN'ativité de Saint-Jean- Baptiste. L'année de la demeure des Syriens à Gadres s'y renconti'e exactement ; et je croy que cela démeslera plus aisément le voyage de saint Louis à Sidon. Car il faudroit pour cela que l'armée des Sarrazins d'Alep, estant encore autour de Joppé le 24 de juin , il n'eust pas laissé d'en partir le 29 avec assez peu de monde pour traverser presque toute la Palestine, et eust encore eu la pensée d'attaquer Naplouse, qui estoit, ce semble, la capitale des Sarrazins dans ce pays, eust envoyé prendre Belinas, et eust fait presque seul les sept lieues de chemin qui sont depuis Tyr jusques à. Sidon. Je croy que l'on avouera que cela n'a pas d'apparence.

P. 450, 1. 21. *Rouillard écrit que ces gens de Chastenay estoient em[)risonnez pour s'estre mariez sans la permission du chapitre, et d'autres choses de cette nature, défendues aux serfs. Il semble avoir veu quelques pièces que nous n'avons pas ; mais son récit est si dilTérent de ce que nous trouvons dans les nostres, qu'il ne faut pas songer à les accorder. ^Pour ceux qui disent que Blanche parut armée en cette occasion , on nous pardonnera bien

'Sanud, p. 220, b. — 'Joinv., p. \02. — ^Ihcd., p. OG ; MatUi. Par., add. p. <83, d, e. — <Joiny., n. p. 95; \MI1. T., 1. XVI, c. xn, xiu, p. 898. — •Joinv., p. lor — «Ms. P, p 877, 878. — ' Joinv., p. 104 . — ' Rouillard, p. :»». — »Ms. F, p. 833, 432.

de ne les avoir point suivis. * C'est sans doute qu'au lieu de ces paroles de la Vie de Blanche : « les fit armer » (c'est-à-dire les chevaliers), on aura lu : « se fit armer. »

P. 453, 1. 17. -La chronique de Simon de Montfort dit que Blanche mourut en 1251. Mais on trouve plusieurs actes qu'elle fit ou qui luy sont adressés en 1252.

^Matthieu Paris, Sanud, la chronique de Rouen et une autre mettent sa mort en 1252 , et il est certain qu'elle esloit morte avant le mois de septembre 1253, * auquel le chapitre général de Cisteaux ordonna de faire son service. Cela se voit aussi par plusieurs articles du compte de 1253. On le peut prouver encore par le temps et le lieu auquel saint Louis en l'eceut la nouvelle (voy. ci-après, p. 269, 270).

^Nangis ne met sa mort qu'en 1253, mais il est peu exact, et il est certain qu'il se trompe, si elle est morte en novembre ou décembre, comme il semble que tous les auteurs en conviennent.

® Matthieu Paris, suivi par Westminster, dit que ce fut le premier de décembre, et le premier dimanche de l'Avent. ''M. d'Auteuil, qui veut qu'elle soit morte en 1253, ^dit néanmoins que ce fut le jour de Saint-André, sur les neuf heures (ou plustost sur les trois heures du soir); hora nona, dit le nécrologe de l'abbaye du Lys. 'Les cordeliers la mettent ce jour-là dans leur martyrologe.

*" Le chapitre de Cisteaux, en 1253, ordonne qu'on fera son service le 28 de décembre, peut-estre parce que les jours suivans estoient empeschez. L'obituaire de Nostre-Dame de Paris marque aussi sa mort le 28 de novembre {ohiit). "La chronique de Normandie dit qu'elle mourut le 27 du même mois, '^et on cite la même chose du martyrologe de Longchamp. "Hocsemius, qui écrivoit sur les évesques de Liège vers l'an 13*0, '*dit qu'elle moui'ut en novembre.

*'BlondeI, dans des notes manuscrites sur M. d'Auteuil, veut

'Ms. F, p. 323. — 'Du Ch., p. 782, h. — ^Matth. Par., p. 859, h; Sanud, p. 220, h; Lahb., Bibl., t. I, p. 378; Ms. F, 278; Eplsc. Leod., t. II, p. 277.— * Cisterc, p. 338, 339. — ^Du Ch., p. 358, c; Spicil., t. II, p. 541. — «Matth. Par., p. 859, b; W, p. 351, d. — ' Auteuil , 1. III, p. 118 — '^Ibid., p. 127. — ^Ibid., n. p. 22. — ^''Cisterc, p. 338. — ^^ Hist. norm., p. 1008, d. — «Rouill:ird, p. lit. — ^^' Episc. Leod., t. II, p. 272. — ^' Ibid., p. 277. — '» Ms. F, p. 381.

qu'elle soit morte le 1" décembre, à minuit, sans doute pour accorder IMatthiou Paris avec ceux qui mettent sa mort le 30 novembre. On pourroit croire, par conjecture, qu'elle seroit morte le 28 de novembre, auroit esté portée à INIaubuisson le 30 et enterrée le lendemain. Mais le plus seur et de ne rien assurer. (Le témoignage d'Kudes Rigaud, archevêque de Rouen, me semble ne pas laisser de doute sur la date de la mort de Blanche. Il déclare avoir assisté aux obsèques de cette princesse le S*" jour des calendes tle décembre, c'est-à-dire le 29 novembre 1252. Voy. Registrum visit. ep. Rotom. Édit.)

P. 455, 1. 25. 'Une Vie de saint Louis, qui n'est pas originale, dit que c'estoit l'extréme-onction qu'on luy vouloit donner. ^ Riais celle qui est écrite par le confesseur de Marguerite, ne parle que des recommandations. Aussi on n'oublie guèrcs l'extréme-onction quand on l'a aj)portée : et on n'y dit point la prière Suhvcnite : outre que la coustume de l'ordre de Cisteaux est de la donner devant l'eucharistie.

P. 457, 1.2. ^ Il y en a qui prétendent que le cœur de Blanche ne fut pas porté au Lys, mais à l'abbaye de Saint-Corentin , près de Mantes , où on dit qu'elle a donné quelque revenu , et où l'on monstre encore son cercueil , sur lequel il y a la figure d'une reine, et tout autour les armes de Castille. Néanmoins, si l'autre opinion est autorisée par le nécrologe du Lys et par un acte de l'évesque de Paris, comme IM. d'Auteuil le semble dire (p. 132), estant certain que Blanche a esté comme fondatrice du Lys, j'ay peur que ce qu'on dit de Saint-Corentin ne soit d'une autre Blanche, et peut-estre de la fille de saint Louis, mariée au prince de Castille. *Le père Jean Marie suit M. d'Auteuil, et cite un manuscrit de l'abbaye du Lys, imprimé depuis quelques années ; je ne scay ce que c'est. "Pierre, comte d'Alenron, assure que le cœur de Blanche, son aoilr (ayeule), estoit au Lys,

^IMarie ou Agnès de Méranie avoit esté enterrée l'an 1201 dans cette abbaye de Saint-Corentin, fondée par Philippe-Auguste.

P. 468, 1. 21 . ' Joinville dit que saint Louis estoit à Sidon lors-

'Ms. F, p. 213.— - Ihid., p. 7, 4.— ^ Elog. hist. du P. Lalilii', p. <98. — *Iean Marie, p. 703. — ^Joinv., p. 182. — 'Du Ch., p. 81, a. — ' Joinr., p. no.

qu'il apprit la mort de Blanche. Mais cela ne se peut pas soutenir, si Blanche est morte en 1232, * saint Louis n'ayant pu arriver à Sidon, selon Joinville même, qu'au mois de juillet. C'est pourquoy nous avons suivi avec Nangis le témoignage de Geoffroy de Beaulieu, confesseur de saint Louis, qui estoit alors avec luy aussi bien que Joinville, et qui a écrit devant Joinville. ^11 ne dit pas seulement que saint Louis estoit alors à Joppé, ^raais aussi que, depuis cette nouvelle, il demeura encore plus d'un an en Orient. ''Et par Joinville même, il est difficile de ne pas juger qu'il y eut un temps assez considérable entre cette nouvelle et le caresme de l'an d254.

^Nous avons un acte daté de Joppé, le l"mars 1253, par lequel saint Louis donne pouvoir à ses frères de faire trêve avec les Anglois. Il l'auroit donné aussi à Blanche, ou plustost à elle seule, s'il n'eust déjà appris sa mort. Et on ne peut pas dire que cet acte soit de l'année suivante, que l'on comptoit encoi'e I2o3 jusqu'à Pasques, selon le style de France; car personne ne dit que saint Louis soit revenu à Joppé depuis qu'il en fut parti, le 29 de juin 1253, pour aller à Sidon.

^On voit par Joinville qu'ayant résolu son retour en France lorsqu'il estoit à Sidon , il vint de là à Tyr, et de Tyr à Acre, au commencement du caresme (c'est-à-dire vei's le 25 de février), 'ou le 8 de mars, comme le dit Sanud. Ainsi il estoit à Sidon ou à Tyr le l*"" mars 1254 , et non pas à Joppé, qui est à l'autre extrémité de la Palestine.

Cet acte est donc une nouvelle preuve que Blanche est morte dès 1252, et nous apprend en même temps que saint Louis suivoit la coustume de la Palestine pour la manière de compter, * comme il la suivoit quelquefois dans l'administration de la justice.

P. 482, 1. 18. ''On attendoit le roy d'Arménie à la cour de Mangu, l'an 1254, vers Pasques, '"mais on n'avoit encore aucune nouvelle de sa venue à la fin de may, " et Rubruquis ne dit point que jusqu'à son départ, qui fut vers le 8 de juillet, il en fust venu aucune. "Ce prince fut néanmoins en Tartarie en 1253 ou 1254,

'Joinv., p, 105. — 'Du Ch., p. 457, h. — ^ Ibid., p. 458, a. — <Jomv., p. HO, \\i. — ^Ms. B, p. 191. — •> Joiuv., p. i\\. — 'Sanud, p. 220, c. — «Joinv., p. 96. — 'Rubrucj., p. 2<3. — ''> Ibid., p. 244. — " Ibid., p. 256. — »Ibid., 262, 265.

et fut visiter Sartach, mais il y a apparence qu'au lieu d'aller à la cour de INIangu, il se contenta d'y envoyer un de ses fils, *car Rubruquis estant arrivé en Arménie la veille de l'Ascension, l'an 1253, le S de may, il y trouva le roy, qui receut en ce temps-là une lettre de son fils qui luy mandoit que Mangu-Khan luy avoit accordé la décharge d'une grande partie du tribut que l'Arménie luy payoit, etc.

' Abulfaraje dit que ce roy partit de Cis (ou Tarse), l'an 1252, le vendredi saint, 29 mars, pour aller à la cour de Mangu. On pourroit douter s'il ne se trompe point dans l'année et s'il n'a point mis IMangu au lieu de Sartach. 'Mais il marque l'année par deux caractères, et parle de ce voyage sur ce qu'il en avoit appris d'Aithon même, deux ans après son retour. Ainsi il faut qu'Aithon ait esté à la cour de Mangu en 1252, et à celle de Sartach en 1254, et pour ce que dit llubruquis qu'on l'attendoit encore à la cour de Mangu en 1254, c'est qu'on confondoit le père avec le fils.

On voit par là ce qu'il faut croire de ces demandes, si peu probables, 'qu'on veut qu'il ait faites à Mangu, et que Mangu luy ait aussitost accordées. Car au lieu qu'on veut que Mangu ait receu alors le bajitesme, c'est-à-dire en 1252, ^il est certain qu'il ne l'avoit point receu en 125i.

® Sanud dit en un endroit qu'Aithon envoya son frère Ginibaud à Mangu, l'an 1253, et que Ginibaud estant revenu au bout de quatre ans, Aithon, attiré par le bon accueil qu'on avoit fait à son frère, alla aussi trouver Mangu, qui le receut parfaitement bien, à cause, dit l'auteur, que depuis Gengis, aucun des Khans n'avoit veu à sa cour un prince de cette qualité, receut le baptesme à sa persuasion et envoya Ilulacou contre le calife, etc.

Il suppose donc qu'Aithon ne fut voir Mangu qu'en 1257. Et cela est certainement faux selon Abulfaraje. ''Aussi il paroist par un autre endroit de Sanud même, auquel celuy-cy est renvoyé, que la date de l'an 1253 est celle du voyage de Mangu, en quoy il n'y a erreur que d'une année.

Ce fut en effet dès 1253 que IMangu envoya Hulacou en Perse.

'Ruhruq., p. 288, 28D. — 'Abulfar., p. 328. — "^ Ibid., p. 328. — < Sanud, p. 236, 237; 238, a; Bergeron , Des Tart., p. 89, 90. — 'Rubruq., p. 293. — 'Sanud, p. 236, 237. — "< Ibid., p. 220, c.

* Aussi ce Ginibaud est sans doute le même que Sinibaud , frère et connestable d'Aithon, -qui écrivit au roy de Chypre une petite relation de ce qu'il avoit appris depuis huit mois qu'il avoit commencé son voyage. ^Elle est datée du 7 de février, *et elle fut monstrée à saint Louis dès qu'il arriva en Chypre au mois de septembre 1248. Ainsi ce Sinibaud estoit parti au plus tard au mois de juillet 1247, et estoit revenu en 4251.

P. 487, 1. 6. ^ Joinville nomme par deux fois le comte d'Anjou parmi ceux qui se trouvèrent à la prise de Belinas ; cependant il n'a point marqué qu'il fust revenu de France en Palestine, quoyque cela en méritast bien la peine, et je croy aussi qu'aucun liistorien ne l'a remarqué.

* Saint Louis, par son acte du 1" de mars, suppose qu'il estoit alors en France, et y pourroit estre dans la suite de cette année. "^ Raynaldus met cette année une grande négociation entre ce comte et le pape, qui luy vouloit donner dés lors le royaume de Sicile; ^il luy en écrivit le 12 de juin, ^et luy envoya pour cela un légat en France, dit Raynaldus.

Je croy qu'en examinant l'histoire de la guerre de Flandre, nous trouverons que le comte d'Anjou y a esté fort meslé, et qu'ainsi il estoit nécessairement en Occident en 1253 et 1254,

Faudroit-il point le comte de Den ou d'Eu, au lieu du comte d'Anjou? '"La chronique de saint Louis a entièrement omis ce mot.

P. 490, 1. 2. Joinville embarrasse extrêmement l'histoire de ces ouvriers tuez à Sidon, " car il dit en un endroit que le roy même estoit alors à Sidon , '^ et en un autre, il dit que le roy estant arrivé à Tyr, envoya ses troupes à Belinas, '^oà il paroist qu'elles furent assez peu. Elles revinrent de Belinas à Sidon, et trouvèrent que ces ouvriers estoient déjà enterrez. "Et néanmoins ils ne le furent que trois ou quatre jours au moins après leur mort, *^et lorsque leurs corps estoient déjà corrompus, comme il l'avoue luymème. Tous les autres historiens conviennent que le roy n' estoit

'* 'Bergeron, p. 88. — ^Spicil., t. VII, p. 218. — ^Jbid., p. 220. — ^ Ibid., p. 2t7. — sjoinv., p. H 06. — «Ms. F, p. ^9I. — 'Rayn., an. 1283, art. 3, 4. — ^Ibid., art. 2. — ^ Ibid., art. 3. — "> Chr. de S. L., c. Lxxra, p. 430, 434. — •' Joinv., p. <03. — ^^Ibid., p. 406. — '^ Ibid., p. 408. — '^Du Ch. p. 360. — 'Uoinv., p. 4 08.

NOTES. a73

|)oint à Sidon lorsque cela arriva; et c'est ce que nous avons cm devoir suivre.

' Le confesseur de Marguerite dit même que c'estoit trois semaines devant qu'il partist de Joppé, et ainsi près d'un mois avant qu'il arrivast à Tyr. Mais il y a peu d'apparence que des corps morts depuis près d'un mois lussent en estât d'estre enterrez; au moins les autres ne le disent pas.

-Joinville dit que c'estoit l'armée d'Alep, qui , après avoir quitté Gadres et avoir passé auprès d'Acre, s'en vint à Sidon avant que de s'en retourner à Damas.

J'avoue que je ne sçaurois accorder cela avec l'arrivée de saint Louis à Sidon, ou devant cet accident, selon Joinville, ou au moins quatre ou cinq jours après. C'est pourquoy nous avons mieux aimé suivre un des auteurs de la Vie de saint Louis, qui n'est pas ancien, mais qui paioist avoir lu avec assez de soin les anciens, ^ et dire avec luy que ces Sarrazins qui vinrent à Sidon estoient ceux de Belinas. Cela s'accorde bien plus aisément avec les circonstances du temps, et même cela explique ce que dit Joinville, *que les François approchant de Belinas, trouvèrent plusieurs de leurs gens morts , que les Sarrazins avoient tuez dans la ville , et jettez dehoi-s.

On ne sçait ce que c'est que ces gens-là, ni pourquoy on les avoit tuez. Mais en supposant que les Sarrazins avoient pillé Sidon, il est aisé de croire qu'ils en avoient amené des prisonniers, et les avoient tuez ensuite.

" Sanud paroist plus favorable à Joinville; il ne dit néanmoins rien de positif.

*I1 semble, selon Joinville, que les troupes du roy aient pris Belinas le même jour qu'elles partirent de Tyr, ' et aient rejoint le roy à Sidon dès le lendemain. ^ Cela paroist difficile puisque les cartes mettent plus de quinze lieues de Tyr à Belinas. ^ ÎNIais s'il est vray que les chrestiens tuez à Sidon fussent déjà enterrez, comme le dit Joinville, cela ne se peut pas accorder avec les auteurs qui disent que *" saint Louis employa quatre à cinq jours à cela.

' Ms. F, p. 71. — -Joinv., p. 23. — ^Ms. F, p. l.il. — •Joinv., p. <07. — ^Sanud, p. 220, b, c. — 'Joinv,, p. <06, <07. — ' Ihid., p. 408. — «la Rue. — Moinr., p 408 — "Ms F. p. 76; Dii.h., p :162 ; fhij.. p 4o • . c. VI 18

C'est pourquoy nous n'avons pas osé nous arrester à cela, ni à la manière dont il décrit le chemin que fit saint Louis, selon laquelle il seroit arrivé de Joppé à Sidon le 3 de juillet, s'il ne séjourna point aux sables d'Acre, ou le 4 s'il y arresta im jour, et auroit fait ainsi tout ce chemin en cinq ou six jours, faisant jusqu'à Tyr plus de dix lieues par jour, selon les cartes; ce qui est difficile , s'il menoit avec luy quelques gens de pied, comme il y a bien de l'apparence.