TOME V

P. 14, 1. 21. *I1 est constant que saint Louis prit la croix en 1267, puisque Clément l'en congratule le 5 may de la même année, 'et cela est confirmé par la chronique de Rouen, (pii le met le 24 mars 1266, selon le style de ce temps-là, '°et par le prestre

'Sanud, p. 238, e; Rayn., an. 126t, art. C8. — 'Sanud, p. 222, h. — ''Rayn., an. 1264, art. C9. — ^ Ihid., an. 4 205, art. 41. — ^ Ms. G, p. 262. — ^Ihid., p. 262.— 'Sanud, p. 222, i.— «Rayn , au. 1207, art. 49.— '^LaLb., BihL, t. I. p. 378. — '"Pislor., t. I, p. C98, <, c.

Sifnd. * Ainsi il ne faut point s'arrester ni à la chronique de Simon de Montfort, qui le met en 12Gd, ^ni au poëte Guiart, qui le met en 1268.

Le jour est encore certain par Clément IV, qui mande au cardinal Ottobon, légat en Angleterre, 'que ç'avoit esté le jour de l'Annonciation. * Ainsi, si la chronique de Rouen dit que ce fut le jeudi de la mi-caresme, qui estoit le 24, veille de l'Annonciation ; c'est peut-estre parce que saint Louis avoit convoqué l'assemblée pour ce jour-là.

''Il semble, selon Joinville , que c'ait esté le lendemain de l'Annonciation. Mais il parle à l'égard des matines, qui se disoient sans doute la nuit, et ainsi c'estoit en quelque sorte la veille du lendemain.

P. 46, 1. 5. ^La chronique de Normandie dit que le comte de Vendosme prit la croix avec saint Louis. "'Raynaldus dit qu'il l'avoit prise dès l'an 1264. S'il avoit donné la lettre du pape qu'il cite, on trouveroit peut-estre que ce comte prit alors la croix pour aller en Sicile, et non pour aller en Orient, comme il le suppose. Pour le roy de Navarre, la chronique de Normandie dit qu'il ne se croisa qu'à la Pentecoste (5 de juin). Mais il est difficile qu'il l'ait fait si tard, ^puisque le pajie le sçavoit et luy en écrivoit avant la fin de juin.

P. 24, 1. 22. Il faut dire que cet impôt du centième estoit dès devant le pontificat d'Urbain IV, si c'est luy qui écrit à saint Louis la lettre qui luy est attribuée dans Du Chesne (p. 870-871), puisqu'il dit qu'avant son élection les cardinaux avoient prié le roy de donner à Geoffroy de Sargines quelques sommes d'argent sur le centième que Tarchevesque de Tyr estoit chargé de lever en France, etc. Et il est difficile de dire que la lettre soit de Clément IV et non d'Urbain IV, puisqu'elle porte que l'on craignoit alors les barbares en Orient , ce que je ne voy pas qu'on puisse rapporter au temps de Clément IV. D'autre part aussi, Raynaldus ne marque point qu'Alexandre IV, prédécesseur d'Urbain, ait même songé à mettre cet impost.

'Duch., p. 783, b, c. — 'Guiart, p. 150. — 'Rayn., an. 1267, art. 48. — 'Labb., BihI., t. l, p 378.— s-Joinv., p. 125. — '^ Hist. Norm., p. \0\\, b; Guiart, p. 156, 2. — 'Rayn., an. 1264, art. 69. — ^Hist. Norm., p. lOH, d. — ^ Invent., t. II, Champ. FI, p. 143.

'Les bulles données à l'archevesque de Tyr, en avril et may 1263, nous apprennent, selon toutes les apparences, qu'il ne fut pas envoyé plus tost en France, soit pour prescher la croisade, soit pour y lever de l'argent.

^Raynaldus rapporte, à l'an 1263, l'opposition du clergé de France à cette levée, et la réponse du pape, 'et la chose ne fut admise en France que le 18 novembre 12G3. Dans cette obscurité nous n'avons pas osé nous servir de cette lettre pour mettre cet impost du centième avant le pontificat d'Urbain.

P. 68, 1. 8. Nous croyons qu'Edouard prit la croix dès 1268, * suivant Matthieu de Westminster, Trivet, et la chronique de Normandie, qui le mettent cette année-là, et avant la mort de Clément IV. ^Et, en effet, le cardinal Ottobon qui luy donna la croix, selon qu'on en tombe d'accord, estoit en Espagne, ou plustost s'y en alloit dès la fm de juin 1268. ^Le continuateur de Matthieu Paris le met aussi avant la mort de ce pape, et néanmoins en 1269, ce qui ne se peut pas.

Il faut remarquer que tous ces trois historiens anglois broiullent extrêmement ces années-cy, et le voyage de saint Louis et d'Edouard, trompez peut-estre par le calcul des François, selon lequel saint Louis estoit parti de Paris dès 1269, quoyque selon eux ce fust en 1270.

On pourroit peut-estre croire que le premier voyage d'Edouard en France, que nous mettons en 1268, est le même que celuy qu'il y fit certainement au mois d'aoust 1269, et que saint Louis se contenta d'envoyer prier Edouard de prendre la croix pour venir avec luy, ou même qu'il ne songea à cela qu'après qu'Edouard eut pris la croix. Mais nous aimons rapporter ce que disent les auteurs lorsque nous ne trouvons rien de contraire.

P. 76, 1. 19. M. d'Hérouval dit que quelques-uns doutent de cette pragmatique de saint Louis.

1° Je ne me souviens pas en effet d'avoir veu dans aucune autre de ses ordonnances ces termes : j4d perpctnam ni mcmnriam , au lieu des ordinaires : Omnibus prœsentcs littcras inspcctitris, no-

^ Invent. ^ t. VII, Crois. III, p. 4 26 et suiv. — 'R.iyn., an. <263, art. 13. — sJoinv., n. p. 368.— <Matth. West., p. 399, y,- Spicil., t. VIII, p. 621; Ilist. Norm., p. 4013, c. — »Rayn., an. 4268, art. 62. — <^Mattb. Par., p. 4005, a,/.

tum facimus . Mais les bulles des papes intitulées de la même manière, quoyque rares, ne laissent pas d'être certaines.

2° Je ne voy pas non plus que saint Louis ait jamais affecté de dire que sa couronne ne relevoit que de Dieu seul. Mais voulant icy s'opposer aux entreprises de Rome, c'estoit une occasion singulière de marquer cette souveraineté.

3° Il me semble que les termes de justiciers et d'officiers sont moins ordinaii'es dans les actes de saint Louis que ceux de baillis et de prévosts. Néanmoins le mot d'officiers {ofjîciales) est plusieurs fois dans l'ordonnance de 12S4.

4° Il faut avouer aussi qu'il y a de la difficulté à accorder ce que saint Louis ordonne que le pape ne pourra lever aucun argent sur le clergé de France sans le consentement du clergé même, avec les décimes qu'il levoit en ce temps-là même * par l'autorité du pape, nonobstant l'opposition des provinces de Reims, de Rouen et de Sens, hors lesquelles il avoit peu de domaines.

Mais on peut remarquer sur cela que ce n'estoient pas les évesques, * mais seulement les chapitres de ces provinces qui s'opposoient à cela , et il paroist que sur les menaces du pape, ces chapitres mêmes se désistèrent de leur opposition.

5° Il semble que saint Louis n'empeschoit pas que les papes ne pourveussent aux bénéfices de France, 'puisqu' Alphonse, son frère, pria Clément IV d'en donner à ses aumosniers (voy. t. IV, p. 407, 408). *Mais peut-estre que la manière même dont Clément IV avoit agi sur ce point (voy. t. IV, p. 412 et suiv.) luy avoit ouvert les yeux , et luy avoit fait craindre qu'un pape moins prudent, moins éclairé et moins affectionné à la France que Clément IV n'abusast encore davantage du pouvoir que luy donnoit sa dignité, et de l'ouverture que Clément IV avoit faite à de nouvelles entreprises, ^en ordonnant que les bénéfices qui vacqueroient en cour de Rome ne pussent estre donnez que par le pape. ^ Ainsi il falloit qu'il pourveust à ce désordre, surtout à cause du voyage qu'il alloit faire.

6" On ajouste qu'elle ne fut point alléguée dans l'assemblée de

^Concil., t. XI, p. 908, e. — ^ ffist. Norm., p. <0<2, a. — "'Ms. N, p. 423. — *Du Boulay, p 391. — ^ Ibid., p. 39); Libériez, c. xvi, § 1\, |>. 605. — ''Du Boulay, p, 391,

Bourgogne, sous Charles VII, de quoy il laudroit chercher la raison dans l'histoire de cette assemblée.

7° On dit encore qu'Éiie de Bourdeille en parle comme d'une pièce doiU il doutoit : il faudroit voir l'endroit.

Pour ce qu'on remarque que les auteurs de la Vie de saint Louis n'en parlent pas; ils estoient tous moines, hors Joinvillc, qui omet bien d'autres choses.

Les papes n'ont pu s'en plaindre durant plus de deux ans qu'il n'y en avoit point. Grégoire X estoit homme de bien et respecloit la piété de saint Louis. Ses successeurs durèrent peu , et pouvoient Juger qu'ils l'aboliroient mieux en n'en parlant point, et en pratiquant le contraire dans les occasions favorables.

Pour les autres difficultez, c'est aux personnes plus habiles en ces matières à les examiner. Mais je ne trouve point qu'on ait encore douté de cette pièce dans aucun écrit imprimé ; et on la suppose toujours comme receue dans ce monde sans contestation, hors le cinquième article, qui estant r(îConnu par Élie de Bourdeille, est aussi indubitable que les autres. Ce qui est certain, c'est qu'estant plus ancienne que Louis XI et portant le nom d'un Louis avec la date de ranl2G9, Parisius , on elle est entièrement supposée, ou elle est de saint Louis.

P. 121, 1. 14. M. Du Cange, qui nous a donné ces Établissements, semble douter, dans sa Préface, s'ils sont effectivement de saint Louis, à cause des fréquentes citations du Code, du Digeste et des canons du décret. Il reconnoist d'ailleurs qu'ils ont beaucoup de rapport au temps de saint Louis : ils portent en texte le nom d'un Louis, roi de France, et l'annotation en vieux françois qui est à la tète, dit que ce fut saint Louis qui les fit avant que de partir pour Tunis, l'an 1270, dit cette annotation.

Et ainsi il peut bien ne les avoir publiez qu'après estre parti de Paris, près d'un mois avant la feste de Pa;sques, qui commencoit l'an 1270, selon l'usage de ce temps-là.

P. 143, 1. 16. Ce que dit Grégoire X après avoir parlé de la réponse des cardinaux à saint Louis, * que 1' affaire de la léunion ne put pas s'effectuer alors à cause de la moi t du roy, n'est point contraire à l'ambassade que marque Pachymtre, laquelle en elfet

'Rayn., ao. \ili , art. 26.

ne produisit lien à cause de la mort du roy. Cet auteur ne parle point de l'ambassade qui vint en France, n'ayant peut-estre pas esté si publique. Et en effet les princes n'envoyent guères de ces ambassades solennelles et éclatantes que lorsqu'ils sont comme assurez de réussir. Nous n'avons pas laissé néanmoins de rapporter à la première ce qu'il dit * que Michel demandoit à saint Louis pour arrester son frère ; estant aisé de juger qu'il n'avoit pas manqué de luy en parler d'abord.

Mais quoyque l'autorité de Pachymère nous fasse dire que saint Louis receut en Afrique, estant malade, une ambassade de Paléologue, comme cet auteur nous en assure en en rapportant tant de particularitez , il faut avouer néanmoins que nous n'en trouvons pas un mot dans la relation que Pierre de Condé envoya à l'abbé de Saint-Denys, régent en France, de ce qui se passa depuis le 3 d'aoust, que saint Louis tomba malade, jusqu'au 21 du même mois, ni dans les autres lettres que le même Pierre écrivit du camp en France. Est-ce qu'il n'osoit pas parler d'une chose de cette importance, même en écrivant au régent?

P. i47, 1. 24. ^Le texte imprimé de cette lettre porte « Dominus J. IMareschallus, miles. » ^La copie manuscritte met L au lieu d'J.

*0n trouve que saint Louis avoit avec luy les maréchaux Lancelot de Saint-Maard et Raoul d'Estrée, ^Gautier de Nemours, '^le maréchal de Champagne 'et le maréchal de Mirepoix. Biais nous n'oserions pas entendre cet endroit de Lancelot de Saint- Maard, «parce que dans la suitte il est dit que saint Louis envoya le sieur Lancelot, Raoul de Trapes et quelques autres; ^etNangis rapportant la même chose, dit que c'estoient les maréchaux de l'armée et le maistre des arbalestriers. Pourroit-on pas aussi tirer de cet endroit que Raoul de Trapes et Raoul d'Estrée ne sont qu'un ?

P. 173, 1. 2o. '0 Geoffroy de Beaulieu dit que le cœur de saint Louis fut enterré à Montréal avec ses entrailles ; " mais cela ne peut pas estre, non tant parce que l'Anonyme de Du Chesne dit

'Pacbym., 1. V, c. ix, p. 2iG. — ^Spicil., t. II, p. 551.— 'Ms. C, p. 20.— *Joinv., n. p. 396. — 'Nts. C, p. 26. — «Joinv., n. p. 397.— ^ Ihid., p. 398, 4. — *Spicil., t. n, p. 653 ; Ms. C, p. 20. — ^Duch., p. 388, c. — ^"Ibid., p. 464, b — "Ibid., p. 406, (7,

qu'il fut porto à Saint-Denys avec ses os, 'que parce que le roy de Navarre, dans sa lettre du 2 4 septembre, dit que les entrailles avant esté portées à Montréal , li cors et li cucrs demeuroient encore dans l'armée, c'est-à-dire les os et le cœur.

'Ce mèuie endroit nous assure encore que ce ne fut point Philippe et Charles qui apportèrent ses entrailles en Sicile après la fin de la guerre de Tunis, comme on le lit dans une chronique. Ce qui estoit déjà assuré 'par Geoffroy de Beaulieu, et par la raison même qui empeschoit qu'on ne les portast à Saint-Denys.

Je ne scay pas s'il y a une abbaye de Alontréal, auprès de Salerne, aussi bien qu'auprès de Palerme, mais s'il y en a une, ce ne fut pas là néanmoins que les cntiaillcs de saint Louis furent enterrées, * comme l'a creu IM. Du Gange, ''outre Guiart qui parle de Palerme, comme il l'avoue, Geoffroy de Beaulieu et la lettre du roy de Navarre portent aussi Palerme, et non pas Salerne ; et pour oster toute équivoque, * le même Geoffroy et une ancienne chronique expriment que c'estoit en Sicile. IMais le titre d'abbaye cathédrale, que lui donne Geoffroy, convient certainement à Montréal auprès de Palerme.

P. i82, 1, 24. 'Le texte im[)rimé porte circa quingcnta millia. 'La copie manuscrite a qulnijuagcnta. Mais ce nombre nièuie paroist trop grand, et nous avons mieux aimé nous contenter d'en mettre cinq mille.

'Le roy de Sicile avoit voulu marquer le nombre des morts. Mais on Ta oublié dans la copie. Il faudroit voir l'original à Saint- Germain des Prez.

La mort de Hugue et Gui de Baucey fait voir que le combat dont parle Nangis est celuy du 4 septembre. Cependant il luv donne un succès tout différent de ce qu'en disent les lettres de ceux qui y estoient. C'est ce qui nous fait croire qu'il a confondu deux combats en un, comme cela est ordinaire aux historiens peu exacts.

'" Le roy de Sicile attribue au 3 de septembre le combat que le roy de Navarre et Pierre de Condé disoient estre arrivé le jeudi

'Ms. C, p. 2C.— =^L. F, p. 919.— Durh., p. AG4 , b. — 'Joinv., n. p. H 8.

— »Duch., p. 464, b; Ms. C, p. 26. — «Ms. F, p. 919. — ^SpUil., t. II, p. 500.

— «Ms. L, p. 22.— »Ms. C, p. 28. — ^"Ibid., p. 28, 26.

4 du même mois, à cause sans doute qu'il s'estoit donné la nuit d'entre ces deux jours. Et il faut dire qu'il finit la même nuit, * puisque la lettre de Pierre de Condé sur ce combat, est datée du jeudi de grand matin. Néanmoins j'ay peur qu'il n'y ait faute, et que la lettre ne doive estre datée du vendredi.

P. 239, 1. 7. ^ Les cordelières de Saint-Marceau paroissent croire aujourd'huy que les religieuses de ïroyes ont les premières habité dans leur maison, supposant qu'il n'y avoit point d'autres religieuses lorsqu'elles y furent transférées. ^ C'est pourquoy elles regardent sœur Gille de Sens comme leur première abbesse.

Mais je ne voy pas que cela se puisse accorder avec l'acte de

Philippe le Bel : « Concedimus abbatissae et conventui in prae-

« dictis domibus collocatis, quod libère possint uti omnibus

« bonis quae filiae Gilae de Senonis nunc translatae — earum

« consensu ad conventum sororum minorum praedictum habe- « bant. »

Les mêmes cordelières prétendent que Galien de Pise ne leur donna sa maison qu'à la prière de IMarguerite, qui avoit dès lors le dessein de leur donner son palais. C'est pourquoy elles veulent que Marguerite soit leur véritable fondatrice, et que Galien de Pise ne soit que leur bienfacteur. Je ne sçay pas si elles en ont des preuves, mais je n'en ay point veu.

P. 241, 1. 21. Nous ne connoissons ce Philippe que par une description manuscrite de l'abbaye de Royauraont , * qui parle de son tombeau joint à celuy de Louis fils aisné de saint Louis, et en rapporte l'épitaphe, où l'on apprend seulement que c'est un Philippe. Son tombeau, orné des armes de France et deCastille, et sa situation donnent lieu de croire que c'estoit un frère ou un fils de saint Louis ; car le tombeau de Blanche, fille aisnée de saint Louis, est chargé des armes de Castille, et même elles n'y sont point meslées de celles de France. On pourroit croire que ce Philippe seroit Philippe Dagobert, frère de saint Louis, enterré à Royaumont. ^Mais on en rapporte déjà deux épitaphes différentes de celle-ci.

P. 283, 1. 18. ^L'histoire des archevesques de Bourges, com-

^Spicil., t. II, p. 550, 660. — 'Ms. B, p. 63, 85. — ^ Ibid., p. \Si, pièce. — «Ms. G, p. 4), 42. — 'Duch., p. 422, b.— «Labb., Bibl., t. II, p. 460.

posée vers î'an 4533, dit que Philippe nioiinit l'an 1260, le vendredi '9 janvier, veille de Saint- Guillaume, ce qui ne s'accorde pas. Car le 9 janvier de l'an 12G0, selon l'usage de ce tcnips-là qui duroit encore en 1533, ou de 1261 selon notre usage, tomboit au dimanche et non pas au vendredi. Car pour le jour du mois il le fixe en disant que c'estoit la veille de Saint-Guillaume, dont la fcste est le 10. Et pour l'année, Nangis dans son histoire et dans sa chronique, et une chronique qui finit en 1308, s'accordent à dire que c'estoit l'an 1200 selon leur usage. Et ce qui est encore plus fort, c'est que la même histoire des archevesques de Bourges dit ^que Philippe gouverna cette église vingt-quatre ans et quatre mois, moins un jour, depuis l'an J23G jusqu'en 1200.

Or, quand on compteroit depuis le 1" janvier 1236, on ne peut trouver que vingt-quatre ans et neuf jours jusqu'au 9 janvier 1260. Il faut compter son épiscopat à Bourges, depuis le 10 septembre 1236, jusqu'au 9 janvier 1261.

P. 328, 1.11. Il y en a qui disent que saint Louis eut pour gouverneur le connestable Matthieu de Montmorency, à quoynousne voyons aucun fondement.

' Louis VIII en mourant conjura ce sage seigneur de prendre son fils en sa garde , ce qu'il promit en pleurant ; mais cela regardoit la conservation de sa couronne , et non le soin de son éducation ; * et il paroist que Louis VIII fit la même prière à Jean de Nesle, au chancelier Guérin, et généralement à tous ceux qui estoient alors auprès de luy.

P. 346, 1. 1. * Guillaume de Charti'es dit que saint Louis jeunoit depuis l'Ascension jusques à la Pentecoste, ce qui ne fait que neuf jours, ®et le confesseur de Marguerite dit qu'il jeunoit quinze jours avant la Pentecoste, y comprenant les Rogations, que l'autre n'a point marquées, parce que tout le monde avoit accoustumé de les jeusner.

P. 346, 1. 9. '' Une Vie de saint Louis dit que « quand il chevauchoit à heure de tierce et de midi (c'est sexte) ou de none : mais que ce soit entendu en temps de none de jeune ; il faisoit chanter ces mêmes heures, etc. » Je ne scay si d'autres pourront trouver

'Labh., BibL, t. II, p. 447. — 'TJù/., t. II, p. 447. — 'Mousk., vers 27254 et SUIT. — * Ibid. — MJuoli., p 4 72, c. — «Ms. F, p. 1)5. — ■ Thid., p. 4 0, I

quelque chose dans ces paroles pour le temps où il mangeoit les jours de jeune. Pour moy j'avoue que je n'y trouve rien, parce que je n'y comprens rien.

P. 381, 1. 10. *Le texte de Geoffroy de Beaulieu, dans Du Chesne, porte que saint Louis vouloit que ses enfans portassent les vendredis des chapeaux et couronnes de fleurs pour honorer la couronne d'épines : vnlebat. ^Et on lit de même dans Nangis. Mais une Vie de saint Louis écrite en francois vers l'an 1480, et qui n'est qu'une traduction de Geoffroy et des autres auteurs originaux, porte au contraire ^ qu'il ne vouloit point qu'ils portassent ce jourlà de ces chapeaux de roses ; '^ et on trouve la même chose dans un fort ancien office de saint Louis {prohibehat) , ^ et dans la Vie de saint Louis par Surius. Cette pensée paroist en effet plus naturelle que l'autre; et je ne pense pas même qu'on trouve que cette phrase soit latine : Capellos de rosis seu alios quoscumque volebat quoddeportarent. Ainsi il vaut mieux lire nolebat.