VI K DE SALNT LOUIS

paieniiiient confoni! ce siège de Namui" avec un autie, qu'il marque luy-inéme en 1270, auquel se trouva Jean d'Avesnes, fils du premier. Ce qui est certain , c'est que Jean d'Avesnes le père estoit mort alors, selon tous les auteurs qui parlent de sa mort (voy. t. IV, p. 26).

P. 105, 1. 43. 'Jean d'Hocsem semble mettre la reddition du chasteau de Namur en 1258. Mais il paroist qu'il confond l'année du secours et l'année de la reddition ; et néanmoins ce chasteau ayant esté rendu le 21 janvier, ce n'a pu estre assurément que l'année d'api'ès le secours marqué *par d'Hocsem et par les autres, en 12o8. Sans cela le siège n'auroit pas duré treize mois, ^au lieu des deux ans que d'Hocsem luy donne.

*I1 paroist même que cet auteur ne commence les années jusqu'en J234 qu'au samedi de Pasques, comme il dit que c'estoit la coustume de l'église de Liège, dont il estoit ; quoyqu'à Cologne et à Rome on commençast au jour de Noël.

P. 108, 1. 23. ^Matthieu Paris semble vouloir que Richard ait receu dès Noël la nouvelle de son élection ; ® et il dit positivement que ceux qui la luy avoient apportée paitirent de Londres avant le vingtième jour d'après Noël, c'est-à-dire avant le 13 de janvier. "Cependant les autres marquent que l'élection avoit esté marquée pour le 13 de janvier, et on ne dit point qu'Alphonse se plaignist que Richard eust esté èleu avant le jour marqué, ce qui eust esté une nullité bien considérable.

P. 110, 1. 13. '^Le continuateur de Matthieu Paris met la mort de Richard, roy des Romains, le 2 avril 1 271 , ^ ou plustost en 1270, comme Walsingham, puisqu'il met la même année la mort de saint Louis. IMais toute la chronologie de ces deux auteurs est fort confuse ; et Raynaldus devoit d'autant moins la suivre en cette rencontre, ^'^ qu'il rapporte immédiatement auparavant un traité de paix daté du 14 juillet 1271, où Richard est nommé comme vivant. Ainsi estant mort le 2 avril, ce ne peut avoir esté avant l'année 1272 , " en laquelle Trivet l'a mis.

'£pisc. Leod., p. 292, c. — 'Duch., p. 370, b, etc. — ^Episc. Leod., p. 292, a,c. — '' Ibid., p. 274 , b, c — ^ Matth. Par., p. 939,/. — '^Ibid., p. 940, d. — 'Rayn., an. H 257, art. 2,3. — » Matth. Par., p. 1007, d.~ ^Ibid., p. <007, e; p. 1006, «, /,• Walsing., p. 471,/.— '"Rayn., an. 127», art. 28, 29, 32. — *'Spicil., t. Vm, p. 62G,

NOTF.S. 285

' Mauhieu de Westminster met aussi cette mort en 127] , au njois de février; mais par sa suite il est visible que ce fut en 1270.

P. 120, 1.18. Le père Guesnay, dans son Histoire de ^larseille, qui est fort confuse, 'dit que l'accord des Marseillois avec Charles se fit le 4 de juillet : iv Non. julii. Il faut peut-estre y'///»V, c'est-àdire le 2 de juin. Ce qui est certain, c'est qu'il n'a pas esté fait plus tard que le 2 de juin, 'puisque la chronique de Marseille porte que la ville basse reconnut Charles poin- seigneurie 3 de juin.

P. 151, 1. 6. L'houmiaged'Artus estant de l'an 1202, il est certain qu'il ne fut pris que la même année, et il seroit aise d'en rapporter encore d'autres preuves. Car pour Rigord, qui semble le mettre en 1201, il est aisé de voir que les années 1201 et 1202 y sont confondues en une, puisqu'après avoir dit que *Jean fut receu à Paris, comme ami, le dernier may 1201, il ajouste que Philippe le cita à y comparoistre dans quinze jours après Pasques, et sur ce qu'il fit défaut, il luy déclara la guerre. Cela ne se ])eut pas rapporter à la même année.

^Pour l'année de la mort d'Artus, Walsingham et Trivet, si ce sont deux, la mettent en 1203. ^Guillaume le Breton paroist estre dans le même sentiment. Ce ne fut pas assurément plus tard, ^ puisque Jean quitta Rouen et la Normandie la même année , à la Saint-Nicolas.

Ainsi ce ne fut point en vertu de l'arrest des Pairs contre Jean , que Philippe-Auguste se saisit de la Normandie, puiqu'clle estoit presque toute conquise à la fin de 1203. ^Matthieu Paris dit, en effet, que Jean avoit déjà perdu la Normandie lorsqu'il fut cité devant les Pairs.

' Alain Bouchard parle d'informations faites sur la mort d'Artus ; maisj'av peur qu'elles ne soient pas mieux fondées que les conclusions piises, comme il dit, par le procureur général de France.

P. 171 , 1. 9. *°Les actes citez par le sieur Du Cange, mettent icy Gui, doyen de Saint-Martin de Tours. "Mais, d'autre part, nous trouvons que Gui de Neaufle, doyen de Saint-Martin de Tours, estoit à Paris au parlement de l'octave de la Chandeleur. C'est

■Mauh. Westm., p. 40», d. — 'Guosnay, p. 308, ^ «9. — ^Labh., BibL, t. I, p. 342. — «Durh., p. 44, b, c. — *\VaUing., p. 559, a; Spicil., t.VIII, p. 54, I. — f'DuoJi., p. 82, A. — 'Matth. Par., p. 209. c. — »Ihid., p. 283,/. — »Ms. D. p. 6. — "OJoinv , n. p. A2. — "Olim, p. 8, «.

pourquoy nous avons mieux aimé suivre Matthieu , en attendant quelque autre éclaircissement.

* Jean de Sulli estoit alors doyen de Bourges, et en fut fait archevesque quelque temps après.

P. 481, 1. 9. Nous mettons l'affaire d'Enguerran de Couci en d259, *sur l'autorité de Matthieu de Westminster, qui est exprès pour cela; 'et par le jugement rendu en sa faveur au parlement de la Chandeleur, l'an 1261, il paroist qu'il y avoit assez peu qu'il estoit majeur et avoit le maniement de son bien , ce qui nous fait juger qu'il ne pouvoit avoir qu'environ vingt-deux ans lorsqu'il fit pendi'e ces trois gentilshommes.

*Les mémoires manuscrits de M. du Puy sur cette affaire marquent, dans le titre, qu'elle arriva en 1256. Mais je n'en trouve ni preuve ni marque dans le corps des pièces; si ce n'est peut-estre qu'on l'ait tiré de la suite de la chronique de Saint-Denys, ce qui n'est pas, ce me semble, une grande preuve contre les deux raisons que nous avons alléguées; la chronique de Saint-Denys estant assez pleine de fautes.

P. 186, 1. 1. ^La chronique de Saint-Denys dit positivement qu'on déclara à Enguerran qu'il ne pom'Oit décliner la cour du roy, comme marquant qu'on n'eut point d'égard à sa demande d'estre jugé par les Pairs en qualité de baron. ^Une chronique plus ancienne semble vouloir marquer la même chose, et l'une et l'autre a cru apparemment suivre Nangis.

'Néanmoins Nangis même dit que la prétention d'Enguerran forma une dispute qui prolongea l'affaire ; et il avoue que tous les grands furent assemblez pour le juger.

Pour ce qu'il dit qu'il fut arresté par les officiers du palais, et non par des pairs ni par des chevaliers, le confesseur de Marguerite, aussi ancien au moins que Nangis, et qui rapporte cette histoire bien plus au long, ^dit qu'il y avoit des chevaliers et des sergens.

P. 190, 1. 6. ^Le confesseur de Marguerite dit qu'Enguerran fut condamné à douze mille livres parisis d'amende, au lieu que les

' Gall. Christ., t. I, p. 2J3. — =Matth. Westm., p. 368, c. — ^Olim, p. 247, 2.— -iMs. D, p. 26, \.— ^Ibid., p. 26, 2. — «Ms. F, p. 786.— 'Duch., p. 365, a.— 8Ms. F, p. ^09.— 9/i{rf., p. h\\.

NOTKS. 287

autres n'en mettent que dix mille. Il confond sans doute cette amende avec les douze mille livres paiisis qu'Euguerran donna pour la Terre sainte, au lieu d'y aller luy-nième : et cela paroist par ce qu'il dit que ces douze mille livres d'amende furent envoyées à Acre ; quoyque les autres disent que saint Louis employa l'amende à bastir l'église des Cordeliers.

P. 196, 1. 28. 'La chronique françoise, dont nous avons particulièrement tire cette histoire, dit que le roy remit l'abbé au parlement de septembre.

Il faut sans doute de novembre. Car, selon les Olim , ce fut au parlement de septembre que l'archevesque demanda l'assemblée des Pairs, et cette demande luy ayant esté refusée , le roy se saisit de la garde de Saint- Rémi.

Nous ne sçavons ce que c'est que cette chronique dont nous parlons. Car nous n'en avons que l'extrait qui regarde cette histoire, inséré pai" M. du Puy, dans son CCCXXXVIIP volume. Elle paroist esti-e d'une personne du temps, fort exacte Elle prend entièrement le parti de l'abbé de Saint-Remi, contre l'archevesque. Il y a quelques endroits qui paroissent difficiles à accorder avec les Olim, et avec ce que marquent les sieurs de Sainte-RIarthe, que l'abbé Gilbert estoit mort en 1254. Néanmoins nous croyons que la manière dont nous avons tasché d'accorder les choses ne paroistra point trop forcée. Cette chronique nous auroit sans doute beaucoup servi, si nous l'eussions pu recouvrer entière.

P. 202, 1, 27. ^Joinville dit que saint Louis donna le comté de Dammartin à Renaud de Trie, ^qui estoit le cadet de Matthieu; mais il se trompe sans doute, *car Matthieu est qualifié comte de Dammartin dans un acte de l'an 1267, ^et on marque que c'est sa postérité qui a joui de cette terre.

"On marque un comte de Dammartin, en 12S9, qui prétendoit au comté de Boulogne, etc. Je n'entends rien à tout cet endroit. Il n'est point dans l'extrait que j'ai des Olim.

P. 220, 1. 10. 'L'acte de saint Louis est daté du mois de juillet 1261 , dans la copie que j'en ay, et néanmoins de la trente-

'Ms. D, p. 34, I.— ^Joinv., p. M.— ^ Ihid., n. p. 42.— 'Cliastill., n. p. 84; Du TUlct, t. I, p <01. — *DreuT, p. 88. — «Chastill., n. p. 83; Uu Tillet, t. I, p. 101. — 'Regist. 30, n" 452, p. 233.

quatrième année de son règne, qui au mois de juillet marque l'année 1260.

* Le père Jean-Marie a lu sans doute autrement dans sa copie, puisqu'il met absolument cette pièce en -1260. C'est pourquoy nous l'avons mis la même année. J'en ay veu une copie qui marque aussi l'an 1260.

P. 225, 1. 6. Je ne voy point qu'on puisse dire que jamais le comte de Montfort ^ait gardé pour le roy la terre d'Albigeois (c'est-à-dire le Languedoc), que lorsque Louis VIII y laissa, à la fin de 1220, le comte Amauri *avec Imbert de Beaujeu, comme nous l'apprenons de Mouskes ; car les autres ne parlent que d'Imbert. Et il y a apparence qu'Amauri y demeura ]»eu, puisqu'il ne paroist point dans les guerres qui s'y firent. Ainsi on peut mettre cette histoire vers le commencement du règne de saint Louis.

P. 231, 1. 7. ^Cet accord de Gui, aixhevesque deNarbonne, avec le roy est daté du mois d'avril 1260, ce qui se doit certainement entendre de l'an 1261 avant Pasques qui estoit le 24 d'avril , ^puisqu'il y prend absolument le titre d'archevesque de Narbonne, ''au lieu que dans l'acte de la reconnoissance et de l'hommage que luy rendit Aimeri, vicomte de Narbonne, le 8 may 1260, il est toujours qualifié éleu archevesque. " Et cet accord fut confirmé par le chapitre, le 4 juin de l'an 1261 .

P. 231, 1. 25. *Pour l'acte de la Saussaie daté du mois d'avril 1260 ou du mois de niav 1262, il est certain qu'il est de 1261 , puisqu'il est date partout de la trente-cinquième année du règne de saint Louis.

P. 241, 1. 14. ^On marque que la bulle d'Urbain IV pour la feste du Saint-Sacrement est datée du 8 septembre 1264. , Je ne l'ay point veue datée, et j'ay peine à croire qu'elle l'ait esté de ce jour. '"Car la lettre d'Urbain à Eve, recluse à Liège, sur les sollicitations et les révélations de laquelle on écrit qu'il l'institua, " est datée du même jour, 8 septembre 1264, **et Urbain y

'Joinv , p. H. — ^Monsk., vers 27J.30et suiv. Ms. F., p. 122. — "Jean-Marie, — <Regist. 30, p. 705; n" 75, p. 6, 2. — ^ Thid., n° 75, p. 4, i. — ^Concil. Narb., Appen., p. H63, 167. — ' Regist. 30, p. 10, i. — ^Spicil., t. XII, p. 180; Antiq. de Paris, 1. IV, p. 98. — ^ Exp. du S. S., p. ^b^ . — "> Episc. Lend.,t. II, p. 652, 653. —"Tbid., t. H, p. G&6, a.— ^^ Tbid., t. II, p. 655, e.

dit que pour autoriser cette foste il l'avoit célébrée avec tous les prélats quiestoient prés de luy.

Il ne le fit sans doute qu'après avoir publié sa bulle; et il ne dit point qu'il l'eust célébrée le jour même, qui estoit occupé par la feste de la Nativité de la Vierge, et qui n'cstoit pas un jeudi, mais im lundi. Ainsi il y a apparence qu'il l'avoit célébrée le jeudi d'après la Trinité, auquel il la fixe par sa bulle quelques jours auparavant.

P. 2 48, 1. 4. ' Ciaconius met la seconde promotion des cardinaux au mois de décembre 1263. Il est certain qu'il se trompe au moins pour le mois, * puisque l'ancien auteur de la vie d'Urbain IV dit qu'elle se lit au mois de niay. 'Et dans le chapitre de Cisteaux du mois de septembre 1263, on accorda un service pour Gui, cardinal de Saint-Laurent in Lucina, que Ciaconius et les autres mettent dans la seconde promotion.

Pour l'année, ce qui peut faire [pencher] pour Ciaconius, c'est qu'on suppose, ce me semble, que les cardinaux se faisoient le samedi des quatre-temps, ce qui se rencontre au mois de may 1263, auquel le samedi d'après la Pentecoste estoit le 26 de may; au lieu qu'en 1262 il estoit le 3 de juin.

*Mais d'autre part, Ughcllus et Raynaldus tirent de Thierri de Vaucouleurs, auteur contemporain, que les deux promotions se firent dès la première année d'Urbain. Cela se peut tirer assez probablement tant de luy que de la vie d'Urbain I\', quoyque je ne voie pas qu'ils le disent formellement. * Mais Thierri met clairement Henri, archevesque d'Embrun, dans la seconde promotion, ^et il est certain qu'il estoit nommé cardinal avant le 21 octobre 1262. Cela est certain aussi de Gui Fulcodi, "que Raynaldus veut avoir esté de la seconde promotion, contre l'autorité de Thierri, de quoy je ne sçay pas quel fondement il peut avoir.

*0n marque que Maurin estoit archevesque de Narbonne au lieu de Gui , dès devant Pasques de l'an 1263.

Ciaconius renverse encore entièrement l'ordre que Thierri donne à la promotion des cardinaux ; il en met huit à la première et six

'Ciaton., t. I, p. 720, rt. — 2R;,j.n^ an (261, art. 62. — ^ Cistere., yt. 391. — *Ciaion., t. I, p. 727, y> Rayn., an. < 262 , art. 52. — »Rayn., an. 1262, ;«-t. 52. — ^IbiJ., an. <262, art. 49, 51. — "> Ihid., an. 12(i2, art. 52. — * Gall. Christ., t. I, p. 386, \, b.

à la seconde. Ainsi l'on peut juger que le témoignage de cet auteur n'est pas une règle infaillible.

P, 2Sb, 1. 6. ^Nostradamus dit que ce fut ensuite de la rébellion de l'an 1257, que Charles fit trancher la teste à divers bourgeois de Marseille, auxquels il joint Boniface de Castellane.

Mais tous les anciens historiens rapportent cette exécution à la seconde rébellion et plusieurs la marquent nettement en 1262. Et cette rigueur convient sans doute mieux à une seconde rébellion qu'à une première. Mais aucun de ces historiens ne dit que Boniface ait esté de ce nombre, et ils marquent au conti-aire qu'il fut contraint de s'enfuir alors de Provence. ^Nostradamus même suppose que Boniface estoit à la cour de Charles après la première révolte de Marseille. Il seroit à souhaiter que cet auteur eust marqué la date de l'accord des Marseillois. ^11 dit que c'estoit peu devant que Charles envoyast à Marseille l'acte daté, dit-il, du mardi qui estoit le lendemain de la feste de Saint-Jacques.

Mais le 26 juillet, qui est le lendemain de Saint- Jacques le Mafeur, estoit le mercredi en 4262. Le 2 de may, qui est le lendemain de Saint-Jacques et Saint-Philippe, estoit le mardi. Si la promesse que fit le roy d'Aragon de ne point assister les Marseillois, est du temps du mariage de sa fille, comme il y a toute apparence, c'est-à-dire de la fin de may, on devoit sçavoir à Clermont la réduction de Marseille, et saint Louis n'avoit que faire de demander cette promesse ; outre que quand on dit simplement la feste de Saint-Jacques, je croy que cela s'entend toujours de Saint-Jacques le IMajeur. Ainsi tout ce que nous pouvons dire, c'est que la révolte des Marseillois avoit commencé avant la fin de may, qu'elle duroit encore alors, et qu'elle a néanmoins fini la même année.

P. 287, 1. 17. ''Quelques-uns disent que ce fut Urbain IV qui cassa les articles d'Oxford ; " mais cela se fit vers Pasques, dès l'an 1261, et Urbain ne fut éleu que le 29 d'aoust (voy. t. IV, p. 239).

Il confirma peut-estre ce qu'avoit fait son prédécesseur, mais il est difficile de croire que c'ait esté en 1262 , comme on le pourroit tirer de Matthieu de Westminster. Nous ne voyons point que

'Nostrad., p. 222, h. — "= Ihid., p. 223, a.— ^ Ibid., p. 225, d,f. — ^Mattli. West., p. 381, d; Spicil., t. VIII, p. 603. — *Matth. West., p. 378, c; p. 38(t, c.

Henri eust besoin alors d'une nouvelle absolution. Que s'il l'eust obtenue alors, et eust ensuite cassé les articles d'Oxford , comme le dit cet auteur, cela eust sans doute produit de nouveaux troubles, dont néanmoins cet auteur ne parle point. C'est pourquoy nous rapportons comme ont fait Trivet et Walsingham , à l'année 1261, ce que Matthieu de AVostminster attribue à l'an 4262.

'Le continuateur de INIatthieu Paris met sur l'an 12G2 une partie de ce que Westminster met en 1261. Mais tout le monde jugera aisément qu'il valoit mieux suivre le dernier.

P. 307, 1. 7. ^La prise de Northampton est marquée par Matthieu de Westminster , sabbato primo Passionis dominicœ. ' Par Knigton, sabbato primo in Passione Domini, m nonnrum aprilis, * et par d'autres le dimanche de la Passion, mnonarum aprilis esl assurément une faute ; car le 3 d'avril estoit alors le jeudi devant la Passion. Sabbato primo Passionis est un terme assez obscur. Néanmoins le samedi saint ne s'appelant jamais, comme je croy, le samedi de la Passion, ce premier samedi est apparemment le samedi de devant le dimanche de la Passion, et le second celuy d'après. Par ce moyen il sera vray encore que la ville fut prise le dimanche de la Passion, en l'entendant de la prise du chasteau ''qui tint un jour, et au lieu de m nonarum aprilis, il faudra seulement ester III. Au lieu que le samedi d'après la Passion estoit pridie idus aprilis.

Cela seroit aussi trop éloigné de la mi-caresme, *où Ton avoit tenu le conseil à Oxford, et pris sans doute la résolution de ce qui s'exécuta ce samedi.

P. 316, 1. 6. L'évesque de Chichester. Je crois qu'il faut de Worcester.

P. 326, 1. 12. ■'Le continuateur de ivratthicu Paris dit que la bataille d'Evesham se donna le mardi 5 aoust. ^Trivet, qui le suit ordinairement mot à mot, dit aussi le b aoust, qu'il met le vendredi. ]\lais le 5 aoust en 126o estoit le mercredi, aussi il faut s'arrester à INIatthicu de Westminster et à Knigton ' qui disent que ce fut le 4 aoust, non. ii, qui estoit le mardi.

'Matth. Par., p. nni . — 'M.iuh. West., p. 385, d. — ''Knigt., p. 2448, c. — *Spicil., t. VI, p. 608; Matth. Par., p. 99. — ^Mattb. West,, p. 38i, d. — «/W</., p. 385, c. — 'Mallb. Par., p. 998, c. — 'Spicil., t. VIII, p. CIO. — *MattIi West., p. 390, d ,■ Knit^t., p. 2454, a.

Mais je ne sçay pas sur quoy on se fonde pour dire que l'ordonnance de Tan •1264 fust si sévère. Car pour la punition du bourgeois de Paris, qu'allègue le père Cossart, ce n'en est point une preuve. ' Saint Louis en adressant son ordonnance à ses baillis se réserve le pouvoir de punir plus sévèrement les blasphèmes plus énormes, - et il paroist que c'estoit le cas de ce bourgeois : inhoneste valde jurando blasphcmant in Deum. ^ Que s'il avoit blasphémé en la présence même de saint Louis, c'estoit encore une raison particulière pour le punir plus sévèrement ; ainsi ce n'est point une preuve que l'ordonnance de 1264 portast la peine du fer chaud ; et c'est même une preuve qu'elle ne la portoit pas. * Car il est dit qu'on murmura beaucoup contre saint Louis de la punition de ce bourgeois. Or, quelle apparence qu'on en eust tant murmuré, si saint Louis n'eust fait qu'exécuter ce qui avoit esté ordonné par une assemblée générale de tous les barons, et publié comme une loi publique et universelle ?

Il y a d'ailleurs peu ou point d'apparence que Geoffroy de Beaulieu ait voulu laisser à la postérité pour marque de la piété de saint Louis, une ordonnance qui n'auroit pas esté approuvée par Clément IV, et que saint Louis auroit luy-mêrae changée depuis.

Nous serions assez portez à ne mettre l'assemblée dont parle Geoffroy, et l'ordonnance qui y fut faite, qu'après la lettre de Clément IV ; mais il faudroit pour cela la différer jusqu'à l'Assomption de l'an 1269, ce qui ne s'accorde pas avec le temps de la légation de Simon, ^qui se i-etira dès l'an 1268, Raoul, évesque d'Albe, ayant esté fait légat en sa place.

P. 351,1. 19. *Nous suivons le père Cossart en joignant l'assemblée où le cardinal Simon fit faire l'ordonnance contre les juremens, avec le concile qu'on trouve avoir esté tenu par ce cardinal le 25 aoust 1264. Il est certain, comme remarque ce père, qu'on ne peut point mettre cette assemblée plus tost, puisque le cardinal Simon n'a esté envoyé en France qu'au mois de may 1264.

Nous rapportons à la même assemblée l'ordonnance que nous avons de saint Louis contre les juremens, à cause des convenances

'Matth. West., p. 105. — 'Dudi., p. 459, c. — 'Ms. F, p. 267. — <Duch., p. 459, c— iffist. Norm., p. 1013, c. — ^Concil., t. XI, p. 828, e; p. 829, d.

ijui sont marquées. * Car pour ce qu'on prétend que celle ordonnance a esté l'effet des lettres que Clément IV écrivit le 12 aoust pour porter, dit-on, saint Louis à modérer celle qu'il avoit faite en 1264 connue trop rigoureuse, j'avoue qu'après avoir leu ces lettres, je suis demeuré persuadé que Clément portoit saint Louis à augmenter plustost sa sévérité qu'à la diminuer.

'Que si cette ordonnance est celle que saint Louis dit avoir faite au parlement de l'Assomption , comme on le suppose, la lettre du pape estant du 12 aoust, saint Louis n'a pas pu assembler ses barons sur cette lettre que longtemps après l'Assomption de cette année ; et il seroit aussi estrange qu'il eust attendu à l'Assomption de l'année suivante.

P. 413, 1. 11. 'La lettre de Clément IV pour Pierre, archevesque de Sens, est datée dans le Gallin christiana du H mars de la troisième année de ce pape, c'est-à-dire en 1267. * Néanmoins elle est prise dans les épistres de ce pape parmi celles de la quatrième année, et ainsi en 1268, et j'ay idée qu'il est parlé de luy dans celles de l'année précédente, comme n'estant point encore archevesque. 'Ce qui favorise cette correction, c'est que les letli'es touchant Gérard de Rampillon, qui sans doute ont suivi l'autre d'assez près, sont aussi entre celles de la quatrième année, *et sont imprimées avec cette date. C'est pourquoy nous n'avons point fait diflicullé de la suivre.

P. 44o, 1. 10. "Sanud met cette défaite des Tartares le 3 d'octobre. *Mais Naser fut tué sur cette nouvelle le 29 de septembre. 'Les mémoires d'Orient la mettent le vendredi 23 de Ramadan (3 septembre), Abulfaraje dit le 27 (p. 349). Mais ç'auroit esté le dimanche.

P. 450, 1. 2S. '"La lettre du patriarche de Jérusalem au roy de Navarre, écrite le 27 de may, dit que le sultan esloit venu devant Acre en cest mois de may, de sorte que je ne scay si dans Sanud il ne faudroit point le 14 de may " au lieu du 14 d'avril, comme pour la défaite des Tartares au lieu du 3 d'octobre, il faut le 3 ou 4 de septembre.

'Concil., t. XI, p. R20, c.- Joinv., n. p. 103, 404. — 'Joinv., n. p. 105. — ^Gall. Christ., t. I, p. 042, (, b. — 'Cleni., Ep., p. 661.— '//«J-, Ep., p. 559. — «Du Boulay, p. 390, 391. — ^ Sanud, p. 221, c. — 'Abulfar., p. 349, 350. — »Ms. G, p. 251 . — '"Joinv , n. p. G4. — "Sanud, p. 221, d.

Nous n'avons pas néanmoins osé changer cette date , parce qu'il peut y avoir faute dans la lettre aussi aisément que dans Sanud, et même si le sultan eust esté devant Acre le 14 de may, il semble qu'on n'eust pas dû laisser partir le comte de Brienne dès le 27, comme il le faudroit selon cette lettre. Mais de plus, je ne sçay si cette lettre, dont l'année n'est point marquée, n'est point de 1266 ou 1267, plustost que de 1263. * Car Bondocdar vint encore se présenter devant Acre le l^*" de juin 1266, dit Sanud, et en partit huit jours après pour aller attaquer Saphet , qui est le même lieu où la lettre porte qu'il estoit allé. En 1267 il parut encore devant Ptolémaïde le 2 et le 17 de may (Sanud, 222, f.). Il est vray qu'on devoit moins laisser partir le comte de Brienne en 1266 et 1267, puisque Bondocdar continua toujours la guerre contre les chrestiens, au lieu qu'en 1263, il songea à d'autres affaires. ^Mais d'autre part Hugues de Lusignan (ou d'Antioche) estoit alors régent de Chypre et de Jérusalem; c'estoit après la mort d'Isabelle, tante du comte de Brienne ; et il semble même que ce fust trois ans api'ès sa mort {après par le besoin qui a esté ja sont trois ans passez). ^Et cependant Isabelle vivoit et avoit la régence de Jérusalem en 1263, selon Sanud.

Que si la lettre est de 1266, il faut corriger Sanud, et dire que Bondocdar vint se présenter devant Acre, non le 1" de juin 1266, mais le 1" de may. Mais en le mettant en 1267, il n'y a rien à changer et il faut dire seulement que Bondocdar se retira à Saphet après le 17 de may, comme Sanud dit qu'il le fit après le 2.

* Hugues promit de payer deux mille livres tournois à Thibaud pour le rachat de son comté, le 23 juin 1270.

P. 453, 1. 1. ^Aithon met la mort d'Hulacou et le commencement d'Abaca en 1264, * ce qui se peut accorder avec les mémoires orientaux qui mettent cette mort l'an 663 de l'hégire, commencé le 23 octobre 1264. '^Abulfaraje, plus ancien que tout cela, la met l'an 664 de l'hégire. ®M. Renaudot dit qu'il succéda à Mangu- Khan. ^Mais Abulfaraje assure trop positivement et avec trop de circonstances que ce fut Coblaï , et non Hulacou , qu'il faudroit des

'Sanud, p. 222, c, d. — '^io\a\., n. p. G4. — 'Sanud, p. 221, /. — ''Invent., t. II, Champ. I, p. 48. La pièce est datée de Marseille, 1270, sans indication du mois. Édit. — ^Rayn., an. 1264, art. 68.— «Ms. G, p. 2G2.— 'Ahulfar., p. 335. — «Ms. G, p. 263. — »Abulfar., p. 35).

preuves bien convaincantes pour en douter. 'Sanuil dit la même chose, et assure après Aithon, qu'Abaya, fils d'Hulacou, demanda l'investiture à ce Coblai ou Cobila son oncle.

P. 454, 1. 23. *Sanud met la prise de Césarée le 26 de janvier 1264. ^ Raynaldus croit que cela arriva la même année, mais dans l'esté et le 26 de juin, à cause de ces paroles de Clément IV en 1263: « * Post strages fidelium multiplicatas «se^/^f^ prœterlta, « post proditoriam occupationem Cesareae...» ce qui ne prouve pas.

'Nous avons suivi la chronologie marquée dans les mémoires orientaux en supposant le commencement de la 663" année de l'hégire, le vendredi 24 octobre 1264, suivant Calvisius et la table d'Abulfaraje. Si elle a commencé un jour plus tost, comme le met M. Renaudot, il faut mettre l'attaque de Césarée le 26 de février, et le reste à proportion.

Pour l'année, c'est assurément une faute à Sanud de l'avoir mis en 1264 , s'il n'a voulu continuer l'année jusqu'à Pasques, comme on faisoit en France ; mais je croy qu'il a accoustumé de la commencer au 1"' janvier.

M. Renaudot dit qu'Arsuf fut assiégé le même mois, jomadi 1, qui finissoit le 10 ou 20 mars, et pris le suivant, jomadi 2, qui finissoit le 17 ou 18 avril. ''Cependant Sanud dit qu'il fut pris le 30 avril , et avoit marqué auparavant l'arrivée des troupes de Chypre, le jour de Saint-Georges, 23 avril. Je croy que M. Renaudot peut avoir confondu les deux jomadis , et que Césarée ayant esté prise dans le premier, Arsuf fut assiégé dans le second , et pris au mois de rajeb, qui commencoit le 18 ou 19 avril.