MOTES

mais il mettoit le feu dans sa maison et une division irréconciliable entre Mainfroy et Henri, fils d'Isabelle d'Angleterre, né depuis Mainfroy.

'Frédéric, dans son testament, laisse à Henri la couronne de Sicile, et ne donne à Mainfroy, qu'il nomme le dernier, ([iii la principauté de Tarente. Le panc{,'yriste de Mainfroy le nomme au contraire devant Henri , et en parle toujours comme s'il eust este aussi légitime que Henri et Conrad, mais ne dit jamais rien pour prouver qu'il le fust ; ce qui est ime grande preuve qu'il n'avoit rien de solide à en dire.

* Un auteur du siècle dit que l'Église l'avoit légitimé tacitement en le faisant prince de Tarente, en 1234.

'Ce que dit Urbain IV de ce que, nonobstant la honte de sa naissance, il avoit pris le titre de roy, fait assez voir qu'il n'avoit point esté légitimé.

P. 56, 1. 6. Nous mettons l'arrivée de Charles à Rome, le 23 may, veille de la Pentecoste, suivant André de Hongrie, qui a écrit l'histoire de la défaite de Mainfroy, adressée à Pierre , comte d'Alençon, qui mourut l'an 1283. *Cela revient à une ancienne chronique, qui dit qu'il entra à Rome à la feste de la Pentecoste. Raynaldus dit que ce fut le mercredi de devant, 20 de may, et le cite de Ricordan et des autres Italiens, confondant son arrivée à Ostie avec son entrée à Rome.

D'une manière ou d'une autre, il y a faute dans la lettre que Clément éci-ivit à Charles sur ce qu'il s'estoit logé au palais de Lati'an, puisqu'elle est datée du 19, xrv cal. junii. 'Mais nous apprenons, des lettres de Clément IV, qu'au lieu de junii il faut juin.

*La Chronique de Flandre dit que saint Louis avoit donné îs Charles, pour estre maistres de luy, deux chevaliers très-vaillans, Érard de Saint-Valeri et Jean Brichaut. .Te ne connois point le dernier; l'autre est sans doute le célèbre Erard de Valeri, qui assista à la défaite de Conradin. Mais je a'oy qu'il estoit en Orient durant la guerre de Mainfroy ; et je ne voy point que saint Louis

'RajTiald., an. 4 250, art. 33. — 'Duch., p. 828, b.— ^Rayn., an. 1262, art. H . — <Catel., Chr., p. <63. — ^Regist., Clem., Ep., xxi. — *Chr. de FI., c. xxvii , p. 63.

prist l'autorité de donner des gouverneurs à Charles, qui aveit alors près de quarante ans.

P. 58, 1.6. 'Le texte de Raynaldus porte que Charles receut le titre de roy, iv kal. junii, qui est le 29 de may. Il faut sans doute IV kal. julii, qui est le 28 de juin. *Car Charles n'estoit entré à Rome que le 23 de may, ' et le pape ne luy écrivit pour le congratuler de sa nouvelle dignité que le 7 ou H de juillet. *Dans sa lettre du 20 juin , il ne luy donne que le titre de comte.

P. 68, 1. 13. ^ Le texte de Villani ajouste /^o^gz' (aujourd'huy) ; mais c'est une faute, ou ce fait appartient à la bataille de Bénévent. Au lieu de Lucere, le texte porte Nocere. Mais je voy que les meilleurs historiens et les cartes disent Luceria.

P. 79, 1. 3. Cette grande libéralité que Villani attribue à Charles, ne s'accorde guère avec les reproches que luy fait Clément IV,^ qui sont rapportez dans la suite.

Les autres historiens ne disent point aussi que le thrésor de Mainfroy fust à Naples, mais à Bénévent et à Lucere. Et il ne paroist pas même qu'il se tint assez assuré de la bonne volonté des habitans ni de la foi-ce de la place prise et démantelée douze ou treize ans auparavant. *Et, en effet, André de Hongrie dit assez clah'ement que Naples s'estoit rendue volontairement à Charles, dès devant la bataille de Bénévent.

Je ne sçay pas aussi pourquoy donner un tiers au roy et un tiers à la reine, qui n'avoient qu'un même bien.

J'ay peur aussi que Villani ne confonde la défaite de Mainfroy avec celle de Conradin , lorsqu'il dit qu'il fit mourir une partie des prisonniers.

P. 98, 1. 6. ''Conradin arriva à Vérone l'an 1267, selon les historiens. Il faut que c'ait esté vers le mois de novembre, ^puisqu'il estoit à Pavie avant le 28 février 1268, ®après avoir esté trois mois à Vérone. '"Il estoit à Vérone lorsque Charles prit Poggio Bouzi , " c'est-à-dire au milieu de décembre '- et dès devant le 48 novembre, auquel le pape l'excommunia pour cela.

'Rayn., an. 1265, art. 20. — 'Clein., Ep., xviu. — ^Ibid., Ep., xxxn. — ''Ibid., Ep., XXI. — ='Ms. B, ^36, p. 18.— ''Duch., p. 839, c. — 'Urstis, t. I, p. 623, a,- Freli., t. I, p. 385, c. — «Clem., Ep.,GC.CLV. — ^ Rayn., an. 1267, art. 3; Lrstis, p. 623, a. — '"Clem., £/)., cdxvu. — " Ms B, 436, p. 32. — "Rayn.. an. 4268, art. 40

P. 140, 1. 4. On peut douter s'il ne faudroit point rapporter ceci à l'année 1232, 'puisque dans un acte du mois de février 1254, il est dit que cela estoit arri\é super transacta rjuaclragesinia. Ce qui semble marquer, non le dernier caresme, mais celuy de devant, comme on dit, la surveille. 'Néanmoins Du Boulay le rapporte à l'an 12o3, qu'il compte 12o2, parce qu'il suit la manière de ce temps. 'Et, en effet, cette affaire n'estoit pas encore finie au mois d'avril 1233. Ainsi, si elle eust esté commencée en 1232, durant le caresme, elle eust duré plus d'un an entier, ce qui a peu d'apparence.

P. 143, 1. 9. * Quelques-uns semblent croire que l'Université avoit exclu généralement tous les jacobins de son corps. * Néanmoins on voit par les pièces originales qu'elle n'avoit prononcé que contre les deux professeurs jacobins Élie et Bonhomme, et contre ceux qui prendroient leurs leçons. ^ C'est pourquoy Alexandre IV, en prononçant en faveur des jacobins, ordonne à l'Université de recevoir ces deux docteurs et leurs écoliers ; mais il ne parle point des autres jacobins.

" Il est vrai que l'Université exclut ces professeurs avec leurs adhérens. Ce qui pouvoit comprendre tous les jacobins. Mais cette ex[)ression générale ne suffisoit pas sans doute pour les exclure, puisque Alexandre IV ne les rétablit pas.

On ne marque pas expressément quand ces deux jacobins furent exclus. Mais ce ne peut pas avoir esté beaucoup après le mois d'avril, puisque Innocent écrivit dès le 1" juillet pour les faire rétablir.

P. 147, 1. 13. "Le texte de cette lettre, imprimé dans le sieur Du Boulay, ne forme pas le sens que nous disons, et suppose que c'estoit le pape qui prioit l'Université de recevoir les jacobins à ces conditions. Mais la copie manuscrite que nous en avons met licet au lieu de scilicet, et oste Imrtabatur ut; en quoy elle nous paroist plus correcte que l'imprimé, aussi bien qu'en quelques autres endroits. Au lieu de pcr quns, qui est aussi dans le manuscrit, je \o\xàr6\s propter quas.

'Du Boulay, p. 256.— ^Ibid., p. 261. — "^ Jbid., p 252. — *Ihid., p. 253, 2B4. — ''Ibid., p. 257, 258, 282, 283. — * Ibid., p. 286. — "< Ibid., p. 257. — *Ibid., p. 257.

P. 147, 1. 29. 'Le sieur Du Boulay, ou Gonzague qu'il cite, rapporte ce bref à l'an 1254 , à cause qu'il est daté du l" juillet, l'an XI d'Innocent. Mais Innocent ayant esté éleu le 24 juin 1243, et inthronisé le 28 ou 29 suivant, le i" juillet 12S4 tomberoit dans sa douzième année.

Le rescrit du 26 aoust de la même année, selon Gonzague, est assurément de 1253, -puisqu'il est daté d'Assise, 'où Innocent estoit au mois d'aoust 1253, comme on le voit par divers rescrits. *Mais, en 1254, il estoit à Anagni au mois de juillet, ^au commencement d'aoust, et le 29 du même mois, ^et au mois de septembre.

''Le même Gonzague dit que ce rescrit et celuy du 26 aous^ estoient pour le rétablissement des cordeliers et des jacobins, * et il est vray qu'un docteur cordelier s'estoit opposé au décret du mois d'avril 1253. ^Et il est certain que les cordeliers se plaignirent à Innocent IV que l'Université troubloit leurs étudians et leurs professeurs. '"Néanmoins l'Université, dans sa lettre du 4 février 1254, ne se plaint que des jacobins. *' Et Cantimpré dit que lorsqu' Albert se niesla de cette affaire (ce que nous croyons devoir mettre vers septembre 1253), il ne s'agissoit point encore des cordeliers; '-et qu'Alexandre IV, en prononçant contre l'Université, n'ordonne rien à l'égard des cordeliers, '^ quoyqu'il eust parlé des plaintes qu'ils avoient faites à Innocent IV. '*I1 est même visible qu'ils n'avoient point de procureur pour poursuivre cette affaire auprès du pape, et qu'Alexandre IV n'entendit que les jacobins contre l'Université. Ainsi, soit que le professeur cordelier fust mort , ou qu'il se fust désisté de son opposition , ce qui a moins d'apparence, il paroist que l'Université ne prononça rien contre luy ni contre ceux de son ordre.

P. 148, 1. 14. '^On prétend que ce Lucas estoit non -seulement chanoine, mais même doyen de Nostre-Dame de Paris, dès l'an 1232. Cependant n'estant nommé que chanoine dans des actes

•Du Boulay, p. 254. — ' Tbid., p. 254. — 'Rayn., an. 1253, art. H 8. — *Ibid., an. <-254, art. 30. — ^ Ibid., an. 4254, art. 24, 4. — ^Ibid., an. 4254, art. 48. — '^Ibid., an. 4 254, art. 254. — ^ Ibid., an. 4 254, art. 252. — ^Ibid., an. 4254, art. 285, 284 — ^'>Ibid., an. 4254, art. 255. — "Cantipr., 1. II, c. x, § 32, p. 482. — '^Du Boulay, p. 285, 286. — '^ Ibid., p. 283, 284. — '« /*«(/., p. 284. — ^^Ibid., p. 697; Gall. Christ., t. I, p. 474, 2, a.

publics de ce lemps-cy, il n'y a point d'apparence qu'il eust aucun titre plus considérable.

P. 154, I. 10. 'Alexandre IV dit qu'Innocent avoit défendu de rien innover jusqu'à la feste de l'Assomption prochaine, à laquelle les deux parties comparoistroient devant luy, et qu'avant que d'avoir pu régler cette affaire, il estoit mort au mois de décembre 12o4.

Ainsi il semble qu'Innocent n'ait prononcé ce jugement que l'an 1254, après l'Assomption. Mais, d'autre part, Alexandre n'attendit pas à l'Assomption de l'an 1255, pour prononcer son jugement en conséquence de celuy d'Innocent, *et les parties avoient comparu devant luy dès le mois d'avril 1255. Ainsi la mort n'empescha pas Innocent d'attendre le terme qu'il avoit marqué, comme on le pourroit croire d'abord ; mais de discuter les différentes raisons des parties. Pour sçavoir s'il faut mettre ce jugement d'Innocent à la fin de 1253 ou au commencement de 1254, ce qui nous a déterminé au dernier, 'c'est que les cordeliers estoient déjà meslez dans l'alfaire.

P. 165, 1. 16. * Quoyqu' Alexandre ait fait cette bulle avant son inthronisation , il s'y intitule absolument Episcopus serons servoruni Dci , et date de la première année de son pontificat. J'ai idée d'en avoir veu qui mettoient dectiis episcopus. Mais je ne scav s'ils estoient déjà évesques avant leur élection. ^Je le trouve de Grégoire X, qui ne l'estoit pas. Il niettoil Gregurius clectus episcopus, seri'iis servorum Dci.

®Pour la date, il y met seulement le jour et le lieu dans une lettre. "' Dans d'autres, il y a Suscrpti a nobis Apostolatus officii anno primo, *et après son sacre Pontijicatus nostri.

' Il est certain qu'il ne commençoit la seconde année de son pontificat que longtemps depuis le jour de son élection , qui estoit le !"■ septembre.

Je trouveray la môme chose de Clément IV, qui estoit évesque avant son élection. Mais l'un et l'autre avoit esté éleu en son absence. Ainsi je ne sçay si ce seroit une raison pour contester la bulle d'Alexandre IV.

'Du Boulay, p. 284. — '^Ihii., p. -281, 286. — ^ Ihid., p. 283. — "Ihid., p. 273. — »Rayn., an. <272, art. 59. — ''ïlnd., an. (272, art. 3. — ' Ihid., an. (272, art. 5, 59. — 'IbiJ., an (272, art. h\. — '>Ihid., an. (27:1. art. 2(.