DATE DE LA MORT

C'est sur ce point que se sont produites les plus singulières et les plus nombreuses divergences. Voici, en deux mots, les différentes dates qui ont trouvé des défenseurs, et les raisons qui peuvent être invoquées pour ou contre leur adoption.

395. Cette date a été donnée par le savant Scaliger, uniquement parce que le 11 novembre tomba cette année- là un dimanche, et que saint Martin, d'après les textes, dut mourir le dimanche. Mais il n'est nullement prouvé qu'il mourut le 11 novembre, au contraire. On ne saurait d'ailleurs, pour arriver à faire accorder entre eux ces deux éléments de la question, négliger les autres termes chronologiques, qui tous s'opposent à la solution de Scaliger2.

39G. Gervaise arrive à ce chiffre, déjà proposé par Marteau, en se fondant sur la chronologie des prédécesseurs de saint Martin (chronologie essentiellement obscure et incertaine), sur celle de ses successeurs, au sujet de laquelle Grégoire lui-même varie, sur le synchronisme plus précis fourni par la deuxième année d'Honorius et Arcadius (elle coïncide, en effet, avec l'an 396 de Jésus-Christ; mais nous avons vu que le texte qui désigne cette deuxième année peut également signifier la troisième); enfin sur le concile de Turin, auquel saint Brice aurait assisté en qualité d'évêque de Tours et qui aurait été tenu en 397 (date qu'on n'a jamais pu établir)3. La conclusion de Gervaise est en opposition manifeste avec cette indication précise du chroniqueur : « L'année du consulat d'Atticus et Cesarius (397). » Il l'explique, à la vérité, en avançant que Grégoire a voulu dire « l'année où ces consuls furent désignés. » Mais tel n'est point le sens, évidemment. L'historien de saint Martin se trompe encore en plaçant le décès du pontife au 9 novembre, sous prétexte qu'en 396 ce jour était un dimanche; car, d'après le récit de son successeur, il ne put s'écouler moins de trois jours entre sa mort et ses obsèques, ce qui remettrait celles-ci au 12,

1 Hist., X, 31. = 2 De Emendatione temporum, p. 572. = 3 Vie de S. Martin p. 365 et suiv.

APPENDICE

au lieu du 11. Il y aurait encore bien des observations à faire sur la manière dont Gervaise interprète ou modifie les textes afin de justifier son opinion ; mais on les a déjà faites, et son système n'a trouvé qu'un très petit nombre d'adhérents.

397. Cette date est la plus communément adoptée aujourd'hui : elle a été admise par Ruinart, Lecointe, Maan, Dubos, les Bollandistes et Y Art de vérifier les dates. J'ai déjà dit le principal motif qui m'a fait conclure comme eux : étant donné que Martin, comme le veut un passage de Sulpice d'une authenticité indiscutable , en dépit des allégations de Reinkens, se trouvait dans sa soixante -dixième année en 385 et 386, et qu'il vécut, comme Grégoire l'a marqué d'après les dyptiques ou les traditions de son Église, jusqu'à l'âge de quatre-vingts ans1, il faut absolument conclure de cet accord des deux seules autorités compétentes qu'il mourut en 397. En outre, cette année est celle du consulat de Césarius et Atticus, synchronisme qui a peut-être plus de valeur que les autres données chronologiques de Grégoire, car il est indiqué par lui à deux reprises et dans deux livres différents2. C'est aussi la seule où le dimanche tomba, comme il convient, trois jours avant le 11 novembre, c'est-à-dire le 8. C'est enfin, comme le veut encore le successeur du bienheureux pontife, la vingt -septième année après sa consécration, si l'on admet qu'il monta sur le siège épiscopal au mois de juillet 371. Voilà plus de raisons qu'il n'en faut. Quant aux objections, l'on n'en peut soulever que deux : d'une part, Sulpice dit que son héros vécut encore seize ans après son dernier voyage de Trêves (386 ou 387); de l'autre, l'anniversaire de la mort du saint a toujours été célébré le 11, qui en 397 était un mercredi, non un dimanche. Mais le mot sedecim , sur lequel s'appuie la première objection, fait partie d'un passage absent de plusieurs manuscrits. Dans quelques-uns, il a été ajouté après coup; dans d'autres, et dans le plus ancien de tous, il se présente sous la forme sedicem , qui fait que l'on se demande s'il n'est pas là pour sed decem3. En outre, indice des plus graves, il n'est reproduit ni dans la version de Paulin de Périgueux ni dans celle de Fortunat, qui expriment en vers les autres chiffres de Sulpice. De toute façon, il ne saurait être pris à la lettre; sinon il mènerait à la date de 402 ou 403, qui ne peut se soutenir un seul instant. Aussi beaucoup de commentateurs l'ont- ils corrigé à leur fantaisie. Cet élément chronologique est donc le moins certain de tous, et, du moment qu'il se trouve seul en contradiction avec les autres, il doit être écarté. Quant à l'événement commémoré le 11 novembre, on a vu, par les explications données plus haut sur les fêtes de saint Martin , que c'était , en réalité, la réception de son corps dans sa cité épiscopale et la cérémonie de ses obsèques. Je ne rappellerai pas ici d'autre preuve que les

i Sulp., Bial., II, 7. Grég., Hvst., I, 43. = 2 Hist., ïbïd., et Virt. S. Mart., I, 3. ' — 3 Us. 257 d'Einsiedeln ; ms. 1018 de Tours, et ms. de Vérone.

ÉCLAIRCISSEMENT CHRONOLOGIQUE

noms de depositio et de receptio donnés primitivement à cette fête. Si le premier signifie quelquefois, dans la langue épigraphique , le décès lui-même, il est également employé, et plus souvent encore, pour désigner l'ensevelissement; témoin les Sept Dormants, qui, d'après leur histoire, moururent la veille des ides de novembre et furent depositi le 13 des calendes de décembre1. Le double sens de ce mot aura même contribué peut-être à faire confondre l'anniversaire des funérailles avec celui du décès. Pour le terme de receptio, il est suffisamment clair et tout à fait significatif.

399. Les chroniques de Prosper Tiron, d'Aimoin, de Sigebert de Gemblours placent en cette année la mort de saint Martin2. C'est là une simple erreur de chiffre, comme ces chroniques en renferment tant, et nul critique n'a défendu leur version : Glichtovée seul l'a reproduite.

400. Chiffïet, Antelme, Pagi, Jérôme de Prato, dom Liron, dom Housseau, Chalmel et quelques autres ont opté pour cette date, qu'on trouve aussi inscrite dans la chronique d'Albéric de Trois -Fontaines, avec un très curieux défi de l'auteur à tous les computistes et chronologistes d'avoir raison de lui sur ce point3. Les principaux arguments des partisans de ce système consistent dans le sedecim de Sulpice et dans la chronologie générale de V Histoire des Francs. Pour plier le premier à leur usage, ils sont obligés de faire partir les seize ans en question de l'année 384 ou du commencement de la suivante, tandis qu'il est certain que la condamnation de Priscillien et le concile de Trêves eurent seulement lieu dans le courant ou même dans les derniers mois de 385. Quant aux calculs de Grégoire de Tours sur la chronologie générale des empereurs, des rois francs et des principaux événements de notre histoire, tout le monde sait qu'ils fourmillent d'erreurs et de contradictions : les plus chauds défenseurs de l'autorité intégrale de son texte, jusqu'à M. l'abbé Chevalier, qui s'est montré si vif et si absolu sur ce point, ont dû le reconnaître.

401. Reinkens, à peu près seul, a conclu en faveur de la date de 401. Il s'appuie uniquement sur le sedecim (385 -|- 16 = 401), et, au lieu de chercher à concilier les autres témoignages, il rejette sans balancer tous ceux de Grégoire, uniquement parce qu'ils émanent de Grégoire, et le plus sûr de ceux de Sulpice (jam septuagenario), parce qu'il le gêne4. C'est un procédé fort commode.

402. Labbe, ou plutôt l'annotateur de son édition des Conciles, s'est prononcé, sans discuter, pour cette date tardive, et Baronius lui a donné un certain crédit, bien tombé aujourd'hui, en s'appuyant toujours sur le fameux sedecim. Le P. Pagi a depuis longtemps relevé et réfuté son erreur 5.

* Grég., éd. Migne, col. 1118.=: 2 D. Bouquet, I, G37, et III, 44. Pertz, VI, 304. — 3 Perte, XXIII, 688. = « Martin von Tours, append. 1. = * Labbe, II, 1244. Baronius, an. 351, nos 17, 22.

APPENDICE

Je crois inutile d'accorder la moindre attention aux dates invraisemblables de 404, 407, 444, etc., inscrites, par mégarde, sans doute, dans les chroniques ou dans certaines compilations historiques1. Les chiffres au delà de 402 ne reposent plus sur aucune base.

Il y a donc, en résumé, beaucoup moins d'opposition qu'on ne l'a dit entre les deux sources qui doivent, sur ce terrain, servir de guides à la critique. Aussi , loin de distinguer, comme la plupart des écrivains précédents, une Chronologie sulpicienne et une chronologie grégorienne, je conclurai en répétant que Sulpice et Grégoire sont, au fond, parfaitement d'accord , et justifient l'un aussi bien que l'autré les dates adoptées dans ce livre , en particulier celle du dimanche 8 novembre 397 assignée à la mort de saint Martin.

1 Max. Bib. Patrum, tome VI, index chronologique ajouté aux écrits de Sulpice Sévère. Pertz, III, 150, 171, etc.