QUESTION DES ÉCOLES SECONDAIRES ECCLÉSIASTIQUES

Ce n’était pas aux membres du sacerdoce individuellement que la Presse incrédule adressait ses traits empoisonnés. Elle mettait en question, non pointl’honneur, mais l’existence même du sacerdoce tout entier, en cherchant à restreindre les moyens qu’il a de se perpétuer.

Les Écoles secondaires ecclésiastiques sont les pépinières des jeunes lévites. Sous l’influence de la Presse hostile à la Religion, on feignit de s’alarmer, dans l’intérêt du monopole universitaire, des développemens que ces Ecoles avaient pris, et de l’esprit qui régnait dans quelques-unes, dirigées, disait-on, par les membres d’un Ordre religieux non reconnu en France. En un mot, on prétendit limiter le nombre des élèves ecclésiastiques, afin d’ex-

dure les enfans qui ne se destineraient pas au sacerdoce, du bienfait d’une éducation chrétienne; on prétendit exclure de l’enseignement les Prêtres de la Compagnie de Jésus, afin de supprimer leurs collèges trop fiorissans au gré de l’impiété, et de faire refluer vers l’Université l’élite de la génération nouvelle. Une question de légalité , la nécessité d’assurer dans toutes les Écoles ecclésiastiques secondaires l’exécution des lois du royaume, devint le prétexte de la persécution.

On chargea une Commission d’étudier les mesures que réclamait cette nécessité , et on lui recommanda de les coordonner avec la législation politique et les maximes du droit public de la France : mesures d’autant plus dignes d’étude, qu’elles se rapportaient à la fois aux droits sacrés de la Religion, à ceux du trône, à l’autorité paternelle et domestique, et à la liberté religieuse garantie par la Charte (1).

Neuf membres composèrent cette Commission : l’archevêque de Paris ; M Feutrier, évêque de Beauvais ; MM. Lainé, Séguier, Mou-

(1) Rapport de M. Portalis au Roi, du 20 janvier j 828.

nier, pairs de France ; Alexis de Noaiiles, de La Bourdonnaie, Dupin aîné, députés; de Courville, membre du conseil de l’Université.

L’archevêque de Paris, président de la Commission , déploya dans cette circonstance difficile toute la dextérité qui lui avait valu ses succès lors des négociations relatives au Concordat de 1817. Deux fractions se trouvaient en présence : l’une imbue de cet esprit étroit que donnent les préjugés d’école; l’autre douée de vues plus saines et plus larges: l’une, sinon décidément hostile à la Religion, du moins disposée par faiblesse ou par peur à faire des concessions aux exigences de la Presse incrédule ; l’autre sincèrement attachée aux vrais principes, libre de toutes préventions, étayant le courage de sa conviction. Tant que la première fraction balança la seconde, l’habile * Prélat n’eut garde de recueillir les opinions et d’arrêter la rédaction définitive d’un Rapport; Il laissa à la raison le temps de se faire jour, et aux influences favorables le loisir de s’exercer sur quelques esprits. Mais, dès que la majorité fut déplacée, il se hâta de constater les votes.

Cette majorité, ouvrage de l’archevêque de Paris, avait cherché consciencieusement les moyens de rétablir l’harmonie entre les deux

branches de l’instruction. Dans cette pensée, elle s’était décidée à une sorte de transaction, où elle accordai t à l’Université quelques points, afin d’en obtenir d’autres dans l’intérêt du clergé. Elle s’était flattée que, les avantages se trouvant ainsi balancés, on épargnerait les collèges de la Compagnie de Jésus, qui avaient si bien mérité de la Religion, de la société et des familles. Si elle s’était résignée à quelques concessions, c’est qu’elles devaient être compensées par d’autres dispositions conformes aux vœux de l’Église, et réclamées par les besoins des diocèses. Enfin, elle s’était tenue également éloignée d’un système de faiblesse coupable et de l’apparence d’une persécution.

Les ordonnances du. 16 juin 1828 n’adoptèrent pas les conclusions que l’habileté et la patience de l’archevêque de Paris avaient préparées. L’évêque de Beauvais, alors ministre des Affaires ecclésiastiques, eut le malheur de s’associer, au contraire, à des mesures qui encoururent la désapprobation de tout l’épiscopat français. La faction , qui depuis si longtemps poursuivait les Jésuites, recueillit le fruit de ses efforts.

L’exclusion de leur Ordre, dénoncé par la philosophie du xvim siècle, avait été le pré-

lude de la première Révolution : la suppression de leurs collèges, obtenue par le libéralisme du xix% fut le prélude de la Révolution de 1830.

L’archevêque de Paris ne se manqua point à lui-même dans cette triste conjoncture : il avait tout fait pour conjurer le mal ; il avait remis au Roi des Représentations, tant en son nom qu’en celui de ses collègues, contre les projets des fatales ordonnances ; quand le mal fut accompli, l’Episcopat, qui ne pouvait y souscrire , porta , dans un Mémoire collectif, ses gémissemens au pied du trône.

Bientôt l’archevêque de Paris putannoncer que l’OEuvre des Petits séminaires ne périrait point : oeuvre capitale, puisqu’il s’agit du maintien de la Religion parmi nous, en conservant son sacerdoce. « La Providence, ditil (1 ), qui est venue à notre secours dans la plus extrême des nécessités, a trouvé le moyen de nous rendre possible ce qui nous avait semblé ne le pas être, ce qui ne nous le serait pas encore sans la ressource qu’elle a ménagée pour notre consolation... Une de ces graves questions qui troublèrent trop souvent la con-

(i) Lettre pastorale du 1 1 novembre 1828.

corde si désirable entre le Sacerdoce et l’Empire avait été malheureusement soulevée parmi nous ; afin d’en prévenir les conséquences funestes, pour concilier tous leurs devoirs avec' toutes leurs affections , les évêques, dans leur anxiété, ont à la fois réclamé des adoucissemens et des lumières qui leur permissent de satisfaire tout ensemble au besoin de leur conscience et à celui de leur cœur; les augustes chefs de l’Église et de l’État se sont communiqué leurs pensées et leurs désirs; le Seigneur, inclinant vers lui ces deux volontés suprêmes, les a réunies dans un même esprit de sagesse et de conciliation; enfin, l’Épiscopat français, presque unanimecette fois comme la première, malgré les obscurités qui enveloppaient une affaire si délicate et si pénible, s’est cru suffisamment autorisé à se soumettre à des mesures que, d’un côté, l’intervention pacifique et persuasive du Vicaire de Jésus- Christ, et de l’autre la noble et pieuse condescendance du Fils de saint Louis paraissent avoir rendues désormais tolérables à la conscience. Ainsi s’est terminé pour nous... un de ces fâcheux et pénibles conflits dont un peu de confiance saura toujours prévenir ou arrêter les suites malheureuses. »