CHAPITRE XXXIV

REFUS QUE l’aRCHEVÈQUE REÇOIT DE M. OD1LLON— BARROT.

LE PRÉFET DE LA SEINE S’OPPOSE AUX TRAVAUX DE RÉ- PARATION qu’il commence a l’archevêché.

Après la Révolution de 1830 et le pillage du palais archiépiscopal, M« r de Quelen fut obligé de se cacher; mais il ne quitta point Paris, quoique son existence y fut menacée. La Police elle-même lui conseilla de ne point paraître publiquement.

En novembre 1830, M. 0. Barrot, alors préfet de la Seine, n’en refusa pas moins de laisser délivrer à l’archevêque le mandat d’une somme de 5,000 francs, qui lui était due pour le troisième trimestre de l’indemnité annuelle de 20,000 francs votée par le conseil-général du département et allouée au budget de 1830. M. Barrot prétendait que le prélat n’avait pas droit à cette indemnité,

parce qu’il n’avait pas résidé dans le diocèse.

L’auteur de cette sanglante et barbare dérision eût voulu apparemment que l’archevêque de Paris fût allé lui demander des certificats de résidence, comme aux beaux temps de la première Révolution.

Hâtons-nous d’ajouter que l’injustice du refus de M. O. Barrot fut réparée avec un louable empressement par son successeur à la Préfecture de la Seine. M. le comte de Bondi fit délivrer le mandat à l’archevêque.

Le mauvais vouloir de M. O. Barrot ne fut que trop visible dans une autre circonstance.

La dévastation du palais archiépiscopal avait sans doute détruit tout le mobilier, brisé toutes les portes et les croisées ; mais les bâtimens étaient restés intacts, et l’ensemble de l’édifice admettait des réparations promptes et faciles. Cependant la Préfecture de la Seine forma le dessein de démolir ce palais : elle exagérait les dépenses d’une restauration, et prétendait qu’il serait plus économique de • transporter l’Archevêché ailleurs. Le ministère ne goûta point d’abord ce projet ; on chargea même un architecte du Château d’examiner les bâtimens. La Presse incrédule agit alors sur l’opinion.

L’arclievêques’était décidé à faire disposer, à ses frais, quelques pièces où il pût être à l’abri des injures du temps. Il y avait fait porter des meubles fort simples : les seuls sièges étaient des chaises d’église empruntées à Notre-Dame. Le secrétariat avait été rétabli. La majeure partie des archives , des registres et autres titres qu’il renfermait, d’abord bouleversés et confondus, avait été retrouvée. La belle bibliothèque de la maison n’avait pas entièrement péri : les livres qui la composaient, recueillis en grande partie, classés avec soin, figuraient sur leurs anciens rayons.

Les journaux s’irritèrent de ce que l’archevêque venait de rentrer dans son palais et d’y faire les réparations les plus urgentes. M. O. Barrot lui écrivit pour s’en plaindre: l’archevêque, disait-il, n’avait pas le droit d’ordonner ces travaux, et la restauration de l’édifice devait faire l’objet d’un examen au conseil des ministres. Cette lettre du préfet de la Seine était, circonstance remarquable, du 22 janvier 1831 , jour où le Courrier français recommanda la démolition de l’Archevêché.

Cette recommandation fut renouvelée par le Constitutionnel et par le National.

Malgré M. O. Barrot et la Presse du mou-

veinent, la restauration du palais archiépiscopal fut décidée en conseil des ministres. On tint d’abord cettedétermination secrète : mais, le 12 février, M. Barthe, ministre des cultes, vint lui-même, à l’Archevêché, annoncer officiellement au prélat que la conservation de l’édifice était résolue, qu’une somme serait mise en conséquence à sa disposition , et que le mardi suivant il recevrait la lettre d’avis.

L’esprit de Révolution frémit, et l’émeute porta une lettre d’avis contraire à l’Archevêché.