CHAPITRE VIII

des systèmes, et non le raisonnement, solidement appuyé sur les faits, qui seul crée les théories. Schelling avait osé dire : Philosopher sur la nature, c’est, créer la nature. Et , pour lui , pour ses disciples, les faits étaient les conséquences de formules abstraites, et non les formules des généralisations logiques des faits . 1

Schelling donnait donc tout à la pensée, comme Cuvier et son école donnaient tout à l’observation . 2 L’un faisait la science grande comme la création elle-même; mais il la composait d’hypothèses qui, dans la haute sphère où les tenait son abstraction, planaient, pour ainsi dire, au-dessus des faits sans les atteindre. Les autres, préoccupés seulement du besoin de rigueur dans leur méthode et de cert itude dans leurs résultats, n’osaient s’élever au-dessus des faits, de peur de s’égarer en les perdant de vue, comme autrefois, les navigateurs, faute de boussole, se voyaient obligés de suivre timidement la côte.

Ainsi, d’une part, des hypothèses générales ne reposant pas sur les faits; de l’autre, des faits dont

4 „Ces philosophes ont voulu, a dit Cuvier dans un Rapport „ à l’Académie des sciences , non-seulement lier ensemble tous (( les êtres animés par des analogies successives, mais déduire a ^priori la composition générale et particulière des lois univer- « selles de l’ontologie et do la métaphysique la plus abstruse.”

2 Voyez plus haut, p. 427.

ANATOMIE PHILOSOPHIQUE

les conséquences n étaient pas déduites : un édifice suspendu sur le vide, et de solides fondements sans édifice.

L’école de Geoffroy Saint-Hilaire pense, comme celle de Cuvier, que le premier besoin de la science est la certitude, d’où la nécessité de l’observation. Mais, en même temps elle croit, comme celle de Schelling, que l’observation ne saurait donner qu’une idée étroite et imparfaite de l’ensemble du règne animal; que, si elle suffit pour en retracer les traits épars, le raisonnement, la pensée seuls peuvent apercevoir cet admirable réseau de rapports et d’harmonies, qui unit entre elles toutes les parties de l’œuvre du Créateur.

Voilà ce qu’il y a de commun, et voilà aussi ce qu’il y a de profondément différent entre Geoffroy Saint- Hilaire et Cuvier, entre lui et Schelling. Comme Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire procède des faits et de l’observation, mais il ne s’y arrête pas : il cherche à en suivre les conséquences aussi loin qu’il le peut rationnellement. Comme Schelling et ses disciples, il cherche à s’élever à une conception générale de l’organisation animale; mais il veut la faire dériver des faits , et non la déduire d’un type idéal , admis a priori . 1

I Tel est le véritable caractère de la doctrine de Geoffroy Saint-Hilaire. Le Discours préliminaire et YIntroduclion du tome I. er de la Philosophie anatomique, sont déjà écrits dans