CHAPITRE VIII

A ce point de vue, qui est celui de l’histoire, il n’y a, il ne peut y avoir doute: le grand, le suprême caractère de la Philosophie anatomique, de tous les travaux de Geoffroy Saint-Hilaire, de tous ceux de ses disciples, c’est l’émancipation de la pensée, trop longtemps enchaînée à la suite des laits et de l’observation.

En vain Schelling, avant Geoffroy Saint-Hilaire, avait tenté de s’ouvrir, par le seul effort de son esprit , l’accès des hautes régions de la science. Peu de naturalistes (aucun en France) l’avaient suivi dans les voies périlleuses où il s’avançait. Cuvier et son école, c’est-à-dire la presque-univer-

des plus remarquables de ses ouvrages. L’auteur s’attache particulièrement à déterminer l’influence future du livre de Geoffroy Saint -Hilaire sur la physiologie et sur l’anatomie.

„ Il est également dangereux pour les sciences , dit M. FIou- « rens , et d’accumuler sans cesse des matériaux sans s’élever «à aucune idée générale, et de vouloir pour ainsi dire deviner «ces idées, avant qu’elles soient sorties d’elles - mêmes des «observations déjà acquises. La disposition d’esprit qui porte «à ces deux écueils, est, comme on voit, tout à fait opposée: «je l’appelle dans un cas Y esprit de précipitation, et dans « l’autre Y esprit de routine. *

L’auteur montre ensuite comment les Grecs imaginèrent au lieu d'observer, et comment les modernes sont surtout observateurs. «Le temps est venu, continue- 1- il , de les avertir « que des observations toutes nues finissent toujours par être

« stériles La direction contraire (à celle de la recherche

«des analogies) pouvait perfectionner l’anatomie spéciale des

ANATOMIE PHILOSOPHIQUE

salité des zoologistes, s étaient même fait de son exemple une arme en faveur de l’observation presque exclusive.

Ainsi, deux écoles, non-seulement diverses, mais directement opposées, marchaient , en sens inverse, dans des voies où elles ne pouvaient , ni se rencontrer, ni se comprendre. Nous honorons, nous admirons les travaux de toutes deux; mais, ni à l’une, ni à l’autre n’appartenait, ne pouvait appartenir • la vérité tout entière.

Schelling et cette école célèbre des Philosophes de la nature dont il fut le fondateur et le chef, avaient pris pour guide l’imagination qui eniànte

(divers animaux; mais, par ses progrès mêmes, ’el le détournait a de plus en plus d'une anatomie réellement comparative.

« On courait après les détails , et l'on s’éloignait à chaque npas des rapports généraux , les seuls néanmoins qui cona stituent les sciences, parce qu’ils ne sont que l’expérience «généralisée. Celte contradiction affligeait les bons esprits, et «il régnait parmi eux une hésitation générale que des obser-

« vateurs superficiels prenaient déjà pour de l’impuissance

«C’est au milieu de cette hésitation même qu’a paru tout a «coup la Philosophie anatomique , ouvrage étonnant et des- « liné à faire partager désormais à l’anatomie comparée le titre, «si honorable pour nous, de science française, que la chimie «reçut du génie de Lavoisier, que Bernard de Jussieu mérita «peut-être à la botanique, et que Cuvier a dès longtemps « acquis à la zoologie. La publication de cet ouvrage fixera « donc la date d’une direction nouvelle pour les études « anatomiques. ”