CHAPITRE X

se satisfont elles -mêmes les sciences, dites par excellence exactes? Qu’on ne s’y trompe pas. Le mot d 'approximation peut bien être de la langue mathématique, transporté dans la nôtre; mais non, malheureusement pour nous, l’idée qu’il exprime. En arithmétique, en géométrie, une solution approchée est équivalente, si ce n’est au point de vue théorique , à une solution exacte : car, tout inconnue que soit celle-ci, et lors même qu’elle n’existe pas et ne saurait exister, on peut s’en rapprocher autant qu’il est besoin dans la question donnée : l’erreur, toujours connue, est rendue aussi petite qu’on le veut. Le naturaliste, au contraire, a conscience que sa solution est inexacte : mais de combien et dans quel sens? il ne le sait; comment se rapprocher de la vérité? il l’ignore. Souvent 1 , en présence de plusieurs arrangements méthodiques, imaginés par lui, ou déjà proposés, il se voit obligé de faire un choix, sans pouvoir le justifier rationnellement ni aux autres , ni à lui-même : il n’a point de certitude ,

\ Il en était surtout ainsi, quand on s’en tenait aux classifications en série uni-linéaire. Beaucoup de questions, longtemps sans solutions satisfaisantes, se résolvent d’el les-mêmes, dès qu’on recourt à cette forme particulière de classifications que nous avons proposée, et à laquelle nous avons donné le nom de paralléliquc. Il est permis d’espérer que les difficultés qu’elle-mème laisse encore subsister, disparaîtront à leur tour devant d’autres progrès de la science, et que l’arbitraire finira par être banni , même de la classification.

CLASSIFICATION ZOOLOGIQUE. 333

il n’a qu’une conviction, qu’une opinion dont la probabilité ne peut être appréciée. Entre les mêmes solutions, avec les mêmes éléments, un autre eût pu préférer, à aussi bon droit, celle qu’il vient de repousser! Comment les déterminations seraient-elles les mêmes pour tous, quand chacun doit en appeler à ce qu’on a nommé le tact du naturaliste , c’est-àdire, au fond, à son sentiment propre et individuel?

Voilà, dans une multitude de cas, la déplorable nécessité, à laquelle se voit réduit le naturaliste classificateur. Cuvier l’a acceptée; Geoffroy Saint- Hilaire n’a pu s’y soumettre; et, en agissant inversement , l’un n’a pas été moins conséquent que l’autre.

Cuvier voit dans la classification Y idéal même auquel l’histoire naturelle doit tendre, et dans cet idéal, si l’on parvenait à le réaliser, l’expression exacte et complète de la nature entière; par conséquent, en un mot, toute la science 1 . Voilà la doctrine de Cuvier telle que lui-même la formule. Comment n’aurait-il pas placé au premier rang les travaux dirigés vers le perfectionnement de la classification? Et pouvait-il renoncer à ceux-ci, sans renoncer en même temps à perfectionner la science elle-même?

Pour Geoffroy Saint -Hilaire, au contraire, la classification n’est pas toute la science; elle n’en est

J Introduction du Règne animal, t. I. er , I. re édit., p. 12; 2* édit., p. 10.

CUAPITRE X.

môme ni la partie la plus importante, ni la plus élevée. Dès lors il lui est permis, tout en appréciant, tout en honorant des travaux faits dans une direction si incontestablement utile, de ne point s’y engager lui-même, et de chercher à satisfaire ailleurs ce double besoin de son esprit : la rigueur scientifique et la généralité des résultats.

Telle est, avons-nous dit ailleurs 1 , la première divergence entre ces deux amis , naguère si intimement unis; et l’année 1803, où Geoffroy Saint- Hilaire cessa de penser sur les classifications ce qu’en pensait Linné et ce qu’en a toujours pensé Cuvier, nous offre le véritable point de départ de tous leurs dissentiments et le prélude inaperçu des débats de 1830.

Il existe, entre toutes les parties d’une science et entre toutes les questions qu’elle comprend , un enchaînement nécessaire dont un esprit logique peut bien ne pas se rendre compte, mais dont il subit invinciblement l’influence.

Des doctrines de Geoffroy Saint -Hilaire sur les classifications, on pourrait, au besoin, déduire ses vües sur un sujet en apparence tout différent, l’étude des manifestations vitales des animaux, de leurs relations entre eux et avec le monde extérieur, de leurs mœurs.

t Chapitre IV, p. tî7.

ZOOLOGIE PHILOSOPHIQUE. 335

Plaçons -nous au point de vue de ceux qui font du perfectionnement de la classification le but suprême de la science. \ers quel résultat devront tendre leurs efforts? Evidemment vers la constatation des différences, par lesquelles peuvent être distingués les groupes des divers degrés. Dans un organe ces naturalistes devront voir surtout les caractères qu’il peut fournir à la méthode; et les affinités naturelles des êtres seront presque les seuls rapports dont ils aient à poursuivre la découverte.

Telle serait la conséquence rigoureuse de leur doctrine. Et de là, tous ces naturalistes de cabinet, qui, dans l’étude d’un être, n’oublient lien, si ce n’est la vie même dont il est animé; qui nous décrivent ses membres, ses organes, comme s’il s’agissait de vaines formes à contempler et à décrire, et non des plus merveilleux appareils qu’il soit donné à l’homme d’observer et de connaître.

Système aussi faux qu’étroit et décourageant, qui sacrifie la connaissance de l’ensemble à celle des parties; qui réduit l’observation de l’animal à celle de son cadavre; qui abaisse la science des êtres vivants aux proportions d’un catalogue descriptif!

Avons- nous besoin de dire que Cuvier et les naturalistes principaux de sou école ont su briser le cadre étroit, dans lequel tant d’autres se sont renfermés? Un savant tel que Cuvier, dût-on l’accuser de quelque contradiction, ne pouvait se