PREMIÈRES RELATIONS AVEC CUTIER

nées : sans rompre avec la famille d'Héricy, il demanda seulement à. venir passer avec son élève quelques mois à Paris. Cet arrangement fut accepté par la famille, et le prince de Monaco^ avec qui elle était liée, offrit à Cuvier et à son élève un petit appartement dans son hôtel. C'est là que vînt s'établir Cuvier au comùiencement de 1795/

On aime facilement ceux qu'on estime. Geoffroy Saint-^Hilaire s'attacha de plus en plus à Cuvier, et bientôt une douce intimité s'établit entre les deux jeunes gens. Tout, à cette époque, les attirait l'un vers l'autre ; même amour de l'étude , même

<( hâte de le tirer de son obscurité, en l'appelant à Pjris, et en a lui donnant rhospitalité. '^

Nous devons ajouter que, dès ^852, dans le dernier article qui soit sorti de sa plume , Gœthe avait signalé cet enchaînement. L'illustre poète avait , de plus , fait cette remarque , que la même opposition qui avait existé entre Daubenton et Buffon , devait renaître inévital>lement entre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire.

A En avril, disent tous les biographes : c'est une erreur, comme nous le prouverons plus bas (voyez la note de la page 68). — Les circonstances de l'arrivée de Cuvier à Paris ont été , comme l'époque, inexactement rapportées dans toutes les biographies de ce grand naturaliste, même dans la plus exacte et la plus complète de toutes,- celle de M. Duvenioy, parent et ami de Cuvier, dont il a si honorablement continué les travaux. M. Duvernoy a , au contraire , fidèlement rapporté les premières relations de Geoffroy Saint-Hilaire avec Cuvier (voyez sà Notice, p. 40 em8).

64 GHAPITEE U.

élan de la jeunesse^ vers 4;out ce qui est noble et beau, même. désir de servir la science et leur pays. Et s'il existait dès lors^ danâ les tendances différentes de leurs esprits , les germes des dissentiments qui devaient plus tard éclater sur des questions fondamentales, comment eussent-ils pu le soupçonner à une époque où tous deux, encore à leur début, pouvaient à peine entrevoir les régions supérieures de la science où s'agitent ces grandes questions? Aussi Cuyier était à peine depuis deux mois à Paris, que déjà Geoffroy Saint-Hilaire et lui vivaient en frères. Ils ne se quittaient guère qu'aux heures où les devoirs de l'un envers son élève , de l'autre envers le Muséum, leur en faisaient une nécessité. Les amis de Geoffroy Saint-Hilaire devenaient ceux de Cuvier; les moyens d'étude que l'un tenait de sa position, leur étaient communs; et ils s'associaient pour la composition d'un ouvrage étendu, dont la collection mammalogique du Muséum devait fournir les matériaux. Il ne leur restait plus qu'à partager la même demeure : ils ne tardèrent pas à le faire. Cuvier, nommé, au comnaencement de juillet, suppléant du professeur d'anatomie comparée, ne pouvait hésiter plus longtemps : il se décida à rester à Paris , rendit à la famille d'Héricy l'élève qu'elle lui avait confié, et, quelque temps

^ Cuvier avait alors vingt -cinq ans et d^ni, et Geoffroy Saint-Hilaire vingt-trois.

PBEMIERES REUTIONS AVEC GVTIER. 65

après, quitta ThôteLde Monaco pour Tenir demeurer chez son ami. ^

Cuyier ne devait plus quitter le Jardin des plantes. On sait l'éclat de son premier cours , de ses premiers trayau:x. Jamais succès ne fut plus rapide, et contre l'ordinaire, il fut aussi durable, aussi solide qu'il avait été prompt. Au commencement de 1795, Jussieu, Lacépède, Lamarck^, étaient presque les seuls, avec Tessier et Geoffroy

i Un pea plus tardj le professeur d'anatomie comparée, Mertrud, céda deux pièces de son appartement à son suppléant , et cet arrangement fut r^ularisé le 24 novembre par l'assemblée des professeurs. La maison où Cuvier s'établit ainsi dès 4795, est celle qu'il a toujours habitée depuis.

2 Ces trois illustres savants, et Miliin, directeur de l'un des recueils scientifiques les plus estimés de cette époque, furent aussi très -utiles à Cuvier dans les commencements de sa carrière. Par une circonstance digne de remarque, Lamarck, qui, lui aussi, devait trouver un jour dans Cuvier un si persévérant adversaire, fut le premier de tous à s'associer aux vœux et aux efforts de Geoffroy Saint-Hilaire.

Nous ajoutons à regret que, pendant quelque temps, Daubenton se sentit, au contraire, peu entraîné vers Cuvier. Il trouvait que Geoffroy Saint-Hilaire mettait beaucoup trop de zèle à se créer une redoutable rivalité. Un jour qu'il avait invité son jeune collègue à dîner, il fit placer devant lui un exemplaire de Lafontaine, ouvert à la fable de la Lice et de sa compagne.

Un peu plus tard , Daubenton comprit tout le mérite de Cuvier, et il ne fut pas moins désireux que ses collègues de le voir attaché au Muséum par un titre définitif.

Saint-^Hilaire , qui connu^seat le nom de Cuvier; à la fia de la même année, il n'était pas en Europe un naturaliste qui ne l'honorât; quelques années plus tard, pas un qui ne l'admirât. La prédiction de Tessier était dépassée, celle de Geoffroy Saint- Hilaire réalisée.

Nous n'avons pas à suivre plus loin la brillante carrière de Cuvier. Nous le retrouverons plus tard l'adversaire scientifique de celui dont nous Tenons de le voir l'ami et presque le frère; mais, disons-le dès à présent, il est de ces amitiés qui laissent dans les nobles cœurs des traces ineffaçables : dans la vivacité des discussions qui s'élevèrent à diverses reprises entre Cuvier et Geoffroy Saint -Hilaire, il put arriver que la mémoire de leurs jeunes années s'obscurcit en eux momentanément ; mais il suffit toujours que l'un d'eux fût malheureux pour qu'aussitôt l'autre redevînt l'ami de 1 795.

Et toujours aussi, Geoffroy Saint - Hilaire plaça au nombre des souvenirs à la fois les plus doux et les plus glorieux de sa vie ceux que nous venons de retracer. « Je crois , dit-il dans l'un des derniers « écrits qui sont sortis de sa pliune^, que l'on devra a dire un jour de moi que j'ai rendu à la société . deux services éminents. * L'un de ces services, il

-1 La phrase suivante fut écrite plus tard encore. aJe n'ai «jamais cessé d'être, pour mon ancien compagnon d'étude, an <i ami cordialement dévoué. ^

PREMIERES RELATIORS AVEC GUYIER. 67

le place dans ses travauis de philosophie naturelle; Tautre, qu'il semble mettre sur la même ligne , et devant lequel s'effacent à ses yeux et les souvenirs de Texpédition d'Egypte et tout le mérite, de ses longues recherches zoologiques ; « l'autre, c'est , dit-il, d'avoir « appelé à Paris et d'avoir introduit chez les natu- « ralistes le célèbre Cuvier. •

Les mémoires, fruits des travaux communs de Cuvier et de Geoffroy Saint-Hilaire en 1795, sont au nombre de cinq, et ceux que Geoffroy Saint- Hilaire composa seul dans la même année et dans les années suivantes, sont beaucoup plus nombreux. Tous feront cités ailleurs * ; nous ne devons qu'en indiquer ici l'esprit et les résultats principaux.

A une seule exception près, relative à un travail sur la classification des Oiseaux de proie, tous sont relatifs à la classe des Mammifères. On se tromperait d'ailleurs de Beaucoup, si l'on pensait que leur intérêt se renferme dans le cercle des études mammalogiques. Leur caractère, c'est, au contraire, la généralité des principes posés où des vues émises à l'otcasion des faits spéciaux , et tellement .que , dans ces mémoires consacrés à la détermination exacte d'animaux encore inconnus ou mal décrits,

-1 Voyez, à la fin de ce volume, la liste des ouvrages et mémoires de Geoffroy Saint-Hilaire.

68 GHAFITREII..

à l'établissement de genres nouveaux, à l'étude de divers phénomènes physiologiques / se trouvent déposés les germes de plusieurs des grandes vues qui, successivement développées dans les années suivantes, dominent aujourd'hui l'édifice entier des sciences zoologiques.

Nous choisirons, comme exemples, parmi les travaux qui sont communs à Cuvier et à Geoffroy Saint-Hilaire, le Mémoire sur la classification des Mammifères^ et le Mémoire sur les Orangs, publiés l'un et l'autre en 1795^ Parmi ceux qui soût propres à Geoffroy Saint-Hilaire , nous citerons un Mémoire sur les animaux à bourse , qui date de

À Après le titre de ce mémoire, on lit ces mots, auxquels les biographes n'ont fait aucune attention : tu à la Société d'histoire naturelle , le^^^ floréal de Van troisième. Or, cette date correspond au 20 avril ^795. Donc il est faux que Cuvier ne soit arrivé à Paris qu'en avril ^795. Qui pourrait supposer, en effet, qu'un mémoire aussi important et aussi étendu ait été improvisé en moins de vingt jours par ses auteurs? Ajoutons que Geoffroy Saint-Hilaire, d'après un 'passage très-explicite d'une note laissée par lui , ne se lia intimement avec Cuvier que dans le second mois de son séjour à Paris; et, sans doute, le Mémoire sur les Mammifères ne fut entrepris qu'un peu plus tard encore; ce» qui reporte l'arrivée de Cuvier à Paris au commencement de l'année. *

On a cité, il est vrai, une lettre de Cuvier, en date du 24 juillet ^795 , dans laquelle on lit : «Le mémoire sur le larynx «est mon premier ouvrage. Je le composai, il y a trois mois, « en arrivant à Paris. ^^ Nous pouvons affirmer qu'une erreur a été ici, ou -faite dans la transcription de la lettre, ou commise

TRAYAVX ZOOLOGIQVES. 69

l'année suivante; un autre sur les prolongements frontaux des Ruminants, composé en 1797'; un autre , enfin , sur les Makis , qui le fut à la fin de 1 795 , et qui parut en 1 796.

Tous les naturalistes reconnaissent que le premier de ces Mémoires est le point de départ de tout ce qui a été fait depuis, non-seulement sur la cla$$i•^ fication des Mammifères , mais sur l'application elle-même de la Méthode naturelle à Fensçmble de la zoologie. Dans un préambule étendu , le principe fondamental de la subordination des carac^ tères se trouve formulé avec précision, clairement expliqué, et déjà utilement appliqué : si le mot de

par Cuvier lui-même. Le Mémoire sur le larynx a été certainement composé en M^A : car il a été eiivoyé à rassemblée des professeurs du Muséum dès le 5 janvier ^795, et le rapport sur ce travail a été fait par Mertrud le 25 , peu de jours avant la présentation, faite par Geoffroy Saint- Hilaire, d'un autre mémoire de Cuvier. Ces faits sont attestés par les documents les plus authentiques, les procès-verbaux eux-mêmes des séances de l'assemblée administrative du Muséum.

Nous avons dû rétablir ici la vérité des faits et des dates, de même que, dans le premier chapitre de cet ouvrage, nous avons rectifié quelques circonstances importantes de la vie d'Hauy et de celle de Lacépède. Nous trouverons encore, daijs la suite de ce livre, plus d'une occasion d'éclaircir des points importants de l'histoire, en général si inexactement écrite, des savants et de la science.

\ Il ne fut publié que plus tard , à cause du départ de l'auteur pour l'Egypte.

subordination ne s^ trouve nulle part écrit , du moius l'idée y brille à chaque page. Ce grand travail restera en zoologie , a dit un de nos plus célèbres savants, ce que sont en physiologie les primœ lineœ de Haller.

Dans le mémoire sur les Orangs , les auteurs soulèvent une question bien plus grande encore, la plus grande peut-être de la philosophie naturelle. « Dans ce que nous appelons des espèces, disent-ils, ne fautil voir que les diverses dégénérations d'un même type?* La question n'est que posée;, et pouvait -il en être autrement? Des deux auteurs, l'un était destiné à devenir le plus puissant défenseur de la fixité des espèces ; l'autre , avec Lamarck , le soutien non moins persévérant de l'idée inverse.

Suivons maintenant Geoffroy Saint-Hilaire dans les Mémoires qui lui sont propres*

En 1796, à l'occasion des animaux à bourse, tout en maintenant l'unité de ce groupe, il en compare les divers genres, les diverses formes, aux genres, aux formes analogues déjà connus parmi les Mammifères ordinaires, et fait le premier pas vers l'admission d'une série parallèle; par conséquent, vers la conception, dans un cas particulier, de cette cldssiftcation parallélique qui commence à peine aujourd'hui à être comprise.

En 1797 , il commence son Mémoire sur les prolongements frontaux des Ruminants par une idée

f tRAYAUX Z00U>GIQVES. 71

bien eouveat développée depuis , bien nouvelle à cette époque. Il n'hésite pas à considérer la zoologie et Vanatomie comparée comme les compléments nécessaires de la physiologie et de la pathologie; il voit, dès lors, dans les mille formes diverses de l'animalité , comme autant d'expériences toutes faites par la nature pour nous dévoiler les mystères de l'organisation humaine.

Plus loin , dans le même travail , comparant les prolongements frontaux de la Girafe à ceux des Gerfis, il explique leurs différences par des inégalités de développement , et fait ainsi , à l'avance, on peut le dire , une première application de cette Théorie des Arrêts, à laquelle il allait, dix ans plus tard, donner une si grande place dans la science. . Enfin , le Mémoire sur les Makis va nous fournir pour dernier exemple l'idée elle-même, au développement de laquelle Geoffroy Saint-Hilaire devait consacrer une si grande partie de sa vie ; l'Unité de con^position organique. Et dans ce Mémoire, composé en 1 795 , publié au commencement de 1 796 , l'idée mère de l'anatomie philosophique se trouve , non pas seulement pressentie , non pas indiquée , mais formulée avec une étonnante netteté. La nature, ce sont les propres expressions de l'auteur, a formé tous les êtres vivants sur un plan unique , essentiellement le même dans son principe, mais varié de mille manières dans toutes ses parties accessoires.

72 GHAPITEE II.

Et dans la même classe d'animaut^ les formes diverses sous lesquelles elle s'est plu à faire exister chaque espèce, dérivent toutes les unes des autres; il lui suffit de changer quelques-unes des proportions des organes pour les rendre propres à de nouvelles fonctions , pour en étendre ou restreindre les usages. Toutes les différences viennent seulement d'un antre arrangement^ d'une autre complication , d'une modification enfin de ces mêmes organes.

Lorsqu'on voit Geoffroy Saint - Hilaire , assez maître, dès 1795, de cette grande idée, pour l'exprimer avec cette netteté; entrevoyant, en 1797, le Principe des inégalités de développement , complément nécessaire de la Théorie des analogues que lui seul peut démontrer; lorsque, d'ailleurs, l'auteur de ces vues allie , à ses constantes tendances vers la généralisation, une connaissance solide, pratique des faits, ne semble-t-il pas que l'anatomie philosophique soit sur le point de naître en France ? La question est bien comprise , nettement posée : n'estce pas le moment de passer de la conception à la démonstration?

Geoffroy Saint-Hilaîre allait peut-être le tenter : il ne le put pas , et ce fut un bonheur pour lui et pour la science. Comme Gœtl\e, à la même époque, en Allemagne , il se serait consumé en efforts glorieux, mais prématurés. Pour que l'anatomie philosophique pût être créée, il fallait logiquement