EXPEDITION D EGYPTE

c Ce fut alors , dit Thistorien de l'Expédition d'Egypte*, que par un élan courageux, par une inspiration énergique, Geoffroy Saint-Hilaire sauva une partie que tout le monde considérait comme perdue. •

«Non, s'écria- 1- il, nous n'obéirons pas. Votre « armée n'entre que dans deux jours dans la place. «Eh bien! d'ici là, le sacrifice sera consommé. « Nous brûlerons nous-mêmes nos richesses. Vous «disposerez ensuite de nos personnes comme bon « vous semblera. •

C'était le cri d'une patriotique indignation : il ne pouvait manquer de retenir dans des cœurs français. Savigny, surtout , s'associe avec chaleur à la résolution de son ami : tout sera détruit , rien ne sera rendu; il le déclare aussi.

Ainsi les rôles étaient renversés, les vaincus menaçaient : Hamilton , pâle , silencieux , semblait frappé de stupeur. «Oui, nous le ferons, s'écrie « Geoffroy Saint-Hilaire. C'est à de la célébrité que « vous visez. Eh bien ! comptez sur les souvenirs c de l'histoire : vous aurez aussi brûlé une biblio- « thèque à Alexandrie ! *

L'effet produit par ces paroles fut magique. On eût dit qu'un bandeau se détachait tout à coup des yeux d'Hamilton. Il avait rêvé une déloyale, mais facile illustration : il ne voyait plus devant lui que

I Tome Vin , p. A2\ .

108 CHAP. 111. EXPÉDITION d'ÉGYPTE.

la réprobation qui pèse encore, après douze siècles, sur la mémoire d'Omar. La victoire morale de Geoffroy Saint-Hilaire fut complète.

Hamilton yaincu , Hutchinson ne pouvait tarder à l'être. Il avait l'esprit trop droit pour n'avoir pas senti qu'en de telles circonstances, la rigueur est aussi de l'injustice, et sa déférence pour Hamilton avait seule déterminé ses premiers refus. Quand l'ennemi des Français devint lui-même leur avocat , Hutchinson se rendit aussitôt à des conseils conformes à ses propres inspirations, et l'article 16 de la capitulation fut annulé.

Ce fut là le dernier événement de l'Expédition d'Egypte; et le Français qui en lit l'histoire, si brillante au début, si triste à la fin, peut du moins, grâce à nos savants, s'arrêter sur un souvenir de gloire nationale!

L Retour en France. — Collections d'JÉgypte. — II. Travaux divers, — Catalogue descriptif des Mammifères du Muséum. — Interruption de cet ouvrage. — Premier dissentiment scientifique avec Cuvier. — imperfection inévitable et insuffisance des travaux de classification. III. Monographies mammalogiques. — Caractère et tendances de ces Mémoires.

De 1792 à 1801, des massacres de septembre au siège d'Alexandrie , la vie de Geoffroy Saint-Hilaire est remplie par une suite d'événements, d'agitations et de périls de toute nature, au milieu des-^ quels l'homme et le citoyen se montrent sans cesse à côté du savant. Nous ' arrivons à des années de calme, de bonheur sans mélange, de paisibles études , au sein de ce bel établissement , qui était , pour Geoffroy Saint-Hilaire, comme une patrie dans la patrie commune , et vers lequel , de l'Egypte , sa pwsée s'était si souvent reportée comme vers une terre promise.

Il partit, enfin, en septembre 1801 sur le bâtiment- affecté au transport du corps du génie , avec son frère, Bertrand, Dode, et plusieurs autres officiers distingués de cette arme. Quelques accidents de mer, une longue et rigoureuse quarantaine à l'arrivée en France, le trajet de Marseille

à Paris, si lent «à celte époque qu'on pouvait le compter pour un voyage , même au retour de TEgypte , prirent quatre mois entiers ; et ce fut seulement dans les derniers jours de janvier 1802, que Geoffroy Saint -Hilaire revit le Muséum , sa famille , ses amis , ceux du moins que la mort ae lui avait pas ravis. *

Ses collections le suivirent de près. Elles avaient beaucoup souffert des événements de la guerre , et une caisse entière d'objets zoologiques du plus grand prix avait été perdue. Et cependant, que de richesses encore ! Pour la première fois on voyait rassemblés, et les animaux de l'Egypte moderne, et les hommes de l'Egypte antique, et ses animaux-dieux, depuislebœufApisjUsqu'àl'humble scarabée. D'autres ont depuis marché dans la voie ouverte par Geoffroy Saint - Hilaire , et ces dieux sont depuis assez longtemps sortis 'de leurs tombeaux, pour avoir perdu leur prestige. Mais que l'on se reporte à cette époque, déjà si loin de nous, et l'on ne s'étonnera pas du vif intérêt, disons plus, des vives sensations que ressentirent, à leur première vue , les naturalistes et les archéologues , et que l'on trouve si bien exprimées dans plusieurs écrits du temps.

Parmi ces écrits, nous en citerons un que mettent hors de ligne son importance propre et la célébrité

i Daubenton n'existait plus depuis deux ans.

COLLECTIONS D BÔYPTE. 111

de ses auteurs, le Rapport rédigé , au nom du Muséum, par Lacépède, Cuvier et Lamarck^ Tant qu'il s'agit des collections zoologiques et zootomiques de Geoffroy Saint-Hilaire , de Ténumération des nombreuses espèces nouvelles découvertes par lui; de la direction si éclairée de ses recherches, les auteurs conservent la gravité du ton officiel. Ils ne s'en départent même pas , lorsqu'ils déclarent que leur collègue, parcourant l'Egypte entière sous nos drapeaux victorieux, a dépassé toutes les espérances que l'on pouvait fonder sur son zèle. Mais , lorsqu'ils . arrivent à la partie archéologique des collections de Geoffroy Saint-Hilaire, le ton change aussitôt : ils ne jugent plus; ils s'abandonnent sans réserve à leurs impressions. « On ne peut mal- « triser , s'écrient-ils , les élans de son imagination , « lorsqu'on voit encore , conservé avec ses moindres ff os , ses moindres poils , et parfaitement reconnais- « sable, tel animal qui avait, il y a deux ou trois «mille ans, dans Thèbes ou dans Memphis, des « prêtres et des autels ! ^ Et plus loin : « Comme il « sera intéressant de voir un jour rangés sur trois < lignes, et ces animaux d'aujourd'hui, et ces autres c déjà si anciens , et ceux , enfin , d'une origine in- ( comparablement plus reculée, que récèlent des « tombeaux mieux fermés , ces montagnes qu'éten-

\ Ce Rapport est inséré en entier dans le premier volume des Annales du Muséum.

112 GHAtlTft£ IV.

« dirent sur eux les épouvantables catastrophes de t notre globe ! •

Qui ne reconnaîtrait à la fois dans cette dernière phrase le style de Lacépède et l'inspiration de Cuvier ? On retrouve l'un et l'autre encore dans un passage , historiquement très-curieux , sur l'une des questions fondamentales de l'histoire naturelle. Depuis longtemps on désirait savoir, dit le rapporteur, siles espèces changent de forme par la suite des temps. Les collections de GeoflRroy Saint-Hilaire fournissent la solution de cette question; car elles nous montrent ce qu étaient un grand nombre .d'espèces , il y a plusieurs milliers d'années. Mais cette solution, que Lacépède dit dès lors obtenue , qu'il annonce pompeusement comme l'un des résultats les plus importants des recherches de Geoffroy Saint-Hilaire, il ne la donne pas; il ne la laisse pas même pressentir. Pourquoi ces prémisses que ne suit aucune conséquence! Pourquoi ces fondements sur lesquels rien n'est construit ? En lisant le passage avec un peu d'attention, on le devine aisément. Placé entre deux collègues , l'un , chef de l'école qui soutient l'immutabilité des espèces; l'autre, représentant, par excellence , de l'idée de la variabilité des êtres , Lacépède a dû, à la demande de Cuvier, donner une conclusion, conforme, d'ailleurs , à ses propres idées , et , à la demande de Lamarck , la retrancher aussitôt de leur commun Rapport. Il le fit, et il fit

COLLECTIONS d'^GYPTE. 113

bleu : une solution quelconque eût été alors prématurée. Il a fallu tous les travaux zoologiques et philosophiques de GeofiFroy Saint-Hilaire , de 1828 à 1835, ajoutés aux observations et aux matériaux qu'il rapportait en 1802, pour que nous soyons en droit de dire : Non, les animaux de l'Egypte n'ont pas sensiblement varié depuis trois mille ans; et pourtant, les espèces sont variables.

Nous n'emprunterons plus au remarquable document que nous venons d'analyser , qu'une seule phrase, celle qui le termine et le résume :

« L'énumération que nous venons de faire , est su£Gisante pour vous faire sentir l'importance du don que vous a fait le citoyen GeofiFroy, et le « mérite de l'empressement qu'il a mis à vous le « faire. Nous ne doutons point que vous ne jugiez, «ainsi que nous, qu'aucun voyageur, depuis le « célèbre Dombey , n'a donné à vos collections un « accroissement aussi considérable. '

Il avait été décidé en Egypte, que tous les travaux de la Commission des sciences seraient réunis dans un ouvrage monumental. Kleber, devenu général en chef, félicitait déjà l'Institut , en 1 799 , de cette idée vraiment libérale et patriotique ^ éclose à la fois dans tous les esprits à la vue des merveilles de Thèbes, d'Ëdfou et de Philé. Mais, plus on

voulait rendre l'ouvrage commun digne de son sujet, plus il fallait de temps pour en préparer rexécution. L'activité de GeoflTroy Saint-Hilaire ne pouvait s'arranger de ces lenteurs. Aussi, en 1802, et dans les années suivantes, en même temps qu'il s'occupe du classement de ses riches coUectioi^s , et donne plusieurs mémoires sur les Poissons et Reptiles d'Egypte , nous le voyons décrire , avec Lacépède et Cuvier, les animaux les plus remarquables de la Ménagerie , entreprendre un travail d'ensemble sur les Mammifères, publier plusieurs monographies zoologiques d'un grand intérêt. Nous avons donc à le suivre ici dans une série de travaux extrêmement variés.

Les Mémoires sur la Faune d'Egypte, qui se rapportent à cette époque, sont presque tous le fruit de recherches faites pendant l'expédition. Il restait seulement à les revoir, à les compléter, à les mettre au courant de la science, à l'aide des ressources qu'offraient les collections et la bibliothèque du Muséum. Le Polyptère fut le sujet du premier de ces mémoires : c'était le plus remarquable de tous les animaux découverts en Egypte par Geoffroy Sàint*-Hilaire; il en donna, dès 1802, la description zoologique et anatomique. Il publia ensuite les résultats de ces recherches sur les Poissons électriques , commencées'' et poursuivies au milieu de circonstances si terribles ; ses observations sur l'organi-

TBAYAIJX ZOOLOGIQVES. 115

sation du Crocodile , et la découverte faite par lui chez THétérobranche d'un appareil respiratoire surnuméraire d'uae structure si anomale. On voit que, réservant pour le grand ouvrage sur l'Egypte la détermination et l'histoire des animaux rapportés par lui, c'est l'anatomie comparée qu'il enrichit surtout par ces premiers fragments de son travail général.

Par d'autres publications, il payait en même temps ^on tribut à la zoologie. Lacépède et Cuvier avaient commencé, en son absence, une histoire des animaux de la Ménagerie , conçue sur un vaste plan. A peine de retour, Geoffroy Saint -Hilaire devint le collaborateur de ses deux amis. Ses articles sur richneumon , sur les Makis , sur l'Oie armée , furent lus avec intérêt, même par le public étranger aux sciences.

Un ouvrage général sur les Mammifères, auquel il travaillait à la même époque , offre un tout autre caractère : c'est la science dans sa rigueur la plus austère. Sous le- titre modeste de Catalogue des Mammifères du Muséum national ^ l'auteur donne , pour chaque ordre et pour chaque genre, une description concise et une caractéristique rigoureuse ; pour chaque espèce aussi , une description faite d'après nature, une caractéristique, et, de plus , un résumé de la synonymie. La classification que Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire avaient créée

dans leur célèbre Mémoire de 1796, est adoptée, mais ayee trois modifications importantes : la suppression de l'ordre des Tardigrades et de celui des Vermiformes*, et la création de Tordre des Mono-* trèmes.

Il est remarquable qu'après le Mémoire de 1 795 , où les principes fondamentaux de la classification zoologique sont posés et appliqués aux Mammifères, l'ouvrage que nous analysons, est le seul dans lequel Geoffroy Saînt-Hilaire ait jamais cherdié à perfectionner , dans leur ensemble , le» premiers résultats promulgués par Guvier et par lui. Nous aurons à citer un grand nombre de travaux monographiques , réalisant , à l'égard de la classification , d'importantes améliorations partielles ; mais pas un seul travail général , entrepris en vue de perfectionner la distribution méthodique du règne animal ou de l'ensemble d'une de ses dasses.

C'est que déjà naissait dans l'esprit de Geoffroy Saint-Hilaire cette conviction, qu'il entre inévitablement de l'arbitraire dans la distribution et l'enchaînement des familles ; qu'une classification n'est qu'une méthode utile , sans doute , mais nécessairement imparfaite dans ses moyens et incomplète dans son but, et que la vraie science doit être

-i Cette dernière suppression avait déjà été proposée par Cuvier dans son Ânatomie comparée.

TBATAUX ZOOLOGIQVES. 117

cherchée plus loin et plus haut*. C'est là, et elle date de 1803; la prcmière divergence, longtemps inaperçue d'eux-mêmes, entre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire. Cuvier s'est toujours proposé comme but le perfectionnement de la niéthode , et il a toujours pensé que la méthode , si l'on parvenait à la rendre parfaite , serait la sciÀice elle-même. Geoffroy Saint -Hilaire, au contraire, après avoir admis dix ans ces deux propositions, vint à en douter , puis à les nier. De là , la direction inverse des travaux de l'un et de l'autre. Cuvier , pendant quarante années , s'efforce d'améliorer la classification, de paiTcnir à pètte méthode naturelle qui est, pour lui, \ idéal de la science. Geoffroy Saint- Hilaire, tout en honorant ces travaux, s'abstient d'y prendre part , et après avoir été fondateur avec Cuvier, il renonce, pour jamais, à partager avec lui la gloire du réformateur.

Nul doute qu'il ne faille . attribuer à l'empire qu'exerçaient ces nouvelles vues sur son esprit , une résolution qu'il prit tout à coup en 1 803 , et qui faillit priver la scipnce du fruit d'une année entière d'études et de recherches. Plus Geoffroy Saint- Hilaire avançait dans la composition de son ouvrage sur les Mammifères, plus il mettait à l'épreuve

-i Noos reviendrons sur ce sujet en résumant, comparativement avec la doctrine de Cuvier, la doctrine et les travaux zoologiques de Geoffroy Saint- Hilaire; (Voyez le Chapitre X.)

des faits les idées qui jusqu'alors lui avaient été communes avec Cuvier, plus il doutait de leur solidité. Il en était à regretter d'avoir entrepris ce livre, lorsqu'il tomba malade. Un de ses ^élèves, chargé de le suppléer dans la correction des épreuves , l'ayant fait avec négligence, et quelques erreurs s'étant glissées dans le texte, cette circonstance acheva de dégoûter l'auteur de son travail, et le Catalogue des Mammifères fut, par lui^ condamné au pilon. Heureusement, les amis de l'auteur, et Cuvier, le premier, appelèrent de cette sentence, et la firent révoquer en partie. GeofiFroy Saint- Hilaire ne voulut, ni consentir à mettre l'ouvrage en vente, ni même faire imprimer quelques feuilles qui restaient à composer; mais il distribua des exemplaires^ à ses collègues et aux naturalistes avec lesquels il était en rapport ^. Ainsi entra dans la science, sauvé par Cuvier de l'oubli, le premier ouvrage étendu qu'eut composé Geoffroy Saint- Hilaire.

-i Ces exemplaires sont , par conséquent , tous incon^plets : il y manque la description des espèces des genres Ovis, Bas, Eqims et des Mammifères marins. L'ouvrage n'a pas non plus de titre, et par conséquent ne porte pas de date. Nous a^ons acquis la certitude qu'il a été composé dans les derniers mois de -1802 et les premiers de -1805.

2 C'est ainsi que se trouve cité, dans tous les ouvrages mammalogiques , un livre qui n'a jamais été mis en vente.

TRAYAUX ZOOLOGIQUES. 119

La destruction d'un livre par son auteur est un fait rare dans l'histoire des sciences : l'homme se décide moins difficilement encore à porter la main sur lui-même que «ur ce qu'il a créé , et il semble qu'un extrême découragement puisse seul l'amener à cette sorte de suicide moral. On se tromperait cependant beaucoup, si l'on supposait que Geoffiroy Saint-Hilaire eût été en proie un seul instant à ce sentiment. Jamais une difficulté ne l'abattit; elle l'exalta toujours jusqu'à doubler ses forces; Une révolution s'était faite dans ses idées, pendant qu'il composait son ouvrage : il voulut le recommencer sous une autre forme et d'un nouveau point de vue ; tel fut le seul mobile de sa résolution.

Aussi voyons-nous que l'époque où il renonce à son ouvrage sur les Mammifères, est précisément celle où il commence, sur cette classe, la série de ces monographies, si souvent citées comme modèles et comme points de départ de tant de travaux importants. Nous le voyons , dans cette même année 1803, publier trois monographies; dix autres paraissent en 1804, 1805 et dans les premiers mois de 1 806. Et ces recherches si actives sur les Mammifères n'empêchent pas l'auteur de donner aussi un mémoire important d'erpétologie et plusieurs notes intéressantes sur les Oiseaux.

120 CHAPITRE lY.

La créatîon d'un grand nombre de gen^^es nouveaux, la plupart riches en espèces inédites, est le fruit de ces trois années de travaux. V ordre des Marsupiaux, ainsi que l'appelle dès lors Geoffroy Saint -Hilaire, leur doit les genres Phascolome et Péramèle et la confirmation du genre Dasyure; l'ordre des Rongeurs , le genre Hydromys , le premier et si longtemps le seul que l'on ait connu dans l'Australie ; l'ordre des Primates ou Quadrumanes, le genre Atèle, caractérisé par l'absence même du prétendu carafetère général du groupe; enfin , l'ordre des Chéiroptères , le genre Molosse , et bien plus encore , l'idée féconde qui devait présider à la création de tous les autres.

Nous ne faisons qu'indiquer ces résultats. Nous aurons à revenir sur eux à l'occasion des mémoires par lesquels ils furent complétés plus tard. Mais nous devons signaler dès à* présent la tendance d'esprit qui se révèle presque à chaque page dans ces remarquables monographies. Chacune d'elles a pour but unique, ou la création d'un genre, ou la détermination d'espèces nouvelles. L'auteur atteint ce but; mais il le dépasse. Dans les monographies de 1803 à 1806, comme dans les mémoires de 1 794 à 1 798 , comme dans ceux qui furent composés en Egypte, on retrouve partout le raisonne^ ment à côté de l'observation; l'idée à côté du fait; et, tour à tour, c'est le fait qui conduit à l'idée, et l'idée qui fait découvrir le fait.

TRAYAUX ZOOLOGIQUES. 121

Citons des exemples.

Péron et Lesueur rapportent , en 1 803 , des Péramêles; GeofiFroy Saint-Hilaire les étudie; il reconnaît chez eux une combinaison encore inconnue de caractères, et le genre est créé. Voilà la part de Tobseryation. Mais ce résultat est à peine acquis par elle à la zoologie spéciale , que l'auteur , l'utilisant déjà pour la zoologie générale, rectifie les idées admises sur les rapports naturels des Marsupiaux, et s'élevant plus haut encore, émet cette proposition fondamentale : « La nature ne connaît « pas , à proprement parler , de séries continues , ni « de^chatne dans une direction unique. * La théorie si récente encore de la multiplicité et du parallélisme des séries n'est-elle pas , en germe , dans cette proposition formulée, il y a quarante -deux ans, en termes si concis et si nets ? ^

L'exemple inverse nous sera fourni par un autre genre de Marsupiaux , voisin des Péramèles , les Dasyures, genre créé par GeofiFroy Saint-Hilaire dans l'un de ses «premiers mémoires, et définitivement établi par lui en 1804. Les auteurs qui avaient çtudié.ces Marsupiaux d'après nature, s'accordaient à les considérer comme de véritables Didelphes. Geoffroy Saint-Hilaire, qui ne les connaissait que

A Dès 4796 , Geoffroy Saint-Hilaire avait indiqué le parallélisme de la série des Marsupiaux et de la grande série des Mammifères. (Voyez p. 70.)

par des descriptions et des figures imparfaites, osa^ dès 1796, contredire les observateurs, et, seul , il eut raison contre tous. C'est que , s'il avait moins de faits que ses devanciers , il avait , de plus qu'eux, un principe. L'existence d'un type distinct d'organisation chez les prétendus Didelphes australiens, résultait, pour lui, comme conséquence, des vues générales de BufTon sur la géographie zoologique : de ces mêmes vues, si mal comprises des zoologistes; que Pallas lui-même, en 1777, réclamait l'honneur d'avoir le premier réfutées ^, et dont il était réservé à Geoffroy Saint - Hilaire de taire briller la vérité aux yeux de tous. Telle est la base sur laquelle fut fondé le genre Dasyure : sa création fut d'abord toute théorique; mais l'auleur, reprenant, d'un autre point de vue, les observations des auteurs, y trouva, parce qu'il les y dierchait , tous les éléments de la détermination du nouveau genre. Et lorsque, sept ans plus tard, Pérou et Lesueur rapportèrent plusieurs Dasyures, lorsqu'enfin Geoffroy Saint-Hilâire put observer à

-i C'est l'expression dont il se sert lui-même ; car il avait pleine conscience de la hardiesse de sa détermination. «J'osai, «dilril, considérer le spotted Opossum comme une espèœ sui ^generis, comme le type d'une nouvelle espèce.*

2 Dans les Acta petropolitana, tom. I, part. Il, Fauteur s'esprime ainsi : (nPrinms ante ^5 mnos.., confy'a Bnffonn (, opinianem qua Myrmeeophagœ atqtte IHdelphidum genus exa tra americanum orbem nusquam dari (rfferebatur, swrexi, *

TBAYAUX ZOOLOGIQUES. 123

son tour , les faits qu'il revit , ceux qu'il découvrit , lui fournirent , en 1 804 y l'éclatante confirmation de ses premiers résultats de 1796; et ceux même qui l'avaient d'abord taxé de témérité, durent reooimaltre que la marche, suivie par lui, avait été aussi heureuse que hardie.

Disons-le en terminant ': quelle que soit la mar^ che suivie par l'auteur, qu'il s'élève de la zoologie spéciale à la zoologie générale , ou descende de celleci à la première , toutes les mono^aphies de 1 803 à 1806 ont un caractère commun : l'exactitude des résultats. Parmi ces groupes, créés il y a près d'un deiùi- siècle, il n'en est pas un seul qui n'ait été confirmé par les travaux ultérieurs , et que les zoologistes n'admettent aujourd'hui unanimement, soit comme un genre , soit comme une famille ou tribu naturelle.