PREMIERS TRAVAUX SDR L'UNITÉ DE COMPOSITION

I. Changement apparent de direction. — Caraclère et tendances des travaux de cette époque. — II. Origine des idées de l'auteur sur l'Unité de composition. — III. Premier énoncé en 1796. — Nouveaux énoncés, première application aux faits, et indication du principe du Balancement des organes, dans les mémoires composés en Egypte. . — lY. L'Unité de composition pressentie par plusieurs grands esprits à diverses époques. — Trois phases qu'il importe de distinguer : la conception , la première application aux faits , ïa démonstration. — y. Position de la question en 1806. — VI. Mémoires sur les membres et le thorax des Poissons. — VII. Méipoires sur le crâne. — !Énoncé du Principe des connexions et de la loi du Balancement des organes. — Analogie des conditions ichthyologiques avec les conditions fétales des animaux supérieurs. — VIII. Accueil fait à ces travaux à l'époque

de leur publication.

Le milieu de l'année 1806 est, dans la carrière scientifique de Geoffroy Saint - Hilaire , une date mémorable. Comme si un horizon nouveau venait tout à coup de s'ouvrir devant lui, il interrompt ses travaux de zoologie descriptive, pour aborder les questions les plus hautes et les plus ardues de l'anatomie comparée. Dans les mémoires qu'il composa à la fin de 1806 et en 1807, on ne lit encore ni le nom de Théorie des analogues , ni celui à^Anatonde philosophique; mais, de fait, la Théorie des analogues, avec tous les principes généraux qui la constituent, s'y trouve nettement présentée; les

bases de FÂnatoinie philosophique y sont posées; l'œu-vre propre de GeoflGroy Saitit-Hilaire y est largement commencée.

Entre ces travaux et ceux dont nous venons de rendre compte, il existe une si grande différence de sujet, d'importance et déportée, qu'on a peine, à admettre qu'ils aient pu être conçus , presqu'à la même époque, par lé même savant. On comprend , et l'on se sentirait presque tenté de partager l'erreur de quelques naturalistes allemands , qui ont attribué à deux auteurs ces œuvres si diverses, et cru à l'existence de deux Geoffroy* : l'un zoologiste, marchant avec distinction dans les voies ouvertes par Buffon et Linné; l'autre, anatomiste, pénétrant hardiment dans des régions encore inconnues de la philosophie naturelle.

Et pourtant, au fond, Geoffroy Saint-Hilaire n'a fait, à la fin de 1806, que porter dans une sphère plus élevée les tendances que nous avons dû signaler dans ses travaux antérieurs. Observer et classer n'était pas , selon lui , toute la zoologie : observer et décrire ne pouvait être toute l'anatomie : raisonner et conclure devait être le complément, le couronnement de l'une et de l'autre science. Cela devait être, et cela fut; et, dès ce moment, l'école philosophique, V école <ies idées,

^ Us ont appelé l'un Etienne Geoffroy, l'autre Geoffroy Saint-Hilaire.

comme on l'a quelquefois appelée , fut fondée en France, en opposition à l'école de robsenratîon exclusive , à V école des faits.

Nous ne voulons pas dire que celui qui accomplissait ce progrès , en eût lui-même conscience à l'origine. Quinze ans plus tard y et alors même que de premiers dissentiments avaient éclaté entre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire, ni Fun ni l'autre n'en concevaient encore toute la gravité. Ils croyaient discuter des théories partielles , que déjà ils avaient implicitement posé et résolu en sens contraire la question à laquelle se subordonnent toutes les autres, celle de la méthode elle-même des sciences naturelles. Combien eût été plus rapide le mouvement de la science , s'ils eussent dès lors aperçu le terme de leurs débats! Nous, du moins, instruit par les travaux d'une époque postérieure, faisons, pour notre exposé historique, ce qu'ils n'ont pu faire pour l'ensemble de leurs recherches; et dès le début de ce Chapitre, ou nous avons à retracer les premiers travaux sur l'Unité de composition, mettons en regard, comme un double fanal à l'entrée de la longue route que nous avons à parcourir, les deux réponses , directement inverses, de Cuvier et de Geoffroy Saint-Hilaire à ces questions fondamentales : L'observation est-elle la source unique de nos connaissances en histoire naturelle? Les faits doivent-ils être les seuls éléments de la science ?

Oui , selon Cuvier ; et depuis longtemps, écrivait-il en 1829^, nous faisons profession de nous en tenir à F exposé des faits, La sagesse consiste pour le naturaliste à s'en tenir à cet exposé, au détail des circonstances j et, tout au plus, quelquefois à V indication des conséquences immédiates des faits observés ^. Il n'existe d'autres lois que certaines lois nécessaires de coexistence dans les organes, et ces lois , nous ne les découvrons que par V observation.

A Mémoire sur un Ter parasite d'un nouveau genre, dans les Annales des sciences naturelles, t. XVIII, p. -147, -1829. Nous citerons textuellement le passée auquel nous Tenons d'emprunter quelques mots : « Que Ton juge combien de systèmes «il serait possible de fonder sur des ressemblances aussi extra- « ordinaires. Jamais Pims^ination n'a eu à s'exercer sur un sujet «plus curieux. Pour nous qui, dès longtemps, /a«50«5^o/î?5- ^sùmàQ nous en tenir à V exposé des faits positifs, nous nous «bornerons aujourd'hui à ffiire connaitre aussi exactement „ qu'il nous sera possible, V extérieur et Vintérieur de notre 4 animal. ^ L'ensemble de ce passage ne laisse aucun doute sur le sens du mot faits positifs, qui a été au reste expliqué plus dairement encore par Cuvier dans d'autres articles , et particulièrement dans V%vertissement cité plus bas. Il est curieux d'avoir à remarquer qu'au moment même où Cuvier opposait la prudence et la certitude de sa marche à la témérité des auteurs à imagination , lui-même donnait, au lieu d'un fait positif, un résultat qui est aujourd'hui fort contesté. Selon MM. de Blainville et Dnijardin, le prétendu.nouveau genre de Vers parasites n'était vraisemblablement autre chose qu'un bras de Poulpe.

2 Avertissement des Nouvelles Annales du Muséum, C'est l'un des derniers écrits qui soient sortis de la main de Cuvier.

3 Art. Nature du Dictionnaire des sciences naturelles , -i 825.

Nop, dit, au contraire, Geoffroy Saint-Hilaire; nos plus nobles facultés^ , le jugement et la sagacité comparative, ne doivent point être bannis de la science : après l'établissement des faits , il fiuit bien quadviennejit leurs conséquences scientifiques , tout comme après la taille des pierres, il faut bien qu'arrive leur mise en œuvre. « Autrement , ajoute- «t-il, quel fruit retirer de ces matériaux? Vraie « déception , s'ils sont inutiles, si on ne les assemble « et ne les utilise dans un édifice. La vie des sciences « a ses périodes comme la vie humaine ; elles se <(Sont d'abord traînées dans une pénible enfance; «r elles brillent maintenant des jours de la jeunesse; « qui voudrait leur interdire ceux de la virilité ? « L'anatomie fut longtemps descriptive et particu- «lière; rien ne l'arrêtera dans sa tendance pour « devenir générale et philolsophique. ^ •

Nous nous bornons, pour le moment, à ces citations. L'instant est encore loin de nous , où nous aurons à faire l'histoire de la lutte mémorable de Cuvier et de Geoffroy Saint-Hitaire; à montrer Goethe, intervenant, en 1830, comme juge du camp entre les deux naturalistes français. Dans ce Chapitre où nous allons essayer de faire assister le lecteur à la naissance et aux premiers développements de la théorie de Geoffroy Saint-Hilaire , nous

4 Art. sur Buffon, Voy. les Fragments biographiques, p. \2. 2 Principes de philosophie zoologique, p. ^88.

ayons voulu seulement que l'auteur lui-même en exprimât le véritable caractère et la portée, et que , par ses propres paroles , opposées à celles de Cuvier, le nœud de la question fût replacé où il doit être : à l'origine de toute étude profonde ^1 histoire naturelle.

Dans l'histoire des sciences, comme dans celle des peuples, il est souvent possible de se 'rendre compte de l'enchaînement des faits , et de les expliquer, c'est-à-dire (car nos explications ne vont pas au delà) de les ramener à un fait antérieur. Dans d'autres cas, au contraire, toute explication est ou semble impossible, et l'historien doit se réduire au rôle de narrateur. Comment concevoir, par exemple, que, parmi toutes les grandes questions de l'histoire naturelle , l'Unité de composition organique, la plus vaste, sans nul doute, la plus ardue, la plus complexe de toutes, ait été soulevée l'une des premières par Geoffroy Saint- Hilaire ?

Nos lecteurs connaissent et les tendances de son esprit et son caractère. Par les unes, il devait être conduit tôt ou tard, non pas seulement à s'efforcer d'élargir les anciennes voies, mais à en sortir. En même temps il portait dans la science cette énei^iC; ce dévouement enthousiaste que^

i 3Q GHAFITRE Y.

tant de.fois déjà, nous ayons yu à l'épreuve. Aussi peu accessible au découragement devant la difficulté qu'à la crainte devant le danger , il né pouvait manquer, ni de hardiesse pour aborder les hautes questions de la science, ni de persévérance, de ténacité même pour en poursuivre la solution. Avec de telles tendances et de telles qualités, il était presque inévitable qu'il en vint un jour à méditer sur les rapports généraux des êtres , et le cours naturel de ses idées devait, de progrès en progrès, le conduire à l'Unité de composition organique. Mais par quelle inexplicable inspiration j parvientil, d'un plein saut, dès sa première jeunesse? Cette grande conception qui , rationnellement,, devait être le point d'arrivée, et, pour ainsi dire, le couronnement de ses travaux, il en fait, en 1795, un point de départ!

Nous rappelons ce fait ; nous ne l'expliquons pas; et même, nous ignorons presque entièrement les circonstances au milieu et sous l'influence desquelles il s'est produit. Nous pouvons et nous devons, mettant sous les yeux de .nos lecteurs un tableau dont quelques traits épars leur ont été déjà présentés, les faire assister aux développements successifs de la théorie de l'Unité de composition par les travaux de Geoffroy Saint-Hilaire. Mais la première origine de cette théorie dans son e^rit , lious échappe presque entièrement; et si nous

vmrk DE GOHPOSinoif. .13t

essayons d'aller au delà du fait même y nous ne le pouTons que par voie de conjecture.

Est*il , cependant , bien téméraire de penser que la méditation des idées de Bonnet sur V échelle des êtres a dû mettre Geoffroy Saint-Hilàire sur la Toie de l'Unité de composition? Une intelligence aussi éminemment synthétique n'a pu manquer d'être vivement impressionnée , dès le début , par la gran* deur d'un système qui embrassait la création entière pour la rattacher au Créateur. L'enchaînement universel, admis par Bonnet, est -il une sublime vérité? où ne serait-ce qu'une illusion philosophique? ce devait être là, pour Geoffroy Saint- Hilaire, la première grande question à résoudre. Et non-seulement ce devait être , mais ce fut : son Mémoire sur VAye-aye^ le premier qu'il ait composé, en fait» foi. Le préambule manuscrit que nous avons retrouvé j et dont nous atons fait mention plus haut^ prouve, de plus, que Geoffroy Saint- Hilaire rejetait à regret, mais rejetait définitivement Y échelle des êtres comme un système spécieux, séduisant, mais condamné par les faits ^. C'est en

A Voyez p. 45.

2 «Cette chaîne universelle, ee sont ses propres expressions, «est une yéritable chimère. ^ Et ailleurs : «En pensant avoir «arraché à la nature ses plus mystérieux secrets, il (llionmie «philosophe) se remplit d'idées capables sans doute de combler «de joies enivrantes, mais aussi pleines de prestiges fallacieux « et chimériques. L'esprit de système s'est emparé de son âme , . .

132 CHAPITRE y.

i 794 qu'il se prononce dans ce sens sur la synthèse de Bonnet; c'est en 1795 que lui-même indique unç synthèse nouvelle. Ce simple rapprochement de dates ne nous autorise-t-il pas à penser^ que la conception de celle-ci fut le fruit des mêmes méditations qui venaient de lui dévoiler Terreur de la première? Et ne semble-t-il pas qu'après s'être élevé, à l'aide des vues de Bonnet, dans la sphère des idées générales , il ait renoncé tout à coup à leur dangereux secours , et trouvé en lui-même des forces pour se soutenir dans ces hautes régions de la science?

Si nous ne nous trompons,' et pour résumer avec clarté notre pensée, la doctrine de VUnifé de composition organique y si souvent et si faussement confondue avec le système de V échelle des êtres ^ aurait du moins avec lui un rapport, un lien «de filiation; elle serait dérivée, non de ce système avec lequel,

«il cesse de consulter la nature; il l'observe moins qu'il n'm- (( terroge son génie pour prouver à sa manière l'ordre , l'uni- <(formité et les fins de la puissance créatrice. . . C'est ainsi que «l'homme qui ne s'est pas assez livré à l'étude de la nature, « épuise son esprit en fausses combinaisons pour en avoir voulu ^irop tôt tirer des raisonnements.^^ Ne semble-t-il pas, par quelques-unes des expressions dont il se sert dans ce premier Mémoire, que l'auteur, tout en combattant la généralisation prématurée de Bonnet, fasse des réserves en faveur de la possibilité de prouver plm tard, d'une autre manière, l'uniformité de la création.

vmrk DE COMPOSITION. 133

au fond , elle n'a rien de commun, mais de l'examen critique que GeoflFroy Saint-Hilaire en a fait, et de ses efforts pour fonder , sur les ruines d'une hypothèse fausse, un autre principe d'unité.

Nous laissons les conjectures et rentrons dans le champ des faits positifs. C'est par des dates , par des citations, que nous allons continuer l'histoire des premiers travaux de Geoffroy Saint-Hilaire sur l'Unité de composition. Ne craignons pas d'encourir le reproche d'aridité, s'il le faut pour être clair et précis.

L'année 1795 est incontestablement celle où l'idée de l'Unité de composition fut conçue par Geoffroy Saint-Hilaire. En effet, elle ne se trouve pas encore, à la fin de 1794, dans le Mémoire sur l'Aye-aye^; elle est déjà dans le Mémoire sur les Makis, composé à la fin de 1795, publié au commencement de 1796. Si l'origine de cette idée reste douteuse, sa date, du moins, est donc parfaitement déterminée.

Nous avons déjà fait l'emprunt de quelques

^ On pourrait croire le contraire , et nous-mème l'avions cru un instant, d'après les premières lignes de ce Mémoire. L'auteur y parle, en effet, d^un plan, le même dans son principe, selon lequel la nature aurait tout créé. Mais ce plan n'est autre que VécheUe des êtres de Bonnet, et Geoffroy Saint-Hilaire n'en parle que pour le nier. Voyez p. \^\\

lignes au remarquable exorde du Mémoire sur les

Makis. Le Toici dans son entier :

« Une vérité constante pour l'homme qui a ob- « serve un grand nombre de productions du globe , «c'est qu'il existe entre toutes leurs parties une a grande harmonie et des rapports nécessaires ; c'est «qu'il semble que la nature s'est renfermée dans « de certaines limites , et na formé tous les êtres « vii^ants que sur un plan unique , essentiellement le « même dans son principe , mais quelle a varié de ^ mille manières dans toutes ses parties accessoires. «Si nous considérons particulièrement une classe «d'animaux, c'est là surtout que son plan nous « paraîtra évident : nous trouverons que les formes « diverses sous lesquelles elle s'est plu à faire exister « chaque espèce , dérivent toutes les unes des au- «très; // lui sujffit de changer quelques-unes des ^proportions des organes ^ pour les rendre propres uà de nouvelles fonctions, ou pour en étendre ou « restreindre les usages. La poche osseuse de l'Alouate, «qui donne à cet animal une voix si éclatante, et «qui est sensible au-devant de son cou par une « bosse d'une grosseur si extraordinaire, n'est qu'un « renflement de la base de l'os hyoïde ; la bourse « des Didelphes femelles , un repli de la peau qui «a beaucoup de profondeur; la trompe de l'Élé- « phant , im prolongement excessif de ses narines ; « la corne du Rhinocéros , un amas considérable de

UNITÉ DE GOKPOSmOlf. 135

c poils qui adhèrent ^itre eux, etc. Ainsi les formes, «dans chaque classe d'animaux, q[udque yariëes « qu'elles soient, résultent toutes, (m fond, d'organes « communs à tous^ : la nature se refuse à en employer « de nouTcaux. Ainsi toutes les différences les plus «essentielles qui affectent chaque famille dëpenc dant d'une même classe , viennent seulement d'un t^ autre arrangement, d'une complication, d'une moç dification enfin de ces mêmes organes. '

On voit que Geoffroy Saint-Hilaire résumait déjà, en 1795, sa (héorie naissante en termes d'une singulière netteté : il serait facile aujourd'hui d'en trouver de plus rigoureux ; il serait impossible d'en imaginer de plus précis. Nos lecteurs n'auront pas manqué de le remarquer; mais, surtout, une autre circonstance les aura frappés dans cette première expression de l'Unité de composition organique. L'auteur la présente , non comme une yue neuve et hardie qu'il va s'efforcer de justifier par les faits, mais comme une vérité incontestable , comme une sorte d'axiome que nul naturaliste ne saurait révoquer en doute.

Cette 'page, écrite par Geoffroy Saint -Hilaire à vingt-trois ans, est en quelque sorte la préface de

\ Dans un manuscrit qui paraît être une première rédaction du Mémoire , au lieu de ces expressions , nous trouvons cellesci , qui ne sont pas moins nettes : «Les formes sont toutes^ aa «fond^ des modificcUiom des mêmes organes.^

sa vie entière. L'Unité de composition est désormais le principe qui ya l'inspirer; tantôt but de ses efforts , tantôt point de départ de recherches nouvelles, et toujours, pour lui, instrument de découverte.

L'Expédition d'Egypte elle-même , en changeant le cours de ses travaux de détail , ne changea en rien la direction de ses idées. Ni l'étude de cette poétique contrée , ni les grands et terribles événements auxquels il prit part , n'eurent le pouvoir •de le distraire de la poursuite de la théorie générale qu'il avait eu le bonheur d'entrevoir. Nous pourrions compter presque autant de preuves -de cette tendance constante de son esprit, qu'il composa de mémoires en Egypte.

Ainsi, nous lisons dans l'im d'eux, qui fut communiqué à l'Institut du Caire peu de temps après sa fondation, et qui a pour sujet l'aile de l'Autruche :

« Ces rudiments de fourchette n'ont pas été sup- « primés , parce que la nature ne marche jamais «par sauts rapides, et qa!elle laisse toujours des ^vestiges d'un organe, lors même qu'il est tout à nfait superflu, si cet organe a joué un rôle impor- « tant dans les autres espèces de la même famille. «Ainsi se retrouvent, sous la peau des flancs, les «vestiges de l'aile du Casoar; ainsi se voit chez « l'Homme , à l'angle interne de l'œil , un bour- «souflement de la peau qu'on reconnaît pour le

c rudiment de la membrane nictitante dont beaucoup « de Quadrupèdes et d'Oiseaux sont pourvus. •

Un second Mémoire, inséré comme le premier dans la Décade égyptienne, a pour sujet l'étude des appendices des Raies et des Squales , et la démonstration de leur identité avec les corps caverneux.

Nous arrivons à un travail fort étendu qui , sous le titre modeste di Exposition d'un plan d'expériences, fut lu 9 en 1800, à l'Institut du Caire, et occupa plusieurs de ses séances. L'auteur cite quelques faits remarquables d'analogie, et il ajoute:

«Je ne finirais pas, si je voulais davantage mul- « tiplier ces exemples. Ils se rencontrent si souvent « dans l'étude de l'anatomie comparée, qu'ils m'ont « bien convaincu que les germes de tous les organes «que l'on observe, par exemple, dans les différentes <: familles d'animaux à respiration pulmonaire, exisa tent à la fois dans toutes les espèces, et que la cause ^ de la diversité infinie des formes qui sont propres à « chojcune, et de l'existence de tant d'organes à demi- « effacés ou totalement oblitérés, doit se rapporter au ^développement proportionnellement plus considé- « rable de quelques-uns; développement qui ne s'opère «toujours qu'aux dépens de ceux qui se trouvent « dans le voisinage. '

On le voit : l'idée de l'Unité de composition se montre ici à la fois éclairée par de nouveaux faits, et appuyée sur le principe du Balancement des

136 CHAPITRE y.

organes que Tauteur énonce dès lors dans toute sa généralité. *

Nous ne citerons plus qu'un exemple. Il nous sera fourni par le dernier travail que l'auteur ait composé en Egypte^, le Mémoire sur les Poissons électriques. On y lit :

« J'avais aussi eu occasion dans mes voyages de « voir des Torpillés. . . Je ne doutais pas que j'eusse <( sous les yeux les organes au moyen desquels la « Torpille se rend si redoutable au sein des eaux..; ( mais alors j'ignorais si d'autres, avant moi, avaient « remarqué cette organisation, et, dans ce cas, quel fi complément aux observations déjà faites, la science « pouvait exiger de moi. Enfermé dans Alexandrie « assiégée, privé de ma bibliothèque, je me consolais a de ne pouvoir sur-le-champ éclaircir mes doutes ,

^ Ce Mémoire , sar lequel un rapport a été fait à l'Institut dl^gypte, mais qui n'a jamais été imprimé, n'est pas moins remarquable à d'autres égards. Il est entrepris , très-expressément, en vue de combattre l'hypothèse de la préexistence des sexes, U renferme le programme d'expériences sur l'incubation, fort analogues aux expériences sur la production artificielle des monstruosités que l'auteur exécuta en ^820. Enfin, nous y lisons, à l'occasion d'une anomalie de l'appareil reproducteur , que cet état monstrueux devient Vétat normal du Loris. Voilà donc encore indiquée, dès -1800, pour un cas particulier, l'idée féconde de la répétition des faits de l'anatomie comparée par ceux de la tératologie.

2 La rédaction de ce Mémoire n'a d'ailleurs été terminée qu'en France. Il fait partie des Annales du Mtiséum, tom. I.^

UrtlTÉ DE GOMPOSmOlf. 139

(t en me flattant qu'au moins ces oignes ne seraient « pas connus dans leur relation avec la physiologie , générale. Pour parvenir donc à acquérir cette con- « naissance, je cherchais opiniâtrement quelque chose c dans les autres Raies, persuadé que c'était moins à a la présence dô cet organe qu'à une disposition qui «lui était particulière, que les Torpilles avaient, «exclusivement aux autres Raies, cette étonnante « faculté de foudroyer en quelque sorte les petites « espèces de la mer. Il né faut pas avoir comparé c mitre eux beaucoup d'animaux pour être averti « quil n'y a jamais parmi eux (torganes nouveaux, « surtout dans les espèces qui se ressemblent autant « que des Raies : il était plus naturel de croire que « les tuyaux renfermant une substance gélatineuse « dans laTorpille, existaient masqués dans les autres « Raies, et on va voir que j'ai en effet trouvé dans c celles-cr une organisation analogue, avec des diffé- « rences auxquelles doivent se rapporter les diffé- « rentes manières d'être et d'agir de chaque espèce.* •

^ On lit plus bas dans le même Mémoire : «Si les organes «(les tubes de l'appareil électrique) ne varient dans chaque «espèce que par un arrangement différent des parties..., ne «faudrait-il pas supposer que toutes les Raies ont plus ou «moins les propriétés électriques de la Torpille?^ Geoffroy Saînt-Hilaire a résolu négativement cette questiœi. Tout récemment M. Starck a émis une opinion contraire ; mais elle n'est encore appuyée sur aucune expérience. Voyez les Proceedings of the royal Society of Edinburgh, tom. II.

Ainsi, dès l'époque de son séjour en Egypte, soit que l'auteur étudie le moignon de l'Autruche et le compare à l'aile des autres Oiseaux , soit qu'il cherche à se rendre compte de l'organisation des appen-* dices des Sélaciens, soit qu'il prépare des expériences physiologiques , soit qu'il fixe son attention sur l'appareil électrique de la Torpille , il a présente à l'esprit l'idée de l'Unité de plan ; et déjà , se laissant guider par elle , il cherche opiniâtrement , selon sa propre expression , des rapports et des analc^ies.

Les mêmes tendances se retrouvent plus ou moins manifestes dans tous ceux des mémoires de Geoffroy Saint-Hilaire, où, de 1802 à 1806 S il ^ traité des questions physiol(^iques ou anatomiques en même temps que zoologiques. Tels sont, par exemple, son premier Mémoire sur l'anatomie du Crocodile , et bien mieux encore son travail sur les Polyptères, si intéressant à plusieurs égards. L'un et l'autre , par leur objet même, sont essentiellement descriptifs; il s'y agit, non de mettre en œuvre des faits déjà créés, mais d'établir des faits nouveaux, et l'auteur ne s'y propose pas d'autre but; mais on sent, en les lisant, qu'il a sans cesse devant les yeux l'édifice dans lequel ces matériaux doivent un jour prendre place. Au-dessus des détails qu'il expose , plane sans cesse l'esprit généralisateur de la science moderne.

\ Voyez le Chapitre suivant.

UNITÉ DE GOMPOSmON. 141

Après la citation de tous ces travaux, où, de 1795 à 1 805 , l'idée de l'Unité de composition est si souvent et si nettement reproduite, la date qu'au commencement de ce Chapitre, nous assignions à la création de l'anatomie philosophique, étonnera sans doute plus d'un lecteur. Quand nous reportons jusqu'en 1806 cette date mémorable, il peut sembler que nous nous mettions en contradiction avec nous -même, et que nous ne puissions échapper au reproche d'avoir tout à l'heure porté trop haut la valeur des premiers travaux de Geoffroy Saint- Hilaire, qu'en acceptant celui d'en atténuer maintenant les résultats.

. Nous croyons cependant n'avoir mérité ni l'un ni l'autre de ces reproches. Des mémoires qui précèdent 1806, à ceux de 1806 et de 1807, il existe toute la distance qui sépare la pensée de l'exécution, la conception hypothétique de la démonstration rationnelle. Geoffroy Saint-Hilaire prépare dans les premiers l'avènement des idées nouvelles; par les seconds seulement, il leur donne la place qui leur appartient. Assimiler le germe d'une découverte future à la déco.uverte elle-même, ce serait confondre l'humble source et le fleuve majestueux auquel elle va donner naissance.

Si Geoffroy Saint-Hilaire se fût arrêté en 1 805 ,

142 CHAPITRE y.

l'honneur de la création de la Théorie des analc^es ne resterait pas attaché à son nom. Les historiens de la science l'eussent un jour compté parmi les précurseurs de l'auteur de ce pirogrès, non pour cet auteur lui-même, « Trouverait-on, a dit Condorcet ^, c une grande théorie dont les premières idées , les «détails et les preuves appartiennent à un seul t homme? Et n'est-il pas juste d'accorder plutôt la c gloire d'une découverte à celui à qui on en doit c le développement et les preuves, à celui qui, avec « autant de génie , a été utile , qu'à l'auteur d'une «première idée vague, souvent équivoque, et dans c laquelle on n'aperçoit quelquefois le germe d'une t découverte que par ce qu'un autre l'a déjà déve- «loppé?*

Et combien cette règle d'appréciation, depuis longtemps consacrée dans la jurisprudence scientifique^ est ici confirmée par les enseignements de l'histoire ! Plus d'un exemple illustre atteste que les passages que nous avons cités, si remarquables qu'ils soient, seraient ou restés ou promptement tombés dans l'oubli , sans l'importance qu'ils ont reçue des travaux ultérieurs de l'auteur. Qui se souvenait, avant Geofiroy Saint-Hilaire, que Belon avait osé, en 1555, dresser le squelette de l'Oiseau vis-à-vis de celui de l'Homme ? Qui , depuis deux siècles , avait vu , dans l'immortel livre de l'Optique,

^ Éloge de Linné,

UNiré DE. GOSPOSinoN. 1 43

ridée de Vmdfarndtê d'oi^maatton ^j jusqu'au jour où Laplace vint dire à Geoffroy Saint - Hilaire : Vous pensez comme Newton! Le grand nom de Buffon , le nom illustre de Vicq-d'Azyr, ayaientils sauyé de l'oubli les beaux passages où l'un en 1753 et 1756^ l'autre en 1774 et 1786^ indiquent

A fiUnifarmitas illa quœ est in corporibus animalium,* a dit Newton ; et plus bas : « SimUiter posUa omnia in onmilnu tfere animalibtisJ

2 Dans l'article Ane et dans le Discours général sur les Singes, On lit dans le premier : (^U existe un dessein primitif «et général qu'on pourrait suivre très-longtemps... En créant «les animaux, l'Être suprême n'a voulu employer qu'une idée,

«et la varier en même temps de. toutes les manières ^ Et

dans le Discours sur les Singes : «... Ce plan, toujours le «même, toujours suivi de l'Honmie aux Singes, du Singe aux «Quadrupèdes, des Quadrupèdes aux Cétacés, aux Oiseaux, «aux Poissons, aux Reptiles; ce plan, dis -je, bien suivi par « l'eq>iit humain, est un exemplaire fidèle de la nature vivante, «^ la vue la plus simple et la plus générale sous laquelle «on puisse la considérer.'^

5 Dans son célèbre parallèle des deux paires d'extrémités {Mémoires de VAcad, des sciences, 4774 , p. 254 , et Œiwres, t. IV, p. 545), Yicq-d'Azyr remarque que «la nature semble «avoir imprimé à tous les êtres deux caractères nullement «contradictoires, celui de la constance dans le type et de la «variété dans les modifications.'^ — La même idée est reproduite dans le Premier discours sur l'cmatomie ( Trmté d'amsr tomie , in-fol. , p. 9 , ou Œfwres , t. IV, p. 26). « Ne retrouve-t-on «pas évidemment ici, dit Vicq-d'Azyr, la marche de la na- «ture qui semble opérer toujours d'après un niodèle primitif «et général , dont elle ne s'écarte qu'à regret, et dont on ren- « contre partout les traces ? ^

144 CHAPITRE y.

très -explicitement l'Unité de composition oi^anique? Bien plus, dans l'ouTrage même qui a créé, il y a plus de deux mille ans, l'anatomie comparée; dans cette Bible de la science, consultée chaque jour avec, vénération par les zootomistes, un seul de ceux-ci, jusqu'à Geoffroy Saint-Hilaîre, avait-il aperçu le germe de la Théorie des analogues?^

En ajoutant aux noms d'Aristote, de Belon, de Newton, de Buffon, de Vicq-d'Azyr, ceux de Herder^ qui, en 1784, proclamait l'existence d'un type exemplaire de la création animée; de Goethe qui^ vers 1785, concevait à son tour un tfpe anatomique, un modèle universel^; de Pinel qui, en 1793, admettait

^ « La plume étant à l'Oiseau, dit Aristote (Histoire des ^animaux, trad. de Camus, tom. I.®^ p. 5), ce que l'écaiile «est au Poisson, on peut comparer les plumes et les écaUles, «et de même, les os et les arôtes, les ongles et la corne, la «main et la pince de FËcrevisse. Voilà de quelle manière les «parties qui composent les individus, sont les mêmes et sont «différentes (trepa Keù tÀ avret), *^

2 Idées sur la philosophie et l'histoire de Vhumanité, 1. 1.**", p. 89, de la belle traduction due à notre célèbre poêle et philosophe Edgar Quinet.

5 Anatomischer Typus, allgemeines Bild. — Nous disons vers ^785; cette date ne peut être rendue plus précise, la plupart des mémoires de Goethe sur l'anatomie comparée, ayant été composés, ainsi qu'il nous l'apprend, de ^785 à ^796, mais publiés seulement de 4847 à 4825. (Voyez le Recueil intitulé : Zur Natunvissenschaft iiberhaupt, besonders sur Morphologie, ou l'excellente traduction des Œuvres d'histoire naturelle de Goethe, par M. Martins.)

un type primitif^ y on voit que l'idée de TUnitéde composition s'était, avant 1795, présentée, à huit reprises différentes, aux esprits les plus éminents de la science et de la philosophie. Et même, si l'on devait tenir compte de quelques paroles vagues de Saiot-Augustin ^ et de Paracelse, on pourrait presque dire que cette grande idée ne s'est jamais eifacée de la tradition du genre humain.

\ Dans nos Essais de zoologie générale, nous avons cité ou analysé les passages de tous les auteurs déjà mentionnés , qui ont émis, à diverses époques de la science, des vues sur l'Unité de composition ou l'unité de plan (p. 68 à 84, et pour Gcethe, p. H 55 à ^74). C'est, au contraire, pour la première fois que nous plaçons Pinel au nombre des illustres précurseurs de Geoffroy Saint-Hilaire. Dans une première rédaction de son Mémoire sur la tête de l'Éléphant , dont nous possédons le manuscrit autographe, Pinel dit : «Quand on a soigneusement 4, passé par divers intermédiaires, en s'élevant de la tête des «Quadrupèdes et en partant de celle de l'Homme, il s'agit «toujours d'y reconnaître le type primitif, de voir comment « les os qui se correspondent , offrent des variétés plus ou moins « subordonnées. ^

Dans le mémoire imprimé (Journal de physique, t. XLIU, p. 47 ) , cette phrase remarquable a été supprimée, ou, du moins, tellement modifiée qu'elle n'a plus rien de significatif. L'auteur a plus loin reproduit, avec plus de netteté, son idée sur le type primitif dans une note , p. 52.

2 Saint-Augustin a dit : Natura appétit unitatem; mais cette parole célèbre du grand docteur d'Hippone est trop vague pour qu'on puisse l'interpréter avec probabilité dans le sens de l'Unité de composition.

1 46 CHAPITfiË T.

Mais quelle place tient-elle dans la science jusqu'à Geoffroy Saint - Hilaire ? Quelle influence exeroet-elle sur les doctrines et sur les recherches contemporaines? Absolument aucune. Non-seulement nul ne s'en inspire, mais nul n'essaie de la démontrer. Aussi, reste-t-elle sans partisans, et ce qui est plus caractéristique, sans adversaires. On ne daigne pas compter avec elle. Le plus souvent même l'auteur qui l'avait conçue , l'oublie bientôt : elle avait surgi , tout d'un coup , dans son esprit , à l'occasion d'un fait, d'une circonstance remarquable ; elle s'y éteint de même , comparable à ces lueurs d'un moment, qui semblent laisser après elles une obscurité plus profonde. Aussi, après chaque effort, nous en voyons venir un autre qui ne le continue pas, mais qui le recommence, fielon ne part pas des vues d' Aristote ; Newton , de celles de Selon; les auteurs du dix -huitième siècle de celles de Newton : chacun d'eux part de lui-même et de sa propre inspiration. De là , l'incertitude de leur marche ; la faiblesse de leur conviction. Voyez Pinel : à peine a-t-.il consigné dans une phrase remarquable la pensée qu'il vient de Concevoir; il l'en efface lui-même, et en rejette obscurément dans une note la vague indication^. Voyez Gœtbe lui-même , celui de tous les précurseurs de Geoffroy Saint-Hilaire , qui s'est avancé le plu$ loin; le seul

^ Voyez la note première de la page précédente.

qui ait essayé d'armer à un commencement d'application aux faits : après une découverte intéressante , et quand il yient d'écrire plusieurs mémoires pleins d'ayenir, il se détourne tout à coup de la science; il quitte^ selon son expression/ son os^ suaire scientifique ; il oublie , durant trente aimées , ses précieux iqanuscrits , et ne se réveille de cette longue indifférence que lorsque enfin, au bruit causé dans le monde savant par l'apparition de la Philosophie ancUomiquej il sent le besoin de dire : Et moi aussi , je suis anatomiste ! Goethe eût-il ajourné , de 1785 à 1820, la publication de ses travaux, s'il en eût pleinement senti l'importance? Le plus grand poète de l'Allemagne eût -il renoncé volontairement à l'espoir d'en devenir aussi le plus illustre zootomiste ? ^

Nos lecteurs nous comprendront maintenant, si , distinguant avec soin la conception de l'idée, sa première application aux faits et sa démonstration, nous disons :

En 1795, Geoflroy Saint -Hilaire conçoit l'idée de l'Unité de composition organique ; il l'énonce en

H «Il serait bien à souhaiter, écrivait en 4800 Gotthelf «Fischer, que cet observateur, plein de sagacité, fit connaître «au monde savant ses ingénieuses idées sur l'organisation ani- «maie et les principes philosophiques sur lesquels il se fonde. ^ Les mêmes vœux durent être et furent souvent exprimés par les compatriotes de Goethe : ils parurent toujours le blesser.

1796. Buffon, Herder, Vicq-d'Azyr et d'autres encore, mais moins nettement, l'avaient conçue et énoncée ayant lui.

De 1798 à 1805 il l'applique aux faits; il s'en inspire dans ses recherches, et déjà, par elle, il est conduit à plusieurs découvertesw Goethe seul s'était avancé jusque-là, et ses mémoires étaient restés inédits.

En 1806, Geoffroy Saint - Hilaire , le premier, aborde, pour ne plus s'en écarter, la yérification scientifique, le développement, la démonstration de ce qui, jusque-là, n'avait été chez lui, comme chez ses devanciers, qu'un pressentiment, une conviction personnelle et intime. Tel est, à partir de 1806, l'invariable caractère de ses travaux, tous dirigés vers le même but, avec une persévérance sans exemple peut-être dans l'histoire des sciences depuis l'immortel Kepler.

Geoffroy Saint-Hilaire a fait connaître lui - même quelle circonstance fut le point de départ de ses recherches d'anatomie philosophique , et quel but il s'y proposa d'abord.

Le moment était venu de livrer à l'impression pour le grand ouvrage sur l'Egypte son Ichthyologie du Nil ; il dut revoir et coordonner ses recherches anatomiques sur les Poissons, presque oubliées

de lui pendant plusieurs années. Mais , dans ce laps de temps, les idées d'analogie avaient jeté dans son esprit de profondes racines, et tout lui apparut sous un jour nouyeau. Parfois déjà, en Egypte et depuis son retour , il lui ayait semblé que l'anatomie comparée manquait à la fois de rigueur dans sa marche et de grandeur dans ses résultats; que souvent les zootomistes éludaient les questions au lieu de les résoudre, et décidaient ayant d'ayQÎr discuté. Ces lacunes de la science, ces défauts de la méthode qu'il avait entrevus , il les aperçut maintenant distinctement. Une difficulté surtout fixa son attention, et elle lui parut tellement grave, tellement fondamentale, qu'il ne crut pas pouvoir poursuivre, avant de l'avoir surmontée, son travail sur l'anatomie des Poissons. On considérait le squelette de ces animaux comme

. se composant de pièces osseuses , les unes analogues à celles que l'on retrouve chez les autres Vertébrés, les autres sans représentants chez ceux-ci et. exclusivement propres aux Poissons. Voilà ce que tous les zootomistes admettaient; mais sur quel fondement reposait leur opinion unanime ? Qui jamais

' avait démontré l'analogie d'une partie des pièces du squelette , la non-analogie des autres ? Personne : à l'exception d'Autenrieth , auteur, en 1800, d'un Mémoire dont les résultats sont en grande partie erronés 9 mais dont la direction est éminemment

philosophique \ on s'était borné à quelques essais partiels, dont l'objet était tout au plus de diminuer d'une ou «de quelques unités le nombre des pièces spécialement ichthyologiques. Quant au fond de la question , H semblait qu'il n'y eût pas même lieu de s'en occuper , et chacun continuait à supposer , selon l'expression de Cuyier , que la nature a créé des os exprès pour les Poissons,

Sous l'influence de ses nouvelles, idées, GeofiFroy Saint-Hilaire osa penser qu'il pouvait , qu'il devait ne pas en être ainsi , et sans se laisser arrêter un seul instant, ni par la difficulté du sujet, ni par l'unanimité des convictions contre lesquelles il allait s'élever , il en appela à la seule autorité qui ne puisse être récusée , celle des faits,

La question fut ainsi posée par lui vers le milieu de 1 806. Il y avait répondu , avant la fin de la même année, par quatre Mémoires : le premier, sur les nageoires pectorales des Poissons; le second , complémentaire du premier, sur leur os furculaire; le troisième , sur leur sternum : le quatrième , rédigé dans les derniers jours de 1806 , est le célèbre tuavail sur la tête osseuse chez les Vertébrés en général, et , en particulier , chez les Oiseaux. On voit com-

4 Le beau Mémoire d'Autenrieth , Bemerkungen ilber den Bau der Scholle insbesondere , und den Bail der Fische ira Allgemeinen, a paru dans VÀrchivfilr Zoologie und Zootomie de Wiedeman, t, I.®"^

UNITÉ DE GOHPOSITION. 151

bien , en quelques mois , le cercle des recherches de l'auteur s'était agrandi !

Ces quatre Mémoires et un autre sur le crâne du Crocodile, ont paru, en 1807, dans les Annales du Muséum d'histoire naturelle.

La haute importance de ces Mémoires nous prescrit de nous arrêter quelques instants sur cha- .cun d'eux. .

Le titre du premier en fait connaître le sujet : « Premier mémoire sur les Poissons , où Y on comr tipare les pièces osseuses de leurs nageoires pecto- « raies avec les os de V extrémité antérieure des autres t animaux à vertèbres, •

On voit qu'il s'agit ici de résoudre une question qui, ramenée à des termes simples, est celle-ci : Existe- 1- il seulement entre les nageoires paires des Poissons et les membres des autres Vertébrés, cette analogie physiologique, cette équivalence de fonctions, si l'on peut s'exprimer ainsi, que tous les auteurs avaient signalée depuis Aristote , et qui est évidente avant toute étude ? Ou bien , en outre de l'analogie physiologique, doit -on admettre une analogie anatomique , résultant de l'existence , dans les un^ et les autres, d'éléments au fond identiques? En d'autres termes encore, les plus simples que l'on puisse employer , lès nageoires remplacent -elles les membres? ou sont-* elles les

membres eux-- mêmes , modifiés dans leur forme, leur disposition , leur structure ?

Dès 1735, Artedi avait osé dire que les Poissons ont aussi une clayicule, une omoplate et un sternum. Gouan, en 1770, avait de même appliqué à deux os de la nageoire pectorale le^ noms d'omoplate et de clavicule. Mais ces tentatives isolées , et que leurs auteurs mêmes avaient bientôt délaissées, n'avaient eu aucune suite. Vicq-d'Azyr , lui-même , le créateur de la Théorie des* hcHnologies , l'anatomiste que la nature de son esprit préparait le mieux à comprendre et à adopter l'idée de Gouan, l'avait condamnée comme évidemment inexacte. ^ Cuvier, à son tour, avait déclaré^, que le membre pectoral des Poissons ne peut pas être comparé d'une manière positive à celui des autres Fertébrés. Ni l'un ni l'autre de ces illustres zootomistes n'avaient d'ailleurs examiné , discuté la question : discute-t-on ce qui parait évident?

Autant Geoffroy Saint - Hilaire montra de hardiesse en attaquant de front une question qui paraissait jugée, autant il mit de fermeté dans la marche suivie pour la résoudre. Cette marche fut , dès ce premier Mémoire, celle qu'il adopta, par la suite, dans tous les cas analogues. Par l'examen des modifications principales des os du membre

1 Œuvres , t. IV, p. 205.

2 Anatomie comparée j^ 4,"* édit., t. ï\ p. 255,

VNITE DE COMPOSITION. 153

ihoracique chez les Vertébrés supérieurs , il chercha à se faire des conditions d'existence de ces os une idée générale , indépendante de toutes leurs yaria-^ tions de détail; puis il aborda leur étude chez les Poissons 9 prenant pour base dans ses déterminations les caractères de connexion, et s'éclairant, lorsqu'il y avait lieu , des lumières de l'ostéogénie.

La conclusion générale du Mémoire fut celle-ci :

« La charpente osseuse du membre pectoral est « composée des mêmes pièces que celle de l'extré- « mité antérieure des autres animaux vertébrés. *

Le second Mémoire, spécialement consacré à l'os furculaire , complète le premier. L'auteur venait de considérer cette pièce osseuse sous un point de vue général : il fait connaître les modifications curieuses qu'elle présente dans la série des Poissons. C'est l'étude des différences après celle des analogies.

De l'épaule, l'auteur passe, dans son troisième Mémoire, au sternum et aux organes thoraciques. Ici , les difficultés étaient plus grandes encore , et tellement, que quatre auteurs, Duverney, Gouan, Vicq-d'Azyr, Cuvier, s'étant occupés successivement de cette question , quatre solutions, entièrement différentes, avaient été proposées. Geoffroy Saint -Hilaire, appliquant pour la seconde fois sa méthode, s'attache à la considâ*ation des connexions, cherche les analogues des diverses pièces

154 CHAPITRE y.

du squelette des Poissons dans les os en formation

du jeune Oiseau, et arrive à une détermination

dont le seul Gouan avait entrevu une partie. Le

sternum des Poissons est , suivant lui , un appareil

osseux, placé au-dessous des branchies, et qui leur

sert de plastron ; et les rayons branchiostèges sont

les côtes sternales.

Les deux derniers Mémoires de 1 806 furent consacrés à la plus difficile peut -être de toutes les questions de l'anatomie philosophique, la détermination des os du crâne. Geoffroy Saint-Hilaire l'entreprit d'abord à l'égard des Crocodiles; puis à l'égard des Oiseaux et desVertébrés en général. Est-il besoin de dire que la solution d'un problème aussi difficile ne fut pas dès lors obtenue tout entière ? Nous verrons Geoffroy Saint-Hilaire reprendre plus tard, en 1824, ses travaux sur le crâne, et modifier lui-même plusieurs de ses premiers résultats ; mais remarquons-le dès à présent : les modifications portent toutes sur des détails , sur telle ou telle pièce en particulier, non sur les conséquences générales auxquelles il s'était élevé dès 1 806 , non sur la méthode qu'il venait de créer. Bien plus , si des modifications partielles ont été obtenues, c'est précisément à l'aide dé cette méthode, toujours la même dans son principe, mais désormais appliquée à des faits mieux connus , et employée par son

unit£ de gohposition. 155

auteur y après dix -huit ans de travaux, d'une main plus ferme et plus sûre. Ainsi, les^ inexactitudes de détail signalées dans le Mémoire de 1806, loin de pouvoir être invoquées à titre d'objections contre la méthode de Geoffroy Saint-Hilaire , ont fini par fournir autant de preuves nouvelles en faveur de son exactitude et de sa rigueur, et le Mémoire sur la tète osseuse des animaux ifertébrés est resté comme l'une des œuvres capitales de son auteur et de son époque.

Quelques passages que nous en extrayons textuellement , vont permettre à nos lecteurs d'en apprécier par eux-mêmes la valeur et la portée. Voici d'abord le remarquable début du Mémoire :

c Désirant donner à mes recherches sur Yanatomie ^générale des Poissons toute l'étendue dont elles «sont susceptibles, j'ai continué à m'occuper de «l'examen des parties de leur squelette, sur les- «: quelles on n'avait pas encore de notions précises. «Quelques pièces, d'une forme et d'un usage uni- «quement propres aux Poissons, telles que les «opercules., ont surtout contribué à faire croire « que si , du moins , dans la formation de ces êtres «singuliers, la nature n'a pas abandonné le plan « qu'elle a suivi à l'égard des autres animaux ver- « tébrés, elle a dû, pour les mettre en état d'exister « au sein des eaux , modifier tellement leurs prin^ ccipaux organes, qu'il n'est resté, de ce plan

«: primitif, que quelques traits ëpars et difiGiciles à a saisir. Un pareil résultat n'offrait rien de satisfaisant. On sait que la nature travaille constamment avec les mêmes matériaux; elle n'est ingénieuse «qu'à en varier les formes. Comme si, en effet, ((CUe était soumise à de premières données, on la <j voit tendre toujours à faire reparaître les mêmes «r éléments, en même nombre, dans les mêmes cirer constances, et avec les mêmes connexions. S'il arrive « qu'un organe prenne un accroissement extraordia noire j l'influence en devient sensible sur les parties a voisines, qui dès lors ne parviennent plus à leur « développement habituel....; elles deviennent comme cloutant de rudiments , qui témoignent en quelque « sorte de la permanence du plan général. •

Il était impossible d'énoncer avec plus de netteté des idées plus nouvelles ; il semble cependant que l'auteur en ait cherché une expression plus p^ise et plus claire encore. On lit plus bas :

« Comme tout le succès de ces recherches devait «dépendre de mon point de départ, je me suis « d'abord tracé le plan que j'aurais à suivre. La na- «ture, ai-je dit plus haut, tend à faire reparaître « les mêmes organes en même nombre et dans les «mêmes relations, et elle en varie seulement la «forme à l'infini. D'après ce principe, je n'aurai «jamais à me décider, dans la détermination des os « de la tête des Poissons, d'après la considération de

K leur forme y mais d'après celle de leurs connexions. ^ Et plus bas y dans un passage^ que rendent doublement remarquable l'annonce d'un système dentaire chez les fœtus de Baleines, et la hardie prévision d'une découverte analogue que l'auteur devait faire, quinze ans plus tard^ chez les Oiseaux : «Je n'aurais pas cité ces faits, si je n'avais, en « outre , manifestement observé dans les gencives « (chez un fœtus de Baleine) des germes de dents, « qui m'ont paru distribués comme les dents elles- « mêmes des Cachalots. .. On sait cependant que les « Baleines adultes n'ont point de dents. . . J'ai rap- « porté cette observation pour donner une nouvelle « preuve de la tendance de la nature à faire repac.: raître partout les mêmes organes, et pour faire « voir que si quelques-uns de ceux qui appartiennent ^ à des classes, manquent quelquefois dans certaines ^ espèces^ on en doit chercher la cause dans le déve^ « loppement excessif d'organes contigus ou voisins. ^ Cet aperçu ne serait-il pas applicable aux Oiseaux ^ eux-mêmes ? ^

Qui, dans le premier de ces passages, même en faisant abstraction des développements que renferment les deux autres; qui ne reconnaîtrait trois des propositions fondamentales de la Théorie des analogues, savoir: la fixité des connexions, la compensation ou le balancement qui s'établit entre les

-t Gelul-^i fait partie des Notes,

158 GHAPETBE V.

développements inégaux des oignes ymsins , et Timportanee des organes rudimentaires , comme traces et comme preuves de la permanence du plan général? Que manque-t-il donc pour que la méthode de la Philosophie anatomique se trouve tout entière en germe dans la première page de ce Mémoire? Une idée seulement: celle de l'analogie des caractères transitoires des animaux supérieurs avec les caractères permanents des animaux inférieurs. Or cette idée la plus grande , et , bien qu'entrevue par Harvey dès le 17.^ siècle \ la plus hardie de toutes , nous la

\ mSic natura perfecta et divina, dit -il dans ses Exerc. n^anat de motu cordis, in-^8, ^654, p. ^&4, nihil faciens ^, frustra, nec cuipiam animalicor addidit, uhirum eratopns, i^neque, priusquam esset ejus ums, fecit; sed iisdem gra- ^dUms in formatione cujuscunque animalis, transiens per ^omnium animalium constitutiones (ut ita dicam, ovum, i^vermem, fœtum), perfectionehi in singulis acquirit^

Nous devons ajouter qu'en partant de ces vues , Harvey a expliqué, dès J65I , danS ses Exercitationes de generatione animalium, quelques anomalies organiques comme nous les expliquons aujourd'hui ; voie dans laquelle il a été suivi , dans le dix-huitième siècle, par Haller, Wolf et surtout Autenrieth.

Ce dernier anatomiste a évidemment écrit sous l'influence de l'enseignement célèbre de Kielmeyer, qui a jeté un si grand éclat en Allemagne à la fin du dix-huitième siècle. Nul doute que Kielmeyer, bien qu'il n'ait presque rien imprimé, n'ait contribué pour beaucoup à rendre si rapides, en Allemagne, les progrès de l'anatomie philosophique : Meckel , Autenrieth , Ulrich , une foule d'autres, furent ses élèves. Que dire d'ailleurs de cette singulière exagération de deux auteurs français qui

trouTons quelques lignes plus bas, non moins clairement énoncée; et déjà en est faite à Fanatomie philosophique l'une des plus larges applications que l'on ait tentées. L'auteur, à la fin de l'exorde de son Mémoire , ajoute :

«Toutefois j'ai cru un moment que, nonobstant « ces réductions , le crâne des Poissons renfermait « encore plus de pièces que n'en montre celui des « autres animaux vertébrés; mais j'en ai pris une « autre opinion, dès que j'ai eu songé à considérer «les os du crâne de l'Homme dans un âge plus

ont présenté Kielmeyer comme le véritable créateur de Tanatomie philosophique ? A ces auteurs nous ne ferons ici qu'une réponse : Gœthe, traçant l'histoire des principaux travaux allemands sur l'anatomie philosophique (Œuvres d'histoire naturelle, trad. de M. Martins, p. ^65); Meckel lui-même, élève de Kiefaneyer, donnant ce qu'il appelle les sources (Qmllen) de l'anatomie comparée (Handbuch der menschl. Ànatomie, t. I, p. ^ ), né nomment même pets Kielmeyer. Ce silence est assurément la meilleure réponse à ces incroyables réclamations de nos compatriotes contre la science française au profit de la science allemande.

La vérité est d'ailleurs entre les exagérations des uns et le silence des autres. Kielmeyer a très-peu fait pour l'anatomie philosophique par ses rares publications , mais beaucoup par son enseignement, vague sans doute, mais ou il s'efforçait sans cesse de rattacher les faits à des lois, et de lier les notions relatives à l'individu aux notions relatives à l'ensemble des êtres.

Nous reviendrons plus loin sur le caractère et les tendances des travaux de l'école zootomique allemande, comparée aux deux écoles françaises. (Voyez le Chapitre VIII.)

« rapproché de l'époque de leur formation. Ayant a imaginé de compter autant d'os qu'il y a de centres «d'ossification distincts, et ayant essayé de suite « cette manière de faire, j'ai eu lieu d'apprécier la «justesse de cette idée : les Poissons , dans leur ^premier âge, étant dans les mêmes conditions, relata tivement à leur développement, que les fœtus des « Mammifères^, la théorie n'offrait rien de contraire « à cette supposition. ^ *

J A en croire l'un des deux auteurs que nous venons de montrer réclamant en faveur de Kielmeyer, cette même proposition aurait été énoncée dès 1 800 par Autenrieth, dans le beau Mémoire cité plus haut (p. J50). Après avoir remarqué que les Poissons ont, comme les jeunes des animaux supérieurs, un grand nombre d'os isolés, Autenrieth aurait, en effet, ajouté ces mots : « Par conséquent , les Poissons représentent réelle- «ment le fœtus des classes supérieures.** Voilà assurément une phrase aussi formelle que possible ! Mais cette phrase a été interpolée par le tradv^teur ; elle n'est nullement dans le texte d'Autenrieth , auquel appartient incontestablement le mérite d'avoir signalé un rapprochement très-curieux , mais non celui d'en avoir tiré une conséquence générale. Voici le passs^e tout entier d'Autenrieth :

(( Wie hey den nnvollkommenen Jungen der hùheren Thiernklassen, zéigt auch dos Skelet der Fische eine Menge ein- « zelner Kmchenkeme, ®

2 L'analogie des conditions organiques des Poissons avec celles des fœtus des animaux supérieurs , se trouve déjà indiquée , comme on l'a vu ( p. ^ 55 et ^ 54 ) , dans deux des Mén^oires antérieurs de Geoffroy Saint-Hilaire ; mais eUe y est exprimée d'une manière bien moins précise , et surtout elle ne l'est pas

vmri DE COMPOSITION. 161

L'origine d'une découverte, on l'a dit , est souvent dans lé besoin qu'on avait de la faire. Qui ne verrait uae application de cette vérité dans la succession rapide de ces cinq Mémoires, dont chacun est en progrès si marqué sur cel\ii qui le précède? Geoffroy Saint- Hilaire veut démontrer l'analogie des nageoires pectorales des Poissons avec les membres antérieurs des autres Vertébrés : il sent le besoin ' * d'un guid^, et le principe des connexions est créé. Dès le début de ses recherches sur le crâne, à de plus grandes difficultés il oppose , avec le principe des connections , celui du balancement des organes ^

avec cette généralité. Jusque-là chez Geoffroy Saint -Hilaire, comme chez Harvey et quelques auteurs du dix-huitième siècle ^ H n'y a que des aperçiïis relatifs à des cas particuliers, ou des aperçus généraux , mais vagues. C'est. donc à juste titre que, pour montrer la très -grande part qui appartient à Geoffroy Saint -Hilaire dans l'invention et l'établissement de l'une des plus grandes idées de l'anatomie philosophique, on s'est appuyé sur le Mémoire relatif au crâne et sur l'importante application qu'il renferme. M. Serres, par exemple, a dit (Anatomie comparée du cerveau, t. I.®*", p. ^88., ^824) : «Au mom«it où g l'idée que les Poissons sont, pour un grand nombre de leurs a organes , des embryons permanents des classes supérieures , «devient en quelque sorte classique parmi les zoologistes, la «(justice nous fait un devoir de rappeler que M. le professeur a Geoffroy Saint -Hilaire aie premier émis cette grande vérité, afl imagina pour son travail des parties analogues du crâne, «de compter autant d'os qu'il y a de centres d'ossiflcation dis- «tincts, et il eut lieu d'apprécier la justesse de cette idée, etc.* ^ Il l'avait entrevu dès ^800. Voyez plus haut, p. ^57.

162 CHAPITRE y.

et une vue nouyellé sur les organes rudimentaires. Plus loin encore, de nouvelles et plus graves difiicultés se dressent devant lui : il lui faut, ou s'arrêter devant l'obstacle, ou le renverser par un effort nouveau. Cet effort, il le fait, et s'élève jusqu'à cette théorie des inégalités de développement, destinée à devenir un jour l'un des principes les plus féconds de l'anatomie comparée, le point de départ d'une science nouvelle, la tératologie, et le lien intime de l'une et de l'autre.

Les progrès des sciences, et plus généralement de l'esprit humain, sont de deux ordres : les uns se font dans la direction déjà suivie, les autres en dehors de cette direction; les uns continuent un mouvement déjà commencé, les autres commencent un mouvement nouveau.

Ces deux ordres de progrès sont, par la différence même de leur nature , appelés à des destinées bien différentes. Les premiers sont immédiatement compris et acceptés de tous : ce sont des pas en avant que chacun fait aussitôt à la suite de l'auteur de la découverte; il eût pu les faire de lui-même un peu plus tard, par la seule impulsion de la science. Les seconds s'adressent plutôt à l'avenir qu'au présent: leur hardiesse même les met hors de portée, et il est inévitable que leur auteur, en s'écartaiit des

opinions régnantes y semble s'écaiter des principes. Les yérités, trop nouvelles, qu'il annonce , seront donc d'abord méconnues, et la seule alternatiye qui soit pour lui , c'est l'oubli ou la lutte.

Cette consécration de la nouveauté et de la grandeur d'une idée , a-t-elle manqué aux premiers travaux de Geoffroy Saint-Hilaire? On pourrait le croire au premier abord. A peine, en 1807, a-t-il publié ses mémoires , que la haute importance semble en être unanimement reconnue. Au lieu de la lutte à laquelle il s'attendait sans doute , il ne trouve devant lui que des éloges et des encouragements.

Ne nous y trompons pas cependant. Il y avait dans ses mémoires deux genres bien différents de résultats : des idées et des faits; des vues générales et des découvertes de détail, faites sous l'inspiration de celles-ci. Dans cette distinction est tout le secret de cette conformité apparente entre l'opinion des zootomistes de 1807 et celle des naturalistes de nos jours. Si les premiers mémoires de Geoffroy Saint-Hilaire tiennent dans la science actuelle un rang si élevé, c'est surtout, comme on vient encore de le montrer, « parce que tous les résultats d'une nouvelle méthode t scientifique s'y trouvent implicitement renfermés. * Au contraire, s'ils ont été placés très-haut dès leur apparition, s'ils ont, à ce moment même, ouvert à

i M. le docteur Pucheran, dans un remarquable article qui fait partie des tom. XXI et XXII de la Revtie indépendante , ^ 845.

leur auteur les portes de la première de nos sociétés savantes ^ c'est parce qu'ils étaient pleins, selon les expressions de Cuvier en 1 807, « de faits très-curieux « et généralement nouveaux; * parce qu'ils ajoutaient beaucoup «aux connaissances des naturalistes et «des anatômistes sur l'organisation intérieure des « Poissons.^ * Voilà le premier jugement porté sur les recherches de Geoffroy Saint -Hilaire : approbation éclatante des faits; silence sur les idées.

Pourquoi ce silence? On se tait quelquefois pour ne pas blâmer. Cuvier, dans le Rapport dont nous venons de citer quelques lignes et dans un ailtre qui le suivit de quelques mois , aurait-il usé d'une telle

^ Geoffroy Saint -Hilaire a été élu membre de Hnstitut, classe des sciences , le ^ 4 septembre i 807.

2 Cette phrase est extraite d'un Rapport de Cuvier à la classe des sciences de l'Institut (avril J807). ■;— Un second Rapport , relatif au Mémoire sur la tête osseuse , a été fait à la même classe, quelques mois après, par l'illustre zootomiste. L'esprit en est généralement le même. En voici le passage le plus remarquable : « De tous les sujets que traitent ({les sciences physiques, l'origine des corps organisés est sans «contredit le plus obscur et le plus mystérieux... On ne peut «s'empêcher de penser que s'il y a quelque espoir d'arriver «jamais à un peu plus de lumière sur des questions si diffî- «ciles, c'est peut-être dans la constance de ces 'analogies que « l'on devra en chercher les premières, étincelles. ^ Qui ne serait frappé à la fois de la justesse et de la profondeur de cette pensée ?

Les deux Rapports de Cuvier ont été insérés dans le Magasin encyclopédique, année ^807, t. III, p.' -176, et t. V, p. 59,

réserve? Il eût manqué à son devoir envers la scienoe s'il l'eût fait , et il ne l'a pas fait. Si la nouvelle méthode n'a été par lui, en 1807, ni admise ni rejetée, c'est que ni lui-même, à cette époque, ni aucun autre anatomiste ne s'étaient même aperçus qu'une nouvelle méthode venait de se produire dans la science. On avait vu les résultats , non l'instrument qui les avait créés; non le foyer d'où ils étaient émanés.

Et ici encore nous n'expliquons pas; nous exposons. Que l'on remonte avec nous à ces curieux documents d'une époque déjà si loin de nous, et l'on y verra Cuvier, dans ses Rapports, ou passer, sans les aborder , à côté des questions générales soulevées par Geoffroy Saint-Hilaire, ou en méconnaître le caractère et la portée. Du principe des connexions, du balancement des oignes , de la considération des organes rudimentaires, il ne dit rien! Dans l'idée si neuve et si hardie de la persistance des caractères embryonnaires chez les Poissons, il ne voit rien de plus que cette recommandation faite par Tenon aux anatomistes, d'étudier les organes depuis leur formation ^. Et s'il dit quelques mots de l'Unité de composition , c'est pour assimiler les analogies organiques de Geoffroy Saint- Hilaire, déterminées d'après les connexions des

^ Second Rapport, p. 40.

parties , et indépendantes des fonctions , aux analogies fonctionnelles d'Aristote. ^

Ainsi le grand naturaliste lui-même, qui Tenait d'écrire YAnatonde comparée, le représentant, par excellence, de la science de cette époque, ne reconnut pas , en 1 807, où tendaient ces travaux exécutés presque sous ses yeux , et quel avenir ils ouvraient à l'histoire naturelle. Comment Geoffroy Saint- Hilaire, incompris de Cuvier, eût-il été compris par d'autres? Il ne le fut que par le plus illustre des zootomistes de l'Allemagne, Blumenbach, applaudissant, dès 1 809, à cette nouvelle o^/^o/og-ie illustrée par rostéogénie^. Et au milieu de ce silence presque universel, il put sembler que les eiSbils de Geoffroy Saint-Hilaire étaient restés perdus pour la science, et que, comme le laboureur de l'Evangile, il avait semé sur le roc. Mais les germes, déposés par lui, jpeu à peu se développaient, et cinq années à peine

-1 Premier Rapport, p. ^77.

Auissi Cuvier ne fait-il ici nulle difficulté d'admettre l'unité de plan pour les Vertébrés, et même il va plus loin que Geoffroy Saint-Hilaire lui-même ; car il présente les Poissons comme s écartant seulement un peu plus que les autres Vertébrés de œ plan général. Pourquoi faut-il que la conformité apparente des vues des deux auteurs n'ait tenu qu'à un malentendu ?

2 Nous ne traduisons pas; nous transcrivons. Cette belle expression est extraite d'une lettre écrite en français, et adressée par Blumenbach à Geoffroy Saint-Hilaire dans les premiers jours de ^809.

VlUné DE COMPOSITION. 167

écoulées, un grand mouvement se produisait dans la science. Les esprits les plus ayancés de la France et de l'Allemagne, de l'Allemagne surtout, si bien préparée par l'enseignement célèbre de Kielmeyer *, s'élançaient de front dans les voies nouvelles; Meckel achevait de généraliser et de démontrer dans deuic mémoires, les plus beaux qui lui soient dus, la persistance des formes embryonnaires chez les animaux inférieurs^; et Cuvier lui-même adhérait à ces idées d'unité qu'il avait méconnues d'abord , et qu'il devait un jour combattre.^

4 Voyez p. ^ 58 , note.

2 Efifumrf einer Darstellung, etc., et Ueber den Charakter der allmàhligen Yervollkommnung der Organisation; dans les Beytràge zur vergleichenden Anatomie, t. II, ^S\^. — On remarquera que Geoffroy Saint -Hilaire, souvent cité dans le second de ces mémoires j ne l'est pas une seule fois dans le premier. Il est cependant incontestable que l'un et l'autre, comme ils sont écrits dans le même esprit , ont été composés à la même époque.

5 Voici le début du beau Mémoire de Cuvier sur la composition de fa tête osseuse dans les animaux vertébrés; Mémoire publié en ^8^2 dans les Annales du Muséum, tom. XIX, p. J25:

«Notre confrère, M. Geoffroy, a présenté à la classe, il y a «quelques années, un travail général sur la composition de la «tête osseuse des Vertébrés, dont il n'a encore publié que «quelques parties, et qui offre des recherches ingénieuses et «des résultats très-heureux. Pour expliquer cette multiplicité «d'ossements que l'on trouve dans la tète des Reptiles, dans «celle des Poissons, et même dans celle des jeunes Oiseaux,

a M. Geoffroy a imaginé de prendre pour objet de campa-

^raison la tête des fmtus de Quadrupèdes ; et il est

^parvenu ainsi à ramener à une loi commune des couftyrnmations que la première apparence pouvait faire Juger « extrêmement diverses. ^

Il n'est plus question ici, comme on le voit, ni, pour la méthode , de Papplication de l'idée de Tenon , ni , pour le résultat général, de l'unité fonctionnelle d'Âristote : c'est bien aux vues elles-mêmes de Geoffroy Saint-Hilaire, non plus seulement aux faits découverts par lui , que Cuvier donne son adhésion.

IVous extrairons encore de ce Mémoire quelques lignes renfermant un résumé, aussi concis que lucide, des premiers résultats obtenus par Geoffroy Saint-Hilaire sur le crâne des Oiseaux, ou pour employer lès expressions mêmes de Cuvier, de ses découvertes sur les métamorphoses du temporal, du maodllaire et de quelques autres os.

ail a prouvé, continue Cuvier, entre autres choses aussi a singulières que vraies , que toutes les parties du temporal , «le rocher excepté, se détachent successivement de la tête; que «le cadre du tympan forme ce que l'on appelle Vos carré ou «le pédicule de la mâchoire inférieure dans les Oiseaux^ les « Reptiles et les Poissons ; que le bec des Oiseaux est presque «entièrement formé par les intermaxillaires; que les maxil- « laires y sont f éduits à une petitesse qu'on n'aurait pas soup- «çonnée, etc.*>

GHAP. YI. YOYAGE EN ESPAGNE. 169