Die ■ Ische Kirche Oesterreichs und die Uebertrittsbe

wegungi von einem evangelischen Pfarrer Oesterreichs, 2' éiiit. Erlangen, Junge, 18'J'J.

nisme1. Ni la conception d'un dieu national, ni la canonisation chauviniste de Luther, ni ce « pharisaïsme » germanique qui prête à la race allemande un christianisme d'élite, ne trouvent grâce devant M. Witz. Pour lui, le dieu national n'est qu'une idole, et la maxime : « Un seul empire, un seul peuple, une seule foi », a le tort de rappeler une antique devise, meurtrière des âmes : Citjits regio, ejus religio. Est-ce parce qu'Allemand, qu'on doit être fatalement protestant? La résonance de la foi n'est-elle rien, la consonance du nom est-elle tout? Ce protestant-né que serait l'Allemand doit-il, à son gré, entrer dans l'Église évangélique sans même avoir à dire : « Je crois? » M. Witz s'inquiétait de ces dépravations de l'idée chrétienne et de l'idée d'Eglise2.

A Teplitz, à Eger, à Brunn, d'autres pasteurs s'inquiétaient comme lui3 : l'attitude de M. Krack,

1. Les rédacteurs de VE. K. 0., de Bielitz, ne furent pas convaincus par les sages propos de M. Witz, tel celui qui, sous la signature R. W., tout en déplorant la tendance antichrétienne de certaines feuilles volkisch, écrivait en décembre 1900 : « Ce qui ne peut faire question, c'est que le caractère national allemand a des affinités intimes particulièrement développées avec les traits de caractère que nous observons et que nous admirons dans la personne de Jésus. » (E. K. 0., 1er décembre 1900.)

2. VE. K. O., de Bielitz, publia le 15 juin 1899, une critique très vive de l'article de M. Witz.

3. Sur l'attitude du surintendant d'Eger, voir Brâunlicb, Das Forlschreiten der Los von Rom-Bewegung in Bôhmen, p. 11 ; et sur celle du presbyterium de Teplitz, id., op. cit.. pp. 26-27. — Le Heue Sâchsische Kirchenblatt prétend, en mars 1899, que le surintendant d'Eger a lui-même dénoncé à la police une réunion confidentielle pangermaniste, et l'o se plaint que la commu-

do Teplitz, ouvertement hostile à M. Eisenkolb, fut très remarquée1. L'émoi fut d'autant plus grand, parmi les agitateurs venus d'Allemagne, que le conseil suprême de l'Eglise [Oberkirchenrat semblait, lui aussi, se prononcer contre eux. En février 1899, il émit une circulaire où l'on lisait : « De récents renseignements laissent voir, sans nul doute, que les initiatives qui visent à une sortie en masse de l'Eglise catholique ne reposent pas sur une conviction religieuse. » La circulaire se poursuivait on invitant les pasteurs à examiner avec soin toute annonce de conversion, à éconduire tout nouveau venu qui ne leur serait point amené par un motif de foi, et à se rendre compte, enfin, si ces fidèles improvisés connaissaient suffisamment la doctrine de l'Eglise évangélique2. Un second message était expédié, en avril, pour rappeler aux pasteurs l'esprit de leur vocation : le Conseil suprême leur défendait de prendre part, comme manifestants, à des meetings politiques3.

nmité de Teplitz mette fort peu de zèle pour multiplier les postes d'évangélisation. (E. K. 0.. 1er avril 1899.) — VAussig-Karbitz- Volkszeilunrj, en mai 1809, se plaint que le presbyterii/m de Teplitz ait refusé de signer la déclaration en faveur du mouvement Los von Rom (E. K. 0., 1er juin 1899; cf. E. K. 0., iM mai I i Brûnn, les surintendants de confession helvé-

tique « déclarent solennellement n'avoir aucune attache avec le Los von Rom, et repousser tout chauvinisme politique, allemand ou tchèque, sur le terrain religieux. » [E. K. 0., 1S avril 1-