ANALYSE

M'éraxr assuré, par un examen approfondi et des observations réitérées, que beaucoup d’oiseaux nouvellement découverts ne pouvoient être rangés dans les genres établis sans y être déplacés, et que parmi les autres il en est un certain nombre qui ne sont pas classés convenablement, j'ai pensé qu’un nouveau traité élémentaire, mis au niveau de nos connoissances actuelles, devenoit de la plus grande nécessité pour celui qui veut s’adonner à l'étude de l’ornithologie. Tel est le travail dont je me suis occupé. Persuadé cependant qu'on ne doit faire que des innovations reconnues utiles, et que tout autre changement, bien loin de contribuer aux progrès de la science, ne fait que causer du désordre dans les idées, embarrasser et tromper la mémoire, j'ai suivi la route tracée par nos meilleurs méthodistes modernes, en prenant pour base le système de Linné, avec d'autant plus de motifs, qu'il a l’assentiment général.

J’ai néanmoius supprimé son ordre picæ, et je l'ai fondu avec ses passeres, vu que les uns et les autres ont une parfaite analogie dans les attributs que m'a fournis le pied, la seule partie que

(2) jaie consultée pour caractériser mes ordres, et la seule qui m'ait paru admissible pour quelquesunes de ces grandes divisions ; sans quoi, si l’on vouloit y joindre les signes que peut fournir le bec, on seroit forcé de multiplier ces ordres au point que les genres deviendroient à peu près nuls; tant il présente de formes différentes. Alors on ne trouveroit plus cet enchaînement et ces degrés indiqués par la nature elle-même pour arriver aux espèces. On pourroit m'objecter que l’illustre naturaliste suédois n’a établi que six ordres, quoiqu'il ait fait valoir certaines formes du bec, et qu'un savant méthodiste anglais a suivi le même plan, en n’en constituant que trois de plus: mais, si l’on porte son attention sur les caractères qu’ils ont indiqués pour les picæ, les grallæ, les anseres (palmipedes de Latham), peut-on disconvenir que ce ne soient pas ceux du bec d’un grand nombre de genres de ces ordres? En effet, tous les picæ ont-ils le bec cultratum dorso convexo® Est-ce bien celui des todiers, des grimpereaux, des colibris, des oiseaux-mouches, des calaos, etc.? Tous les grallæ ont-ils le bec subcylindricum® Est-ce celui des phœnicoptères, des avocettes, des spatules, des savacous, des ombrettes, etc.! N'en est-il pas de même chez les anseres où palmipedes, pour lesquels ces méthodistes généralisent un bec epidermide tectum, apice auctum, lequel n’est guère que celui des oies, des cygnes, des canards? car on ne peut dire, sans se tromper, que c'est le bec des alques, des manchots, des pétrels, des anhingas, des frégates, des cormorans, des fous, des plongeons, des mouettes, etc. Ainsi donc, pour établir mes cinq grandes divisions, j'ai cru devoir ne consulter que le pied, parce qu'il m'indique des attributs constans, et que tous ces attributs sont propres aux espèces que chacune renferme. De R il résulte que,

Ca

les picæ et les passeres de Linné ayant les uns et les autres les jambes totalement emplumées, tous les doigts posés au bas du tarse sur le même plan, j'ai dû conséquemment les réunir dans le même ordre avec d'autant plus de raison, qu'outre les différences du bec dont il vient d’être question, beaucoup de picæ n’ont point des pedes validiusculi: car certainement ce ne sont point les pieds des todiers, des sittelles, des grimpereaux, des colibris, etc.

L'ensemble des caractères indiqués ci-dessus ne se trouve que dans mon 2.° ordre et dans celui des oiseaux de proie: mais ceux-ci leur en réunissent d’autres qui leur sont particuliers, quoique tirés de la même partie; c'est pourquoi je les ai isolés. Ils diffèrent en effet des picæ et des passeres de Linné par leurs pieds nerveux, par leurs doigts garnis de verrues sous les jointures, et par leurs ongles très-mobiles et réfractiles, c'est-à-dire, pouvant se replier spontanément sous les pénultièmes phalanges.

Les picæ à deux doigts devant, deux derrière, présentent par cette disposition un attribut qui les distingue parfaitement de tous les autres oiseaux ; aussi des méthodistes en ont fait un ordre particulier sous le nom de grémpeurs, nom cependant qu'on ne peut donner avec vérité qu'à deux ou trois genres de cette grande division, et qui d'ailleurs convient très-bien à d’autres picæ et à des passeres, comme je le prouverai par la suite. J’ai donc, d’après ce motif, rejeté cette dénomination, pour y substituer celle de zygodactyles (doigts par paires), laquelle me paroît propre à tous. Aussi l’ai-Je imposée à la première tribu de mon 2.° ordre, laquelle remplace dans mon ouvrage celui des grimpeurs.

Je viens d'indiquer les motifs qui m'ont décidé à réunir les picæ et les passeres de Linné: je dois encore

dire pourquoi je n'ai pas adopté le nom de passeres. D'abord, que signifie ce mot, que l’on a traduit en français par celui de passereaux? On n’est pas d’accord sur l’acception dans laquelle il faut le prendre. Selon les uns, il veut dire oiseaux de passage: seroit presque inutile de combattre une pareille signification, tant elle est vicieuse. Mais supposons qu'on l'adopte, peut-on l'appliquer généralement au grand nombre des espèces que renferme cet ordre, puisqu'il en est beaucoup qui sont sédentaires dans le pays de leur naissance? Selon d’autres, et cela me paroît très-vraisemblable, on ne doit appeler passeres que les petites espèces, telles que les gros-becs, les pinsons, les fauvettes, les gobe-mouches, les mésanges, les moineaux, les alouettes, etc., ainsi que l’a fait Linné, qui cependant y joint les pigeons. En ce cas, de savans méthodistes modernes n’auroient pas dû donner ce nom aux picæ corbeaux, calaos, cassiques, à quelques oiseaux de paradis et aux rolliers, qui ne peuvent pas être signalés pour de petites espèces. Ce dissentiment par rapport à la signification de ce nom, et l’inconvenance de l’imposer à des oiseaux auxquels il n’est nullement propre, m'ont décidé à le remplacer par celui de sylvicolæ, puisque tous habitent les bois et les bocages pendant la belle saison, et qu'ils y nichent sur les arbres, dans les buissons et à terre. On m'opposera peut-être qu'il en est parmi eux, tels que les alouettes, les hochequeues et les motteux, auxquels ce nom ne peut convenir: en effet, on ne les trouve point dans les forêts, et presque jamais sur les arbres; mais ils habitent dans les herbes, et sy/va nomen generale est non solùm arborum sed etiam herbarum (Calepini Dictionarium, verbo Sylva). D'autres prétendront au moins exclure des hirondelles et des martinets, parce qu'en Europe ils se tiennent communément et

(en)

nichent dans nos habitations; mais il en estautrement dans les contrées de l'Amérique et des autres parties du monde qui sont encore dans leur état naturel ; là ces oiseaux n’ont pour retraite que les arbres creux ou les rochers situés au milieu des grands bois.

J'ai conservé tous les genres de Linné; mais m'étant assuré que ceux des vultur, falco, lanius, psittaeus, upüpa, certhia, motacilla, muscicapa, loxia, oriolus, tanagra, colomba, crax, phasianus, tetrao, tringa, charadrius, parra, fulica, ardea, scolopax, tantalus, anas, colymbus, pelecanus, aptenodytes, etc. dont plusieurs ont déjà été divisés par Latham et des méthodistes modernes, renferment des espèces qui n’en possèdent point les caractères, ou qui en ont de plus essentiels et de plus constans, j'en ai fait de nouveaux groupes. De plus, j'ai placé dans divers genres la plupart des héorotaires, et j'ai divisé les souimangas et les guit-cuits, que j'ai classés avec les grimpereaux dans l’histoire des oiseaux dorés. Quoiqu'alors j'en sentisse le besoin, je ne pouvois m'éloigner du plan fixé pour un ouvrage dont je n'étois que le continuateur. Je me suis conduit de même pour plusieurs oiseaux de paradis, qui en effet n’ont, pour la plupart, d’analogie que dans un luxe de plumes de formes extraordinaires, luxe qu’on ne peut admettre que comme un attribut accessoire, et seulement encore pour les males.

Des ornithologistes allemands et hollandais prétendent que les falco, loxia et anseres de Linné ne sont pas susceptibles d’être divisés en plusieurs genres, et que les auteurs qui le font ne les établissent qu’à l’aide de caractères fondés sur des bases aussi difficiles à saisir que peu stables. Cependant, au lieu de genres, ils ont fait des divisions ou des sections auxquelles ils imposent un nom particulier, et auxquelles ils appliquent les mêmes caractères que ceux

que ces auteurs emploient pour distinguer leurs genres. Je leur demande donc comment il se fait que ces mêmes caractères soient faciles à saisir et stables dans leurs divisions, et ne le soient pas dans les genres; Car ils ne peuvent changer de nature, parce que leurs groupes ne sont pas sous les mêmes indications.

J'ai rétabli plusieurs genres de Brisson qu'on a eu tort de supprimer pour en placer les espèces avec d’autres, dont elles n’ont pas les attributs génériques: en effet, qui cherchera sous les mêmes signes les geais, les casse-noix, les coracias et les corbeaux ; les gros-becs, les bouvreuils et les becscroisés ; les martins-pêcheurs et les jacamars ; les coqs et les faisans ; les bécasses ; les barges et les courlis ; les échasses et les pluviers ; les vanneaux, les chevaliers, les bécasseaux, les phalaropes et les tourne-pierres ; les fous et les pélicans? Je pourrois encore citer d’autres oiseaux aussi mal placés que ceux-ci dans les dernières éditions de Linné et dans l’index de Latham ; mais il n’est question ici que des genres de Brisson, dont j'ai supprimé celui de corrira, quoiqu’adopté par d’autres méthodistes plus modernes. Cet oiseau unique est décrit trop succinctement et figuré d’une manière trop défectueuse dans l’Ornithologie d’Aldrovande, pour qu’on puisse assurer que c’est une espèce réelle. Je suis d’ailleurs persuadé qu’il n’existe point dans la nature tel que l’auteur nous le présente, et que c’est un composé de parties hétérogènes, comme l’on en voit quelquefois chez le empailleurs. Ses pieds me semblent être ceux d’une avocette, et le reste pourroit bien appartenir au grand pluvier (calidris æœdienemus). Je persiste d'autant plus dans cette opinion, que le corrira ou le coureur, que l’on dit ne se trouver qu'en Italie, n’y a point été vu depuis Aldrovande, et que, s'il étoit d’une autre contrée

de laquelle il se fût égaré, on l’auroit certainement rencontré, puisque des recherches multipliées nous ont mis à portée de connoître tous les oiseaux de cette partie de l’Europe et des pays voisins.

J'ai encore retranché le solitaire (didus solitarius) et l'oiseau de nazare (didus nazarenus), dont on a tiré les descriptions de récits fabuleux ou exagérés, et de très-mauvaises figures ; de plus, on n’a point rencontré ces oiseaux depuis les voyageurs qui en parlent, et leurs dépouilles n’ont jamais fait partie d'aucune collection ancienne ou moderne. Dans tous les cas, s'ils sont tels qu’on les signale, ils ne peuvent être du genre dans lequel on les a classés, vu qu'ils n’en ont pas les caractères. En effet, la figure du solitaire indique un bec trèsdifférent de celui du dronte, mais approchant de celui du dindon, cependant plus long, plus courbé et plus effilé. (Cet oiseau n'a de commun avec le dronte que le nombre et la position des doigts, la forme des ailes et le défaut de queue. L'oiseau de uazare s’en éloigne encore plus; car, outre qu'il n’en a pas le bec, il est tridactyle, et les doigts sont posés comme ceux du casoar. Il s'ensuit de là que, si ces oiseaux extraordinaires existent réellement, chacun doit être le type d’un nouveau genre. Le dronte lui-même est encore très-suspect, puisqu'Edwards, d’après lequel on la décrit, ne l’a jamais vu en nature, et en à pris la figure sur un mauvais dessin: en outre, on ne le trouve plus dans le pays indiqué pour sa patrie, ni ailleurs.

Les nouveaux genres de Latham étant fondés sur des signes constans et précis, je n'ai pas balancé à les adopter. Un reproche qu’on peut faire à ce savant, c’est de n’en avoir point établi un plus grand nombre, puisqu'il avoit sous les yeux des sujets qu'il avoue lui-même n'être pas à la place qui leur convient.

Il a craint, dit-il, de trop charger la mémoire et de dégoûter l'étudiant. Mais des classifications d’individus sous des attributs qui leur sont étrangers, n’occasionnent-elles pas un travail plus difficile ? car, faute de guide, on est forcé de parcourir un Species, où ils sont tellement confondus dans la foule, que presque toujours on n’en doit la découverte qu’au hasard.

Mes ordres sont divisés par tribus, familles et genres; plusieurs de ces derniers le sont par sections, de manière que par gradation l’on parviendra plus aisément à l’objet qu'on cherche à connoître. Les pieds m’ayant fourni, ainsi que je l’ai déjà dit, des signes constans et en nombre suffisant pour mes cinq grandes divisions, je n’ai point fait usage de ceux que pourroient offrir d'autres parties; du moins ils n’y paroîtront que comme accessoires. Par ce moyen, je fixe l'attention sur un seul objet, et j'écarte les embarras qui résultent nécessairement d’un examen plus étendu. Ces signes sont tirés, 1.° des jambes, ou en partie ou entièrement couvertes de plumes ; 2.° des tarses plus ou moins longs, comprimés latéralement ou arrondis, nus ou emplumés en tout ou en partie; 3.°dunombre des doigts, de leur position, de leur séparation totale, de leur union plus ou moins prolongée; 4° des membranes qui les réunissent, ou seulement à leur base ou dans toute leur longueur, de ces mêmes membranes étroites, entières et bordant seulement les doigts, ou découpées en festons, ou divisées en forme de lobes, et enfin de la conformation des ongles.

Mes tribus et mes familles ne sont constituées que pour aider à la recherche des objets présentés en grande masse dans les ordres, et pour arriver aux genres avec plus de facilité. J'ai tiré les dénominations des unes et des autres indistinctement des pieds, des doigts, des ongles, des’ailes, du bec, de la

langue, des caroncules, du chant, de certains rapports que deux de ces divisions présentent entre elles, du lieu fréquenté de préférence, d’une nourriture ou d’une habitude commune aux espèces qu'une famille renferme, et enfin de la position des yeux. On trouvera peut-être que les familles et les genres sont en trop grand nombre; mais pouvois-je agir autrement, dès que je m’en servois, sans m'exposer à réunir dans le même cadre des êtres qui n'ont pas les attributs nécessaires pour en faire partie, comme l'on en voit dans des ouvrages ainsi divisés, et par conséquent à manquer le but qu’on doit se proposer et ne jamais perdre de vue, quand on entreprend un pareil travail ?

L'ordre des accipitres (1.*) est partagé en deux tribus. L’une contient les espèces dont les yeux sont latéraux; et l’autre, celles qui les ont en face. La première renferme trois familles; la deuxième,une seule. Celles-ci sont divisées en vingt-deux genres, dont plusieurs sont déterminés d’après des oiseaux étrangers à l’Europe, ou non décrits ou mal jugés. J'ajoute aux caractères indiqués par les méthodistes pour cet ordre, les jambes totalement emplumées, les tarses ou couverts d’écailles polygones ou d’un duvet qui s'étend quelquefois jusqu'aux ongles; quatre doigts, trois devant, un derrière; les extérieurs unis à la base par une membrane, ou entièrement séparés; l’externe ordinairement versatile, et le postérieur posé sur le même plan que les autres, portant à terre sur toutes les articulations, et formant avec son ongle un cercle autour du juchoir; les ongles épais à la racine, mobiles et susceptibles de pouvoir à volonté se replier sous les pénultièmes phalanges.

J’ai rangé dans la famille des vautourins le rancanca, que Buffon donne pour un aigle(1), Daudin

(1) Petit aigle de l'Amérique.

pour un autour, Latham et Gmelin pour un faucon(1), quoiqu'il n’ait les caractères d’aucun de ces oiseaux. Cette espèce n’a des accipitres, selon les voyageurs et les naturalistes qui l’ont observée dans son pays natal, ni le vol, ni les habitudes, ni les mœurs, ni les goûts; au contraire, elle est douce et paisible, et ne se nourrit que de fruits, de semences, d'insectes, et ne prend sa subsistance que sur les arbres. Néanmoins, quand on considère son extérieur, on ne peut se défendre d’en faire un oiseau de proie qui à de l’analogie avec les vautours par quelques parties de la tête et par sa gorge dénuées de plumes, par son jabot, par les formes du bec et des ongles. J’ai seulement remarqué que la mandibule supérieure est un peu voûtée sur l’inférieure, et que celle-ci se termine comme celle des gallinacés; c’est pourquoi des ornithologistes ont balancé à le classer avec ceux-ci: mais il n’en a ni les tarses ni les doigts, sur-tout le pouce, et ni les ongles. Cependant, si de nouvelles observations confirment le genre de vie dont il vient d’être question, il faudra, malgré ses rapports avec les accipitres, le classer aïlleurs. La place qui me semble lui convenir seroit près des dernières familles de mon 2.° ordre; ce qui le rapprocheroit des gallinacés, avec lesquels il a quelque analogie.

Le 2. ordre (sylvains) est composé de deux tribus, de trente familles, et de cent cinquantedeux genres. Les tribus sont déterminées d’après la situation des doigts: dans la première, l’extérieur est ou toujours en arrière, de façon qu'il n’y en a que deux qui se portent en avant, ou susceptible aussi de la même direction que ceux-ci; ce qui donne lieu à deux sections. Cette première tribu renferme les oiseaux que des méthodistes nomment

1) Falco aquilinus.

grimpeurs, dénomination qui convient très-bien aux pics, aux torcols, et en quelque sorte aux perroquets, quoiqu'ils ne montent ni ne descendent de branche en branche qu’à l’aide de leur bec, sur lequel ïls s'appuient, pour ensuite poser les pieds alternativement ; manière de grimper totalement inusitée pour les pics et les torcols, qui ne grimpent qu’en sautillant, et familière au bec-croisé, quoiqu'il ait les doigts autrement disposés. Celui-ci et les perroquets peuvent par ce moyen descendre la tête en bas, faculté que n’ont ni les précédens ni plusieurs grimpeurs à trois doigts antérieurs.

On ne peut, suivant moi, appliquer ce nom aux autres espèces de cette tribu, sans en donner une fausse idée, puisqu’aucune ne grimpe. Non-seulement la division des doigts par paires ne suffit pas pour constituer un vrai grimpeur, mais elle n’est pas exclusivement propre à cette fonction, comme l’assurent des ornithologistes ; car les sittelles, les grimpereaux proprement dits, les picucules, les talapiots, agissent de même que les pics, quoiqu’ils aient trois doigts devant. Ces auteurs ne me paroissent pas mieux fondés, lorsqu'ils ajoutent que cette structure du pied rend ces oiseaux plus propres à s’accrocher aux branches, puisque nous voyons les mésanges, les roitelets, les sizerins, les colious, etc. se conduire dans cette fonction au moins avec autant d'adresse que les perroquets, tandis que presque tous leurs grimpeurs ne s’y accrochent jamais. La dernière famille des zygodactyles, laquelle n'est composée que de deux genres, sert à lier, comme je l’ai dit précédemment, cette tribu à celle des anisodactyles dont il va être question, en ce que les espèces qu'elle contient portent le plus souvent le doigt externe en devant, au contraire de celles de la famille qui la précède, chez lesquelles ce même doigt se tient le plus souvent en arrière.

La mobilité de ce doigt se fait aussi remarquer chez plusieurs accipitres, et sur-tout chez la plupart des chouettes; il s'ensuit que leur ordre se rapproche de la première tribu des sylvicolæ par cette versatilité digitale : maïs je ne connois pas d'autre caractère extérieur qui puisse remplir les lacunes qui existent entre ces deux ordres, à moins qu’on ne fasse valoir les rapports que présente le bec des perroquets, puisque sa mandibule supérieure est couverte d’une cire nue à la base, ainsi que chez la plupart des accipitres, et crochue à la pointe, l’inférieure plus courte et obtuse, et tous les deux à bords tranchans. Ces rapports ne sont pas si éloignés qu’on pourroit d’abord le croire; car il ne manque à certains perroquets que d’avoir des pieds d’oiseaux de proie pour être classés parmi eux; de plus, si l’on en croit des voyageurs, il en est qui font la chasse aux petits oiseaux, afin de s’en nourrir. Cette manière de vivre rapproche aussi des accipitres les pies-grièches et certains coraces.

La deuxième tribu renferme tous les picæ à trois doigts devant, et les passeres de Linné. Quelquesuns (des ergoulevents et les colious) ont aussi un doigt versatile : maïs, chez eux, ce doigt est le postérieur; distinction suffisante pour ne pas les confondre avec les zygodactyles. Elle est divisée en vingt-deux familles, dont les quatre dernières sont les seules sur lesquelles j’entrerai ici dans quelques détails, parce que les espèces qui les composent ont été classées avec les gallinacés, quoiqu’ils n’en aïent ni les principaux caractères n1 le genre de vie. Ces trois familles sont sous les noms de porte-lyres, colombins ophiophages et alectrides. Celle des ménures n’est composée que d’un seul genre et que d’une seule espèce remarquable par une réunion d’attributs extraordinaires. Elle a les tarses alongés, maigres, couverts en devant de cinq ou six grandes écailles