U VILLEROY

mandes (1). On régla tant bien que mal après de longues années d'hésitations et de débats l'affaire de Tévêché de Strasbourg qui était disputé entre le petit-fils de l'électeur de Brandebourg et le cardinal Charles de Lorraine, fils du duc Charles III, qui avait pris comme coadjuteur un archiduc autrichien. En 1604, une transaction mit fin aux innombrables difficultés soulevées par ce litige et fut un demisuccès pour la politique française ; car si les protestants eurent le dépit de voir l'évêché rester aux mains du cardinal, du moins la ville de Strasbourg eut-elle son indépendance assurée : c'était l'essentiel pour le roi qui voulait cette place libre pour conserver ses communications avec l'Allemagne. Les intrigues de Bouillon amenèrent entre le roi et les Allemands un long malentendu. Ceux-ci s'étaient persuadés qu'on persécutait le duc à cause de sa religion. On reprocha amèrement à Henri IV de commencer la guerre contre les Eglises. Bouillon s'était retiré à Heidelberg chez son beau-frère l'Electeur Palatin, qui prit hautement sa défense et intervint d'une manière indiscrète en sa faveur. A partir de 1003, le roi reçut des ambassades du Palatin, du duc de Wurtemberg, du landgrave de Hesse, qui lui causèrent une vive irritation. L'issue du conflit, qui fut pacifique grâce à la capitulation de Sedan, calma les aigreurs et rétablit les bons rapports.

(1) Villeroy, en juillet 1601, cherchait à empêcher les voyages intéressés des créanciers à la Cour, et disait à Bongars qu'ils ne servaient « qua ne pas faire plaisir à M. de Rosny ». En décembre 1605, il dit qu'on ne peut payer les Allemands parce qu'il faut secourir les Etats et qu'on est à la veille d'une guerre avec l'Espagne. Il constate que l'argent est ainsi mieux employé et ajoute., non sans malice, que nos créanciers « avec le temps nous remercieront de notre conduite en ce fait » (Lettres du 23 juillet 1601 et du 7 décembre 1605 à Bongars, F. Fr. 7129, f° 127 et 7131, fo 21). Voir aussi Anquez, p. 52 et suiv. A l'égard des Allemands, comme à l'égard des Anglais, des Suisses, des Toscans, Villeroy agissait dans le même esprit de ruse mélangé de bonhomie et servait les intentions de Sully et de son maître, le plus économe des rois.

Dans aucune de ces questions nous n'avons à signaler une opinion spéciale soutenue par Villeroy. La politique qu'on, suivit envers les Allemands était une politique rationnelle imposée par les circonstances Villeroy, aussi bien qu'Henri IV, Sully et les autres membres du conseil était pénétré de la nécessité de fortifier les alliances avec les princes ennemis de la Maison d'Autriche. Nous n'avons trouvé de divergence qu'au sujet d'une question des plus délicates, qui se posa en l'année 1600.

A cette époque, Henri IV a songé — pendant très peu de temps —à briguer la succession de l'Empereur Rodolphe. Pour consolider la Maison d'Autriche en déjouant les projets de dépossession formés par certains princes protestants, les deux familles régnantes de Madrid et de Vienne voulaient faire élire un roi des Romains. Nombreux étaient les candidats. Les principaux étaient les archiducs Ernest, Albert et Mathias. Vers 1600, les Espagnols essayèrent de mettre en avant le nom de Philippe III. C'est alors qu'Henri IV pour empêcherle roi d'Espagne de parvenir à l'Empire se demanda s'il ne devait pas mettre son propre nom en jeu. II consulta, nous apprend un manuscrit, ses trois plus intimes conseillers, Sully, Villerov et Bellièvre (1). Le premier l'engagea vivement à poser sa candidature; n'aurait-il pas pour lui les suffrages de l'Allemagne, les vœux des Italiens ennemis de l'Espagne, et l'appui du pape? Son élection serait un coup terrible porté à la puissance espagnole et elle ferait de lui le chef glorieux delà croisade

(1) Cette conversation est rapportée dans le F. Fr. 2751, fo 239 et suiv. « Conférence secrète de Henri IV avec trois conseillers sur les moyens de parvenir à l'Empire. » Elle est reproduite dans le n° 10674, f" 1 et suiv. Le F. Dup.,n° 63, contient aussi un avis au feu roi Henry le Grand sur la prétention qu'il avait à l'Empire Nous reproduisons l'avis des conseillers d'après les manuscrits, qui sont les sources uniques de cette conversation. Nous n'avons rien trouvé qui puisse infirmer ou confirmer cette histoire. H n'y a rien dans Sully, ni dans la correspondante éditée par Rominel.

contre les Turcs. Le vieux Bellièvre trouvait ce projet fort dangereux : le métier d'empereur et de défenseur de la chrétienté serait ruineux pour un roi qui n'aurait pas les vastes domaines des Habsbourgs, mais seulement le royaume de France. Il s'attirerait en outre toutes les haines que suscitait actuellement une maison accusée de convoiter la monarchie universelle.

Yillerov n'éprouvait ni l'enthousiasme de Sully, ni les craintes excessives du Chancelier. Il examinait seulement la possibilité de la chose et ne croyait pas que l'élection du roi fût certaine. Il conseillait, en matière si délicate, d'attendre et d'agir selon les circonstances, puisqu'on avait du temps. Le plus important pour le royaume était, non de chasser de l'Empire la maison d'Autriche, mais d'amoindrir sa puissance; on pourrait atteindre ce but en poussant les princes allemands à choisir le plus faible des archiducs.

Henri IV, après avoir écouté ses serviteurs, nous disenl les manuscrits, ouvrit une fenêtre et les yeux au ciel, s'écria : « Dieu formera et fera naître en moi, s'il lui plaît, la résolution que je dois prendre sur tous vos discours et les hommes l'exécuteront. » La résolution adoptée fut celle qu'avait conseillée Yillerov. Les rapports de Bongars et d'Ancel montrèrent qu'il n'y avait pas un électeur en qui l'on put se fier. Les Allemands jalousaient ou redoutaient la maison de France qui, si elle était parvenue à l'Empire, aurait, tout comme les Habsbourgs, trouvé en eux des sujets indisciplinés et malveillants. Nous ne savons ce qui se passa dans l'âme du roi : l'incident de cette candidature est demeuré assez obscur. Au milieu de novembre 1600, il avait pris une décision irrévocable. Il écrivit à Bongars qu'il n'enviait pas celle dignité impériale. « L'état présent de mes affaires et de la chrétienté, disait-il, ne me permet pas d'y prétendre (1). » Philippe Î1I lui-même y

(1) Le roi à Bongars, 13 novembre 1600, F. Fr. 7129, fo 80.

LE MINISTRE d'hENRI IV 483

renonça bientôt. Henri IV protégea quelque temps le duc de Bavière, puis voyant que ce candidat n'avait aucune chance sérieuse de succès et ne voulant point d'un protestant, il se déclara pour l'archiduc Mathias. Ce dernier devint aussi le candidat des archiducs d'Autriche qui prononcèrent en 1606 la déchéance de Rodolphe. Mais Rodolphe, qui ne voulait poin! se laisser dépouiller par un rival, entama contre lui une furieuse lutte. L'anarchie désola les élats autrichiens jusqu'à la mort de Rodolphe. Mathias fut alors élu empereur à l'unanimité (3 juin 1612). Villeroy, sous la régence de Marie de Médicis, avait continué à appuyer de toutes ses forces cette candidature, repoussé les avances de l'archiduc Léopold et engagé les amis allemands de la France à soutenir Mathias (1).

Cette candidature d'Henri IV qui avait divisé le conseil ne fut qu'un incident minime dans l'histoire des relations de la France et de l'Allemagne. Après 1(306, la réconciliation de Bouillon et de son maître ramena la concorde dans le royaume el rétablit des rapports cordiaux entre le roi el les prolestants allemands. Henri IV et ses ministres s'occupèrent alors avec plus d'ardeur et de constance que jamais à former une ligue des princes pour organiser la défense de leurs libertés et la résistance a la maison d'Autriche. C'était la grande tradition française. François l"r el Henri II avaient montré la voie. Le prince qui avait pacifié et restauré le royaume meurtri par les guerres de religion la suivait tout naturellement . sans hésiter, sans avoir même à vaincre autour de lui la moindre hésitation.

Plusieurs fois, les princes, encouragés par le roi, avaient tenté de se former en un corps discipliné et ferme, mais n'avaient pu réussir, tant ils étaient désunis el affaiblis par

(1) Voir la correspondance de Villeroy et de Bongars, pendant L'année 1611, F. Fr. 15923.

leurs querelles particulières et les luttes confessionnelles entre luthériens et calvinistes. Après la reddition de Sedan, Henri IV chargea Christian d'Anhalt de représenter aux princes la nécessité de l'union. La succession de Jean- Guillaume, duc de Clèves et de Juliers, allait s'ouvrir prochainement. Il fallait empêcher la maison d'Autriche de s'en emparer. Les négociations avancèrent avec une lenteur désespérante. Les Allemands étaient, comme disait l'envoyé Bongars, « nés et nourris à la théorique, à discourir, écrire, envoyer, parler » (1). Ils avaient peur d'agir et voyaient partout des pièges et des dangers imaginaires. Ils aimaient à user envers le roi de procédés empreints à la fois de méfiance et de coquetterie; Villeroy les trouvait « un peu du naturel des femmes qui fuient ceux qui les recherchent plus que les autres » (2). Toutefois, dans le courant de l'année 1607, le comte Palatin se réconcilia avec le duc de Wurtemberg et tous deux travaillèrent à former l'union. Puis le châtiment infligé à la ville libre de Donau werth effraya les princes protestants etles rapprocha. Cette ville avait été mise au ban de l'Empire par Bodolphe et occupée par le duc de Bavière qui prétextait vouloir protéger les catholiques persécutés. Le 4 mai 1608, le Palatin, le duc de Wurtemberg, les margraves d'Ansbach et de Bade-Dourlach, le comte de Neubourg se liguèrent à Ahausen en une Union Évangélique à laquelle adhérèrent bientôt les villes de Strasbourg, Nuremberg, Ulm, Francfort, Spire, Worms. Cette union était loin d'être celle que rêvait Henri IV. Elle n'était pas complète. Le landgrave de Hesse, le margrave de Brandebourg, le duc de Saxe n'avaient pas donné leur adhésion. Elle ne s'était pas formée pour être un instrument docile de domination française en Allemagne. Elle fut dès le début timide et réservée, n'osa ouver-

(1) Bongars à Buwinckhausen, 6 septembre 1609. F. Dup. 193,l'o3S.

(2) Villeroy à Bongars, 7 octobre 1S99, F. Fr. 7126, fo 330.

LE MINISTRE d'hENRI IV 485

tement s'allier à L'étranger, attendit que le roi de France déclarât nettement ses intentions et fît des offres. L'envoyé du duc de Wurtemberg rendit compte des événements à Henri IV en termes assez vagues. Henri fut aussi réservé. Les Allemands pour montrer qu'ils ne voulaient point se livrer à la France envoyèrent une ambassade au roi d'Angleterre qui promit d'entrer dans l'Union (1).

Au mois de mars 1609, survint l'événement depuis longtemps attendu qui devait mettre fin à cette politique d'incertitudes et d'équivoques. Jusqu'alors <>n avait discouru, intrigué, hésité. Le Roi de France, l'Empereur, les archiducs, les princes allemands, catholiques et huguenots, s'étaient surveillés. Désormais, chacun eut à prendre une position nette.

Un magnifique héritage était devenu vacant par la mort de Jean-Guillaume, duc de Clèves, de Berg, de Juliers, comte de la Mark et de Ravensberg, seigneur de Ravenstein. C'étaient des terres fertiles, dans de riches bassins d'alluvions, sur les deux rives du Rhin, sur la Ruhr et dans le pays entre l'Ems et le Weser. Elles étaient situées à un important carrefour de routes entre les Pays-Bas hollandais, les Pays-lias espagnols, l'évêché de Munster et l'électorat de Cologne. De nombreux prétendants les convoitaient : deux Français, le duc de Xevers et le comte de la Mark réclamaient le comté de la Mark ; l'électeur de

(1) Voir Anquez, p. 117 et suiv. — Sur les rapports de la France et de l'Allemagne et sur la formation de l'Union Evangéliqui', voir aussi Moritz Rilter, Deutsche geschichte im Zeitalter der Gegenreformation und des Dreissigjiihrigen krieges (I000-I6G8), Stuttgart, 1895, in-8° t. II.

Brandebourg, le palatin de Neubourg, le duc des Deux- Ponts, le margrave de Burgau, l'électeur de Saxe demandaient le tout. L'empereur était appelé à prononcer entre eux ; mais au point de vue du droit, la question était extraordinairement embrouillée et Ton prévoyait en France qu'il garderait l'héritage pour lui-même ou pour l'un de ses alliés. Or, Clèves et Juliers à la maison d'Autriche, c'étaient les terres d'Empire ouvertes aux Espagnols, fermées aux Hollandais, qui étaient séparés de leurs amis d'Allemagne et menacés sur leurs frontières. C'était aussi un grand danger pour le royaume. C'est pourquoi Henri IV était absolument décidé à faire écarter toute intervention autrichienne ou espagnole et à faire adjuger l'héritage aux protestants, ses amis. L'intérêt incontestable du royaume l'exigeait (1).

Le roi n'avait de préférence marquée pour aucun des concurrents. Au début, nous disent les Espagnols, on crut savoir qu'il soutiendrait le duc de Deux-Ponts dont le frère était gendre de Sully (2). Au conseil, on discuta pour chacun des prétendants les titres, les chances d'acceptation par les Etats du pays de Clèves et de Juliers, l'utilité pour le royaume. En mai, nous dit Aerssen, le roi favorisait davantage l'électeur de Brandebourg, parce qu'on lui avait fait observer que le Palatin de Neubourg avait recherché la faveur de l'Autriche. Le chancelier et Sully croyaient que ce prétendant avait moins de droits que les autres. Villeroy qui avait étudié spécialement la question juridique et affirmait tout haut qu'il fallait suivre « le droit chemin de l'équité » jugeait au contraire l'électeur plus favorisé

(1) Voir Philippson, t. III, p. 327 et suiv. : Der jûlicher Erbfolgestrcit..., Anquez, p. 156 et suiv. — Moritz Ritter, Deutsche g eschichte... p. 283 et suiv.

(2) D'après une dépêche «le Pecquius. du 8 avril (Arch. de Vienne), citée par Philippson, p. 341.

LE MINISTRE d'iIENIU IV 487

par le droit (1). Ces petites discussions, que nous notons en passant, furent anodines. Il était indifférent à Henri IV que l'un ou l'autre des deux prétendants protestants fût favorisé. Il lui importait, avant tout, d'unir les forces allemandes contre la maison d'Autriche. Aussi soutint-il l'Electeur et le Palatin qui se mirent d'accord et s'emparèrent d'une partie de la succession où ils établirent une administration provisoire. Yilleroy avait rêvé un moment une autre solution à ce litige. Dans une lettre à Bongars, il exprimait une idée qui lui était personnelle et que le roi ignorait : pourquoi n'aurait-on pas cherché à « arranger tout cela à l'avantage de l'un des fils ou filles [de S. M.] avec l'une des maisons prétendantes, et principalement avec la mieux fondée en justice et en puissance » (2)? Le ministre qui voulait « veiller » pour le roi et les siens « lorsqu'ils dorment et croissent », s'imaginait-il que l'établissement d'un fils ou d'une fille du roi très chrétien en Allemagne aurait été plus agréable au pape et moins difficilement accepté de l'Empereur?

Au mois de juillet 1603, la maison d'Autriche entra en scène, en se prononçant énergïquement contre les amis du roi. L'Empereur affirma qu'il était le juge souverain des princes : il mit l'héritage sous séquestre et envoya à Juliers l'archiduc Léopold pour y établir une administration provisoire. Celte décision eut un retenlissement considérable. Le roi déclara très haut que son honneur et la raison d'état l'obligeaient à soutenir la cause des princes menacés et qu'il n'hésiterait pas à marcher à leur secours, à

(1) Aerssen à Barnevelt, 13 mai 1609. Arch. do La Haye, Legatie, 617. Le roi, disait Aerssen, favorise plus l'électeur qu'aucun autre ayant toujours observé que Neubourg avait toujours espéré se prévaloir de cette succession par la faveur de l'Autriche. Le chancelier et Sully croient que c'est lui qui a le moins de droits. Villcroy a une opinion contraire.

(2) F. Fr. 7131, î™ 86-91 (cite par Anqucz, p. 159).

la têle de son armée. Il l'écrivit à Bongars, le dit à Pecquius, à l'envoyé de Rodolphe, à qui voulut l'entendre. La guerre allait-elle éclater?

Sully la voulait. Dès le début du conflit il eut une attitude résolument belliqueuse. Il nous raconte qu'après avoir reçu la nouvelle de la mort du duc de Glèves, le roi vint lui rendre visite à l'Arsenal. « Appuyés sur ce balcon d'où l'on voit la rivière de Seine et grande partie de Paris » ils eurent plusieurs discours sur la situation nouvelle (1). Sully mit par écrit ses sentiments dans une longue lettre où il examinait tous les accidents qui pouvaient résulter de l'ouverture de la succession. Ces affaires, disait- il, « sont de telle nature qu'elles peuvent donner commencement à une guerre très longue et remplie de divers accidents et en laquelle se trouveront à la fin enveloppés tous les princes de la chrétienté, soit directement ou indirectement, ouvertement ou couvertement ». II expliquait les trois formes de guerre qui devaient s'entreprendre : la guerre par les princes assistés en secret par leurs alliés, la guerre par les princes soutenus ouvertement en leurs seules provinces, la guerre générale entre les factions de France et d'Espagne. Si la dernière éclatait, la France devait se saisir des Pays- Bas espagnols pour se remettre « en son ancienne splendeur ». Il était donc nécessaire de rejeter toutes les dépenses de l'Etat « qui ne consistent qu'en plaisir, volupté, volonté, coutume ou bienséance » et de se préparer sérieusement à combattre (2).

La situation financière du pays était excellente. Sully avait, depuis dix ans, administré la fortune de l'Etat en intendant sévère qui paye les dettes de la famille, empêche le gaspillage, et met tous les ans de côté quelque argent. Il avaitéconomisé, depuis 1600, un million de livres par an

(1) Sully, Ëc. Roy , t. II, p. 317.

{•!) Sully, Ec. Roy., t. II, p. 318. Lettre de M. de Sully au Roy.

LE MINISTRE d'hENRI IV 489

en moyenne. Le royaume était tranquille. Après la soumission de Bouillon, aucun grand seigneur n'avait l'ait le moindre acte de rébellion. Les passions religieuses paraissaient endormies. La dernière assemblée des protestants à Jargeau, en octobre 1G08, à laquelle Sully avait assisté, avait donné la plus grande satisfaction au roi et à son ministre. La sécurité avait été rendue aux campagnes. Au cours de ces dix années, d'intelligentes mesures avaient développé la richesse agricole, industrielle et commerciale de la nation. Le royaume à demi ruiné par les guerres de religion s'était relevé et prospérait avec une vigueur merveilleuse.

Sully avait donc au milieu de l'année 1609 la conviction que la guerre était inévitable et que le royaume était prêt à la soutenir. Bassompierre, qui vivait alors dans l'intimité du roi, montra plus tard dans son Journal comment le ministre avait « ulcéré et envenimé » son maître contre les ennemis traditionnels du royaume (1). Les ambassadeurs étrangers le désignent aussi comme le principal auteur des projets belliqueux. Au début du mois d'août, après la mise sous séquestre, il fit décider par le roi qu'on conduirait de l'artillerie et des munitions de guerre près de Mézières. L'ambassadeur du roi auprès des Treize Canton-; recevait l'ordre de requérir lesSuissesd'une levée de gens de guerre. On demandait aux Etats d'envoyer à la frontière les deux régiments français qui étaient à leur solde. Sully avait formé un double plan. D'accord avec Bongars (i), il voulait qu'on fit immédiatement une démonstration année; avec quatre ou cinq mille hommes. 11 voulait aussi, en prévision de la grande guerre, des préparatifs de longue haleine qui devaient occuper toute la fin de l'année 1609 et les pre-

(t) Bassompierre, Journal de ma vie, Ed. de ChantéraCj t. I, p. 2G0 ?t suiv.

(2) F. Fr. 7131, f« 21 (cité par Anquez, p. 171).

miers mois de l'année suivante, car jusqu'au printemps on ne pouvait faire aucune action d'importance. Il ne cessa, après le mois d'août, de parler en faveur de la démonstration militaire. Au début de septembre, il disait à l'ambassadeur vénitien que si le roi avait suivi son conseil, il aurait à cette heure chassé Léopold, mais que de toute façon la guerre éclaterait (1). Quand l'envoyé de l'archiduc, faisant semblant de croire que Sully avait travaillé pour la paix, vint lui présenter ses compliments, le ministre lui répondit assez rudement qu'il avait toujours conseillé au roi d'aider ses amis et confédérés, qu'il agirait encore ainsi à l'avenir et qu'il voudrait plutôt avoir un bras coupé que faire autrement (2). Le 8 novembre, Aerssen écrivait : Sully « seul ou pour mieux dire le premier de son opinion, dit que la parole du roi est engagée du dehors et du dedans : si elle n'est suivie de ses effets qu'il ira trop de sa réputation et de la sûreté de son royaume » (3). Quelques jours après le même Sully disait formellement à Aerssen : « Nous ne faisons rien qui vaille ni les uns ni les autres. Vous êtes trop mois et nous sommes trop lâches : j'ai opinion que nous gâterons tout... Nous nous morfondons toujours à la fin » (4).

On se « morfondait » surtout parce que Villeroy prêchait la paix. On a vu déjà comment son tempérament le portait à la recherche des solutions pacifiques. Ce vieillard de soixante-six ans qui avait gardé un souvenir ineffaçable des troubles de la Ligue et des dangers que la guerre étrangère avait fait courir au royaume était convaincu que la guerre eût été pour la France un malheur. Il redoutait pour la personne d'Henri IV, sur qui reposait le salut de

(1) Foscarini au Sénat, 9 septembre 1609, F. Ital. 1761, f»116.

(2) Foscarini au Sénat, Ibid., f ° 117.

(3) Aerssen à Barnevelt, 8 novembre 1609, Arch. de La Haye, Légal ie, 617.

(4) Ibid., 14 novembre 1609, Ibid.

LE MINISTRE d'iIENRI IV 401

l'Etat, les hasards des batailles. Quelle catastrophe, si le roi, dont l'héritier se trouvait en bas Age, était tué ! Il craignait aussi qu'à la faveur d'une intrigue espagnole ou d'une campagne indécise le pays ne lût en proie à de nouvelles agitations fomentées par des grands mécontents ou parles huguenots. C'était une opinion absolument opposée à celle de Sully qui croyait qu'une bonne guerre seule pouvait purger le royaume de ses mauvaises humeurs. Le grave conflit de H>09 lui parut mériter plus que les précédents ce qu'Aerssen appelait plaisamment les « drogues » pour la paix, car il allait diviser la chrétienté au profit des protestants. Sans doute la raison d'état ordonnait de soutenir les alliés de la France, quelle que fût leur religion, et Villeroy malgré l'ardeur de sa foi catholique était assez « bon Français » et assez raisonnable » pour accepter cette nécessité. Mais ne devait-on pas employer tous les moyens de conciliation avant d'entamer une lutte qui pouvait être funeste à la religion? Le roi très chrétien ne devait-il pas engager ses forces à la dernière extrémité, seulement quand l'honneur et l'intérêt du pays l'exigeraient impérieusement? Autant que le catholique, le vieux routier de la diplomatie hésitait à conseiller un coup de force immédiat. Il avait mesuré avec plus de clairvoyance que Sully les difficultés d'une telle action (I). Le roi ne pouvait marcher seul à la frontière. Les princes allemands paraissaient singulièrement froids. Ils discouraient, tergiversaient, se montraient étonnés du zèle du roi chez lequel ils soupçonnaient des pensées intéressées. Ils préféraient de l'argent à des troupes. Le principal intéressé, l'électeur de Brandebourg, ne faisait môme pas partie de l'Union

(1) « Il m'a dit, écrit Aerssen le 2!) juillet, que tout ce qui en peut venir à S. M. n'est que la gloire d'avoir protégé le droit: contrebalancez cela avec les périls, dépenses et fatigues d'une grande guerre après un long repos, vous trouverez facilement que ce serait chèrement acheter cette gloire. » Voir ci-dessous Ritter, p. 310.

Evangélique ; il n'y adhéra qu'au mois de décembre. Une partie des membres de cette Union ne voulait pas admettre que la question de Clèves les touchât directement. Les Anglais et les Hollandais se montraient aussi peu disposés à « entrer dans la danse » (1).

Aussi dès le début du mois d'août, Villeroy aidé du chancelier et du vieux connétable remontra-t-il au roi qu'il ne pouvait lui conseiller « de se jeter si précipitamment en une guerre non nécessaire, attendu qu'il est plus à propos que ceux qui y sont intéressés précèdent et la commencent » (2). Cette opposition provoqua entre Sully et Villeroy quelques discussions vives. Le 9 septembre, l'ambassadeur vénitien apprenait par voie sûre qu'au cours d'une de ces querelles, le roi avait dû leur imposer à tous deux le silence et que Villeroy irrité contre Sully s'était tenu éloigné de la cour pendant quelques jours sous prétexte de prendre médecine (3). La politique de Villeroy n'était pour personne un mystère. Dans ses entrevues avec les étrangers, tout en parlant très ferme au nom des droits et des devoirs du roi, il laissait entendre que s'il y avait grande apparence de guerre, la situation était loin d'être désespérée (4), et il manifestait à tout propos son vif désir d'éviter une rupture (5). Une fois, il se plaignit à Aerssen

(1) Voir quelques lettres d'Aerssen à Barnevelt, écrites de juillet à octobre 1609, dans M. Ritter. Briefe und Acten sur Geschichte des dreissigjàhrigen Krieges, Mûnchen, 1874, in-8o, t. II, Die Union und Heinrich IV, p. 311 et suiv.

(2) Aerssen à Barnevelt, 2 août 1609, Arch. de La Haye, Holland 2G32. Dans cette même lettre, Villeroy faisait observer avec raison que les princes allemands n'étaient pas encore armés, qu'ils craignaient l'Autriche, se méfiaient de la France, que les Etats ne disaient rien, voulaient la paix, que les autres rois attendaient que S. M. entreprit cette guerre pour lui en laisser le fardeau Voir aussi la lettre d'Ubaldini du 4 août publiée par M. Ritter, Briefe und Acten... p. 324.

(3) Foscarini au Sénat, 9 septembre 1609, F. Ital. 1761, fo 116.

(4) Foscarini au Sénat, 11 août 1609, Ibid., f° 102.

(5) Ubaldini à Lanfranco, 1er novembre 1609, F. Ital. 30, f 332. Voir aussi la dépêche du 28 septembre, ibid., fo 294 et suiv.

de celte « mauvaise affaire » où le roi ne pouvait se jeter seul et lui dit qu'il ne pouvait lui conseiller d'entreprendre la guerre avant de savoir ce que les princes intéressés voulaient faire (1). Quelques jours après, il lui disait encore : « Nous voyons bien le mal, mais nous en cherchons encore les remèdes. Ces princes sont trop longs et trop irrésolus ; ce néanmoins nous ne devons pas négliger nos intérêts pour l'amour d'eux. Il faut veiller à tout » (2).

Jamais Henri IV ne s'était trouvé dans une telle indécision. Il y avait sans doute de l'exagération dans le mot d'Aerssen : « On est fort prompt ici... nous changeons six fois d'avis en un fait d'importance » (3). Mais il est certain qu'il « vacillait et balançait tantôt en un conseil, tantôt en l'autre » (4). Chacun des deux ministres cherchait à émouvoir quelques-uns des sentiments qui s'agitaient dans cette nature complexe. Il y avait chez Henri IV un roi guerrier, un roi épris de gloire, très sensible au point d'honneur, ambitieux d'être le premier capitaine de la chrétienté; dans cette Ame, le désir d'une revanche, d'une grande guerre avec l'Espagne ne s'endormait jamais. II y avait aussi un roi pacifique qui après tant de travaux croyait avoir le droit de se reposer un peu et qui se jetait avec une

(1) Aerssen à Barnevelt, 28 septembre 1609. Holland, 2632. (La lettre a été résumée par M. Ritter, p. 427.) Voir aussi une lettre rl'Ubaldini à Borghese, F. Ital. 1264, fo 347.

(2) Aerssen à Barnevelt, 1er novembre 1609. Dans cette lettre, Villeroy avouait à Aerssen que le roi n'était plus aussi a échauffé » à la guerre qu*au commencement. Holland, 2632.

(3) Aerssen à Barnevelt, 28 novembre 1609. Holland, 2632.

(4) Sully, Ec. Roy., II, p. 304. « D'une part les partisans

d'Espagne, les mauvais Français, les ennemis de la religion et autres qui enviaient ou appréhendaient la grandeur suprême du Boi et de l'Etat, afin de le divertir de rien entreprendre; d'autre côté, le duc de Savoie, le prince Maurice, les Vénitiens, les princes d'Allemagne, vous et tous ceux qui étaient de votre humeur en France, l'excitiez à embrasser les occasions qui se présentaient pour acquérir plus de gloire et d'honneur que fit jamais roi de France ; tellement qu'il vacillait et balançait tantôt en un conseil, tantùt en l'autre. »

extraordinaire jeunesse d'esprit dans ce que Sully appelait « les plaisirs, l'oisiveté, la nonchalance et les délices ». Mais les instincts ne dominaient jamais complètement ce roi. Nul ne chercha plus sincèrement que lui à gouverner son royaume parla raison. Il calculait, prenait conseil, hésitait quand la situation était obscure et le profit douteux, cédait quand il croyait avoir tort, ne s'obstinait pas, recherchant avant tout l'intérêt de l'Etat.

On peut dire qu'à la fin de l'année 1609, l'apparente « irrésolution » du roi l'ut le résultat des conseils de Yilleroy qui lui montra mieux que tout autre les difficultés d'une situation très complexe. Aussi, malgré Sully, la prudence l'emporta. On négocia pendant cinq mois. Le roi et les ministres reçurent des ambassades des archiducs de Flandre, de l'empereur, de divers princes allemands. Henri IV affirma sans relâche qu'il assisterait ses alliés en la défense de leur cause ; mais le ton de ces déclarations était pacifique. C'étaient autant d'invitations indirectes adressées à la maison d'Autriche pour entrer en négociations. En Allemagne, on chargea Bongars de plusieurs voyages à la cour des princes, et bientôt on lui adjoignit Boissise. Ils devaient démontrer aux Allemands que le roi de France ne pouvait les aider sans qu'ils s'aidassent euxmêmes. Le roi se déclarait prêt à les soutenir s'ils montraient de l'énergie et savaient concerter un plan de défense il).

Dès le début du conflit, le roi avait cherché des alliés.

(Il Au mois d'août, le roi reçut des envoyés de Léopold et des

archiducs de Flandre, en septembre, le comte de Hohenzollern repré-

i niant de Rodolphe, des électeurs ecclésiastiques et du duc de Saxe.

oya Bongars en Allemagne en novembre (voir ['Instruction du

roi à Bongars, dans le F. Brienne, 292, 1° 18 et suiv.).

LK MINISTRE d'hENIU IV 495

La campagne diplomatique de l'année 1609 avait eu pour objet de constituer un grand parti anti-espagnol: le prudent ministre qui la dirigeait avail usédetoute son influence pour qu'aucune alliance n'entraînât le roi malgré lui, pour qu'il restât maître du temps où il déciderait la guerre. Il avait suffi de quelques avances au duc de Savoie pour qu'il se rapprochât de nouveau de la France après avoir paru se jeter dans les bras des Espagnols. La cour de Madrid l'avait déçu profondément en berçant ses illusions de conquêtes sans lui faire aucune promesse sérieuse. Petit à petit, avec beaucoup d'astuce, il s'était détaché d'elle et au mois d'avril avait envoyé en France un ambassadeur, Trolliouz, pour arrêter les bases d'un accord. A la même époque, le roi envoya à Turin Claude de Bullion sous prétexte d'accommoder un différend entre Charles-Emmanuel cl le comte de Soissons. Le duc exposa ses projets à cœur ouvert. On parla en détails de la conquête du Milanais. Charles-Emmanuel qui avait enfin compris qu'une des causes de la froideur des Français était son dessein d'agrandissement audelà du Rhône renonçaità demander la remise anticipée de la dot promise au prince de Piémont (1). Au moment où le conflit de Clèves devenait plus aigu, Bullion fut envoyé une seconde fois a Turin, pour arrêter les dispositions essentielles de l'alliance. D'après ses instructions datées du 23 octobre (2), il devait promettre d'indem-

(1) Sur ces négociations a\ ec la Savoie, voir Philippsonj III. p. 307* ::ii, p. 372-382. Philippson a interprété les dépêches de Jacob el les relations de Trolliouz conservées aux archives de Turin {Negoziaeioni Francia, Lettere Ministrï Francia, etc.). La question il'' l'alliance savoyarde (d'après les dépêches de Jacob) avait été amplement mais superficiellement traitée dans Siri, Memorie recondite, II. Voir aussi

comme docu nts essentiels les dépêches de Foscarini, celles 'lu nonce

Qbaldini (F. liai. 1264, et 30), ri celles de Don Inigo de Gardenas (Arch. Nat. /''//<. Sim. K. 1461). Voir quelques pages d'E. Hott, Henri IV, les Suisses el lu Haute-Italie, p. 420 el suiv.

(2) F. Dup. o3S, f<J 43 et suiv.

niser le duc des pensions que l'Espagne allait lui retirer. Il demanderait à Charles-Emmanuel de céder au roi la Savoie lorsqu'on se serait emparé de Milan, et en attendant, comme garantie de sa bonne foi, Montmélian ou Pignerol. Mais le roi ne voulait pas s'engager à fixer la date où commencerait la guerre. « Quant au temps que l'on pourra commencer les entreprises, disait-il, c'est chose que l'on ne peut encore prescrire. » Il fallait connaître les résolutions des Allemands, des Anglais, des Hollandais avant de partir en guerre.

Or de ce côté la diplomatie française n'était pas heureuse. Elle se heurtait partout à de l'indifférence ou à du mauvais vouloir. Les Vénitiens restaient attachés à la paix qui favorisait leur commerce : ils redoutaient les aventures militaires et s'ils détestaient les Espagnols, ils ne souhaitaient pas de les voir remplacés à Milan par les Savoyards et les Français. Villeroy ne pouvait rien gagner sur Foscarini. Jacques I(r d'Angleterre se montrait excessivement méfiant, malgré les efforts de notre ambassadeur La Boderie. Du côté des Hollandais qu'on voulait lier aux princes allemands, on n'avait que des réponses vagues et dilatoires. Le roi n'avait pour allié que le duc de Savoie. Aucun des autres amis de la France ne se disposait à la soutenir effectivement. Voilà pourquoi Villeroy conseillait la paix.

Au mois de novembre, alors qu'on paraissait incliner de plus en plus vers la paix, le ministre défendit au Conseil un projet destiné à régler à l'amiable le conflit de la succession et à réconcilier la France et l'Espagne. Il n'avait jamais fait aucune objection de principe à un mariage franco-espagnol. Pendant l'ambassade de Don Pedro de Tolède il n'avait aidé à faire ajourner les négociations matrimoniales que parce qu'il y avait vu une manœuvre espagnole pour séparer les Français des Hollandais. L'ambassadeur Cardenas au milieu de l'année 1609 avait essayé de reprendre les négociations ; mais le roi et ses ministres avaient soup-

LE MINISTRE d'iIENM IV 497

çonné le conseil d'Espagne de chercher à gagner du temps pour amener les Français à une attitude plus conciliante. Henri IV au mois de juin avait, dit au nonce qu'il fallait attendre le règlement des affaires de Juliers. L'infatigable Ubaldini ne s'était pas découragé. Il s'était remis à sa tâche au mois de novembre, ayant cette l'ois pour allié Villeroy qui jugeait le moment pins favorable pour traiter ces délicates questions (1).

Le nonce proposait de résoudre l'affaire de ('.lèves d'une manière satisfaisante pour les deux couronnes. On marierait l'infant Don Carlos à la fille du roi, Christine : le roi rachèterait les terres de Juliers et de Clèves aux prétendants et les donnerait en dot à sa fille. Ce projet ne déplaisait pas à Henri IV qui à la fin de novembre déclarait aimablement au nonce et à l'ambassadeur d'Espagne son désir de vivre en bon parent avec Philippe III. Villeroy proposait de faire régler la question allemande par un grand congrès où discuteraient les envoyés du roi de France, de l'Empereur, du roi d'Espagne, des archiducs et des princes de Germanie. Il semblait qu'à ce moment les bonnes dispositions du roi trouvassent un écho à la cour de Madrid. L'ambassadeur Vauoelas offrait les portraits des enfants de France à la reine d'Espagne qui témoignait autant de désir de ces mariages que la reine de France Car à la cour, Marie de Médicis avait toujours clé favorable à ces alliances: elle avait du sang autrichien dans les veines, elle était très dévote, et elle adorait les intrigues matrimoniales ; elle fui pour toutes ces raisons l'alliée constante de Villeroy qui

(1) Voir les dépêches de Cardenas, 27 avril, 30 mai, 30 .septembre, 29 novembre 1009, Aich. Nat. Pap. Sim. K. 1 'cil. p. 28, 37, 74, UT, les dépêches d'Ubaldini, 16 septembre (F. Ital. 1264, f" 344). 22 novembre (Perrons, p. 239), 2* novembre (F. liai. 30, 1° 337, publiée par M. Ritter, p. 483-486). Cette dernière nous apprend que Villeroy affirmait au nonce qu'il aurait été « molto a proposito incaminare queste cose di Cleves eon fine che non solo non havessero a cagionare rottara tra Spagna e Francia, ma in contrario amicitia e parentela ». Villeroy. 32

par raison d'état fit conclure les mariages espagnols sous la Régence (1).

Alors qu'en novembre 1609, la diplomatie française s'appliquait, suivant un mot cher à Villeroy, à conduire les affaires du monde « par degrés » (2) et s'acheminait vers l'accommodement des affaires d'Allemagne, des événements inattendus arrêtèrent net l'œuvre de paix. Le conflit s'envenima brusquement après la fuite du prince et de la princesse de Condé (29 novembre 1609).

Le vieux roi était tombé éperdument amoureux de Charlotte de Montmorency, la fille du connétable. Il la fit donner en mariage au prince de Condé, le premier prince du sang. Celui-ci qui n'entendait point être un mari complaisant s'indigna bientôt des assiduités du roi et emmena sa femme en son château de Valéry. Puis, comme le roi parlait de divorce, il prépara secrètement « l'enlèvement innocent ». Le 29 novembre 1609, il s'enfuit avec sa jeune femme à Bruxelles afin de s'y mettre sous la protection des archiducs. On apprit le jour même à la cour sa disparition. Le roi fut transporté de fureur. îl souffrait terriblement à la pensée de perdre celle qui, disait-il à Bassompierre, devait être « la consolation et l'entretien » de sa vieillesse. Il envoya chercher ses conseillers. Bassompierre nous a conté en détail la scène où ils donnèrent chacun « un plat

(1) Sur le rôle de Marie de Médicis, voir les dépêches d'Ubaldini et les ambassadeurs toscans 'Lettres de Guidi au grand-due, et Mission de Botti en France, Desjardins, t. V, p 5N0 et, suiw, p. 604 et suiv.). Voir Perrens et BatifTol, op. cit.

(2) « J'estime que toutes choses pourront s'accommoder avec le temps les conduisant par degrés sans les précipiter », écrivait Villeroy à Bellièvre et à Sillery, le 10 février 1598 (F. Fr. 15911, f° 205).

de leur métier ou un trait de leur humeur » (1). Le chancelier parla le premier et proposa que le roi fît de « bonnes et fortes déclarations » contre le prince de Coudé. Villeroy entrait à ce moment. Le roi lui demanda son avis. Le ministre haussa les épaules, parui très étonné de cette nouvelle et dit qu'il fallait avertir immédiatement tous les ambassadeurs du roi à l'étranger de ce départ précipité du premier prince du sang qui s'était effectué sans la permission du roi ; ceux-ci devaient faire aux princes étrangers les offres nécessaires pour que Condé ne fût point retenu ou qu'il fût renvoyé en France. Jeannin préconisa les mesures les plus énergiques: dépêcher un capitaine des gardes pour ramener Condé de force, puis s'il passe la frontière, le réclamer instamment au prince chez lequel il se sera réfugié et qu'on menacera, s'il le faut, d'une guerre. Sully était absent. Le roi l'envoya chercher, et tout en se promenant, la tête baissée, les main- derrière le dos, dans la chambre de la reine, Villeroy, Sillery, Jeannin et deux ou trois autres se tenant debout sans mot dire contre la muraille, il lui posalamême question qu'aux précédents. Sully donna un avis ingénieux et original. Ilproposa de ne rien faire du tout, de parler de l1 affaire le moins possible, de faire semblant de la considérer comme sans importance. Les archiducs croiraient alorsquece voyage s'était fait avec la connivence du roi et ils chercheraient à se défaire du prince qui leur serait devenu suspect, ou bien, pensant que cette affaire était de très mince importance pour Henri IV ils mépriseraient Condé qui serait forcé de se retirer (2).

(1) Bassompierre, 1. 1, p 257-259. Bassompierre, beau courtisan, très en faveur auprès d'Henri IV, avait cherché .i épouser Charlotte de Montmorency et y avait renoncé sur les instances d'Henri IV.

(2) Bassompierre, I, p. 259. — Sully. Ec. Roy., II, p. 308-309. Sully ne parle que de l'avis qu'il a donné. Il a conté la scène en un style très vil'. Notons, dans ce dialogue si inimi . ce mot de Sully qui rappelle mainte maxime de Villeroy : « Il y a des maladies qui veulent

Henri IV ne suivit pas le conseil de Sully qui nous paraît le plus sage, ni celui de Villeroy qui était celui d'un diplomate respectueux des formes de la légalité, cherchant à gagner du temps et trop confiant peut-être dans le succès des négociations. Il envoya un exempt des gardes, puis le chevalier du guet à la poursuite du prince ; ensuite il confia une mission officielle à Praslain, capitaine des gardes, pour réclamer le prince et la princesse aux archiducs. Ceux-ci ne voulaient point offenser le roi avec qui ils entretenaient des relations très cordiales ; ils ne pouvaient non plus violer les règles de l'hospitalité. Ils cherchèrent à amener un accommodement entre Henri IV et le premier prince du sang. D'autres personnes s'y employèrent avec zèle dans le courant de décembre. Mais Condé se montrait exigeant: il réclamait une place de sûreté à la frontière. Le roi qu'irritait de plus en plus cette résistance voulait la soumission absolue du prince qui devenait un sujet rebelle (1).

Aussitôt après la fuite de Condé, la défiance à l'égard des Espagnols qui paraissait s'assoupir s'était réveillée dans l'âme du roi. Il vit Condé se concertant avec les ennemis de sa couronne et soutenu par eux, la légitimité du dauphin contestée, le royaume menacé comme au temps de la conspiration de Biron. Condé à peine arrivé à Bruxelles, Henri IVosait dire publiquement en dînant que si l'archiduc ne donnait pas le prince à Praslain, il irait le chercher en personne en Flandre avec 50.000 hommes (2). Villeroy ne perdait pas son sang-froid. Il s'efforçait de calmer les soupçons du roi qui, on doit le reconnaître, n'étaient pas encore

plutôt du ivpos que des remèdes, et je tiens celle qui se présente de nature. » Les ambassadeurs étrangers ont résumé cette scène, sans donniT de détails nouveaux.

(1) Voir Philippson, 111, p. 3'JS et suiv.; duc d'Aumale, Histoire des princes de la Maison de Condé, t. III; Henrard, Henri IV et la princesse de Condé, Bruxelles, 1885, in-8o, p. 117 et suiv.

(2) Foscarini au Sénat, 1er décembre 1609, F. ItaL. 1701, 1" 175.

LE MINISTRE d'hENRI IV 501

justifiés. On avait découvert en Poitou quelques menées pour troubler le repos public. Le ministre ne croyait pas, comme le bruit s'en était répandu, que ce fût l'œuvre de Gondé. Il voulait bien espérer que les archiducs ue chercheraient pas à déplaire au roi (1). Pour calmer les inquiétudes que les voyages de Condé allaient faire naître, il écrivait au duc de Nemours : « L'on dit qu'il a dessein de laisser Madame sa femme avec Madame sa sœur et après aller voir le monde à petit train, dessein qu'il professe il y a plus de deux ans » (2). 11 estimait que le roi devait continuer sous main de servir au prince sa pension et ne lui donner aucun prétexte pour recevoir de l'argent du roi catholique : mais en voyant la colère de leur maître, ni lui, ni le chancelier n'osaient en parler (3).

Il sentait bien que le roi échappait à son inlluence. Il le laissait entendre à Nemours dans sa lettre du 3 décembre: « Je vous assure, monseigneur, que le roi est si absolu qu'il pourra ordonner et disposer de cela comme il lui plaira». Le parti de la guerre regagnait au contraire du terrain. Sully poussait maintenant le roi à employer des moyens violents pour avoir le prince. Il proposait de faire marcher toute la cavalerie vers la frontière du Luxembourg (4). Il disaitlibrement tout ce qu'il pensait, au risque de mortifier

11) Villeroy à Nemours, 3 décembre 1009, F. Fr. 3651, f° 40. Il annonce le départ de Condé d'une manière originale : « Vous saurez que M. le prince de Condé a fait un trou à la lune étant parti le 29 du mois passé... »

(2) Villeroy à Nemours, Ibid.

(3) Foscarini au Sénat, 16 décembre L609, F. Ital. 1761, fM8G.

(4) Ibid. — Voir aussi une lettre d'Aerssen à Oldenbarnevclt du 11» décembre {Holland. 2632) : « .... et conclut S. M. avec .M. de Sully qu'il le [Condé] fallait ravoir en quelque état qu'il soit, le dût-on avoir par le moyen de la guerre... Et ensuite de ce fut aussi arrêté qu'on ferait marcher toute la cavalerie vers la frontière de Luxembourg. . Ce conseil déplut aux trois autres (le chancelier, Villeroy et Jeannin) qui, le vendredi en suivant, en remontrèrent la suite peu convenable avec la disposition présente du royaume... »

l'ambassadeur d'Espagne et celui des archiducs qui évitaient de traiter avec lui et se plaignirent au roi de son altitude arrogante. Le roi approuvait son ministre au fond du cœur. La fuite de Condé avait soulevé en lui deux sentiments qui l'emportaient impétueusement vers les résolutions extrêmes : le dépit amoureux et la crainte d'une conspiration étrangère contre sa couronne.

En Espagne aussi le parti de la guerre parlait haut. La cour de Madrid, émue par le langage imprudent d'Henri IV, ne voulait pas chasser Condé de Milan sur les injonctions du roi très chrétien. Au moment où le conflit devenait plus aigu, elle se serait bien gardée de perdre une telle arme. Au delà des Pyrénées et au delà des Alpes les préparatifs de guerre commençaient.

Au début de l'année 1610, les négociations d'alliance entamées depuis de longs mois en Allemagne et en Savoie arrivaient à bon terme. Boissise parvint à se concerter avec l'Union Evangélique, à Hall, par un traité qui fut signé le 11 février. Les princes s'engagaient enfin à fournir des secours au comte de Neubourg et à l'électeur de Brandebourg, et à aider le roi au moyen de 1000 cavaliers et de 4000 fantassins s'il était attaqué par l'Espagne et s'ils n'avaient plus eux-mêmes de guerre ouverte dans les duchés. Le 28 décembre 1609, le traité pour le mariage francosavoyard avait été ratifié ; les chiffres de la dot et despensions étaient fixés. Il ne restait plus qu'à préciser dans les détails le plan de campagne et à déterminer le chiffre des secours en hommes et en artillerie que la France donnerait. Le roi envoyait Lesdiguières en Savoie, le 26 février, avec pleins pouvoirs pour conclure le traité définitif. Tout le monde parlait de la guerre qui allait éclater en mai ou en juin. Sully avait dressé pour 1610 un budget qui réduisait les travaux utiles, retranchait les intérêts de la dette, créait de nouveaux et très médiocres expédients. Les plans de la campagne prochaine étaient prêts dans leurs grandes lignes.

ta Force devait entrer en Navarreavec 10. (XX) hommes, Lesdiguières passer les Alpes avec 15.000 hommes ; 30.000 hommes se réunissaient en Champagne pour marcher sur Juliers, sousle commandement du roi. On prévoyait l'entrée en campagne de 55.000 hommes de troupes françaises, de 10.000 Allemands, de 8.000 Hollandais, de 10.000 Savoyards, en tout 85.000 hommes, une armée extraordinaire pour ce temps.

Villeroy voyait sans enthousiasme qu'on allait, comme il aimait à dire, « épouser la cuirassé » (1). Dans les lettres qu'il écrit durant les premiers mois de 1610, il est aisé de deviner quelques-uns de ses sentiments, malgré la réserve officielle que s'imposait toujours le chef de la diplomatie française. Il ne montre point une animosité violente à regard des Espagnols comme au temps de la Ligue où ils menaçaient l'indépendance nationale. Point d'invectives passionnées, point de soupçons injustiliés. Il s'applique à démêler exactement leur part de responsabilité dansleconflit, ne parle quede ce dont il est sûr, des intrigues de Spinola à Bruxelles, de la protection accordée par la cour de Madrid et le gouverneur du Milanais à Condé (2). Il sait quel rôle actif ont joué les Français dans les préliminaires de cette lutte dont les Espagnols ne seront pas seuls responsables. Il ne ditpoint: les Espagnols nous menacent, mais: « les jalousies entre Français et Espagnols croissent » (3). Le 20 mars, il écrit à La Boderie au sujel de cette guerre:

(1) Villeroy à Nemours, 17 janvier 1609, F. Fr. 3650,

(2) Villeroy au sieur de Russy, 20 janvier 1610, F. Fr. 15954, f°C: - Villeroy à La Boderie, 22 février L610, Lettres..., t. II, p. 80.

(3) Villeroy à La Boderie, 22 lévrier 1610, Lettres..., p. 79.

« Nous en sommes fort menacés, non tant de la part des Espagnols que du soin que nous devons avoir de notre propre réputation » (1). Il ne semble plus s'associer avec le consentement de toute sa raison à la politique du roi. Il dit : notre maître ordonne, notre maître décide (2). Il fait sans doute allusion à sa situation de ministre préparant pour « le maître » une guerre qu'il eût souhaité du fond du cœur d'empêcher par sa diplomatie quand il écrit à La Boderie : « Il est certain que souvent l'on muse après une chose que l'on a méprisée, principalement à la conduite des affaires du monde ; mais un serviteur en est quitte quand, après ses raisons et remontrances, il obéit à son souverain (3). » Mais, quels que soient ses sentiments personnels, Villeroy fait son devoir et considère que l'avenir est entre les mains de Dieu. Après avoir combattu pour la paix, il se laisse entraîner lui aussi par le courant et se résigne en chrétien. A la fin de janvier, il déclare qu' « il y a des choses que les hommes ne peuvent éviter et sont voulues de Dieu qui est maître de tout ». Un mois plus tard, en constatant que la guerre s'échauffe de toutes parts, il s'écrie : « Que le ciel nous y conduise et Dieu veuille que ce soit à sa gloire » (4).

Aussi nul homme en France n'a souhaité plus ardemment que Villeroy que la guerre fût courte et limitée. Il

(1) Villeroy à La Boderie, 20 mars 1610, Lettres..., t. II, p. 125.

(2) « Notre maître persiste en la volonté que S. M. a déclaré à votre départ, mais il ne veut seul endosser cette cuirasse... notre maître dit que si l'on ne lui renvoie le dit Prince, il ne peut être content, etc .. » Villeroy à La Boderie, 6 février 1610. Lettres..., t. II, p. 79.

(3) Villeroy à La Boderie, 22 février 1610, Lettres..., t. II. p. 79.

(4) Villeroy à La Boderie, 27 février 1610, Lettres,.., t. II, p. 96-97.— Villeroy ajoutait dans cette lettre : « M. le Prince est allé en Italie par terre, a passé en Allemagne, conduit par les ministres d'Espagne qui in ;i entrepris la protection par actions toutes découvertes. C'est le sujet le plus véritable et important de notre mécontentement qui nous portera à des résolutions qui auront suite. «

LE MINISTRE d'hENRI IV 505

exprimait un sentiment sincère quand il écrivait à La Boderie le 27 lévrier : « Plus [nos préparatifs] seront puissants et prompts, feront aussi leurs effets plus tôt et sûrement ». Il redoutait un grand conflit entre la faction catholique et la faction protestante en Europe. Il voyait le danger hors des frontières. Rien ne nous fait supposer qu'il ait pu craindre un accroissement du parti protestant en France ; il n'était pas de ces zélés catholiques qui s'effrayaient de voir la future guerre conduite par Lesdiguières, Rohan, Bouillon et Sully. Il savait les huguenots de France très tranquilles, satisfaits en général de leur situation et peu désireux de nouveautés.

La correspondance de Pecquius nous fait connaître les efforts personnels du ministre pour empêcher que la guerre ne s'étendît aux Pays-Bas espagnols. Dans toutes ses entrevues avec le représentant d'Albert, il ne chercha que la conciliation. Au début de février, il engageait Pecquius ému de quelques paroles menaçantes du roi à « prudemment supporter les humeurs » d'Henri IV. L'agent des archiducs n'avait-il pas remarqué déjà que le roi était « bien prompt de paroles et lent d'effets », et que « pour toutes les réponses et reparties un peu brusques » qu'il lui avait faites, il ne fallait pas « délaisser les bons offices commencés pour la réconciliation dudit prince » (1) ? Quand le prince se fut réfugié à Milan, il n'accusa que les Espagnols et mit les archiducs hors de cause. Lui et le chancelier déclaraient que les procédés des archiducs avaient été corrects. Le 7 avril, il assurait Pecquius que l'on n'aurait pas la guerre pour la princesse, mais « pour le prince ». « Le fait dudit prince serait cause de tout le malheur pendant

(1) Pecquius à l'archiduc Albert, 4 février 1610. D'Aumale, t. III, p. 207. Villeroy ajouta, dit Pecquius. qu'il « nous fallait regarder de demeurer en paix, à quoi il tiendrait toujours la bonne main, me sommant de faire de même ».

sur la chrétienté », et il protestait de son désir d'établir un bon accord et d'assurer la paix générale (1).

Quelques jours après, Villeroy fit à Pecquius de graves confidences. « Vous m'avez parlé hier franchement et clairement, lui dit-il, j'en veux faire autant en votre endroit et vous dis comme de moi-même qu'il y a de la passion et que si l'on veut remédier au fait de la princesse, il y aura moyen d'accommoder et apaiser tout le surplus sur le pied que nous dîmes hier ou autre, mais au cas que ladite princesse demeure où elle est, nous sommes à la veille d'une rupture qui pourra mettre le feu aux quatre coins de la chrétienté. » En agissant ainsi, Villeroy espérait-il amener les archiducs à renvoyer la princesse en France et empêcher la guerre d'éclater (2) ?

Nous ne croyons point (mil se soit forgé une telle illusion. La cause principale du conflit n'était point la cause passionnelle qu'il voulait supprimer. Sans doute, il n'est pas possible de résoudre entièrement la question délicate

(1) Pecquius à l'archiduc Albert, 7 avril 1610. D'Aumale, t. III, p. 509. Villeroy avoua être aussi désireux que Pecquius du maintien de la paix, « mais que l'on n'en prenait pas le chemin, ains qu'il semble que nos péchés aient provoqué l'ire divine sur nous. »

(2) Pecquius à l'archiduc Albert, 19 avril 1610. D'Aumale, t. III, p. 522 et suiv. Villeroy lui dit que « celui qui trouverait un expédient pour faire renvoyer la dite princesse ferait le plus grand bien qui fut jamais fait à la chrétienté ». Il semble que M. Mariéjol ait donné une importance exagérée à ces propos de Villeroy, et qu'il ait pris au sérieux tout ce que disait le ministre pour convaincre le représentant des archiducs. Il se fonde principalement sur ce document pour dire : « Que la princesse fut la principale cause des grands armements de la France, on peut, sans excès d'imagination, le croire. » (Histoire de Finance, de Lavisse, t. VI, p. 130.)

Le 7 avril, Villeroy a dit à Pecquius le contraire : « Mais quoi qu'il en fut, il [Villeroy] me dit que nous n'aurions pas la guerre pour la princesse et que je m'en assurasse, mais pour le prince, y ajoutant que possible la guerre d'Allemagne ne causerait pas de rupture entre les deux rois et leurs adhérents, encore que le parti de l'empereur fut assisté du côté d'Espagne et celui des princes de Brandebourg et de Neubourg du côté de France, si ce n'était le fait dudit prince qui serait cause de tout le malheur penchant sur la chrétienté. »

LE MINISTRE d'iIENRI IV 507

des origines de cette guerre qui n'éclata point et il est aussi malaisé de pénétrer tous les sentiments qui agitaieni rame du roi quelques mois avant sa lin tragique. Cependant on peut affirmer qu'Henri IV ne déclarait point la guerre pour se faire rendre Charlotte de Montmorency. A la date où se place la conversation entre Yilleroy et Pecquius, on avait conclu le traité de Hall et on allait conclure celui de Brusol avec le duc de Savoie. D'immenses préparatifs étaient faits. Le roi était convaincu que son honneur et son intérêt exigeaient qu'il protègent les princes possédants contre la maison d'Autriche et qu'il empêchât les Espagnols de se servir de Condé contre sa couronne. Jamais un tel concours de circonstances favorables à une guerre ne s'était présenté. Toute trace d'irrésolution avait disparu. Le conseil royal n'était plus divisé. On était entraîné. Le retour de Charlotte aurait rendu un peu de calme à l'Ame du pauvre amoureux souffrant qu'était le roi, et aurait supprimé le plus grave des motifs d'hostilité entre lu France et les Pays-Bas espagnols. Il est peu probable qu'il eût résolu le conflit.

Parmi tous les ambassadeurs du temps, c'est Pecquius qui a donné la plus grande importance à la cause passionnelle. C'est en effet la principale des affaires qu'il eut à traiter, comme représentant des archiducs qui avaient donné l'hospitalité à la princesse de Condé. A force de fixer toute son attention sur cette histoire, n'est-il pas naturel qu'il l'ait involontairement grossie et qu'il ait exagéré ce qu'il appelait « les importunités du vieux muguet qui se montre échauffé comme s'il étail piqué d'une tarentule.» ? Devons-nous d'autre part considérer comme rigoureusement vraies les paroles que Yilleroy prononça le 17 avril ? Ajouter foi à tout ce qu'il disait aux ambassadeurs serait s'exposer à méconnaître son habileté diplomatique. Il savait fort bien altérer la vérité quand il le failail cl parfois le reconnaissait ingénument. Ecrivant un jour à l'ambas-

sadeur Bcaumont, à propos d'une audience qu'il avait accordée à un député des catholiques anglais, il lui disait: « Si les Espagnols découvrent le dit voyage et le manifestent malicieusement, l'on pourra toujours le nier et y contredire avec des raisons qui les confondront » (1). Le chancelier et Jeannin firent le même jour les mêmes déclarations que Villeroy au sujet de la princesse, cause de la guerre (2). L'un et l'autre savaient aussi bien mentir par raison d'état. Le premier était renommé pour sa duplicité, le second pour sa puissance de dissimulation qui formait un étrange contraste avec son visage honnête et ouvert (3). Il semble donc que Villeroy voulut par cette confidence tenter un dernier effort pour obtenir le renvoi de la princesse. De cette manière l'archiduc pourrait rester neutre dans la guerre. Il y aurait un catholique de moins dans la « danse » et le royaume aurait moins d'ennemis. Il est permis de supposer aussi, bien que nulle part Villeroy n'ait exprimé ce sentiment, que le ministre qui aimaitprofondément son maître souhaitait, de tout son cœur de lui rendre la tranquillité d'esprit qu'il avait perdue depuis l'enlèvement de Charlotte. Mais toutes les démarches du roi, des ministres, des parents de la princesse, du connétable de Montmorency, de la duchesse d'Angoulême, se heurtèrent à la fermeté correcte et polie de l'archiduc qui répondit au

(1) Villeroy à Beaumont, 11 août 1605, cité parle P. Prat, p. 410.

(2) On n'a pas assez remarqué que le ton de Villeroy n'est pas le même tout le long de la lettre. Après avoir beaucoup parlé de la princesse., il reconnaît à la fin de la conversation que les « affaires du prince » ont une aussi grave importance. « Il est bien vrai, dit-il, à Pecquius, que le premier dessein du roi de France n'a été que de faire levée de quelques troupes pour envoyer un secours médiocre aux princes de Brandebourg et de Neubourg, qui n'ait pu mettre V. A. en ombrage ; mais que depuis les aigreurs procédées des affaires dudit prince et de ladite princesse l'ont porté à dresser une forte et puissante armée pour pis faire. » Voir aussi la lettre du 7 avril citée plus haut.

(3) Grotius, XVI, 740. « Vultus autem sermonisque adeo potens ut cum maxime abderet sensus apertissimus videretur. »

LE MINISTRE d'hENRI IV 509

mois d'avril qu'il ne consentirait à rendre la princesse à sa iamille que dans deux cas : si la dissolution du mariage était prononcée, si le prince de Condé donnait son assentiment au départ de sa femme (1).

Limiter cette guerre (Hait le plus grand désir de Yilleroy. Il n'augurait rien de bon d'un conflit universel entre la Fiance et la maison d'Autriche. Il aimait à répéter que la France et l'Espagne après tant de luttes n'avaient jamais rien pu gagner l'une sur l'autre. Sans partager les appréhensions d'une partie de l'opinion catholique qui s'indignait de voir le roi soutenir des hérétiques, il est évident qu'il voulait que la guerre fit le moins de mal possible à la religion romaine, et que la cause française fût soutenue par des princes catholiques. Voilà pourquoi il agissait si résolument pour réconcilier les archiducs avec le roi et pour unir d'une manière étroite Henri IV avec ses alliés catholiques d'Italie, le duc de Savoie et le duc de M auto ue.

Au conseil, il avait demandé, contrairement à Sully, que l'Italie fût le théâtre principal de la guerre. Au début de février, quand on délibéra à l'Arsenal sur la résolution finale à adopter, Villeroy , avec le chancelier Lesdiguières, soutint qu'il fallait porter la plus grande partie des forces du roi dans les états du duc de Savoie et en Milanais (2). Les

il) Les archiducs à Peequius, 28 avril 1610. Henrartl, p. 264 et suiv.

(2) Aerssen à Barncvelt, 7 février 1610. Aerssen signale une grande délibération qui eut lieu à l'Arsenal en présence de la reine, le 3 février^ après qu'on eut reçu de Bruxelles la nouvelle qu'il ne fallait plus s'attendre au retour de Condé. Il montre Sully ne voulant « rien lâcher » en faveur du duc. — Le 16 février. Aerssen note les délibérations qui ont eu lieu les jours précédents. Sully a demandé qu'on portât toutes les forces sur la Meuse. « M. de Villeroy persiste à presser le contraire el considère principalement en tout ce conseil ei la religion et le pape avec grandissime apparence de le devoir emporter. » — Le 8, annonce Foscarini, un conseil fut tenu dans la galerie du Louvre : Villeroy trouva excellentes toutes les propositions de Lesdiguières. Sully trouva les chiffres d'hommes demandés par le maréchal trop grands. (Fos-

Espagnols seraient privés de toute espèce de voie pour transporter des troupes en Allemagne et aux Pays-Bas. La conquête des plaines lombardes serait des plus aisées. Elle entraînerait les Etats de l'Italie encore hésitants, rassurerait le pape et l'empêcherait de se jeter dans les bras des Espagnols. Sully voulait porter la guerre en Luxembourg. Dans un accès de mauvaise humeur, nous apprend Aerssen, il s'écria que les « ennemis couverts » des Etats de Hollande et de la religion voulaient pousser le roi vers la Savoie, le jeter dans une entreprise où les moyens devaient lui manquer, dans une guerre de confusion et de désordre pour le faire revenir promptement à la paix. Le 13 février Aerssen écrit à Duplessis-Mornay: « Tous croient que la guerre générale est bonne, mais le conseil ne se peut accorder du lieu où la faire avec effort. M. de Villeroy préfère l'Italie, M. de Sully parle de la Meuse » (1). Sully avait conservé une grande méfiance au sujet des intentions de Charles-Emmanuel. Il craignait que les Français ne fussent dupés par ce trop habile homme. Il trouvait le chiffre des pensions réclamées par le duc beaucoup trop élevé. Il chercha toujours à faire diminuer les secours que son maître destinait au duc, tandis que Villeroy les faisait augmenter. Son rêve était de faire marcher contre l'Espagne toutes les forces protestantes, allemandes et hollandaises (2). Villeroy était soutenu par Lesdiguières qui s'était lié étroitement à Charles-Emmanuel et espérait

earini au Sénat. 9 février 1610, F. Ital. 1761, fo 225.) — Voir auss sur les sentiments opposés de Villeroy et de Sully les lettres de Gardenas à Philippe II, des 27 janvier, 28 février, 27 mars, Arch. Nat , Pap. Sim., K. 1462, p. 5 et suiv., 12 et suiv., 79 et suiv.

(1) Aerssen à Duplessis-Mornay, 13 février 1610., Mémoires et corresp. de Duplessis-Mornay , t. X, p. 544.

(2) Aerssen à Barnevelt, 19 janvier 1610. Aerssen dit que le roi ne s'ose pas « bonnement fier » au duc. « M. de Villeroy n'y met nul doute, et M. de Sully tient la foi ou perfidie pour indifférente pourvu que S. M. se résolve d'attaquer les Pays-Bas conjointement avec MM, les

LE MINISTRE i/lIKNRI IV 511

remporter une grande gloire dans la guerre au delà des monls.

Villeroy était d'autant plus favorable à la Savoie qu'elle était avec le duc de JMantoue et l'Union Evangélique notre seule alliée. Les négociations entreprises par nos ambassadeurs pour chercher des alliances avaient partout échoué. Les Hollandais sur lesquels on avait compté pour prendre à revers les Pays-Bas ne voulurent pas rompre la trêve. Les Vénitiens se montrèrent très froids et trouvèrent une infinité d'excuses pour se déclarer neutres. Le roi d'Angleterre, bien qu'il eût promis de secourir les princes allemands, refusa de conclure un traité avec Henri IV et de rompre avec l'Espagne 1). Aussi le roi de France se hâlat-il de conclure avec la Savoie. Villeroy pressait les choses tant qu'il pouvait. Il écrivit au duc une Ici lie pour lui annoncer queBullion allait être envoyé en Dauphiné avec de nouvelles instructions et que Lesdiguières serait chargé de terminer la négociation (2). Le ton de celte lettre était particulièrement chaleureux. Villeroy affirmait la parfaite amitié et confiance qui devait régner désormais cuire son maître et le duc dont l'union ne pourrait être détruite. Il déclarait à plusieurs reprises qu'il était urgent d'entreprendre la guerre contre Milan. Le roi serait prêt au début de mai à ouvrir les hostilités sur la frontière allemande. Mais le rusé duc de Savoie avait compris que la situation avait changé depuis novembre 1609 et que le roi de France avait maintenant grand besoin de lui. Aussi voyant Hen-

Etats, craignant que M. de Villeroy porte si favorablement M. de Savoie avec des conditions si onéreuses au roi pour divertir S. M. do l'entreprise de la Meuse, par le manquement inopiné de Bes moyens, mais dit qu'il y pourvoira et détournera tous les efforts de S. M. devers les Pays-Bas où le péril elle gain sont plus grands... »

(1) Voir Philippson, t. III, p. 436 et suiv.

(2) Villeroy au duc de Savoie, 18 mars 4610. Lettre extraite des archives de Turin et analysée par Philippson, t. III, p. 401.

ri IV décidé à la guerre se montra-t-il plus exigeant. Le roi de France abandonna quelques-unesde ses prétentions, et Charles-Emmanuel obtint des conditions très favorables qu'il n'eût pas osé espérer six mois plus tôt. Par le traité conclu à Brusol le 25 avril entre Charles-Emmanuel et Lesdiguières, une alliance offensive et défensive était établie entre les deux princes pour la liberté de l'Eglise et de l'Italie ; la guerre contre l'Espagne devait s'ouvrir au mois de mai en Allemagne et en Lombardie, Au mois de juin devait être dressé le contrat de mariage du prince Victor-Amédée et d'Elisabeth. Le roi envoyait au duc un secours de 14.000 hommes. On ne parlait plus d'une cession de la Savoie. Le duc devait seulement démolir les remparts de Montmélian comme gage de bonne entente. Le roi ne recevrait pas Pignerol comme place de sûreté ; il garderait deux villes qu'on enlèverait aux Espagnols (1).

Pendant les mois d'avril et de mai, tandis que les Français et les Espagnols achevaient leurs préparatifs militaires, se produisirent quelques tentatives d'intervention pacifique. Villeroy les favorisa sans se faire d'illusion sur leur succès. Le pape Paul V, par l'intermédiaire du nonce Ubaldini, faisait de suprêmes efforts pour empêcher la guerre d'éclater entre les deux puissances catholiques. Le nonce rendait visite au roi, à Villeroy, à Sully, aux grands, prêchant l'a paix, proposant des expédients qui pouvaient ménager l'amour-propre des Français et des Espagnols, et que Vil-

(1) Voir l'hilippson, t. III, p. 461 et suiv. — M. Ritter, Deutsche Gesehichte, t. II, p. 315 et suiv.

LE MINISTRE u'iIENKI IV 513

leroy acceptait avec joie [), La retraite <lu prince de Gondé à Rome était un de ces expédients. Villeroy demandait aussi que la cour pontificale prononçât le divorce du prince et de sa femme, ce qui permettrait aux archiducs de pouvoir renvoyer sans scrupules la princesse à ses parents. Le nonce, vers le 25 avril, vil Henri IV avec l'approbation de Villeroy, lui lut un bref du pape, et lui propos.) l'expédient dontil avaitparlé avec le ministre. Mais, nous dit Pecquius, le roi ne voulut pointen entendre parler : il dit à Ubaldini que ladite proposition parlait de l'école des Espagnols (2). Le pape envoya le 31 avril l'archevêque de Nazareth comme nonce extraordinaire pour proposer sa médiation. Le roi et son ministre prodiguaientles bonnes paroles. Villeroy savait bien qu'il était trop tard pour arrêter la guerre. Mais il fallait entretenir de bonnes relations avec le pape, qui, dans ce conflit, témoignait — comme il était naturel — delà sympathie pour les Espagnols, l'Empereur et les catholiques allemands. Il convenait de montrer la plus grande déférence pour ses avis afin qu'il conservât au moins la neutralité. Peut-être aussi Villeroy avait-il une arrière-pensée qu'il n'osait exprimer publiquement. Tout ce que nous savons de lui nous autorise à faire cette hypothèse. Ne pouvait-il pas penser in petto que le pape qui allait échouer dans son arbitrage du mois de mai pouvait réussir un peu plus tard, el qu'après une courte campagne, les hostilités pourraient être arrêtées? N'était-il pas conforme aux traditions de la

(1) Ubaldini à Lanfrancq, 18 avril 1G10. F. Ital. 31, fo 85. — Ubaldini disait, d'un ton presque découragé : « La rotturaesi prossimache non lascia spalio a S. S. di procurare di ritenerla con alcun mezzo. » 11 avait la même opinion que Pecquius sur la r,x\\-<- passionnelle du conflit et disait que « la passione di 8. M. rende vana l'opéra Ion» » (parlant de Sillery et de Villeroy).

(2) Voir Pecquius à l'archiduc. 26 ri 2S avril 1610, llmrard. p. 2SII et suiv. — Ubaldini à Borghèse, 29 avril 1610, F. Ital. ;; I . fo 87. — Cardenas au roi, 27 avril 1610, Aivh. Nat.. Pap. Sim., K. 1462, p. 121. — Siri, Mém. recond., II. 163 cl suiv., 193 et suiv.

diplomatie de Villeroy de solliciter adroitement et d'accepter le concours de Rome pour rétablir la paix entre la France et l'Espagne? Le ministre exprime assez nettement ce désir dans sa lettre du 9 mai à La Boderie : « Notre guerre s'échauffe de plus en plus, notre armée s'assemble journellement qui pourra être prête à mettre en besogne à la lin de ce mois.... Que le pape envoie vers nous un nonce extraordinaire et en Espagne un autre pour faire le holà et nous accorder; enfin, nous voilà réduits à opter entre une forte guerre ou une entière réconciliation avec l'Espagne qui sera poursuivie chaudement par S. S. et désirée autant des Espagnols que de nous autres. »

Cette même pensée inspira Villeroy dans les entrevues qu'il eut à la même époque avec Matteo Botti envoyé du grand-duc de Toscane. Celui-ci était venu à la cour de France pour reparler des mariages au nom de son maître qui s'était fermement proposé d'unir les deux couronnes (1). Pas un mot dans les propos rapportés par Botti ne pouvait laisser supposer que l'on était à la veille d'une rupture avec l'Espagne. Villeroy et l'ambassadeur causèrent des difficultés présentes. Villeroy lui affirma que si le roi catholique et le roi très chrétien s'entendaient bien ensemble, ils pourraient faire la loi aux autres, et résoudre bientôt les différents de Clèves (2). La reine demandait à Botti de pousser avec ardeur ces négociations matrimoniales. Villeroy l'assurait des dispositions bienveillantes d'Henri IV qui voulait une prompte solution. Le 11 mai, Botti faisait observer au grand-duc que parlant avec Villeroy il ne l'avait vu douter un seul instant que les préparatifs de guerre puissent interrompre les négociations de mariage.

(1) Desjardins, t. V, p. 003 et suiv., lettres de Botti au grand-duc, écrites le 30 mars, le 27 avril, le 1er et le 11 mai 1610.

(2) Desjardins, t. V, p. 607.

LE MINISTRE d'hENKI IV 515

Sans cloute Villeroy dissimulait quelque peu, faisait bon visage au toscan, et celui-ci s'exagérait le zèle du ministre. Mais cette attitude était significative. Elle témoignait qu'il ne considérait pas la guerre qui allait s'ouvrir comme une lutte inexpiable. Il pensait déjà au moment qu'il souhaitait prochain où elle se terminerait par une paix et il espérait bien par la force de sa diplomatie rendre cette paix solide.

Cependant la date fixée pour l'entrée en campagne approchait. Henri IV avait désigné Marie de Medicis pour exercer la régence lant qu'il serait à la tête de ses troupes. Il avait mis auprès d'elle un conseil de régence qui se composait de quinze personnes, où les résolutions devaient être prises à la pluralité des voix. Cédant aux sollicitations de la reine, il la fit couronner et sacrer à Saint-Denis le 13 mai. Le 8, il avait écrit à l'archiduc Albert pour lui demander amicalement la permission de traverser une partie des Pays-Bas. Dans quelques jours, on allait enfin, comme disait Villeroy, « épouser la cuirasse ». Le 14 mai, dans la rue de la Ferronnerie, le roi tombait, sous les coups d'un misérable, frappé au cœur.

(1) Ibid., p. 613.

CONCUSION

— Etablissement de la Régence. Villeroy, ministre principal de Marie de Médicis. Ses idées sur le gouvernemenl de la minorité. — II. Villeroy el les affaires du dedans ». Les luttes pour le maintien de son autorité. L;i pacification «les troubles (1610-1616). — III. Villeroy. et les affaires i du dehors .Les mariages espagnols. La pacification de la chrétienté. Les derniers mois et la fin de Villeroy. — IN". Comment les contemporains et la postérité ont jugé Villeroy. Estime générale pour le vieux serviteur des rois de France. Erreurs sur sa politique.

— V. Villeroy bon bourgeois et excellent fonctionnaire. Qualités et défauts. Son idéal d'ordre et de paix.

« Je meurs de noire commune perle, je n'ai point assez de larmes pour la pleurer, ni de paroles suffisantes pour exprimer ma douleur il). »... « Nous avons perdu notre maître. Il a emporté le bonheur el la gloire de la France ! Ainsi s'exprimait, quelques jours après la catastrophe, la douleur de Villeroy qui fui sincère, profonde el durable, Lé ministre qui avail eu seize ans l'amitié el la confiance d'Henri IV el avait été sans un seul jour de disgrâce un des trois ou quatre personnages les plus influents «lu royaume (ressentait plus amèremenl qu'aucun autre rétendue d'une telle perte, irréparable pour l'Etat, irréparable pour luimême.

(1) Lettres à la Boderie, -1 mai 1610, t. II. p, 160.

(2) Villeroy a Du Plessis-Mornay, 22 mai 1610

Cependant, dans sa douleur et dans la désolation générale, il ne perdit pas son sang-froid. Quelques instants après la mort du roi, il était au Louvre, en compagnie du Chancelier et de Jeannin, auprès de la Reine qui pleurait, étendue sur un lit dans son petit cabinet, et sans s'attarder à des lamentations, il lui donnait des conseils de fermeté virile. Bassompierre qui était venu baiser la main de la reine entendit les paroles du ministre : « Madame, il faut suspendre ces cris et ces larmes et les réserver lorsque vous aurez donné la sûreté à messieurs vos enfants et à vous. Commandez, s'il vous plaît, à M. de Guise d'aller à l'Hôtel de Aille avec le plus de gens qu'il pourra amasser et faire que le corps de ville vienne reconnaître le roi et vous ; que M. de Bassompierre prenne ce qu'il pourra ramasser de tan! de chevaux-légers qui sont sous sa charge et qui sont maintenant à Paris et qu'il marche par Ja ville pour apaiser le tumulte et la sédition. Ne manquez pas à vous-même, madame, et à ce qui vous doit être si cher qui sont vos enfants... » (1). Plus tard, la reine mère aimait à répéter à ses amis les paroles fortes que son ministre lui avait dites. « Madame, il n'est pas temps de pleurer, mais il faut prendre courage... Vous avez maintenant à être homme et roi (2) ».

La reine fit trêve à sa douleur, et avec Yilleroy, Sillery et Jeannin, arrêta sur le champ les mesures propres à assurer la constitution du gouvernement nouveau (3). Le premier Président et quelques autres membres du Parlement furent appelés. Toutes les chambres s'assemblèrent aux

(1) Bassompierre, Journal de ma vie, I, 270.

(2) Desjardins, t. Y, p. 634. Cioliau Grand-Duc, 18 juin 1010 : « Madama, non è tempo ora di piagnere, ma bisogna pigliar coraggio, perche tutti siamo qui per voi, clie avete ora a esser uomo e re. » Voir aussi Rerchet, II, Francia, t. I, p. 409 (Relation de Gussoni et Nani, envoyés extraordinaires de la République). Voir sur la Régence les études de B. Zeller, La Minorité de Louis XIII. Marie de Medicis et Sully, 18U2, in-8; Marie de Médiats et Yilleroy, 1897, in-8.

(3) Mem. de Fontenay-Mareuil, Ed. Michaud, p. 10.

Augustins. D'Epernonvint leur représenter que le roi avait donné à la reine des lettres de régence, lorsqu'il fixa son déport pour l'Allemagne, et qu'il était du bien de l'état de délibérer promptement. Sans aucune discussion, avec le sentiment de la nécessité politique de cet acte, el la Berté de jouer, en ce moment décisif, le rôle dévolu autrefois aux Etats ou aux princes du sang, le Parlement conféra à Marie de Médicis, pendant la minorité de Louis XIII, l'administration du royaume « avec toute-puissance et autorité ». Le lendemain, 15 mai, le petit roi confirma dans un lit de justice l'arrêt rendu deux heures après la mort de son père. Ainsi fut établie la Régence, par une décision rapide de Yilleroy, de Sillery et de Jeannin, sans la moindre opposition du Parlement qui la sanctionna aussitôt,ni des grands seigneurs présents à Paris qui témoignèrent à l'envi leur zèle au service de la reine et au bien public.

Le gouvernement de la Régence installé, il fallut organiser le Conseil. La plupart des grands et des officiers de la Couronne prétendaient en faire partie. Yilleroy conseilla à la reine de leur accorder satisfaction. Elle y appela donc, avec les anciens ministres, le chancelier et les secrétaires d'Etat, les trois princes du sang, Conti, Condé, Soissons, les cardinaux de Joyeuse et du Perron, le connétable, le grand-écuver, les ducs de Mayenne, de Guise, de NeverSj de Bouillon, les sept maréchaux La Châtre, Lavardin, Brissac, Bois-Dauphin, Fervacques, Lesdiguières et le favori Concini. C'était une assemblée confuse qui se tenait les matins vers onze heures et quelquefois dans l'après-midi et qui ne fut, comme les vieux ministres l'avaient prévu, qu'un conseil « de mine et de faste ». Il- avaient habilement calculé qu'en admettant tant de grands seigneurs; on diminuait le crédit que quelques-uns seraient tentés de rechercher à leurs dépens auprès de la reine, on augmentait leurs rivalités, on rendait les affaires impossibles à traiter dans un tel milieu où ne pouvait subsister le secret.

En réalité, la reine gouverna avec un conseil plus étroit qui se réunit sous sa présidence à des heures irrégulières. Les ministres qui avaient eu la confiance d'Henri IV. Villeroy, Sully, le chancelier, Jeannin, continuèrent à y traiter les plus importantes affaires. En outre, la reine recevait chacun d'eux, à part, pour les affaires de son propre département. A ce Conseil étroit, Marie do Médicis admettait aussi habituellement trois grands personnages dont un seul pouvait gêner les ministres, le comte de Soissons, avide de pouvoir personnel et toujours mécontent. Les deux autres étaient le duc de Mayenne, vieilli, impotent et assagi et le Cardinal de Joyeuse, nonchalant, modéré, conciliant, soumis à l'ascendant de Villeroy.

Il semble donc qu'il n'y ait eu aucun changement profond dans le nouveau régime. La reine gouverne, comme Henri IV, avec un conseil étroit composé des mêmes ministres qui naturellement ne vont songer qu'à soutenir son autorité en maintenant la leur, et il est facile de prévoir que l'influence de Sully baissant, la principale autorité va appartenir à Villeroy toujours uni au chancelier. Cependant, si la barque ministérielle conserve sou personnel, elle perd sa vieille stabilité. Elle qui voguait si paisiblement sous Henri IV naviguera désormais sur une mer troublée. L'existence du lendemain ne sera plus sûre. Il faudra se défendre sans répit contre les assauts. En introduisant au Conseilles princes du sang et les grands officiers, avec l'intention d'annihiler leur influence, on leur a donné des griefs nouveaux contre les ministres. Les querelles ne cesseront plus entre ceux qui détiennent réellement le pouvoir et ceux à qui on n'en a donné que l'ombre. Dans toutes les agitations et plus tard dans les guerres civiles, les grands mettront au premier rang de leurs revendications la volonté de prendre une part légitime au gouvernement.

Nous ne nous sommes point proposé de décrire par le menu les actes du gouvernement de la Régence, et la pari quv prit Yilleroy. L'histoire de* sept dernières années de la vie du ministre exigerait de longs développements qui sortiraient du cadre plus restreint de l'étude que nous avons entreprise. Nous devons toutefois indiquer à grands traits quelle fut cette histoire et quelle influence notre personnage exerça jusqu'à sa mort sur les affaires intérieures et extérieures du royaume. Ainsi, nous pourrons mieux apprécier l'unité de ses conceptions, et essayer de déterminer ce que furent le caractère el l'œuvre de l'homme que nous avons suivi pendant plus de quarante ans de sa vie publique (1).

C'est au moment où Villeroy passe pour diriger « à sa volonté toutes choses » (2) avec l'entière confiance de la reine, qu'il convient d'examiner les idées politiques qui ont inspiré sa conduite, dans le gouvernement intérieur de la Régence. Nous les trouvons indiquées, par fragments, au jour le jour, dans ses lettres à des ambassadeurs qui sont pour la plupart des amis personnels tenus par le ministre au courant des principaux événements. Déplus, nous possédons quatre longs avis manuscrits adressés à Là reine mère en 1611, 16,12, 1613 et 1614. C'est là qu'il faut chercher une exposition systématique de ses conceptions.

Dès la mort d'Henri IV, Villeroy a eu le sentiment que c'en était fait pour longtemps du bonheur et de la gloire de la France et cette impression pessimiste ne l'a pas quitté jusqu'à sa mort. Il a acquis au cours de sa longue existence dans ce xvie siècle si individualiste, si indiscipliné el si fanatique la conviction qu'il fallait à la nation française un roi très fort. La régence est !<■ gouvernement d'une femme

(1) Cette étude en forme de conclusion étanl très abrégée, nous nous abstenons d'indiquer les références qui ne conviendraient qu'à des chapitres développés.

(-2) Dép. de Foscarini, 12 lévrier 1611, Bereliet, op. cit., p. 374.

et d'un enfant. Aucune grande entreprise ne peut être fondée, aucun vaste projet ne peut même être esquissé durant cette période de transition dangereuse qui ne finira que le jour où le fils d'Henri IV prendra en mains les destinées de son royaume. Le premier devoir du gouvernement est donc de « faire couler» doucement le temps de la minorité, c'est-à-dire d'écarter tout ce qui pourrait troubler la paix du royaume à l'intérieur et à l'extérieur. Une telle politique requiert non de puissantes volontés, de hardies conceptions, une action audacieuse et fîère, mais de la prudence, de la souplesse, de la patience, un certain esprit de résignation devant de petits maux pour éviter pis et le courage de renoncer à bien des satisfactions d'amourpropre ou de gloire qui seraient trop chèrement acquises aux dépens du repos public. Quand il faut prendre une décision importante, Villeroy juge nécessaire d'examiner les hasards que l'on court, et il dit ce qu'il écrit à la reine le 10 octobre 1612 : « Pour mon regard je balancerai et me rangerai toujours bien plus volontiers du côté qui plus éloignera de vous la tempête que de celui qui l'avancera. Car le temps est un grand remède à tous maux, quand il est ménagé comme il doit être, principalement durant le bas âge de notre Roi... » Le gouvernement qu'il conseille est un gouvernement au jour le jour qui veut simplement vivre en sauvegardant des accidents fâcheux l'autorité royale qu'un jeune prince exercera, comme son père, avec force et avec gloire.

Le plus grand danger qui menace cette autorité réside dans l'esprit d'ambition, d'avarice et de turbulence des grands qui se coalisent pour affaiblir la force souveraine, principe nécessaire de la paix, de l'unité et delà grandeur du royaume de France. Villeroy, qui a vu d'horribles guerres civiles naître de causes souvent futiles, estime que l'on doit surveiller avec une attention extrême les moindres foyers d'incendie. L'histoire recommencerait aisément. Il sait que

les hommes ne s'arrêtent pas « aune médiocre méchanceté lorsqu'ils ont l'entière licence de faire mal » il). Cela débutepardes troubles ordinaires ; cl peu à peu il se constitue une féodalité puissante qui dissipe le royaume par parcelles; devenu majeur, le roi n'esl ]>lu- le maître : il « trouve avec le tempsautant de rois et de souverains »(2). Bien plus, sa vie cesse d'être assurée. Le passé nous apprend que « l'appétit vient en mangeant », car a lois « la royauté est si douce que celui qui n'est retenu (pie de la conscience pouvant par la force s'introduire à la souveraineté difficilement a-t-il le pouvoir de s'empêcher (3 . » Il faut donc arrêter dès le début ce qui peut produire de si funestes conséquences et affirmer que « toute confédération, ligue et société qui se fait dans une monarchie au déçu du souverain principalement entre les grands, soit par écrit, soit de parole doit être puni comme un crime de lèse-majesté. »

Est-il'possible d'appliquer danssa rigueur un tel principe? L'expérience de Villeroy nelui laisse guère d'illusions. Dans une minorité « le châtiment des grands est chose difficile et dangereuse ». Il faut trouver des remèdes plus doux pour combattre le mal. Donc, c'est sans employer la force qu'on cherchera à tenir les grands divisés et impuissants.

Au premier indice de mécontentement el de coalition, on les recherchera et on traitera séparémenl avec chacun d'eux par l'intermédiaire de ministres différents, en sauvant toujours la dignité royale, en montrant qu'on agit avec eux comme avec des sujets, non comme avec des compagnons. On les attachera à la royauté au moyen de pensions et assignations. Villeroy ne se dissimule pas que ce moyen vénal peut sembler un peu honteux. .Mais la lin, qui est le repos public, légitime tout. « La honte en est aux sujets

(1) Avis de 1611.

(2) Ibid.

(3; Ibid.

et non à S. M. laquelle sera plus louée de dépendre For et l'argent que de répandre le sang de ses parents et principaux officiers (1). » Le vieux ministre, qui connaît son siècle, sait qu'en toutes nos partialités et méfiances « il faut s'en prendre plus à notre ambition et convoitise naturelle fomentée d'une avarice extraordinaire qu'à toute autre chose (2). » Mais il sait aussi qu'une partie de la noblesse est réellement misérable. De nombreux témoignages nous montrent combien elle s'était appauvrie, à la fin du xvie siècle et même pendant le règne réparateur d'Henri IV, car elle avait contracté des dettes, perdu les habitudes simples et les goûts économes de la vie rurale. Yilleroy dit en propres termes qu'il faut contenter non seulement l'avarice des uns, mais « la misère de ceux qui par le passé ont vu insensiblement ruiner leurs maisons plus par leur mauvais ménage que par manquement » (3). On voit donc que la politique des largesses n'est pas une simple capitulation devant les appétits de quelques seigneurs cupides, mais une tentative sérieuse pour guérir un mal social, l'appauvrissement de la noblesse, cause de mécontentement et de révolte. Et c'est pourquoi Yilleroy se préoccupe de cette petite noblesse provinciale qui forme la clientèle des grands princes, parce qu'elle est besogneuse. Il veut l'arracher aux turbulents et l'attacher à la reine qui doit seule dispenser les grâces et faveurs. Il veut qu'on pensionne « les seigneurs de qualité qui ont charge ou crédit dans les provinces (4) » et qu'on leur défende de suivre les princes. Il faut qu'ils entrent dans la domesticité royale par les charges militaires qu'il est facile d'augmenter en accroissant les compagnies de gens de cheval, la maison du roi et des enfants de France.

(1) Avis de 1611.

(2) Lettres àLa Boderie, t. II, p. 19o, 18 juillet 1610.

(3) Avis de 1611.

(4) Ibid.

Pensionner les seigneurs ne veut pas dire les attirer à la Cour. Les théories gouvernementales du règne commençant de Louis XIII ne sonl pas celles qui prévaudront sous Louis XIV après la Fronde. Villeroy estime au contraire que l'éloignement des grands «huis leurs gouvernements peut rire à l'occasion un moyen de les rendre inoffensifs. Dans les provinces, en effet, tous leurs actes sont surveillés et parfois même dirigés par les Parlements, les lieutenants qui dépendent immédiatemehl du roi et informent Je gouvernement de tout ce qui se pratique au détriment de l'autorité centrale. Villeroy avail pu estimer à ce sujet les inappréciables services d'un Du Vair, président du Parlement d'Aix, qui l'avait admirablement renseigné sur le-- intrigues des étrangers et les cabales des particuliers en Provence. L'éloignement des grands a un autre bon résultat : « il ote la jalousie de gouverner la laveur Au souverain ou les affaires d'Etat », car l'oisiveté de cour esl mauvaise conseillère: c'est là que se l'ail « la première corruption », que K s'engendre la lièvre de- guerres civiles qui s'épand par après par les membres de l'Etal » (1 1.. C'est Paris qu'il faut surveiller particulièrement, le Paris de la Ligue, rendezvous de tous les factieux du royaume qui, suivant l'expression du temps, viennent y « chercher meilleur •> 2). • Telles sont les principales mesures par lesquelles Villeroy estime en 1611 qu'on doit ruiner les coalitions de grands. Cependant si, malgré ses efforts, le gouvernement de la reine ne peut empêcher ses ennemis de lui déclarer la guerre, quelle règle de conduite devra-t-on adopter? Villeroy n'a pas encore eu ce casa examiner: il conseillera suivant l'occasion. Mais dès le début de la régence il est certainement résolu à s'inspirer des principes généraux qu'il formulera en 1612, en 1613, en 1614.

Il est convaincu que « la guerre civile est de tous les

(i) Avis de 1611.

(2) Ibid.

maux le plus grand qui puisse affliger un Etat » (1). Elle hasarde l'autorité souveraine, appauvrit les sujets du roi, et peut devenir un feu inexting-uible, si les princes révoltés et leurs adhérents parviennent à soulever le corps des réformés, à déchaîner les vieilles passions religieuses. Villeroy croit que la paix doit toujours être préférée à ce genre odieux de guerre. Il faut faire aux mécontents des concessions pour éviter de plus grands maux. En effet, l'ancien chef des politiques sait mieux que tout autre qu'une guerre civile ne ressemble pas à une guerre étrangère où l'un des deux adversaires est vaincu et dépouillé. Elle se termine ordinairement par la réconciliation du prince avec les sujets rebelles auxquels il accorde son pardon et rend sa bienveillance en leur concédant par un traité certaines grâces et faveurs. S'il en est ainsi, pourquoi ne pas traiter tout de suite ? Pourquoi ne pas éviter les « infinis périls et malheurs inévitables » d'une guerre entre Français (?) ? Villeroy a foi en la diplomatie qui dans les négociations gagne des victoires comme sur un champ de bataille. Il sent que sur ce terrain les vieux ministres d'Henri IV lutteront avec une incomparable supériorité contre le faisceau des appétits féodaux momentanément unis. Il y a tout un art de » composer les affaires par douceur » (3) que nous verrons pratiquer par Villeroy pendant les troubles. On rompt la coalition par des concessions habilement dosées suivant les circonstances et selon les personnes : on leur fait accepter des faveurs inoffensives en échange des concessions dangereuses qu'ils réclament ; on ajoute des clauses restrictives à certains articles dont ils pourraient abuser (4). Dans toutes ces négociations, il faut faire respecter la majesté royale, montrer qu'on accorde

(i\ Avis de 1614.

(2) Ibid.

(3) Ibid.

(4) Voir l'Avis de 1012.

conclusion 527

par bienveillance des grâces à des sujets et non qu'on se soumel devant des égaux. Villeroy croyail avec raison à l'importance de l'attitude. Il se rappelait comment, sous Henri III, la dignité royale avait été ravalée. Pendant la minorité de Louis XIII il contribua pour une grande part au maintien d'une certaine dignité de ton, d'une majesté d'allure, qui en imposèrent aux grands et empêchèrent bien des maux.

Quand on aura paré au danger féodal, on aura fait l'essentiel, d'après Villeroy, pour assurer la tranquillité du royaume. Le reste ne préoccupe pas gravemeni les ministres de la reine. « Le mal n'es! point, Dieu merci, ni au peuple de la campagne ni es villes ni es Parlement ni es ecclésiastiques ni en toute la noblesse (1). » En fait, le gouvernement de la Régence n'eut presque rien à redouter des autres classes ou groupements sociaux. Les huguenots inspirèrent parfois quelques appréhensions. Villeroy et les ministres crurent justement que tant qu'on respecterait l'Edit de Nantes, ils ne se révolteraient pas.

Tel est dans ses grandes lignes le programme politique de Villeroy sous la Régence: son objet principal esl de maintenir l'autorité royale menacée par les princes et les grands, sans avoir recours à de dangereux moyen- de rigueur. A-t-il borné tousses efforts à cesystème de conservation politique au jour le jour ? A-t-il songé à résoudre quelques-unes des questions administratives, judiciaires, financières, qui s'imposent à tout gouvernement soucieux d'accomplir des réformes positive-, de travailler pour l'avenir?

Le gouvernement de la Régence a été trop absorbé par les soucis de l'existence quotidienne pour fonder une œuvre durable. Il a simplement cherché à vivre. Mais à défaut de la reine, esprit futile et médiocre, et de son entourage flo-

(1) Avis >le. 1611.

rentin, Villeroy et les ministres ont eu des conceptions plus hautes, et ont regretté que la dureté des temps les empêchât de les réaliser. Villeroy a abordé clans quelques passages de ses avis la question de la réformation de l'Etat. Il la juge absolument nécessaire pour « relever la réputation des affaires du roi » (1), pour contenter le public, et se tirer à tout jamais de l'ornière de ces « peines, confusions et désordres très périlleux » (2) où se traîne le gouvernement. Le problème fiscal est le plus grave. Les dépenses excèdent les recettes. Villeroy craint qu'à la fin on ne soit contraint « d'avoir recours à des moyens nouveaux, ce qui achèvera de grever et ruiner le peuple déjà réduit à une nécessité et pauvreté non prévue et appréhendée comme elle devrait être ni telle qu'elle est » (3). Il voudrait que la Reine diminuât ses dépenses « en préférant celles qui sont nécessaires pour la défense et conservation du royaume aux volontaires » (4). Comment il concevait cette politique d'économies, comment il la conciliait avec sa politique de libéralités, nous l'ignorons et nous ne sachons pas qu'il ait précisé par écrit sa pensée sur ce point. !1 a indiqué aussi une réforme judiciaire urgente, dont il a compris la nécessité à la veille de la réunion des Etats- Généraux, quand un fort mouvement d'opinion publique se prononça contre la vénalité et l'hérédité des charges de judicature. Il a conseillé à la reine de prendre l'initiative de cette réforme et de supprimer l'usage du droit annuel. Mais l'allusion contenue dans l'Avis de 1614 est trop brève pour que nous puissions dire exactement quelle place cette réforme tenait dans les préoccupations du ministre. Il faut reconnaître d'ailleurs que les allusions à la réformation générale de l'Etal sont brèves et vagues. Ce n'est pas parce

(1) Avis de 1614.

(2) Avis de 1012.

(3) Ibid.

(4) Ibid.

que ces soucis sont étrangers à ses fonctions spéciales : il est hors de doute que comme principal ministre il aurait formulé son opinion même sur les questions intéressant particulièrement Jeannin et le Conseil des finances. Mais il sentait que cette réformation du royaume ne pouvait se faire que sous un gouvernement forl et sur du lendemain. C'était un de ces projets dont il fallait toujours parler, pour ne point paraître mépriser l'opinion publique, mais que l'avenir seul pouvait réaliser. C'était la conviction intime de l'homme d'Etat qui estimait que toutes choses devaient s'accommoder avec le temps.

Nous avons vu comment Villeroy a couru le bon gouvernement. Il nous reste à décrire 1res sommairement L'action qu'il exerça, étant au pouvoir, sur les affaires intérieures et extérieures du royaume. Comment réussit-il à « conduire les affaires du momie par degrés (1), el à < l'aire couler doucement » le temps de la minorité?

A l'intérieur l'établissement du nouveau gouvernement avail élé un coup de maître. Sans celle manœuvre rapide, les princes du sang- auraient pu aisément imposer leurs conditions. On redoutait surtout Soissons, car Conti était un pauvre infirme et Condé était à Milan. Soissons demanda la Iieutenance générale du royaume ; la reine lui donna le gouvernement de la Normandie et de l'argent. Condé, à

(Il Selon l'expression de Villeroy, dans une lettreà Bellièvre, du 16 février 1598 (F. fr., 1591 1. l'° 205): i J'estime que toutes choses pourront s'accommoder avec le temps., les conduisant par degrés sans les précipiter » et dans une lettre à Jeannin, du 24 août 1607 [Négoc. du Prés. Jeannin, p. 143) : « Il faut conduire les affaires du monde par degrés ».

son retour, se montra assez raisonnable, accepta 50.000 livres de pension, l'hôtel de Gondi et 40.000 écus pour le meubler. La maison de Lorraine, vieille ennemie des Bourbons, reçut aussi quelques satisfactions. Villeroy approuva ces mesures qui étaient assez heureuses. On avait l'ait aux princes du sang, pour maintenir la paix publique, des concessions modérées qui n'avaient nui gravement ni au prestige royal ni aux finances de l'Etat. La fin de Tannée 1610 l'ut très calme : Tordre régna en France, etavec Tordre, ce fut, selon le mot de Richelieu, la continuation de « la majesté » du règne d'Henri IV (1).

Ce n'est ni parmi les princes, ni chez les grands du Conseil que Villeroy et les minisires devaient trouver de graves obstacles à leur autorité. Ils se manifestèrent d'abord dans l'entourage immédiat de la reine que l'Estoile appelait « le Conseil de la petite escritoire » et où certains personnages jusqu'alors obscurs acquirent rapidement une inlluence inquiétante. Dès la mort d'Henri IV, le couple Concini commença àédifiersa prodigieuse fortune. Parle commerce des charges et des grâces, la chasse aux pots de vins, les générosités arrachées à la reine, par la résistance sourde ou déclarée qu'ils firent aux ministres qui essayaient de combattre leurs prétentions, parles intrigues de toute sorte qu'ils nouèrent pour se procurer des alliés chez les princes et les grands, ils furent véritablement les mauvais génies de la Régence. Villeroy essaya dès le début d'entraver la marche de Concini, qui, au mois d'août, avait entamé des négociations avec Créqui pour lui acheter le gouvernement de Péronne, Roye et Montdidier et le titre de lieutenant du Roi en Picardie. Le ministre refusa net de signer un acquit de 400.000 écus pour le favori et dit à la reine que ce n'était ni juste ni raisonnable. Pour témoigner son mécontentement, il se retira dans sa maison de Conflans pendant

(i) Richelieu, Mém., \>. 29.

quelques jours. Il empêcha aussi que le florentin n'eu! le gouvernement de Calais, et le !it donner au brave d'Arqùien, ancien gouverneur de la citadelle de Metz qui me* naçait touthautde tuer Goncini. Mais l'énergie de Villeroy fut brève. Le favori putacheter, au début de septembre, le marquisat d'Ancre, les gouvernements de Péronne, Roye et Montdidier et nous ne sachons pas que le ministre s'y soit opposé. Renonça-t-il à son altitude hostile contre un favori trop fortement appuyé, accepta-t-il cette fortune avec l'espoir secret de s'en servir pour fortifier sa propre autorité ? Résignation et calcul à la fois. Nous devons constater que trois mois après Goncini était l'allié de Villeroy dans la lutte contre Sully.

Après l'assassinat d'Henri IV, un souffle d'apaisement et de conciliation avait amolli les cœurs et adouci les anciennes rancunes des serviteurs et amis du défunt. Villeroy et Sully éprouvèrent celle contagion attendrissante. Le surintendant avait pris peur un moment et s'étail enfermé dans la Bastille, mais Villeroy avàil conseillé à la reine de bien le recevoir. Il fit connaître à Sully par ses amis, que leur union était nécessaire pour le bien des affaires de l'Etal et pour leurs intérêts personnels. Pendant plusieurs mois, Sully demeura encore très puissant <>n ne pouvait le renverser sans jeter l'inquiétude dans le parti huguenot, ni sans offenser la maison de Lorraine avec laquelle il s'entendait parfaitement. D'ailleurs le surintendant avail l'ail des concessions à l'esprit du temps : à l'étonnemenl de tous, il avait adouci certaines aspérités de son caractère. !1 paraissait moins fier qu'autrefois. 11 cherchait de- appui-. se rapprochait de Coudé et n'était pas en mauvais termes avec Concini.

Comment Sully, qui parut assez fort jusqu'en décembre, tomba-t-il en janvier suivant ? Pourquoi Villeroy, qui -'tablait juger son concours utile au gouvernement, fut-il l'auteur de sa disgrâce ? L'histoire de cette chut.' retentissante

reste assez obscure, car il nous manque les témoignages de ceux qui ont renversé le vieux compagnon d'Henri IV. Le renvoi de Sully ne fut pas préparé de longue main. Au mois de décembre, on commença à dresser l'état des dépenses pour l'année suivante. De nombreuses et puissantes convoitises se firent jour : doublements de pensions, payement de dettes, octrois de gabelles d'impôts ou de garnisons. Sully défendit comme il put l'équilibre de son budget et l'épargne de la Bastille. Parmi les quémandeurs était d'Alincourt. Sully, mécontentde ses échecssurlesautresquestions financières, irrité contre son collègue qui ne l'avait pas soutenu, voulut prendre sa revanche avec le fils de Villeroy, et, en refusant à d'Alincourt une levée de trois cents Suisses pour la garnison de Lyon, prononça des paroles offensantes pour le père. Les choses se seraient peut-être arrangées comme tant d'autres fois ; mais dans ces séances du Conseil, Sully se laissa aller à dire tout ce qu'il avait sur le cœur. Quand d'Epernon et Villeroy conseillèrent de licencier les 4000 fantassins et les compagnies de cavaliers payés aux' Etats de Hollande, il protesta vivementcontre les tendances nouvelles de la politique étrangère, et son dicours fit une certaine impression sur l'esprit de la reine. Villeroy fit alors une courte retraite à Conflans et chercha résolument à renverser son collègue. Il aurait gouverné avec un Sully se confinant dans un rôle de secrétaire d'Etat aux finances ; il ne voulut point tolérer un Sully premier ministre imposant ses conceptions dans la direction des affaires étrangères.

Aidé de Sillery et de Jeannin, il ruina Sully en s'unissant aux princes et aux grands qui étaient mécontents du surintendant. Sully avait offensé Soissons en s'opposant au mariage de son fils et de M"e de Montpensier, Condé n'avait aucune raison sérieuse de détester Sully mais s'était depuis peu réconcilié avec Soissons. Concini s'entendait avec M. le Comte. Bouillon resta neutre, mais déclara que

« pour M. de Sully il ne lui pouvait rien arriver qu'il ne méritât ». Villeroy ayant ravivé les anciennes mésintelligences, les princes, vers le milieu de janvier, firent le siège de la régente qui après quelque hésitation leur céda. Sully voulut se retirer hautement et non se faire chasser. Le 26, il remit enlre les mains de la reine ses charges de surintendant des finances et de capitaine de la Bastille.

A partir de ce jour, Villeroy l'ut incontestablement une sorte de premier ministre, souvent contrarié dan- -mi action et luttant sans répit pour se maintenir au pouvoir contre des grands ou des favoris, mais ne rencontrant aucun rival, parmi les hommes d'affaires, jusqu'au jour de sa brouille avec le chancelier.

L'année 1611 fut tranquille. On eut à affronter ce qu'un Vénitien appelait « le plus périlleux écueil de la présente minorité » (l),mais le danger fut évité, en grande partie par la tactique habile de Villeroy. Les huguenots étaient 1res inquiets depuis la mort du roi : les mariages espagnols, la démission de Sully provoquèrent parmi les Eglises des murmures, des plaintes, des projets de défense. L'assemblée de leurs députés devait se tenir régulièrement au printemps de 1(311 pour renouveler la députation permanente des trois délégués et rédiger les cahiers de doléances. Les catholiques aussi étaient troublés: de nouvelles querelles religieuses allaient-elles ensanglanter le royaume? Onconnait les sentiments de Villeroy : respectueux de la légalité, il voulut avant tout faire exécuter l'Edit de Nantes : L'assemblée fut donc régulièrement convoquée imiis leministre la rendit inoffensive en exploitant les divisions qui séparaient les chefs, en usant de corruption, en se servant enfin de son influence sur les hommes d'ordre du parti. Il s'entendit avec Bouillon « qui se servait de l'autorité des

(1) Dép. d'Ammirato, du 17 mai 1611, citée par B. Zeller, La Minorité de Louis XIII, Marie de Médicis et Sully, 1892, in-8, p. 279.

autres pour tourner le tout à son profit » (1) et l'opposa à Sully. Il promit au duc le gouvernement du Poitou et 300.000 livres, et celui-ci, après s'être concerté avec le ministre, partit pour Saumur, promettant que tout réussirait à la satisfaction de la reine. L'assemblée avait choisi pour président Du Plessis-Mornay qui, malgré l'ardeur de ses convictions religieuses, était en politique un modéré et un ami de Villeroy. On menaça Sully, qui avait tenté de soulever l'opinion, de l'obligera rendre des comptes. L'assemblée surveillée de loin par Villeroy (2) se sépara paisiblement en septembre après avoir élu ses députés et rédigé • les cahiers auquels la cour avait refusé de répondre pour tout ce qui lui paraissait déraisonnable.

L'alerte de 1011 était passée. Le plus redoutable des écueils, désormais, ne fut pas la question religieuse, caria grande majorité du parti comprit que la reine n'était pas une Catherine de Médicis, ni Villeroy un Birague. Le danger était dans les « brouilleries » des grands, et.pour Villeroy, il était double : à la faveur d'une intrigue, les vieux ministres d'Henri IV pouvaient être renversés; une brouillerie pouvait dégénérer en guerre civile. Villeroy ne pouvait ni ne voulait faire de ^réforme importante ; en dehors de son œuvre diplomatique, il consacra ses forces à empêcher qu'un parti ou une coalition ne le renversAt et qu'une querelle ne s'aggravât au point de troubler la paix publique.

Au début de 1012, Condé et Soissons firent une violente sortie contre l'omnipotence des ministres ; on ne leur avait, communiqué les traités de mariage que lorsque la reine avait annoncé officiellement la nouvelle ; on avait re-

i i ! Mém. du duc de liohan, p. 495.

(2) Voir la correspondance qu'il entretint avec les commissaires royaux Boissise et Bullion, F. fr. 4046, et Bibl. de l'Institut, F. Godefroy, n° 266.

usé dé leur faire connaître le compte des dépenses de l'année précédente. Ils sortirent avec fracas de la cour. La peine s'inquiéta bientôt de leur absence; elle désirait les voir auprès d'elle pour la cérémonie du contrat de mariage. Yilleroy, accompagné du maréchal d'Ancre; alla négocier au début de mai avec les princes qui boudaient à Monligny et menaçaient de ne pas rentrer, si on ue chassait pas les ministres. Villeroj sul les ramener réconciliés avec la reine etavec lui-même après les avoir comblés de bonnes paroles et leur avoir promis de 1rs faire participer désormais aux décisions du Conseil. Ils rentrèrent et rien ne t'ul changé au gouvernement : l).

Quelques mois après, le comte de Soissons exigeait pour lui la place de Quillebœuf en Normandie qui appartenait au maréchal de Fervaques. Celle affaire fut l'origine de nouvelles intrigues qui passionnèrent la^ Cour e! embarrassèrent la reine. Yilleroy rédigea un long Avis, où il démontrait sans parti pris qu'il y avait « moins de hasard et de péril pour le présent et pour l'avenir de gratifier el obliger M. le Comte que de faire le contraire >< ; si habile était son argumentation qu'il était difficile après l'avoir lue (Je soutenir que la ces-ion de Quillebœuf fût utt acte de faiblesse. La mort du comte, survenue à latin d'octobre, mit lin brusquement à ces complications.

D'autres surgirent bientôt. Il faudrait écrire un volume pour les couler en détail, el suivre de près la manière dont Yilleroy se maintint au pouvoir et assura l'ordre. Condé à la fin de 161? importuna de nouveau la reine; uni à Nevers, il demanda le Château-Trompette et des place- en

Guyenne. La reine les refusa. Nous trouvonsà ce m ni

Yillerov allié à la faction contraire, aux Cuises et à d'Eper-

(II « Le Conseil secret de c roi est Yilleroy seul, écrivait l'ambassadeur vénitien le le septembre, la rejne ne remue pas une feuille sans

lui. » B. Zeller, Ibid., t. 11, p. 65.

non, contre M. le prince qui voulait faire embastiller les « trois barbons » (1).

Nous le voyons aussi, après quelques mois d'hostilités avec Concini, accepter les offres d'intermédiaires zélés et chercher à unir sa fortune à celle du florentin par une alliance de famille. Jeannin, nous dit Bassompierre (2), eut Tidée de faire marier la fille du marquis d'Ancre avec le petit-fils de Villeroy. La reine adopta ce projet avec enthousiasme. Le couple Concini voyant son autorité diminuée, sentant qu'il ne pouvait se fier sûrement aux grands du royaume, apprécia les avantages d'une alliance avec un homme de nom modeste, mais de faveur durable et de grand crédit auprès des cours étrangères. Villeroy en s'associant aux Concini sut aussi agir en père de famille prévoyant : le jeune marquis de Villeroy devait recevoir 200.000 francs de dot, plus 100.000 qu'ajoutait la reine ; Villeroy demanda en outre que le marquis d'Ancre renonçât sur la tête de son gendre à la charge de premier gentilhomme de la Chambre. Le mariage fut accordé en septembre ; mais on ne rédigea pas encore le contrat ; l'union ne pouvait se conclure que dans huit ans. On ne saurait donc taxer d'imprudence le vieux ministre ; il avait le temps, durant ce long délai, d'éprouver la fortune du favori et de se retirer avant une catastrophe.

Il survint à ce moment dans la vie privée de Villeroy un événement plus important et plus regrettable : il se brouilla avec le chancelier. Ils avaient vécu jusqu'alors parfaitement d'accord. La jalousie et la méfiance se glissèrent entre eux à propos du mariage. Villeroy avait caché le projet à Sillery. Sillery en fut offensé et de plus éprouva du dépit à cause de cet accroissement de fortune de son collègue. Condé et ses amis attisèrent les ressentiments. Au mois de

(1) Bassompierre, t. I, p. 338-341,

(2) Ibid., p. 359.

novembre, Mmp de Puysieux mourut du choléra. Elle avait beaucoup contribué à la bonne entente des deux beauxpères. Le lien de famille qui les tenait encore unis fut brisé : des questions d'héritage envenimèrent la querelle. Celte division, nous dit Richelieu,*' futcause de la ruine de tous deux et de beaucoup de maux pour l'Etat » (1).

L'année 1614 débuta mal. Les brouilleries de cour s'aggravèrent soudain. Condé, Nevers, Mayenne, Longueville, Bouillon quittèrent Paris et se réunirent à Mézières. Un manifeste lancé par Condé réunit les griefs des grands aux revendications du public et réclamales Etats-< Généraux. Villeroy donna cette fois des conseils hardis. Il demanda à la reine de courir immédiatement aux princes, sans leur donner le temps de réunir des gens de guerre. Si elle allait à Reims avec le régiment des gardes et une partie de la cavalerie entretenue, les rebelles viendraient se soumettre sans condition ou se retireraient avec désordre et à leur confusion hors du royaume qui demeurerait en paix. 11 ajouta que si la reine agissait autrement, on répéterait la faute commise en la première prise d'armes de la Ligue où on aurait dû marcher droit, aux Cuises. Villeroy était soutenu par Jeannin et par le cardinal de Joyeuse. Le Chancelierau contraire dépeignit la situation comme très sombre et supplia la reine de contenter les princes. La maréchale d'Ancre acheva d'incliner Marie de Médicis à la paix. Elle eut l'art d'interpréter les intentions de Villeroy en insinuant qu'il voulait favoriser Guise en lui faisant donner le commandement des armées, désobliger Sillery, el ruiner le maréchal d'Ancre par la guerre. Les conseils timides prévalurent. Cependant Condé avait rassemblé 2 à 3000 soldats. L'opinion publique était émue et réclamait la paix. Villeroy lui-même comprit que le moment de frapper un grand coup était passé et vers le milieu de mars conseilla

(1) Richelieu, Mém., p. G3.

t>38 VILLEROY

à la reinede tenterencore une fois le remède de « son indulgence, bonté et libéralité » (1). Le 8 avril, s'ouvrirent à Soissons des conférences pour la paix ; le 15 mai l'on signa le traité de Sainte-Menehould. La reine promettait de réunir les Etats et de retarder les mariages jusqu'à la majorité du roi. ('onde, .Mayenne, Longueville, Bouillon recevaient de nouvelles et considérables pensions. On avait acheté" très chèrement l'obéissance et la foi égarée » (2) des sujets ; sans doute aucune de ces concessions ne diminuait gravement l'autorité royale, mais ne fallait-il pas beaucoup d'optimisme pour attribuer à « prudence, bonté et charité envers ce royaume « ce conseil de faiblesse ?

Villeroy qu'on avait empêché d'agir au début de 1614 prit bientôt une revanche. Il fit décider par la reine, malgré l'opposition du chancelier, un grand voyage du roi et de la cour dans les provinces de l'Ouest. De juillet à septembre, dans une promenade triomphale par Orléans, Tours, Poitiers, Nantes, le jeune Louis XIII recueillit les hommages d'un peuple enthousiaste. Condé qui avait fait mine de prolester en Poitou contre le gouvernement qui exécutait mal le traité de mai fut profondément humilié. Vendôme qui résistait en Bretagne se soumit. Les protestants prodiguèrent les témoignages d'obéissance et de respect. Partout se préparèrent des élections pour les Etats favorables à la cause royale. Le voyage eut d'excellents résultats pour l'autorité du roi et pour la paix publique. Ce fut une belle manœuvre dirigée avec un art consommé par le vieux ministre (3). Mais, ainsi qu'écrivait Malherbe, « la cour a ses flux et ses reflux comme la mer » ; en ces temps de misérables

(1) Voir l'Avis de 1614.

(2) Ibid.

(3) o H veille à tout avec une extraordinaire application, écrivait l'ambassadeur de Venise ; il se donne une peine infinie pour gagner chacun. »(Dép. du 19 août 1614, F. liai. 1767, f9 136.)

intrigues, Villeroy ne pouvait jàmaisêtre sûrdu lendemain, malgré l'estime universelle qu'il inspirait. Trois mois après le retour de la cour, le maréchal d'Ancre rompait avec Yilleroy qu'il trouvait trop mal disposé à soutenir ses exorbitantes prétentions contre la maison de Longuevilleen Picardie. Villeroy injurié renvoya les paquets à Puysieux et se retira à Conflans (fin décembre). Mais la reine ne tarda pas à le rappeler. Sa disgrâce aurail produit un effet déplorable au moment, où les Etats-Généraux délibéraient sur les affaires publiques. Au milieu des querelles entre les ordres, dos discussions sur le concile de Trente, des propositions de réformes, ungrandnombre de députés critiquaienl aigrement certains personnages en faveur, le couple ambitieux et cupide des Conciniet leurs amis parmi lesquels on plaçait le chancelier qui passait pour n'avoir par les mains nettes; au contraire on n'avait (pie de l'estime pour Villeroy, homme intègre et dévoué à l'Etat. Néanmoins, l'autorité du ministre était fortement ébranlée: Larégentese montrait plus froide à son égard ; elle consultait sur les questions les plus importantes une sorte de conseil secret composé du maréchal d'Ancre, du chancelier et de Puysieux : elle désignait pour une ambassade extraordinaire en Espagne Sillery, le frère du chancelier, alors que Villeroy avait demandé cette faveur pour son fils. Villeroy ne Laissait paraître aucune émotion. Son altitude était une énigme pour les observateurs habituels de ces petits drames de cour. Se cramponnait-il au pouvoir? Etait-il réellement las etdisposé à partir? Certains assuraient qu'il ne restait que contraint parles supplications de son fils qui craignaitque la retraite de son père ne ruinât sa fortune. Laissant dire et laissant faire, Villeroy préparait tranquillement un beau mariage pour son petit-fils qu'il cherchait à unir avec la fille de M. de Créqui, le gendre de Lesdiguières.

Peut-être aussi le ministre qui connaissait les hommes attendait-il en paix la fin de sa demi-disgrâce. Après la

clôture des Etats, et l'agitation parlementaire du printemps de 1615, lesprinces et les grands, profitant du mécontentement général, voulurent reconstituer leur ligue du bien public et se faire valoir à nouveau. La Reine se rapprocha de Thomme qui avait conservé dans tous les partis une réelle autorité. Au début d'avril, on réconcilia Villeroy et d'Ancre et la paix régna dans l'entourage de Marie de Médicis. Cependant ("onde. Bouillon, Longueville, Mayenne, ayant quitté la capitale, reprenant les griefs des Etats, du Parlement et des grands, protestaient contre les abus et réclamaient la réforme du Conseil. La reine-mère qui se disposait à conclure les mariages et à partir pour Bordeaux où devait se faire solennellement l'échange des princesses voulut éteindre cette nouvelle querelle et emmener les princes avec la cour. En juillet, Villeroy fit deux voyages à Creil, et un à Coucyoù se tenait Condé etessaya vainement de le décider à suivre la reine. Condé s'entêta à demander qu'on réformât le Conseil et qu'on écoutât les remontrances du Parlement. Il désigna comme les auteurs principaux des abus, qu'il fallait expulser, le maréchal d'Ancre, le chancelier et son frère. Bullion et Dolé, deux créatures du florentin qui avaient acquis depuis peu une certaine influence. Il n'éprouvait aucune antipathie à l'égard de Villeroy et celui-ci de son côté se montrait assez conciliant. Mais à la cour, la cabale adverse l'accusa de faire traîner cette négociation. La reine envoya le 29 juillet Pontchartrainqui somma les princes de venir en cour et sur leur refus rompit tout net.

De part et d'autre on arma. La reine partit pour Bordeaux, chargeant Bois-Dauphin de contenir les princes. Le maréchal ne put empêcher Condé de prendre quelques places clans le Nord, de traverser la Loire, de soulever les huguenots de la Guyenne, du Languedoc et du Poitou. Le gouvernement était comme paralysé par ses divisions. Villeroy, la maréchale d'Ancre, le duc de Guise, ne cessaient

de conseiller la paix ; le chancelier et son frère, d'Epernon, voulaient qu'on agisse énergiquement contre les rebelles. Quand le mariage du roi eut été célébré ('28 novembre), la reine-mère, au comble du bonheur, fut gagnée à la conciliation. Elle chassa l'un des principaux instigateurs de la guerre, le commandeur de Sillery, tout en priant le chancelier de continuer à la servir. Puis elle Gt signer une trêve pour le mois de février, et envoya à Loudun Villeroy avec le maréchal de Brissac, de Thou, de Vie et Pontchartrain. Nous ne pouvons suivre, pendant ces dix semaines, Villeroy dans ses allées et venues par les mauvais chemins du Poitou. Aucune négociationne fui plus difficile que celle-là. Aucune ne fut moins glorieuse pour la royauté. Il fallut faire des concessions aux protestants, donner à Comlé le Berry, Chinon et Bourges et 1.500.000 livres, distribuer d'énormes indemnités à ses amis. Les deux points les plus délicats furent la faveur particulière accordée à Condé et l'affront infligé au maréchal d'Ancre. Le premier obtint, grâce aux instances de Villeroy, une place éminente au Conseil et le droit de signer les arrêts. La reine s'obstinait à le lui refuser. Villeroy la supplia de ne pas « faire difficulté de donner la plume à un homme dont elle tiendrait la main quand il lui plairait » (1). Il fit aussi enlever à Concini la citadelle d'Amiens <■! répondit aux objections de la reine en la priant de témoigner «pie ses « créatures particulières ne lui étaient pas si chères que h' repu- de l'Etat « (?).

On ne saurait rendre Villeroy seul responsable d'une paix assez humiliante. Le roi et la reine avaienl donné l'ordre de traiter. Le repos était ardemment désiré par l'opinion universelle, émue des premières misères de la guerre civile. Tous, même le- plus tiers, conseillaient la

(1) Fontenay-Mareuif, Mém., p. MM {■2) Ibid.

paix. Du Vair écrivait à Villeroy que les commodités particulières •■ pour cher qu'elles coûtent à l'Etat seront bien employées » (1). Sully lui-même lui disait : « Par quelque voie qu'un prince parvienne à obtenir la paix, à être reconnu, à posséder les choses utiles et à étouffer les noms des partis, souvenez-vors qu'il aura enfin l'honneur et l'avantage du tout » 2). Mais les deux clauses spéciales relatives à Gondé et à Concini avaient été défendues avec une grande force par Villeroy au Conseil : par la seconde, il cherchait à entamer la formidable puissance d'un favori détesté; par la première, il semble qu'il ait voulu inaugurer une autre politique à l'égard du premier prince du sang : las des récriminations de Coudé et des perpétuelles menaces de guerre civile, a-t-il voulu essayer de retenir à la Cour Coudé, si dangereux en province, de le séparer de ses amis en l'associant au pouvoir? Espérait-il qu'un Gondé comblé d'argent et d'honneurs, vivant quotidiennement avec des ministres plus expérimentés, '-'adoucirait par de bons procédés, subirait inconsciemment l'influence des hommes d'Etat et deviendrait presque un collaborateur?

Ces deux articles de la paix de Loudun causèrent la perte de Villeroy. Marie de Médicis qui, depuis quelque temps, « expliquait sinistrement tout ce qui venait de lui », ne ni pardonna pas ce double « paquet » qu'il avait gardé pour elle et pour le maréchal d'Ancre .'! . Eéonora Galigaï eut assez d'empire sur l'espril de sa maîtresse pour lui l'aire décider le renvoi des barbons. Le chancelier était parti le premier, le 2 mai, grâce aux efforts de la maréchale et de Villeroy qui avaient persuadé à la reine que cet homme détesté par Condé, et par le peuple, était un obstacle à la pacification. Du Vair recueillit sa succession. Puis ce fut le tour de

(1) Du Vair a Villeroy, 9 janvier 1616, Bibl. du l'Institut, F. Godei'roy, ii" 268, l'o 62.

. .i\ à Villeroy, 14 octobre 1615, Ibid., f° 44. (3) Fontenay-Mareuil, Ibid.

Jeannin, contrôleur général des finances, qui dul échanger cet office contre une dignité honorifique, et céder la place à un favori de la maréchale, Barbin, ancien courtier de banque et surintendant de la maison de la reine-mère. On n'osait pas s'attaquer directement à Villeroyqui, prévoyant sa disgrâce, s'était relire à Conflans. Peut-être même Marie de Médicis ne voulait-elle que lui enlever une partie de sa puissance et le conserver comme conseiller. Elle l'informa par Barbin qu'elle renvoyai! Puysieuxet donnait la charge à Mangot, premier président à Bordeaux. La disgrâce de Puysieux était indifférente au ministre ; d'autre part, il sentait qu'il se fatiguait et paraissait Lien résolu à se ménager à l'avenir. .Mais il voulait faire installer une de ses créatures à la place de Puysieux. Il céda sur une injonction formelle de la reine. Mais il prétendit que la charge lui appartenait et il en demanda 500.000 francs. Mangot ne disposait que de 300.000, Villeroy abaissa ses prétentions et la reine aida Mangot à payer 400.000. A partir de juillet 1616, Villeroy redevint un simple conseiller d'Etat.

Villeroy, comme ministre de l'intérieur, avait fait vivre au jour le jour le gouvernement de la Régence : on avail « avalé des brouillards » ; on avait l'ail .i dessujets rebelles des concessions coûteuses et humiliantes, mai- à ce prix on avail évité de graves défaites pour l'autorité royale et de grands malheurs pour le pays. La France aurait-elle été mieux gouvernée avec des ministres plus jeune-, plu- hardis, [ilus énergiques? L'historien n'a point à se poser une telle question : il doit seulement juger ce qu'a l'ail réellement la sagesse des barbon^ cl de leur chef Villeroy, et il

peut affirmer sans crainte que cette action, si elle fut sans gloire, ne fut pas sans profit, que cette œuvre fut bienfaisante dans les redoutables périls que la minorité de Louis XIII eut à affronter.

La politique extérieure eut le même caractère et les mêmes résultats. Ce fut une politique pacifique et prudente que les âmes hardies et avides de gloire ont méprisée comme timorée et sans éclat. Villeroy, avec une remarquable persévérance, la dirigea comme un petit bourgeois ennemi de la spéculation gère honorablement un placement de tout repos pour le transmettre intact, sans courir aucun risque, à ceux qui viendront après.

Henri IV était mort, assassiné quelques jours avant la date fixée par lui pour entrer en campagne. Cette catastrophe ruina les grands projets de la politique française. Le gouvernement d'une femme et d'un enfant avait un impérieux besoin de paix, au dehors comme au dedans. Tous les esprits sensés le comprirent et le plus belliqueux des conseillers, Sully, proposa lui-même de faire cesser les levées d'hommes qui commençaient à arriver pour la guerre d'Allemagne. Mais on voulut montrer aux alliés protestants qu'on ne les abandonnerait pas : une petite armée alla prendre Juliers dont les princes de Xeubourg et de Brandebourg entrèrent en possession. Villeroy avait déclaré aux ambassadeurs étrangers que son gouvernement n'irait pas plus loin. Ce premier acte était une indication très claire pour la politique qu'on allait suivre : on allait essayer d'unir deux choses qui paraissaient inconciliables sous Henri IV, entretenir les anciennes alliances, et n'accomplir aucun acte d'hostilité contre les anciens ennemis.

Au mois de septembre, on avait désarmé sur la frontière du Nord ; l'horizon de ce côté était calme ; on avait trouvé une solution honorable des affaires d'Allemagne, les archiducs ne demandaient qu'à vivre en paix avec le roi. Le rétablissement de la tranquillité sur la frontière d'Italie

fui beaucoup plus long et plus pénible. Henri IV avail promis à Charles-Emmanuel la main de sa fille aînée poulie prince de Piémont; les forces de Lesdiguières jointes à celles du duc se disposaient en mai 1610 à envahir le Milanais. Pendant [quelques semaines on resta en armes, en Dauphiné, en Savoie et à Milan. Fuentès grondait, la reine et Villeroy déclaraient hautement au nonce et à l'ambassadeur d'Espagne qu'on protégerait le duc contre toute agression. Mais le gouverneur du Milanais mourut au mois d'août, et la régente donna une preuve de ses dispositions pacifiques en ordonnant à Lesdiguières de commencer .à désarmer. Cependant, les hommes d'élal français cherchaient- à calmer le due de Savoie, l'assuraient qu'ils trouveraient toujours dans le roi un allié pour la défense de ses possessions : la reine voulail d'abord sincèrement marier une de ses filles en Sa\<>ie et l'autre en Espagne. L'Espagne ne voulut point admettre ce partage : elle ne consentit à entamer les négociations de mariage qu'après avoir vu les Français renoncer à l'alliance matrimoniale avec la Savoie. Charles-Emmanuel se défendit avec vigueur, il protesta, menaça, pria, réclamant l'exécution des promesses d'Henri IV; il cherchait des appuis à la Cour, auprès du duc de Nemours, de Soissons; de Concini, de Villeroy auquel il faisait offrir un comté de 4000 écus de revenus. Le Conseil était partagé : Condé, Soissons, le connétable, Joyeuse voulaient qu'on cédât au duc; Villeroy et le chancelier se prononcèrent contre le mariage savoyard et l'emportèrent, au début de décembre. Villeroy avait attaqué vivement le prince turbulent el avide qui ne rêvait que de brouiller le- deux royaumes de France et d'Espagne, et il n'avait pas craint d'affirmer qu'il fallait rompre des engagements pris par Henri IV dans des circonstances qui étaient alors favorable-, au royaume. Le duc, qui connut cette opposition, se plaignit de l'influence de Villeroy qu'il considéra désormais comme son ennemi Villeroy. 3:»

personnel (1). Il ne se résigna pas aisément. Il fit encore pendant toute l'année 1611 des efforts désespérés pour renouer les négociations, excitant les défiances des huguenots, poussant Soissons, Condé et les grands à protester contre les mariages espagnols qui se préparaient, et toujours répandant d'amères récriminations sur la conduite de Villeroy. Il voulut faire, au mois de mars, une démonstration armée du côté de Genève. Immédiatement le gouvernement français fit prendre d'importantes mesures militaires pour défendre la république amie du royaume. Villeroy déclara à l'ambassadeur d'Espagne que la reine et son fils se transporteraient à Lyon si le duc avançait. Le baron de Luz arrêta les troupes savoyardes au pont de Grésin. La leçon fut efficace. Des négociations à Paris, entre Villeroy et Jacob, durant les mois d'avril et de mai, une ambassade de la Varenne à Turin, amenèrent enfin le duc à désarmer.

Depuis longtemps, l'on traitait avec l'Espagne pour les mariages qui furent la grande œuvre diplomatique de Marie de Médicis et de Villeroy. A aucun moment, Villeroy n'avait eu le moindre doute au sujet de l'utilité d'une telle alliance. Elle était pour lui la seule garantie efficace de la paix. Il était nécessaire, croyait-il, de « regagner l'amitié dudit roi d'Espagne aucunement ébranlée par les desseins et préparatifs de guerre que le feu roi était prêt de mettre en œuvre lors de son décès, afin de détourner les effets de l'inimitié d'un tel prince contre la France en la minorité du roi... » (2). C'était aussi l'idée intime de Sillery et de Jeannin, et il régna un accord parfait entre ces trois conseillers et la reine qui de plus éprouvait un sentiment de vanité maternelle à faire conclure cette brillante alliance. Gepro-

(1) Dép. de Foscarini à la Seigneurie, 14 décembre 1610, F. Ital. 1763, fo 170.

(-2) Voir plus loin l'Avis de 1613.

conclusion 547

jet ne rencontra d'adversaires résolus que dans le parti huguenot qui ne pouvait oublier les persécutions qui avaient suivi l'entente de Catherine de Médicis avec le roi d'Espagne : on ne soupçonnait pas les intentions de Villeroy : mais on craignait que. le ministre disparu, la reine ne subît l'influence de conseillers plus /.(Mes catholiques, et ne se laissât diriger par le nonce du pape el l'ambassadeur du roi d'Espagne. C'est Sully qui exprima le plus éloquemment ces inquiétudes. Condé, Soissons el leurs amis firent aux projets de la reine une opposition tantôt sournoise, tantôl ouverte, mais sans s'inspirer d'aucune idée politique sérieuse : ils agissaient ainsi, soit pour ennuyer la Bégente quand ils étaient brouillés avec elle, soit pour contenter leurs alliés huguenots, soit pour manifester leur dépil d'être tenus àl'écartdes plus importanlo délibérations politiques.

Nous ne pouvons étudier en détail ces négociai ions qui commencèrent secrètement presque au lendemain de la mort du roi, par l'intermédiaire de Botti, envoyé du grandduc, puis du nonce Ubaldini et de don Inigo de Cardenas, ambassadeur d'Espagne. Le 30 avril 1611, Villeroy et don Inigo signèrent le traité pour le double mariage de Louis XI U avec l'infante aînée, et de Madame Elisabeth avec le prince des Asturies, et la ligue défensive qui devait unir les deux couronnes. On tint longtemps ces accords cachés par crainte des huguenots. Le 26 janvier 1612, le Chancelier fit au Conseil la déclaration des mariages, et nul n'énonça aucune objection, sauf Bouillon el Lesdiguières qui affirmèrent y adhérer, à la condition qu'on conserverai! les anciennes amitiés. Trois mois après, les mariages étaienl publiés dans tout le royaume.

Villeroy avait été le principal artisan de la réconciliation avec l'Espagne. Ce serait méconnaître sa prudence que de croire qu'il eût uniquement subordonné sa politique étrangère à la nécessité de la paix. Jamais il n'entendit conclure un marché de dupe.

Etre ami de l'Espagne ne signifiait pas rompre les « anciennes amitiés et confédérations ». Le système politique d'Henri IV ne fut pas abandonné. Louis XIII resta l'ami des princes et des républiques protestantes et son gouvernement sut le prouver en mainte circonstance. On conserva de bonnes relations avec les Provinces-Unies malgré les défiances et les rancunes du parti du stathouder. On s'entendit avec les princes allemands pour faire élire Matbias empereur. Genève fut protégée contre une agression de Charles- Emmanuel. Enfin, on chercha sincèrement à s'allier par un mariage avec la maison royale d'Angleterre. C'est un des desseins que Villeroy poursuivit avec le plus de zèle sans se laisser détourner par l'indignation du pape et la jalousie des Espagnols eux-mêmes. Jacques Ier était très favorable à l'idée de marier le prince de Galles avec la seconde princesse de France. Les deux cours n'eurent pas de peine à s'en tendre une fois passée la période des préliminaires obligés. La mort soudaine du prince de Galles, en novembre 1612, n'arrêta pas les négociations. Le nouveau prince de Galles fut destiné à une fille de France, et malgré les protestations du nonce qui tentait de toutes ses forces d'intimider Marie de Médicis, Villeroy continua tranquillement à préparer le mariage franco-anglais.

Etre ami de l'Espagne ne signifiait pas non plus sacrifier par faiblesse les intérêts français aux Espagnols en Europe.

Quand on examine de près l'histoire des relations des deux pays, on ne trouve aucun acte de complaisance grave à reprocher au ministre. S'il fut à l'intérieur trop souvent porté à conseiller les concessions, il fut en revanche un ministre des affaires étrangères très ferme, tout en se montrant conciliant et souple. Les deux nations restèrent sur leurs positions, sans rien gagner l'une sur l'autre. Quand !'■- Espagnols avaient des velléités d'avancer, Villeroy, qui veillait, intervenait : il commençait par déployer toutes les ressources de sa diplomatie, et si l'honneur ou de graves

intérêts l'exigeaient, il engageait la régente à parler haut. On le vit pratiquer celte politique pour régler l'affaire qui fut, de l'aveu général, la plus périlleuse de la régence, l'affaire de la succession de Mantoue. Le duc de Mantoue était mort en 1612; sans héritier mâle. Le cardinal Ferdinand, son frère, prit le pouvoir. Mais Charles-Emmanuel ne voulut point laisser échapper une occasion d'agrandir ses états: il revendiqua les droits de sa fille, veuve du duc, et de sa petite-fille, la princesse Marie, envahit et occupa, en avril 1613, les villes du Montferral sur lesquelles il avait des prétentions. Cette agression provoqua en France une vive émotion : le duc de Mantoue était un vieil allié de la couronne, et un parent de la reine, et l'honneur obligeait de le soutenir contre les brigandages du duc On était inquiet de l'attitude de l'Espagne qui ne paraissait pas claire : on disait que le gouverneur de Milan favorisait secrètement les desseinsdu duc. Villeroy se demandait si les Espagnols n'allaient pas reprendre leur marche envahissante ru Italie, occuper Savone, ruiner Gènes. Cependanl le cardinalduc appelait au secours et la noblesse française brûlai! de partir en guerre. Villeroy estima qu'il ne fallait pas reculer : c'eût été pour le royaume un déshonneur et la ruine de l'influence française à l'étranger ; mieux valait risquer la rupture avec l'Espagne. Mais pour conjurer ce péril il employa une excellente tactique. Il porta la question devant le tribunal de l'opinion européenne, lit affirmer hautement par ses ambassadeurs le bon droit du duc de Mantoue, fit appel au pape, à la République de Venise, au grand-duc de Toscane, à l'Empereur, négocia dans toutes les cours, lil menacer à Turin, discuter à Madrid, préparer une démonstration armée dans les Alpes. Le duc de Savoie fui moralement isolé. L'Espagne qui voulait peut-être faire un mauvais coup à la dérobée fut intimidée, sans avoir lieu d'être olïensée, car Thabile ministre avait eu soin de ne pas l'accuser directement. Aussi Philippe III, au mois de juin, dut-

il ordonner au gouverneur de Milan de désarmer et de faire désarmer le duc. L'affaire parut reprendre à la fin de 1613 : les Savoyards gardaient des places du Montferrat, des troupes espagnoles vivaient sur les terres du duc de Mantoue comme en pays conquis. Villeroy reprit la tactique qui avait déjà réussi au début de Tannée : il écrivit un Avis pour conseiller à la reine de rompre plutôt que de céder : et tout se termina par un accommodement à la satisfaction de la France.

Le calme était rétabli et dura deux années encore. Les mariages espagnols s'effectuèrent. L'entente espagnole se maintint. Aucun incident grave ne troubla l'horizon, jusqu'au jour où les brouilleries recommencèrent en Italie. En 1616 le duc de Savoie rompit avec les Espagnols : le gouverneur de Milan envahit les états de Charles-Emmanuel qui appela Lesdiguières à son secours et envahit le Montferrat, fief du duc de Mantoue allié de l'Espagne et de la France. Villeroy chercha aussitôt à rétablir Tordre, à empêcher les Espagnols d'écraser les Savoyards, et les Savoyards d'opprimer le duc de Mantoue. On avait déjà choisi Richelieu pour aller négocier un accord avec les Espagnols qui manifestaient de bonnes dispositions. Villeroy ne put diriger longtemps cette affaire, car au mois de juillet, on le força à vendre sa charge. Pendant sa retraite, Richelieu chercha en vain à faire régler à Paris le différend hispanosavoyard. Il avait essayé aussi de s'entremettre pour réconcilier les Vénitiens avec l'archiduc Ferdinand de Styrie. Le conflit italien s'était envenimé depuis que Lesdiguières, sans prendre l'avis de la reine et de ses ministres, avait marché de lui-même au secours du duc de Savoie. Villeroy revenu au pouvoir continua son œuvre pacificatrice, résista aux Espagnols qui voulaient opprimer la Savoie, aux ennemis de l'Espagne qui voulaient la rupture entre les deux couronnes. Les Espagnols ayant pris Verceil et menaçant Asti, Louis XIII donna à Lesdiguières Tordre de mar-

conclusion 551

cher. Le gouvernement de Philippe III très impressionné se montra alors conciliant. Tous les amis de la paix travaillèrent avec Yilleroy à éteindre le feu, et après de longues négociations à Rome, à Madrid, et à Paris, tout rentra dans l'ordre (août 1617).

Telle fut la politique étrangère dirigée par Yilleroy sous la Régence. Il serait injuste d'affirmer qu'elle ne fut ni honorable ni profitable au royaume. Il serait difficile aussi de prétendre qu'en 1610 on abandonna complètement les traditions qui sous Henri IV avaient rendu la France si forte. On renonça simplement à faire la guerre, pour ne pas faire courir de dangers trop graves à un gouvernement de minorité, et l'on se rapprocha de l'Espagne pour qu'elle nous laissât en paix. La monarchie d'Henri IV était devenue le champion des états protestants menacés par la maison d'Autriche. La monarchie de la Régente conserva ces ententes et y ajouta une alliance avec l'Espagne qui ne coûta aucun sacrifice grave nia notre honneur ni à notre intérêt. La France servit d'intermédiaire bienveillant entre la « faction huguenote » et la « faction catholique ». Elle fut dans l'Europe chrétienne l'arbitre de la paix.

Il convient ici de citer quelques pages écrites par Yilleroy lui-même dans un Avis qu'il adressait à la reine-mère en 1612, au moment où l'on pouvait commencer à apprécier les résultats de sa diplomatie. Yilleroy commence par dire « en gros » que le nom de leurs Majestés est « en tous lieux grandement chéri, honoré et vénéré ». Puis, il caractérise successivement les relations de sou gouvernement avec les différents états d'Europe.

« V. M., dit-il, possède encore auprès dû Pape et en la Cour de Rome la même créance et autorité que S. M. défunte y avait; non toutefois de la manière ni aux conditions et fins qu'aucuns mal informés de la vérité de votre conduite et bonne foi, ou ennemis de votre bonne intelligence de ce côté-là s'imaginent et osent publier à diverses

552 VILLEUOY

fins. » Je puis affirmer, ajoute Villeroy, que « tant s'en faut que vous vous soyez laissée aller et conduire en toutes choses aux conseils et persuasions de Rome au préjudice de ladite paix et de vos voisins et alliés de contraire religion, comme publient malicieusement aucuns qui sont à mon jugement plus ennemis de ladite paix que la même Cour de Rome ».

« Votre créance n'est moindre à Venise ni envers les autres princes et potentats d'Italie. » Il est survenu entre la République et la France un malentendu au sujet de l'alliance avec les Grisons, mais il disparaîtra vite.

« Vous avez obligé l'Empereur en sa création par lavis de vos amis et confédérés d'Allemagne : de sorte que je ne doute point qu'il ne soit très affectionné à V. M. joint qu'il a autant besoin de votre amitié que vous avez de la sienne.

«Vous avez aussi entretenu sincèrement avec les Electeurs et princes de l'Empire vos anciens alliés, par toutes sortes d'offices et vrais effets, toute bonne amitié et correspondance à l'exemple du feu Roi... »

« V. M. a aussi toute occasion de se louer de l'amitié du dit roi de la Grande Bretagne de laquelle vous avez été grandement consolée après la mort du feu Roi : aussi avezvous depuis conclu et juré une ligue défensive avec lui telle que le défunt l'avait projetée à votre commun contentement ». On peut affermir cette amitié par le mariage de Madame Christine avec le prince de Galles, «vos serviteurs étant d'avis que V. M. pour des considérations très importantes embrasse cette occasion avec affection et sans remise )>.

« Pareillement, vous avez renouvelé et confirmé le traité que S. M. avait fait avec les Etats des Provinces-Unies des Pays-Bas pour la sûreté et garantie de la trêve... »

« Votre réputation et crédit n'est moindre à la Porte du Grand Seigneur qu'ailleurs.

« Pareillement ceux de Genève se sont ressentis et res-

sentent journellement du soin que vous avez de leur aider à conserver avec leur ville leur liberté... »

« V. M. sont aussi autant chéries de Messieurs des Ligues des Suisses et des Grisons que vos prédécesseurs, recevant de vous les mêmes traitements desquels ils jouissaient du temps du feu roi accompagnés d'un égal soin pour maintenir la paix et union entre eux-mêmes. »

« Vous avez encore aj outra loi il es ces amitiés el alliances celle du Roi d'Espagne, de laquelle quand le feu Roi décéda, il était peu assuré; ce que vous avez exécuté avec tant de discrétion et de prudence que V. M. pour ce faire ne se sont engagées en aucune promesse et condition dérogeant ou contrevenant d'un seul point à la loi et observation desdites autres considérai ions pour le présent ni pour l'avenir.

« Monsieur le duc de Savoie est demeuré seul mal satisfait desdites alliances, à cause du traité que le l'eu roi avait fait avec lui pour le mariage de madame votre fille avec le prince de Piémont, son fds aîné. Mais V. M. a été induite à cette préférence pour regagner l'amitié dudit roi d'Espagne aucunement ébranlée par le< desseins et préparatifs de guerre que le feu roi était prêl de mettre en œuvre lors de son décès, afin de détourner les effets de l'inimitié d'un tel prince contre la France en la minorité du roi, lesquels il est notoire que vous ne pouvez éviter parachevant l'alliance de Savoie et refusant la sienne; joinl que vous ne pouviez pour toutes bonnes considérations élire parti pommader le roi plus sortable pour S. M. et propre pour le bien de cette couronne et de toute la chrétienté que celui que vous avez heureusement assuré pour S. M. et pour Madame votre fille; par où vous avez encore affermi de plus en plus l'amitié et bonne voisinance des archiducs de Flandre. »

554 VILLERO^

Depuis le mois de juillet 1616, Villeroy vivait en simple particulier à Conflans, et il avait la sagesse de ne pas chercher à reconquérir l'influence qu'il avait perdue. Il ne se plaignait de rien et ne témoignait aucun mécontentement contre la reine ou le nouveau gouvernement. Le coup d'état du 24 avril 1617 le ramena brusquement au pouvoir. Quand, après l'assassinat de Concini, Louis XIII put s'écrier : « Je suis roi maintenant », son premier acte, sur le conseil de Luynes, fut de disgracier Barbin, Mangot, Richelieu et les créatures de sa mère et de rappeler les vieux conseillers d'Henri IV. Villeroy, Jeannin et Sillery. On se réjouit autant de ce retour que de la mort du maréchal d'Ancre, nous dit Fontenay-Mareuil, car chacun croyait « qu'on suivrait les vieilles maximes » (1). Peu de jours après, Villeroy cédait à Puysieux l'administration de sa charge de secrétaire d'Etat, tout en conservant la haute direction des affaires du dehors (2).

A l'intérieur, il conseilla une politique énergique pour ramener l'ordre. Le gouvernement précédent avait fait arrêter, le l''r septembre 1616, Condé qui cabalait à la Cour et au Conseil et cet acte avait d'abord intimidé les fauteurs de troubles. Mais peu après, Nevers, Mayenne, Bouillon, Vendôme avaient pris les armes. Barbin, Mangot et Richelieu les avaient fait déclarer criminels de lèse-majestéet avaient levé des troupes pour marcher contre eux. Après le coup d'état, ils demandèrent au roi à faire leur soumission. Villeroy avait approuvé du fond de sa retraite les résolutions des ministres. A son retour, il

(1) Fontenay-Mareuil, Mém., p. 120.

(2| Le traité fut signé le 1er mai. Il fut décidé que Puysieux exercerait la charge, que les appointements demeureraient à Villeroy sa vie durant et qu'après la mort de ce dernier, Puysieux payerait à'd'Alincourt la somme de 180.000 livres.

soutint avec chaleur qu'il ne fallait rappeler aucun des princes « qu'il n'eût auparavant donné la démission de ses charges et de ses gouvernements » (1). Mais Luynes « rendit ses raisonnements inutiles » et les fit revenir sans conditions.

Luynes fut le véritable chef <lu nouveau gouvernement, et malgré son ignorance, il voulut faire office de premier ministre. Villeroy et ses collègues furent consultés, écoutés avec déférence, quand leur avis plaisait au favori et au roi, mais ils n'administrèrent plus le royaume avec la même autorité que sous la régence. Villeroy commença alors à penser à la retraite définitive. Ce n'est point le changement de la situation politique qui l'y décida, car s'il n'était plus l'un des maîtres du gouvernement, il se trouvait encore un des grands personnages du royaume. Mais il avait soixante-quatorze ans et il aspirait au repos. La situation de son fils était assurée : D'Alincourt avait la faveur du roi. Au mois de juillet, avait été signé le contrat de mariage unissant Nicolas de Neufville, son fils, qui devait être le premier duc de Villeroy. avec Madeleine de Gréqui, petite fille de Lesdiguières. L'avenir s'annonçait très beau pour la famille du vieux ministre.

LejeuneroiLouisXI.il, qui aimait sincèrement ceuxqu'aavait aimés son père, voulut-il lui témoigner son attachement et l'importance qu'il attachai! à ses conseils ? Il l'invita en termes flatteurs à le suivre à l'Assemblée des notables qu'il avait convoquée à Rouen pour la fin de novembre afin de délibérer sur les moyens de réformer les abus (2). Villeroy s'y rendit, en laissant entendre qu'au retour, il quitterait le monde de la cour. Il assista aux premières séances. Le vendredi 8 décembre, il sortit par un grand

(1) D'Estrées, Mém., p. 419.

(2) Voir la lettre de Louis XIII à Villeroy, du 17 novembre 1617, Bibl. de l'Institut, Coll. Godefroy, qo 208.. fo 183.

brouillard pour aller au sermon à Saint-Ouen et eut très froid en attendant le roi dans la nef qui était glacée. Le dimanche soir, il se coucha et fut pris d'une violente colique. « On croyait que ce fut la néphritique, mais elle fut accompagnée d'une descente de boyau dans les bourses avec de si fortes douleurs qu'aussitôt il se jugea mort et dès lors ne voulut plus ouïr parler d'affaires; ni publiques, ni domestiques, ains seulement de Dieu (1). » Le roi lui envoya un de ses gentilshommes. D'après le P. Coton, Villeroy lui dit : « Excusez-moi, Monsieur, si je ne vous réponds ; je n'ai le loisir de vous entretenir, j'ai un grand voyage à faire, et le temps qui me reste pour m'y préparer estfort court. Adieu, Monsieur. » Les chirurgiens l'avaient condamné. Il accepta néanmoins les soins d'un opérateur d'occasion qui parvint à lui remettre heureusement le boyau pendant quelques heures. Mais le lundi après midi le mal le reprit et vers les quatre heures il mourut, ayant reçu les derniers sacrements de l'Eglise.

Nous avons essayé de retracer la vie et les actions de Villeroy et de déterminer la place qu'il a occupée dans l'histoire politique de son temps. Ne convient-il point, maintenant, de rassembler dans ces dernières pages les traits épars dans tout le livre et d'essayer de reconstituer la figure de cet homme telle qu'elle nous apparaît, après l'étude de soixante-sept années de son existence et de quarante-trois ans de vie politique?

(1) « Mort de M. de Villeroy, 1617, à Rouen. » F. Dup. CCI, f» 123, 426. Voir aussi sur la mort du ministre, F. fr. 23333, fo 73, Matthieu, Remarques d'Estat... p. 295-296, P. Coton, Oraison funèbre, Ponchartrain, Mèm., p. 396-397.

CONCLUSION 5ij7

Il importe d'abord de nous demander comment on a jugé Villeroy, de son temps et après lui. Nous connaissons déjà L'estime qu'il inspirait à ses maîtres, el nous savons qu'elle fut grande et constante. Toul jeune encore, il fut le secrétaire préféré de Charles IX. Catherine de Médicis l'aima et le protégea toujours: « Vous savez comment il vous sert et est utile serviteur et que avec raison l'occupez plus que nul autre », disait-elle à son fds au mois de juillet 1588, à la veille de sa propre disgrâce (1). Henri III, qui à son avènement l'avait accueilli avec une bonne grâce un peu indifférente, l'apprécia bientôt à sa valeur, et ne tarda pas à le distinguer comme « l'homme de bien et bon serviteur de son maître et qui mérite d'en être aimé ». « Je l'aime, lui disaitil, car tu me sers selon ma volonté. » Après une dizaine d'années de parfaite confiance, le ministre fui brusquement disgracié quand Henri III prit la résolution soudaine de se défaire des Guises. Mais le roi, qui eut des mots si cruels pour ses collègues, ne trouva à lui reprocher que son goût immodéré de l'autorité. Henri IV. le rappela près de lui après avoir pendant cinq années négocié ou laissé négocier les royaux avec cet homme qui s'était donné pour mission de rétablir la paix entre les fiançais. Pendant seize ans, Villeroy remplit sa charge sansavoirà luttercontre la moindre intrigue, sans avoir à combattre pour reconquérir les quatre pieds carrés du cabinet du roi. Il travailla dans un sentiment de sécurité parfaite sous un maître qui avait une profonde estime pour sa « grande routine aux affaires », son « grand ordre en l'administration de sa charge» et son rare désintéressement. On nousa rapporté trois jugements d'Henri IV sur son ministre : « Les affairesde France sont les affaires de M. de Villeroy »; « Il faut avouer que M. de Villeroy est un bon serviteur el bien agréable. »

(1) Catherine au roi, Corresp., tome IX, page 372.

« J'ai fait aujourd'hui plus d'affaires avec M. de Villeroy que je n'en avais fait avec les autres en six mois » (1).

La confiance des rois, la longue durée des services rendus au royaume, les qualités du « bon serviteur », nous dirions aujourd'hui du « bon fonctionnaire » qui conseilla et administra sous quatre règnes, voilà ce qui afrappé l'opinion. Villeroy est devenu dans l'imagination générale le type du parfait secrétaire d'Etat de Charles IX, Henri III, Henri IV et Louis XIII.

Il fut à la cour cinquante ans.

Il a fort bien servi servi la France,

écrivait l'auteur d'une petite pièce de vers en forme d'épilaphe. Un autre poète, dans un sonnet, vantait son « divin ententement » et sa « prudence claire » et s'écriait :

Héroïques vertus quel sera le salaire

Que servant tant de Roys vous avez mérité?

Je diray seulement que le Grand Villeroy

Tient depuis cinquante ans le frain de cest empire (2),

(1) La première de ces paroles est rapportée par le P. Coton, Or. l'un., page 29, les deux autres par Matthieu, Rem. d' Estât.

{-) Citons ce sonnet entier que nous avons trouvé dans le F. Dupuy, n° 843, f° 52, et qui est assez médiocre :

Divin ententement dont la prudence claire

Des plus secrets conseils perce l'obscurité,

Douce langue qui scays aux grands princes complaire

Et ne scays pas pourtant taire la vérité.

Héroîcques vertus quel sera le salaire Que servant tant de Roys vous avez mérite ? La richesse et le rang: est loyer ordinaire; Je ne voys rien pour vous que l'immortalité.

Quelque divine main pour éternelle gloire

A traits d'or et d'azur vous peindra dans l'histoire,

Relevant par surtout la constance et la foy.

Moy dont le vol plus bas à moins d'honneur aspire,

Je diray seulement que le grand Villeroy

Tient depuis cinquante ans le frain de cést empire.

conclusion :;;;,.^

Le P. Coton, dans son oraison funèbre, citail quatre beaux vers qui exprimaient pittoresquement le sentiment des Français de son temps sur l'œuvre du ministre :

Les Villeroys sont comme ces gros termes, Ou forts piliers qui servent d'arcs- boutans Pour appuyer contre l'effort du temps Les hauts états et les rendre plus fermes (1).

D'Alincourt, après la mort de son père, fit graver sur le tombeau une épitaphe latine pour commémorer ces cinquante ans de loyaux services qui étaient pour le fils et pour les contemporains le plus beau titre de gloire du défunt : « Siste viator, quisquis invictœ virtulis ipsisin aulx penetralibus slupendam integritatem colis. Villaregiusjacet hic, orbi chvistiano venerandum nomen. Numen putasti? fato cessit virtus. Partis hoc licuit nefas ; nec capacis*imi ingenii vigilantia indefessa, senis supva quinquagenta annis et pace et bello sublimioribus gallicx rei curis e.rercitata,nec incorruptve fidei juncla pietas nec incomparabilt* prudentla, civilium tempestalum toties domina et difficillimis quibusque temporibus publxcte tranquillitatis asilum. . . .

Plura ne expectes. Virum qui nescit Caroli IX, Henrici III, magni etiam Henrici et Ludovici XIII régna non novit... » (2).

Après les rois, nousdevous interroger les hommes d'étal français qui ont connu Villeroy. Quelques-uns ont été des collègues et des amis intimes du ministre, entre autres Bellièvre, Jeannin et Sillery ; ils n'ont pas consigné leur jugement dans des mémoires destinés au public; aussi ne nous arrêterons-nous point aux témoignages d'affectueuse estime qu'ils ont exprimés pour leur ami dans 'Illettrés privées. Sully n'a pas été bienveillant pour celui

(1) P. Coton, Or. fun., p. 30.

(-1) Cette épitaphe a été publiée par Feuilloley, Les Seigneur» <!•' Magny-en-Vexin.

560 VILLEROT

qui fut avec lui quatorze ans durant le ministre principal d'Henri IV. On ne peut pas dire qu'il ait rabaissé le mérite de Villeroy : il a évité d'en parler. Pour un lecteur ignorant les causes de rivalité et les rancunes de ces deux hommes il est surprenant de voir la petite place que tient notre ministre dans les Economies royales. Quand Sully a été obligé de nommer son rival, il la désigné sèchement, sans commentaires, ou bien sans le prendre directement à parti, il Ta accolé à d'autres noms qu'il faisait suivre d'épithètes désagréables. Il a voulu qu'on crût qu'il était lui, le compagnon intègre et dévoué du roi, l'ami équitable de la religion, l'ennemi acharné de l'Espagne, le ministre qui seul comprenait avec clairvoyance où étaient les vrais intérêts de la France. Il a laissé entendre de toutes façons que Villeroy possédait encore du Ligueur, du Jésuite, et de l'Espagnol « au ventre ». Nous avons vu qu'il ne fallait pas exagérer ces petites méchancetés, et que, dans la vie ordinaire, dans les intervalles assez longs de leurs querelles, Sully savait traiter son collègue avec plus de déférence et de justice. Ajoutons que dans les Economies certains jugements contredisent les témoignages malveillants. Sully n'a pas tracé lui-même un portrait de Villeroy, mais il a laissé parler le roi son maître, et par cette voie détournée, a rendu hommage aux qualités du ministre. Il nous a dépeint Henri IV comme un arbitre très fin et très impartial de leurs querelles, ramenant la paix dans son conseil, en déclarant que, dans l'intérêt de ses affaires, il avait besoin de voir tous ses bons serviteurs d'accord.

Les ambassadeurs étrangers se sont beaucoup occupés des faits et gestes de Villeroy, de son caractère et de ses intentions, à partir du moment où il est devenu un des conseillers principaux d'Henri III. Une partie de leur profession consistait à informer leur gouvernement des desseins et des actes du roi ; ils étaient donc postés pour surveiller tout spécialement ceux que le prince aimait à

consulter. D'un autre Côté, dès 1594, ils eurent a entretenir des relations continuelles avec Villeroy qui dirigeait le département des affaires extérieures. Certains, comme Aerssen, excessivement hostiles à la politique préconisée par Villeroy, jugèrent ses intentions avec sévérité : l'agent calviniste des Etats Généraux eut souvent l'occasion de s'emporter contre un ministre qu'il croyait tout dévouée Rome, et obstinément pacifique. L'anglais Carew l'estimait de même très obstiné et très ignorant en matière de religion (1).

Laissons de côté ces divergences d'idées et les jugements particuliers prononcés sur tel ou tel acte politique du ministre, et considérons l'appréciation générale de ces étrangers sur la valeur de Villeroy. Ce qu'ils admirent en lui avant tout, c'est la vigoureuse intelligence de l'homme d'état fortifiée par une très longue expérience. « M. de Villeroy est un sage seigneur pour la forte expérience qu'il a du gouvernement », écrit le Vénitien Àngelo Badoerà la fin de son ambassade, en 1605 (2). Trois ans après, Prrôli le qualifie d' « homme qui en valeur dépasse n'importe quel autre ministre du roi autant par l'étendue de son yénie que par l'inclination qu'il a toujours eu à pénétrer dans les intérêts de tous les princes, dont il se trouve si partie culièrement instruit qu'on est ('•merveille de traiter avec lui ». Il trouve aussi une raison de l'estime où il est tenu dans l'autorité que lui confère la possession delà charge de premier secrétaire d'Etal pendant quarante ans ■> . Gussoni et Nani, au début de la Régence, résument en ces termes l'opinion générale : « E uomo d'invecchiata pn*denza, d'intelligenza compita dette cose di Stato (4). >• L'an-

(1) « In matters of religion, very obstinate and very ignorant. A relation of the state of France, p. 4'Jl.

(2) Bereliet, loc. cit., p. I 19.

(3) Ibid., p. 231.

(4) Ibid., p. fc7.8.

Villerov 36

glais Carew, dans sa relation de 1609, rendait aussi hommage à sa longue expérience, à son esprit vigoureux et l'appelait « le doyen du chapitre de tous les hommes d'état de la chrétienté ». Le nonce Bentivoglio envoyé en France en 1616 n'avait pas revu Villeroy depuis la guerre de Savoie. Il le trouva étonnamment vif et vigoureux malgré son grand âge. « Villeroy, écrit-il dans ses mémoires, était premier secrétaire d'Etat et rendait plus grande l'autorité de sa charge par la réputation même de son nom. Grande élait son expérience, grande son intégrité et bien qu'il eût été un des partisans les plus constants de la Ligue, on avait cependant toujours vu en lui des sentiments de bon Français et de bon catholique, et d'homme qui détestait autant la domination étrangère qu'il aimait la vraie, légitime et naturelle autorité royale de France. Depuis longtemps, li exerçait ce ministère et le poids des ans ne faisait qu'accroître l'estime qu'il inspirait (1). » Après avoir fait l'éloge de sa sagesse, tous les étrangers admirent son habileté en diplomatie : quelques-uns décrivent par le détail ces qualités spéciales qui faisaient reconnaître en lui un maître dans l'art de négocier. Tous sans exception achèvent le portrait du ministre en décrivant son désintéressement, vertu qui devait être fort rare, si l'on en croit les Vénitiens (2). Carew observe que Villeroy n'a nullement l'âme cupide et ne cherche pas à agrandir sa fortune qui est de 5000 livres sterling de revenu et qu'il tient de son père. Priuli constate qu'il n'a pas plus de 30.000 écus de rente qu'il dépense pour son train de vie, et ajoute qu'on ne peut soupçonner sa bonne foi, car il n'agit qu'inspiré par le sentiment des intérêts de son maître. Aerssen, dans un moment d'humeur, se plaignait qu'on ne pût espérer de lui au-

(1) Bentivoglio, Memorie, t. II, p. 358.

(2) « Gon tutti li ministri indifferentemente l'uonio si fa strada in Francia eon quei mezzi che ormai mi pare che si usino per tutto il monde. . » (Relation d'Angelo Badoer, Ibid., p. 121).

cune faveur pour les Etats, car il était uniquement dévoué à son maître.

Aux ambassadeurs étrangers, Villeroy apparaît donc comme le type du bon serviteur de L'Etat, très sage, très expérimenté, particulièrement habile à diriger les affaires extérieures du royaume, et désintéressé. Tel aussi il a paru

aux deux seuls auteurs contemporains de mé ires qui

l'aient jugé dans leurs écrits. Brantôme l'appelle « ce très grand et le non pareil de la chrétienté pour les affaires d'Etat » (1). Fontenay-Mareuil remarque en lui « un grand sens commun », une longue expérience, de la modération dans la conduite de ses affaires particulières H l'estime comme «t un des premiers hommes de son siècle ». Il admire le désintéressement d'un homme qui c< n'a laissé d'autre bien que ceux qu'il avait eus de ses pères à son tils » et constate que Dieu l'a béni en élevant sa maison, tandis que d'autres, dont les maîtres en axaient usé autrement, ont été abattues ou ébranlées.

La postérité fut moins favorable à Villeroy que les contemporains. Dans le courant du xvu" siècle, nous trouvons encore quelques mentions élogieuses sur sa personne et -mi rôle. Le cardinal de Retz l'appela « le plus habile homme de son siècle » ; l'historien Vittorio Siri, écrivant 1rs Mémoires secrets de l'an 1601 à Tan 1640, dépouilla d<nombreuses correspondances de Villeroy et des ambassadeurs d'Henri IV etde Louis XIII, etrévéla un diplomate que l'on ne connaissait pas : comme les contemporains français ou étrangers du ministre, il tit ressortir les qualités diverses et précieuses déployées par Villeroy au gouvernement, et cette rare intégrité qu'il montra toul particulièrement sous la Régence en résistant aux tentatives

(1) Brantôme, « Les Vies des grands capitaines français ». (Ed. L.tlaune, Œuvres complètes, t. III, p. 116.)

de corruption du duc de Savoie (1). Cependant, à la fin du siècle, Saint-Simon portait sur Villeroy un jugement défavorable. Le ministre se présenta à son imagination sous les traits d'un habile homme, d'assez médiocre extraction, qui fut ardent ligueur et excella à faire fortune sous la Ligue, par l'amitié des Guises et après la Ligue par la faiblesse de Henri IV. « Ses propres mémoires, dit-il, et tous ceux de ce temps montrent son dévouement aux Guises et à la Ligue et en même temps quand il en désespéra, avec quel art il sut se retourner et persuader Henri IV qu'il lui avait rendu de grands services. Sa grande capacité, son expérience, l'important gouvernement de son fils, tant de personnes considérables à qui il tenait, tout contribua à persuader Henri IV, si facile pour ses ennemis, de lui rendre sa charge et sa place dans le Conseil où il cruts'en servir utilement et dans lesquels ce prince le conserva toute sa vie avec une grande considération... (2). » Un médiocre historien, d'Auvigny, dans une biographie sommaire du ministre, se montre aussi sévère que Saint-Simon sur sa participation à la Ligue.

Anquetil reprend le vieux reproche d'hispagnolisme, et montre qu'après la mort de Villeroy, les Espagnols perdirent leur crédit. Comment Villeroy les soutenait-il? o Quand il n'avait pu réussir à rapprocher la délibération de son sentiment, par lenteur ou par d'autres biais, il mettait tant d'obstacles à l'exécution qu'elle échouait totalement ou en partie, manœuvre quelquefois aussi dangereuse que la trahison, et dont les Espagnols, qui avaient séduit Villeroy par une ostentation de religion, surent bien profiler. »

Villeroy était tombé pour longtemps dans une sorte de

i !) V Si t-i . Memorie recondite, tome II, page 388 et suiv. (2) Saint-Simon; Mémoires, Ed. Boislisle, tome XI, page 1!

défaveur. Pour quelles raisons eut-il à subir ce mauvais traitement de la postérité ?

■ Avant tout, à cause de l'insuffisance des méthodes critiques appliquées à l'histoire de son temps. On ignora longtemps beaucoup de faits importants de la fin du xvr siècle et du commencement du xvn". Jusqu'à nos jours on connut fort mal les correspondances des rois, des grands personnages, et des ministres, ainsi qm- les dépêches des ambassadeurs étrangers. On accepta sans les contrôler les assertions contenues dans les mémoires. On vécut sur les histoires générales, telles que celle «le de Thon, ou sur les histoires de règnes, qui malgré la conscience el la sagacité de leurs auteurs, étaient fort incomplète-, car elles ne narraient que les grands faits, les guerres étrangères, les traités, les troubles intérieurs, jetaienl la lumière sur la personne des rois et laissaient dans l'ombre leur- ministres et conseillers. En outre Villeroy n'eul pas les honneurs d'une biographie comme d'Epernon, le cardinal de Joyeuse ou le connétable de Lesdiguières, et bien que ses Apologies aient été plusieurs fois imprimées dans des recueil- factices • de documents, il ne semble pas qu'ils aient été lus attentivement, critiqués et commentés. Ce n'étail pas un beau sujet littéraire : la matière en était aride: c'était le récil de négociations minutieuses el enchevêtrées poursuivies loin des camps par des ministres pacifiques ou des personnes de bonne volonté ; le style était sans éclat el dépourvu de tout trait qui pût frapper l'imagination.

Tandis que Villerov étail éclipsé, Sully régnait dans toute sa gloire. Les Economies Royales réimprimées en 1649, en 1652, en 1663, en 1(504, en 17?5, vulgarisées au wm siècle par l'abrégé de l'abbé des Loges, apparurent comme le monument élevé à la mémoire d'un grand roi par un grand minisire. Sully devenait le plus populaire de nos hommes d'Etat, compagnon associé à la gloire de son maître,

Le seul roi dont le peuple ait gardé la mémoire.

On accepta sans réserves les récits de ses actes et les jugements qu'il prononçait sur les hommes, sans remarquer qu'il s'était attribué dans l'œuvre d'Henri IV la part du lion, et qu'il était trop souvent injuste pour ses adversaires et ses collègues.

11 est une autre raison qui explique la médiocre estime où Villeroy fut tenu. Pendant toute la durée de l'ancienne monarchie, la Ligue eut un détestable renom. Dès le règne d'Henri IV, par une sorte de convention tacite, il était de bon ton de ne pas en parler. Les Français étaient réconciliés : il ne fallait pas rappeler la faute de ceux qui s'étaient engagés dans cette rébellion princière et populaire, et qui avaient porté une main sacrilège sur l'édifice de la monarchie héréditaire. Cette période resta mal connue et mal jugée. On n'examina pas impartialement les motifs qui avaient poussé certains hommes, bons Français et bons royalistes pourtant, à parler de conciliation avec les Guises ou à s'abstenir de se rallier immédiatement à Henri IV protestant.

Ces sentiments ont influé même sur les écrivains modernes qui au cours d'études sur celte période de notre histoire ont eu à juger incidemment Villeroy. Poirson, qui a si peu parlé de notre ministre dans son histoire d'Henri IV, a prononcé sur lui un mot que nous croyons trop dur, dans son introduction au Mémoire de la guerre d'Espagne (1). Il trouve « mauvaises et insoutenables » les raisons données par Villeroy pour expliquer son passage au parti de la Ligue. Bazin le qualifie simplement de « vieux routier d'affaires publiques », « souple et adroit courtisan » (2). La Non celle Biographie générale de Firmin Didot contient sur

(1) Poirson, Mémoires de Villeroy et de Sancy, documents divers... Introd., p. mv.

(2) Bazin, Histoire de France sous Louis XIII, 1S46, t. I, p. 67.

Sillery cette appréciation : « Ligué avec Jeannin et Villeroy contre Sully et les autres membres du conseil, il se proposait, d'accord avec la reine, d'amener Henri IV à s'allier avec l'Espagne et à exterminer les hérétiques » (1). Perrons parle de la « versatilité de sa conduite o, estime qu'il s'était « fait acheter très cher », que « les souvenirs dupasse lui créaient des obstacles • el qu'il avail « horreur des réformés » (2). Lothrop Motley, l'historien de Barnevelt et de l'indépendance des Provinces-Unies croit que Sully était seul grand, seul honnête et pins dévoué à Henri IV qu'Henri IV lui-même, tandis que Villeroj étail tout dévoué de cœur à Philippe d'Espagne (3).

Laissons ces appréciations erronées ou incomplètes. Si nous voulons tracer un portrait exact de Villeroy, il se présentera à nous sous l'image d'un lion bourgeois qui fui au service de l'Etat français un excellent fonctionnaire. Ces deux traits résumeront son caractère privé el sa vie publique.

Il était doué d'un parfait bon sens, avâil le jugement sûr, l'esprit pratique, l'horreur des moyens violents el des partis exaltés. Il n'aimait point, à courir de risque, fuyail le tumulte et détestait la guerre. Très habile el très méfiant, il n'était jamais la dupe de personne : il tenail peut-être de ses ancêtres marchands cette disposition à ne poinl se laisser « rouler », suivant une expression vulgaire qui ne lui eûl

fl) Paris, 1867, t. XLIII.p. 998.

(-) IVrrens, Les Mariages espagnols, p. 168.

(3) Motley, Life ofJ. of Barnevelt, Nouvelle édition, 1900, tome I. page 51. Lorsqu'il parle des conférences pour la paix de Vervina entre Villeroy et Richardot, il compare tes deux personnages, montre qu'ils étaient d'anciens ligueurs <■• comprenant parfaitement, détestanl les protestants, intrigants, dépourvus de scrupules {Tome III. p. 5G3).

pas déplu, car ses lettres sont pleines de locutions populaires. Comme un bon commerçant, il savait non pas tromper grossièrement — c'eût été le comble de la maladressé — mais « faire l'article » et amener par d'heureux artifices le client à acheter la marchandise. (Nous n'abusons point ici d'une métaphore : nous parlons comme Villeroy luimême, qui, en contant ses négociations, décrit la manière dont il a « étalé » sa marchandise et, en écrivant aux ambassadeurs, leur recommande de bien la « vanter ».) Aussi ce bon diplomate ne se laissait jamais prendre en flagrant délit de mensonge : il était trop fin pour compromettre ainsi son autorité ; il savait, suivant le mot d'un Vénitien, « gentiment » (1) intriguer ou selon Bentivoglio, quand il fallait tromper, rester à mi-chemin entre la vérité et la dissimulation (?). Il croyait que les grandes entreprises comme les fortunes doivent se bâtir sur des fondements solides et prospérer lentement. Il aurait voulu n'agir qu'à coup sûr, après avoir tout prévu et dressé, d'avance, dans les plus minutieux détails ses plans de défense. C'était un homme d'action méthodique et lent qui conduisait les choses « par degrés, sans les précipiter » et comptait beaucoup sur le temps pour les accommoder.

Du bourgeois français il tenait aussi le goût du solide, du confortable, le dédain du clinquant, des vaincs satisfactions d'orgueil, des succès hâtifs trop souvent suivis de chutes rapides. Il avait vu tant de fortunes s'édifier à la cour et s'anéantir en peu d'années! Sa propre fortune et celle de sa famille sont un bel exemple d'ascension lente

(1) Dép. de Foscarini, 17 février 1611, citée par B Zeller, La Minorité de Louis XIII, Marie de Médicis et Sully, p. 215.

(2) « [Villeroy] parlo sempre con gran prudenza e riserva, e (per quoi cb'a me parve) con terraini di mezzo tra la verità e la dissimulazione. » Lettre du lor février 1617, Bentivoglio, La Nunziatura di Francia del Gard. G. Bentivoglio. Leltere a Scipione Borghese. Florence, 1863, in-8, tome I, page 73.

et ininterrompue. Les premières générations des Neufvilie ont fait tout doucement leur chemin, accroissant sans cesse leur fortune et leur situation sociale. Le petit- fils des marchands de poisson, des officiers de finance et deséchevins parisiens, est devenu secrétaire d'Etal el s'esl contenté toute sa vie de ce titre, et de la fortune matérielle de son père, ne songeant qu'à augmenter son influence dans le gouvernement : le fils de Villeroy est marquis et gouverneur de la seconde ville de France : le petit-fils est duc et pair ; l'arrière petit-fils, maréchal de France : la famille garde ses titres, ses honneurs, ses biens jusqu'au jour où Gabriel- Louis-François porte sur l'échafaud révolutionnaire la tête du dernier des Villeroy. Au temps d'Henri IV el de la Régence, l'ambition effrénée, la cupidité sans bornes sonl des vices de grands seigneurs, d'un d'Epernon, d'un Soissons, d'unGondé, d'un Guise, d'un Biron, d'un Bouillon. Lesbourgeois sont prudents et économes. Villeroy a des goûts modérés et veille à sa fortune sans chercher à l'accroître démesurément, et il y a plus de grandeur véritable dans sa parcimonie bourgeoise que dans les générosités princières, car il est honnête et désintéressé, de l'aveu unanime de ses amis et de ses ennemis. Enfin il a horreur des nouveautés autant que des imprudences: Il est attaché fortement à la religion de ses pères; il respecte leurs traditions, mais les suit sans fanatisme.

Ce bourgeois s'est consacré i\>>* l'âge de vingl ans au service de l'Etal. Il a la foi monarchique, il serl de toute son àme le roi qui représente l'autorité unique, l'ordre, la loi, le salut de la nation, carsans la puissance du prince, on vivrait « en confusion et discorde perpétuelle » (1). Il fait songer aux vieux domestiques qui passent leur vie entière dans une maison et Qnissenl par y prendre rang d'amis et d'indispensables conseillers. Il n'a d'autre idéal

(1) Voir plus haut, p. 307.

que de bien faire son métier, d'accomplir avec zèle la tâche confiée. Exécuter les devoirs de sa charge de secrétaire d'Etat, est, on peut l'affirmer, son unique raison d'être. Il y déploie les meilleures qualités du fonctionnaire; c'est un travailleur acharné, levé tôt, couché tard, usant ses yeux dans les écritures, prenant rarement du repos, n'ayant pour l'aider dans une énorme besogne qu'un personnel très restreint de commis, rédigeant tous les jours la correspondance avec les ambassadeurs, et presque toujours l'écrivant lui-même, de sa détestable écriture trop fine et trop précipitée ; et pour avoir le programme complet de sa journée, il faudrait ajouter les délibérations au conseil, les entretiens avec le roi, les audiences accordées aux envoyés étrangers. Il accomplit cette tâche avec une parfaite régularité, et avec un esprit d'ordre qui provoque l'admiration universelle.

Il faut bien reconnaître qu'en dehors des affaires du gouvernement, Villeroyne savait pas grand chose. Il avait peu de lettres. Nous ne lui en ferons point un grief. Qu'auraient ajouté les livres à son bon sens naturel et à son expérience, dans la pratique de sa charge? Le métier de diplomate et d'homme d'Etat ne s'enseignait point'dans les ouvrages des anciens ni aux universités. Un Guillaume du Vair, avec toute sa science et sa philosophie, réussit médiocrement comme garde des sceaux en 1617. Vair ha pin del pédante chedell' uomo di stato, disait le nonce Bentivoglio (1). Ne nous plaignons point non plus d'une ignorance qui a exempté son style de tout pédantisme et lui a donné une allure plus populaire et plus pittoresque. Mais ce qui est plus important, ses connaissances d'homme d'état étaient limitées: il était peu versé dans les questions financières et économiques. Il l'avouait lui-même à ses amis. Il n'avait aucun système original de gouvernement, aucune réforme inté-

(1) Lettre du 16 mai 1617. loc. cit., p. 223.

CONCLUSION ."') i 1

ressante à proposer pour remédier à tel ou tel abus. II savait bien que l'Etat avait besoin d'être réformé et il le dit plus d'une fois, mais il ne semble pas qu'il ait cherché à apporter une solution personnnelle au problème. Sa curiosité n'allait pas jusque-là, ou plutôt il considérait que cela n'était point son affaire.

On a signalé chez lui d'autres défauts : une certaine suffisance etbeaucoup de susceptibilité. Il admettait mal la contradiclion, voulait diriger seul sa charge sous le seul contrôle du prince et ne pardonnail pus aux fâcheux qui combattaient ses opinions. Pierre Matthieu, son apologiste, a. croyons-nous, vanté à tort sa mansuétude. Bien des faits nous prouvent qu'il était vindicatif et qu'il \m' tolérait pas les gêneurs. Rappelons-nous l'acharnement un peu sournois avec lequel il lutta contre Epernon, la facilité un peu ingrate avec laquelle il abandonna le vieux Bellièvre pour lui substituer Sillery ; n'oublions pas l'exécution sommaire de Sully, les démêlés mesquinsavec !<■ chancelier: il avait aussi une crainte irraisonnée cl exagérée des critiques que pouvait faire l'opinion publique : >>\\ ne peul s'empêcher, avec Du Vair, de trouver indigne d'un caractère fort ce « dépit », ce « ressentiment » toujours éprouvé à toute « injurieuse atteinte «.et l'on sourit en le voyant à toute occasion s'adresser au public et lui écrire -on apologie.

Devons-nous constater dans le caractère de Yillmy un défaut plus grave pour un homme d'Etat, une volonté insuffisamment ferme et haute".' Advint-il a Villeroj d'être trop souvent un indécis, un faible, un timoré, un politique aux idées rampantes el médiocres? L'affirmer, ce sérail être dupe des apparences, méconnaître ses intentions réelles, sa situation à la cour et les circonstances. Nous l'avons \ n. dans l'histoire de tant (\c négociations, hésiter parfois, céder aux hommes et au terni)-, accomplir des besognes qui lui déplaisaient et qu'il jugeait nuisibles. C'est qu'il n'a jamais été un premier ministre dominantson roi el imposanl

sa volonté, comme, un Richelieu ou un Fleury. C'est un petit commis qui grandit au service de ses maîtres, gagnant peu à peu leur confiance, un secrétaire d'Etat et un conseiller qu'on a écouté, admiré et approuvé souvent : il a eu des maîtres qui s'occupaient réellement des affaires de l'Etat et disaient le dernier mol. bon ou mauvais, Catherine de Médicis, Henri III, Henri IV : il a dû discuter avec des collègues, batailler avec des princes, des grands, des favoris ennemis de son pouvoir : il a vécu à l'époque la plus troublée et la plus misérable de notre histoire au xvie siècle ; des guerres civiles, des passions terribles, des drames sanglants, de prodigieux coups de théâtre brisaient sans cesse la trame la plus serrée des politiques à longue vue. Il eut d'ingrates besognes à remplir : on l'employa à « la pacification de nos misérables troubles » ; il fallait de précieuses qualités d'intelligence, de sang-froid, de patience et d'habileté ; les résultats étaient rarement immédiats ou très brillants, et la gloire n'en revenait pas toujours au bon ouvrier. Il employa une partie de sa vie à rétablir l'ordre dans un temps de désordre. De tels hommes d'état n'ont pas une bonne presse, dirions-nous aujourd'hui. On retient plus volontiers le nom de ceux qui ont essayé d'appliquer un système original de gouvernement ou d'administration, même si leurs conceptions furent nuisiblesà l'Etat. Mais on est porté à qualifier de politique terre à terre l'action utile et modeste des hommes qui dans les temps troublés s'occupent d'éteindre au jour le jour des foyers d'agitation. Villeroy ne manqua pourtant ni de hardiesse dans les idées ni de ténacité. Sous Henri III, il chercha à réaliser l'union de la royauté avec les forces catholiques de la France, fortifiant le pouvoir souverain sans lequel le royaume serait tombé dans l'anarchie, calmant les impatiences, les ambitions, les défiances du jeune parti catholique, essayant de domestiquer cette force rebelle : cette politique échoua par la faiblesse et les violences maladroites d'Henri III et de

son entourage, et par l'ambition effrénée des Cuises ; les fols, comme le disait Villeroy, eurent raison des sages. Après la mort d'Henri III, pendant cinq ans, il travailla à la grande œuvre de la réconciliation nationale, et il eut le bonheur de voir triompher la cause à laquelle il s'étail passionnément dévoué : Henri IV, souverain légitime desFrançais et converti à leur religion traditionnelle. San- doute d'autres hommes, et d'antres circonstances préparèrent ce succès : et il ne faudrait point, par une grossière exagération, faire de Villeroy le pacificateur de la Ligne : mais il fut un des plus zélés, des plus habiles, et des plus utiles ouvriers qui contribuèrent à édifier cette œuvre. Henri IV en fit un de ses conseillers les plus influents el le chef de sa diplomatie. Alors il s'appliqua principalement à l'aire une politique de paix conciliable avec les intérêts essentiels du pays ; il voulut maintenir le difficile équilibre entre une Maison d'Autriche très envahissante el les nations de l'Europe protestante ou catholique soucieuses de maintenir leur indépendance : il voulut, en attendant une réconciliation qu'il souhaitait, avec le règne de la paix dans la « République chrétienne ■>, défendre la France contre l'Espagne, rendre à nos ennemis, par - une guerre de renard ■ coup pour coup, fortifier au dehors l'influence française au détriment de l'influence espagnole, mais sans 'pierre La guerre était pour cet homme qui avait tant sou ffe ri de la Ligue le mal suprême, et sans guerre était comme la l'ormule d'un dogme. Pendant la minorité de Louis Mil. il travailla de toutes ses forces è • l'aire couler » ce temps de faiblesse sans accidents : à l'intérieur, il apaisa les querelles, étoufl a les guerres civiles, dosant habilement, selon les circonstances, la fermeté el la condescendance, essayanl tantôt de la force et tantôt des concessions. A ^extérieur, il put enfin réconcilier les deux ennemis héréditaires, el conclure les mariages franco-espagnols, gage d'une entente cordiale. Cette politique fut alors honorable el bonne ; h

France s'entendit avec l'Espagne, sans abandonner ses anciens amis auxquels elle sut rendre des services réels : le roi de France assura pendant quelque temps la paix européenne.

Et ainsi, au terme de cette étude, Villeroy nous apparaît dans l'unité de son caractère et de son action publique, comme l'homme d'état qui fut quarante ans durant, dans le royaume de France, le diplomate del'intérieur etde l'extérieur.

Des passions violentes, de puissantes individualités, de l'intolérance, des instincts belliqueux, un mélange de mœurs grossières et de goûts raffinés : tel nous apparaît le xvie siècle à sa fin. Villeroy fut un [bourgeois poli, mais ni lettré ni arliste, éminemment sérieux et raisonnable; il eutlesens de la discipline, l'amour de la tranquillité; dévoué à ses rois et à l'Etat, il consacra sa vie à servir deux grandes causes, Tordre et la paix.

J. Nouaillac.