CHAPITRE PREMIER

LITTÉBATCRE. THÉÂTRES.

, Tout excès mèno au crime.

Voltaire.

Il est une anarchie mille fois plus funeste que celle des carrefours. Celle des carrefours peut n’ètre que passagère. Elle blesse si profondément les intérêts, elle révolte si vivement les cœurs, qu’il y a des chances pour qu’elle rende le retour à l’ordre plus prompt et plus facile par le dégoût qu’elle inspire. Alorsen effet, les imaginations s’éto'nnent, les esprits s’indignent, et bientôt , animés par les intérêts en souffrance, ils se' précipitent à l’envi dans toutes les chances de repos qui s’offrent à des âmes fatiguées de mécomptes. C’est ce qui fait du despotisme l’inévitable conséquence des révolutions populaires.

494 uv»>: SIXIKMF.. , • . ^

Mais il est une anarchie morale qui sape l’ordre ' ’

jusqu’à ses fondements, qui le rend difficile avec le despotisme même et impossible avec la liberté.

Ou a vu des principes, et en quelque sorte des croyances politiques, soutenir l’État au défaut des institutions et suppléer aux lois. Mais où les lois prendront-elles de la force contre le désordre qui a sou siège dans les esprits? Alors l’État est frappé au cœur. On ne voit plus de refuge qu’au terme de longues et cruelles épreuves; le mal est si grand, qu’il peut arriver que la société malade ne le sente pas. Elle est surprise des alarmes qu’elle inspire; elle repousse les exhortations; elle ajourne les remedes. Le désordre pénètre peu à peu dans les habitudes, dans les opinions, dans les mœurs.

Puis ou s’étonnera un jour de le voir apparaître tout à coup sur les places publiques, audacieux, allier, triomphant. Ce sera pourtant chose toute simple ; il reviendra des esprits dans les rues, comme des pouvoirs publics il a |>assé dans les lois. ,

Si les lettres étaient l’e.xpression de la société , ainsi qu’on l’a tant dit, il faudrait désespérer de la France. Notre littérature se montre empreinte de tous les genres de' corruption. Elle se fait une loi et un jeu d’attaquer à la fois tous les sentiments et tous les intérêts dont l’ordre social et l’ordre politique se composent. On dirait qu’elle s’étudie à rendre à la société française tous les vices qu’elle

* Digilized by Cooglc

ANABCmi, HORAT.K. /(Q5

eu avait reçus dans le dernier siècle. Une sorte de cynisme dogmali(|ue l’a envahie tout entière. Si, sur la foi d’un nom connu et d'éloges quotidiens, vous affrontez un théâtre, vous trouvez des scènes où la dignité d’un sexe est violée de cent façons, comme la pudeur de l’autre. Partout les mêmes spectacles vous attendent. Il est des énormités «pi’on laisse encore derrière le rideau , en se bornaiit à les annoncer d'avance, et ensuite à les raconter. Bientôt on les mettra sur la scène, comme un a fait de l’échafaud : le roman a déjà donné l'exemple. Ce sont là les inventions du drame, du conte, de la nouvelle. La muse travaille tour à tour sur les obscénités et sur les horreurs, comme autrefois sur les passions. Un auteur célèbre im- |)rime dans un style, laborieusement barbare afin d’élre original , qu’il faut bien en arriver ià pour trouver du nouveau. A ce compte, que deviendrons-nous, lorsque la tragédie et le roman auront épuisé cette veine sauvage, qui est courte. Dieu merci ? Quand elles n’éclaireront plus des orgies ou des mass.'icres, faudra-t-il que les lettres éteignent leur (lambeau?

Malheureux jeunes gens, qui, dans votre indigence, espérez vous enrichir en empruntant des vices, qui croyez inventer en rétrogradant vers les débauches de Crébillon et de Voltaire, ou vers les énormités exagérées et faussées de Shakespeare, qui tantôt prenez pour de la hardiesse lit-

49<» LIVKE SIXIÈME.

téraire des liardiosses de bagne ou d’aniphitliéâtre, tantôt comptez trouver des jouissances nouvelles dans la corruption, et ne voyez pas que vous n’étes que les plagiai? es de ces vieillards qui pensent imiter la jeunesse en joignant la forfanterie à la perversité !

Aussi, est-ce le propre des civilisations ou des sociétés vieillissantes que de reclierclier les honteux plaisirs. Combien de fois.n’a-t-on pas écrit que la littérature impudique du dernier siècle tenait aux corruptions de la monardiie absolue et avait mené aux goûts aU oces de la convention ! et voilà que la liberté prend à l’école de Louis XV ses inspirations et ses passe-temps ! I.a seule différence est qu’elle est impudique et atroce tout ensemble. A ce compte, que fera-t-elle de la France ?

11 fut un temps où nous condamnions la censure, qui ne permettait aux soldats de I^-onidas de mourir pour Lacédémone, qu’à la condition de remplir les Tbcrmopyles des cris de : Vive notre roi.... légitimé! A une censure excessive succède une non moins excessive licence. L’une décélait une réaction impossible contre l’esprit de la France; l’antre, qu’annonce -t-elle, sinon une autre guerre ouverte contre les sentiments, les . habitudes, les destinées de la société française? Ce contraste avec la décence et laidouceuc générales des mœurs, cet oubli ou cette ignorance de la seule langue que parle aujourd’hui le monde

AITARCHIE MORALE. /|97

délicat , laborieux et grave qui fait les succès des lettres, tout cet anachronisme présente un triste symptôme. N’oublions pas que la même littérature, qui prend l’initiative pour le renversement des mœurs, l'a prise aussi, comme il y a quarante ans, pour le renversement des propriétés et des lois. Voilà toutes les colonnes de l'ordre social attaquées en même temps par elle, et nous venons de voir qu’elle a déjà compté bien des victoires. L’avenir seul dira tout ce qu’elle doit compter de victimes.

Le dérèglement des imaginations accuse la littérature qui le dessert, moins haut que la société qui l’encourage , que l’autorité qui le tolère. Et l’autorité a fait plus : poussant les conséquences de juillet, comme on dit, plus loin que les Chambres, plus loin que les écrivains, plus loin que le public, elle s’est plu à fortifier la liberté absolue de la presse du secours d’une autre immunité qui n’a existé nulle part dans le monde, que personne ne réclamait, la liberté illimitée des théâtres. Cette liberté est-elle dans l’intérêt des théâtres? Ils tombent en ruine. Dans l’intérêt de l’art? On sait les chefs-d’œuvre que la scène a produits dans ce période d’une liberté sans frein comme sans exemple. La licence est mauvaise au talent ainsi qu’à tout le reste ; c’est une terre dont la fécondité déplorable étouffe les bons germes sous le poids des mauvais. Otez le petit chapeau , la redingote

Digilized by Coogle

49^ LIVRE MXIÈMK.

grise, les soutanes , des gravelures et le bourreau, que reste-t-il de l’expL-ricnce que la France vient de tenter ? Il reste dans Paris dix ateliers de corruption, dix places de guerre dont le feu bat chaque soir l’ordre, le goût et la morale.

Ensuite le gouvernement s'étonne de la disposition générale des esprits à lutter contre les lois ; à abroger, selon les passions personnelles de chacun, les actes législatifs, soit de la république, soit de Napoléon, qui importunent l'étudiant, l'instituteur, le contribuable. Il s'étonnera quelque jour de crimes inconnus , de scandales destructeurs, de plaies sociales qui braveront toute la puissance de la répression. C’est lui qui sera le grand coupable. De quel droit a-t-il abandonné la tutelle bienveillante que lui conféraient sur les théâtres les décrets impériaux, que lui conférait l'usage de toutes les nations civilisées, que lui conférait surtout la nécessité ? Pourquoi n’épuiset-il pas sur notre littérature corruptrice, sur cette propagande dç crimes et de vices, les armes dont il est encore muni? De tels exemples sont toujours imités, toujours féconds. Par sa faiblesse, le pouvoir manque à sa mission. Et nul, dans le temps où nous sommes, ne peut espérer d’avoir le monopole de l'infraction ou du relâchement des lois.

GBAPITBE U.

AGRESSIONS A L’ORSRE POUTIQUE. .

$ I. — siBABIUTXTION DB LA TERBitlJB.

Il nous est donné un spectacle qui avait manqué à la révolution de 1789. Robespierre, à l’Assemblée constituante, demandait l’abolition de la peine de mort. Personne ne voyait devant soi du san^, personne ne croyait devoir s’y baigner. La feuille de Marat, jusqu’en 93, fit horreur. Après la mort même de Louis XYl, la Montagne, entendez-vous ? la Montagne ! le désavouait encore à la tribune; un de ses collègues, ayant laissé sortir ce nom méprisé de sa bouche, s’arrêta, en s’écriant avec dégoût : « Quoi ! je l’ai nommé ! » Puis le 31 mai vint; puis Marat fut un grand citoyen, un héros, le sauveur de la France, jusqu’à ce que le poignard de Charlotte Corday en fil un dieu.

Aujourd’hui, c’est autre chose. On est arrivé à la terreur de plein saut. C’est en la connaissant.

5oo

MVnE SIXIÈME.

en sachant ce que ce peut être, qu’on s'y complaît. On se vante de ce qu’on n’a^as fait , de ce qu'on voudrait faire. C’est l’appétissance et la forfanterie du crime. On a , ou ce qui est pis peut-être , ou affecte la passion malheureuse du sang. On se rejette dans le passé pour la satisfaire , comme les oiseaux de proie qui, faute de mieux, fouillent les tombeaux. Il y a vingt siècles, les barbares, dont nous descendons , dressaient des bûchers triangulaires, y plantaient une épée, immolaient des vie* times humaines, et adoraient. Notre jeunesse est conviée au pied d’un autel où brille aussi le glaive, où les victimes humaines ont été égorgées par milliers. Ces barbares l’appellent l'autel de la Liberté, et cet autel c’est la hideuse guillotine! On sait comme leurs poètes célèbrent le triangle ef acier. Si jamais ils blasonnent, ils demanderont que ce soient là les armoiries de la France. Et n’espérez pas que ces débauches soient stériles. On imprime à quinze centimes, on colporte dans le peuple les discours immortels de Robespierre et de SainiJust, moins, il est vrai, le grand discours en faveur de TÈtre- Suprême ! Tout cela se passe en temps paisible , quand nous sommes tous de sangfroid, sans avoir la double excuse des premiers, des vrais monstres, l’ivresse ou la peur. La poésie, ce qui est un progrès, vient au secours de la prose épuisée. I.a Convention future a déjà ses Tyrtées; les journaux modérés, en publiant

Digilized by GoogI

AKARCUIF. MORALE.

DOl

leurs œuvres, révoltantes parfois de talent et d’atrocité, n'osent pas les flétrir, à Dieu ne plaise! ni même les désavouer. Seulement , ils déclarent qu’ils n’approuvent pas tout. Puis on nous crie que la terreur ne peut pas être recommencée. Pourquoi non? On tente une œuvre mille fois plus difficile , c’est de la réhabiliter.

N’avons-nous pas vu, en pleine Cour royale, la Cour l’entendant et le souffrant , des accusés , en présence du jury qui allait prononcer sur eux, méconnaître et la justice, et la France, et l'histoire, au point de célébrer bruyamment les vertus et la gloire de la Convention ; cette assemblée intrépide , disait-on , qui régna au milieu des foudres et des éclairs, qui écrasa les factions sous le canon de vendémiaire, et n’abdiqua que dans la victoire !..i Jeunes gens! votre Convention, dont vous avez mal lu les fastes, fut la plus servile assemblée qui ait paru sur la terre. Elle ne voulait, ni n’osait le crime ; elle le souffrait par peur. Quand les jacobins exigèrent la tête de Louis XVI, elle eut peur et donna la tête de Louis XVI. Quand l’insurrection lui demanda de se décimer , elle imagina de se montrer à l’insurrection, fut baffouée, eut peur, et se décima. Quand le Comité de salut public lui prit Danton et ses plus illustres chefs, elle eut peur et les laissa guillotiner, comme s’il ne se fût agi que du roi et de la reine de France. Quand Robespierre lui proposa de renoncer an

droit de défense pour ses propres membres , elle frémit, hésita entre deux peurs , et , chacun espérant ne livrer que la tête de ses voisins , tous cédèrent. Quand Robespierre fut vaincu, elle l’insulta mort comme elle le révérait vivant. A la fin, elle tomba sous le poids de l’horreur publique. Le canon de vendémiaire, impuissant à la sauver, ne servit qu’à lui donner dans sa chute les joies homicides de Sardanapale, et à joncher- de cadavres son lit de mort. Qu’il serve aussi, ce canon destructeur, dont les salves plaisent encore à nos oreilles libérales, qu’il serve à prouver bien des choses : à prouver, par l’exemple de Bonaparte, ce que valent les gages sanglants demandés ou reçus pour la liberté ; par l’exemple de la Convention, combien la liberté révolutionnaire aime la force et touche de près à la dictature; par l’exemple de ces panégyriques insolents, tout ce qu’il y a d’insouciance du sang du peuple chez ces prétendus amis du peuple, qui, la plupart, n’estiment de lui qu’une chose : ce sont les faisceaux consulaires dont il peut armer leurs bras.

IDepuis que ce livre a paru , la Convention a été célébrée de plus haut encore que de la barre des Cours d'assises. Ce n’est plus un républicain avoué, ce n’est plus M. Godefroy Cavaignac, qui l’exalte fièrement; mais un habile et sage professeur, un député , un homme qui se proclame dévoué au trône nouveau, et qui a mission publique de

ANAHCIIIE MORU.K.

préparer pour son avenir la jeunesse française! Le grave et savant M. Joiiffroi a nommé la Convention riionneur et la gloire de la France. Ce désordre multiple et immense d’un tel langage dam la bouche de Tun des chefs de l’Cniversité de France n'a épouvanté ni lui, ni le ministère, ni la Chambre! Quos vuU pet-dere Jupiter, dementat. (]ela est vrai des peuples comme des rois.

$ II. — uchàbilitâtiuk du uûoicide.

Cn goût particidier de notre époque , un caractère de cette corruption artilicielle que la société toute entière désavoue, mais qui la pénètre, l’imprègne , la dissout par degrés , c’est la prédilection et en quelque sorte la concupiscence du régicide. Tandis que le peuple a été si révérencieux devant le roi qu’il avait vaincu , le régicide a été célébré à la tribune, célébré dans le sanctuaire des lois par l’organe des lois, et les ministres d’un roi se taisaient alors ! Quand les apôtres de ces doctrines ont été livrés à la justice, ce n’est pas seulement le jury qui , Dieu sait comment et pourquoi, les a absous. Il y a quelques mois, le Tribunal correctionnel et la Cour royale n’ont pas craint d’acquitter un homme qui avait écrit atidessons d'une image de la guHlotine :

Philippe portera la tête Sur ton autel, A liberté !

LIVKE SIXiiME.

Vingt dithyrambes, vingt poëraes, mille écrits ont exprimé impunément le même vœu. On a vu, à ces accents, des vétérans de 1793, tristement célèbres, relever la tète, et venir, pontifes de leur propre crime, l’encenser à la clarté du jour, convaincus que la France de 1830 entendait le glorifier. Aux élections , la France a répondu par l’accueil qu’elle leur a fait. Mais faut-il s’étonner de ces méprises , quand la première loi , apportée au.x Chambres par le gouvernement de juillet, fut le rappel des votants? M. Dupont (de l’Eure) mita ce prix, dit-on, sa présence dans le conseil. Certes, il fallait laisser ouvertes aux conventionnels toutes les portes du royaume; nous Fayons demandé dix fois sous la restauration, par respect pour la lettre de la Charte, par haine des proscriptions, par amour-propre national , par honte d’étaler nos blessures aux yeux de l’étranger. -Mais une loi! une loi proposée par la royauté , par la royauté de 1830! et cela le lendemain d’une, révolution telle que la nôtre !... I-a révolution anglaise de 1688 n’avait point ces maximes. Un juge de Charles I*' crut pouvoir mettre le pied sur le sol britannique : le roi et le Parlement le repoussèrent; ils ne lui firent grâce que de la vie. Nous avons eu d’autres errements, et l’arbre porte sou fruit. Qu’on le sache bien : mille mauvais actes jaillissent d’un mauvais acte, et quelquefois seulement d’une mauvaise doctrine du pouvoir.

ahàrchie morale.

Quand l’Angleterre traitait ainsi , en 1689, les hommes du 30 janvier I G49 , elle n’avait pas à leur reprocher de s’être baignés au sang de leurs concitoyens , d’avoir immolé à leurs fureurs une génération entière. Non ; les régicides anglais ne firent tomber qu’une tête ; mais c’était celle du roi , et ces têtes sacrées ne tombent pas que la terre ne tremble jusque dans les fondements. Il n’y a pas de monarchie, s’il n’est avéré que le monarque est inviolable à toujours; qu’attenter à sa vie, c’est commettre un acte inexpiable , c’est offenser la patrie même , et la frapper an cœur. Le Parlement, après quarante ans, se montrait irrité encore pour tirer ainsi du meurtre de Charles I" et des longs malheurs de l’Angleterre une utilité présente , celle de raffermir , par l’exemple de sa rigueur, la royauté constitutionnelle, et de donner une consécration éclatante-au trône naissant de Guillaume III. Voilà comment des législateurs sensés procèdent. Nous avons en France d’antres pensées : nous croyons fonder une monarchie, et voilà quels sont nos matériaux. Nous voulons consacrer un roi, le rendre inviolable, dit la Charte, à chacun et à tous : et voilà les boucliers, voilà les remparts que nous lui faisons. L’Ecriture l’a dit : Qui sème l’ouragan , recueillera la tempête.

UVIIE SIXIEME.

$ III. — ABOLITION DE LA LOI DU 21 JAlfTIBB.

Une des préoccupations de DOS prétendus fWii' dateurs de monarchie constitutionnelle est d’établir qu’il ii’y eut pas crime le jour où des factieux tuèrent le roi ; qu’il n’y a point de deuil sur ce jour néfaste, l’abolition de la loi du 21 janvier est proclamée une conséquence de juillet. Insensés, qui ne soupçonnez pas qu’une monarchie populaire a besoin , comme un arbre sans racines, de garanties et d’appuis journaliers ! Ignorants, qui ne savez pas que la révolution de 1 688, aujourd’hui encore, célèbre pieusement l’anniversaire expiatoire du meurtre de Charles l*' ! Le Parlement anglais, le jour même où il couronnait Guillaume III (30 janvier 1689) , alla en corps remplir solennellement ce grand devoir, afin de mettre un abîme , dans l’esprit des peuples, entre la révolution qui avait consommé, par le régicidej la violation de tons les principes sociaux, et celle qui, en dépossédant Jacques II , prétendait simplement assurer l’inviolabilité des lois, même à l'égard du prince.

La Chambre de 1832 n’a, au contraire, d’autre ambition que de lier et de confondre les souvenirs de 1793 et ceux de 1830. La tribune est ouverte aux apologies de l’attentat parricide et aux injures envers le roi-victime. M. Âuguis, M. Auguste Portalis, on ne sait qui encore, n’ont pas craint d’éta-

ANARCHIK MORALE.

Soy

blir que Louis était mort justement, pour crime d’hypocrisie. Et, nous le répétons avec douleur, les ministres du roi se taisent ! Ils ne voyent pas qu’avec ces maximes , il n’y a point de royauté. C’est la loi des suspects contre les tètes couronnées proclamée aux débuts de notre ordre constitutionnel! c’est la Charte nouvelle infirmée en naissant! c’est la viülabUité royale inaugurée hardiment au profit de tous les citoyens , au profit de toutes les insurrections ! .\.vec un tel code, il faudra admirer la clémence de la première révolte qui, au lieu de s’employer à tuer les rois , ne demandera qu’à les chasser.

A l’heure où nous écrivons, la Chambre des députés vient d’adopter, dans les bureaux, de prendre en considération devant le public, de renvoyer à une commission, sans qu’une voix s’élevât, nemine contradiccnte , une proposition qui portait que Charles X , une tète sacrée, pourrait tondier sous le coup de l’article 91 du Code pénal ! Il faut croire encore que la Chaml>i e n’y avait pas songé. La perspective d’un meurtre de roi ne frappe pas l'attention assez vivement par le temps qui court. Mais si la Chambre pouvait voter une disposition si monstrueuse, nous serions de plein saut et de plein droit, en dehors de la Constitution et de la monarchie.

La royauté est inviolable , ou n’existe pas. Elle est éternelle, ou n’est pas inviolable. Napoléon était

roi à Sainte-Hélène, Louis XVI au Temple , Jean dans les fers, ou il n’y a point de royauté. La fortune ravit la puissance royale. La consécration royale ne peut être effacée que par une main plus puissante que la fortune, parla mort seule. Autrement, tout l’édiûce tombe; l’inviolabilité nominale est un piège caché sous un mensonge. Le prince, sur la foi du pacte fondamental, se confiera à la responsabilité ministérielle; et, pour crime d’ hypocrisie ou tout autre de même nature, vous prononcerez aujourd'hui sa déchéance ; demain, s’il vous plaît, vous le tuerez. De celte façon , vous serez quittes envers vos Chartes et vos serments. Oui, comme la Convention qui s’arrangea aussi pour ne pas tuer un roi, mais qui tua un roi. C'est la conscience du genre humain qui le crie; ce sont toutes vos histoii-es qui l’ont dit; ce sont les élections dernières qui l’ont proclamé.

La disposition dont nous parlons est le régicide en expectative; elle serait l’abolition de la royauté en réalité. Hélas ! de telles maximes, pour porter leurs fruits, n’ont pas besoin d’éti-e converties en lois. Elles attestent dans la société l’absence de toutes les idées d’oixire , l’absence de tous les principes d'ordre dans l’Etat. Un pays qui les porte dans ses flancs est à la merci du premier furieux qui entendra les mettre en pratique pour son compte ; à la merci de la première sédition qui

ANARCHIE MORALE

5oy

aura pour elle la fortune. Vous lui aurez d’avance assuré le bon droit.

§ ly. LOI DD BLSmsSEMENT D£8 BOÜKBON8.

Le bannisseitieiit des Bourbons! Le bannissement , peine légale , peine entachée d’infamie ! Sans doute, l'inattention, le hasard ont rapproché ces mots. Hélas, non ! la Chambre avertie les a tracés, les a maintenus à bon escient; elle les a voulus! Une assemblée française s’est complue dans cet outrage à la vieillesse, à l’enfance, à tous *ces siècles qui pouvaient bien ne pas réussir à protéger une race royale contre le malheur et l’exil, mais qui devaient la défendre contre l’injure. O France! qu’est devenue cette réputation de noblesse d’âme qui te fit si grande par toute la terre ! Tu ne tues point les vaincus , mais tes mandataires les insultent. Âh! grâce, grâce!... Et croyez-vous que nous poussions ce cri pour ces proscrits augustes que vous encensiez naguère ? Non , c’est pour d’autres infortunés , pour d’autres princes , pour un autre roi , pour celui que vous couronnâtes, pour celui qui a comblé par sa présence l’abîme entr’ouvert sous vos pas , pour celui dont vous rendez ainsi la coupe royale plus amère que l’exil et l’adversité.

I.a révolution anglaise de IG88 aurait pu ne pas vouloir de royauté; le parti de Sidney n’était pas

mort, il eût accepté la république les bras ouverts. Mais du moment que le peuple anglais proclama la royauté, ce fut sérieusement, parce qu’il la voulait, parce qu’il la croyait utile à sa liberté comme à sa gloire, et dès lors il ne songea qu'à la rendre forte,' grande, respectable à ses propres yeux et à ceux du monde.

Parmi nous, toute rétrécie qu’elle ait été dans sa prérogative par la révolution de juillet et par la Charte nouvelle, la rovauté est traitée comme un fort ennemi sur lequel on court à l’assaut ; c’est à qui lui enlèvera une de ses défenses, à qui insultera ses remparts. On lui conteste toutes les pompes des cours. On veut lui interdire ce luxe utile qui fait vivre les arts , et qui la rehausse dans les respects de la foule. C’est au point que ses ministres ne savent , pendant de longs mois, comment réclamer une liste civile. Mais si on lui refuse pouvoir, richesse, grandeur, on exige beaucoup d’elle. On lui impose sacrifices sur sacrifices. De tous les sacrifices, le plus grand sera, il faut l’espérer, l’obligation d’attacher le sanction royale à la loi de bannissement que la Chambre a votée.

Il y a seize ans déjà, nous nous sommes expliqué, devant un autre pouvoir, sur ces ostracismes des dynasties dépossédées, qui sont, disions-nous, une insulte aux vaincus sans être un secours et une force pour les victorieux. Nous répéterons aujourd’hui les mêmes paroles. Des princes déchus ne

ÀNARCHIt: MORALB.

reparaissent jamais, ou ne le font qu’en combattant ; et alors ce ne sont pas les lois qui les repoussent, ce sont les armes. Cette vérité, tout le monde la sent et l’avoue. Les orateurs crient sans cesse que Henri V peut, sans péril pour la royauté nouvelle, courir le cerf dans les forêts sillonnées par les chasses de son aïeul, et voilà que vous demandez à votre roi de prononcer, non pas l’exclusion inutile, mais l'inutile bannissement, contre son oncle détrôné , contre ses cousins, contre la fille de Louis XVI qui n’a ni une couronne au front , ni un fils à ses cotés, contre sou neveu innocent encore du crime d’être appelé roi , contre cette famille enfin coupable de trop de foi au passé comme tant d’autres familles françaises, et de plus coupable d’être apparentée , comme votre roi Louis-Philippe 1", à Hiigues-le-Grand, à Philippe- Auguste, à Saint-Louis, à Henri IV!

Vous pouvez demander au prince tout ce qui est nécessaire à la sûreté ptihlirpie, tout ce qui est utile à la défense commune. Car alors il n’y aura point d’affection, point de souvenir, point de murmure du sang, qui parlent plus haut que la raison d’Etat. On conçoit que les premiers devoirs de tout Français, et du roi des Français plus que nul autre, soient envers la France.

Mais si du nécessaire vous arrivez au superflu , si vous exigez du luxe en fait d’abnégation, pensez, sinon au roi, du moins à la royauté, et ne faites

pas payer trop cher une couronne, surtout quand elle est de plomb comme la vôtre.

On le demande à M. le colonel de Bricqueville (I) ;

Si on exigeait de lui que, sans être juge et de plus sans y croire attaché le salut de la patrie, il prononçât une peine infamante contre une famille entière, au milieu de laquelle il aurait librement vécu quinze ans, de quel cœur'y consentirait-il? Mais cette famille est la sienne, c'est la branche aînée de sa maison ! La proposition seule ne lui semble-t-elle pas une injure? Mais il y a péril au refus ! Il y va pour lui de la jouissance paisible et anticipée de l’héritage de cette famille, antique et illustre, qui a été déjà proscrite, qu'il faut proscrire encore, proscrire et insulter à la fois!.... Vous ne me laissez pas achever : tout votre sang crie contre nous.

Nous savons l'objection. C'est précisément à cause de ces liens de parenté rappelés ici, qu’il faut à la nation des gages. La politique a des règles à part, et il s’agit, non de sentiment, mais de politique.

Et nous , nous disons ; Il n’est qu’une sorte d’hommes dont il faille se défier toujoui-s ; ce sont ceux qui seraient toujours prêts à offrir des gages. Rappelez-vous qui dressa la liste des proscriptions

(4) Auteur de la proposition de bannissemeut.

AITARCHIB MORALE. I 3

royalistesde 1815 : qui, grand Dieu ! Et reconnaissez qu’il n’est qu’une garantie solide : c’est la justice, la loyauté, l’honneur.

Ceux qui affectent de douter du trône , quand ce trône a consenti à se poser sur les barricades, ceux-là ne seront pas ramenés par un acte injurieux à la sécurité qu’ils dénient. La royauté ne trouvera pas dans la voie de concessions semblables plus de force, car elle n’y trouvera pas plus de respect. M. Eiisèbe de Salverte combattit la proposition de bannissement alors qu'il croyait entrer au ^conseil. Le conseil fermé devant lui , il l’exigea. Quand pensait-il davantage à fortifier la couronne et à la servir ?

Non, non! la confiance et la force ne s’obtiennent pas à de tels prix dans les sociétés civilisées. C’est la méprise de toutes les factions dominantes , c’est le mensonge de tous les tyrans, de proclamer que la politique a d’autres règles que la morale. Les pouvoirs qui attentent aux sentiments nécessaires de la famille , à la délicatesse nécessaire de la société, ces pouvoirs soulèvent contre eux une' double tempête , plus de haines chez leurs adversaires , chez leurs alliés plus d’exigences. Quand nous imposons à la royauté un sacrifice domestique, nous la rabaissons de dix crans. Guillaume était le gendre de Jacques II, la reine Marie était sa propre fille. L’Angleterre ne se donna point la joie, après les- avoir inaugurés à Weslniiiisler ,

d’attrister à plaisir leur puissance. Elle n’entendait pas les couronner d'une main et les blesser de l’autre, les affaiblir, les humilier, les isoler par cela même; elle aurait craint de s'affaiblir soi-même ; elle savait qu’liumilier les trônes, c’^est rendre trop faciles la fantaisie et la puissance de les renverser.

$ y. — péTITIOH FOCM CBNDRBB DB KATOLl^OX.

Vous, législateurs, ce que vous entendez, comment le dire ? Cette même Cliam lire qui demande à son roi un arrêt infamant contre la troisième dynastie dont il a la gloire d'être membre, lui demande une apothéose pour le chef de la quatrième. Elle lui fait la loi d’élever un trône aux cendres de Napoléon : pourquoi seulement à ses cendres?

Serait-ce que cette Chambre n’a pas lu la Charte? N’a-t-elle pas vu que c’est la branche cadette de la maison de ik)urbon qui est appelée à régner ? A -t- elle cru que les d’Orléans .soient plus proches parents de Napoléon que de Louis XIV ? Ou bien n’a-t-elle pas mesuré la porté'e de sa démarche? N’a-t-elle pas compris qu’aiitant il était de bon goût à Loihs-I’hilippe de restituer à la colonne .sa statue, autant il y avait convenance et devoir pour les autres branches de la législature de repou^r toute démonstration équivoque, Jout hommage blessant , toute aU

ARARCHIE MORALE.

liance avec une conjuration hostile? Cette dernière supposition est la véritable. L'ébranlement donné, les bienséances méconnues , rien de tout cela n’a été même soupçonné. On a obéi simplement aux dieux du jour, à des instincts , et aux plus étroits ou aux plus anti-sociaüx de tous. Mais, grand Dieu!- d’où arrive-t-on, et où croiton aller ? • -

§ VI. — rériTioN des cosdamkés pourigcr.s.

Ceci ne sapait que le trône. Tout aussi innocemment, mais par obéissance aveugle aux mêmes passions, la Chambre a ébranlé d'un seul coup le principe de tout ce qu’il y a de gouvernements dans le monde, gouvernements de fait, gouvernements de droit, gouvernements royaux , gouvernements populaires; elle a imaginé de recommander au ministère la pétition de tous les conspirateurs des quinze années, demandant , ce sont les termes de ce document, \e\iy part du- banquet national , en leur qualité m'ont- garde des héros de juillet! Cette Chambre , qui est passionnée pour les économies, a voté la proposition d’une indemnité pour quiconque aiguisa, contre un gouvernement existant, salué des acclamations populaires- et consacré par nos serments à tous, le couplet séditieux ^ l’épigramme , le complot ; nous

^ nous arrétons-là. Si Louvel était vivant, aurait-ü uu banquet national son couvert ?

La Chambre a recommandé leur pétition en bloc; c’est en bloc que M. de Lafayette s’est déclaré leur complice. Quoi! moralité et sang à part, l’initiative du renversement des gouvernements établis serait conférée à chaque citoyen ! Voilà la sonveraiueté du peuple portée à sa plus haute puissance, et reconnue tout entière dans un caprice , dans une colère , dans une conspiration , dans un coup de couteau ! Voilà la rébellion , le complot, le meurtre peut-être, la révolte armée déclarés partie intégrante delà liberté! Si, dansle même moment, les mêmes orateurs ont demandé, pour les insurgés de la Vendée , d'exemplaires . châtiments, c’est un défaut de logique sur lequel il a plu à M. de Cormenin de ne pas s’expliquer encore. C’estune inconséquence qui atteste l’école où elle est née. Et il a fallu que le banc des ministres fit silence pour ne pas lutter en vain contre ces folies, et ne pas faire d’une effervescence,'d'une hallucination delà majorité, un échec de l'autorité royale et une question de cabinet ! Ce qui est admirable, c’est qu’avec tous ces précédents et tous ces principes, il y ait quelqu’un qui croie qu’on fonde quelque chose! Oui , sans doute, vous fondez le chaos dans les idées , la révolution dans les actes, à perpétuité.

ANABCniE MORALE.