PLAIES DE LA KESTACRATIOM

IDÉES COÛTÉE • KÉVOLCTlOmiAmES .

La restauration avait une grande infirmité, et la voici : d’une main, elle versait sur la France des trésors de liberté, d’instruction, de prospérité; de l’autre, des trésors d’ingratitude. A côté de tous

les biens, un seul manquait ! Mais celui dont

l’absence neutralise tous les autres dans l’esprit des hommes, celui que Napoléon donnait avec tout son despotisme, et qui le rendait acceptable aux Français, celui qui est le premier besoin des nations : la sécurité.

Et la sécurité ne fut pas seulement absente des foyers populaires; elle déserta aussi la couche du monarque. Le roi, au milieu de sa grandeur et de sa puissance, le peuple, au milieu de son bien-être et de sa liberté , ne s’endormaient pas sans se demander ce que serait le lendemain.

On ne recherchera pas à qui était la faute, qui suscita le premier des alarmes fondées, ou en conçut le premier d'illégitimes. Devant des coups de la fortune comme ceux que nous avons vus,

172 LIVnK SECOND.

on risquerait de ne plus ètreimparlial. D'ailleurs, qu’importe aujourd’hui? Ce qui importe, et ce qui n'est que trop certain , c’est que des deux côtés on avait un fantôme qui entretenait l'épouvante, Les masses croy aient toujours sentir la contre-révolution s'avancer sous terre ; le monarque voyait toujours face à face la i-évolution.

C’est que, pour notre commun malheur à tous, une troisième restauration aurait pu être tentée, ou plutôt rêvée : c'était la restauration contre la Charte. Celle-là aurait mis, à la place d'une transaction entre les partis, la victoire de l'ancienne France sur la nouvelle. Elle aurait rétabli l’inégalité dans les fortunes, de haute lutte, pour la rétablir plus sûrement dans les rangs. La grande propriété se serait reconstruite par les lois de l’ancien régime, et, suivant quelques conseils , plus promptement que par les lois. Au gré des publicistes divers, on eût complété le rétablissement de l’ordre, relativement aux personnes, en ne comptant que les services royalistes; relativement aux classes, en restituant les privilèges détruits; relativement aux intérêts, en rétablissant purement et simplement le droit d’aînesse et les substitutions; relativement aux pouvoirs, en relevant les couvents abattus, les sociétés abolies, les corporations supprimées, sauf à couronner l’édifice, selon deux génies divers qui auraient été aux prises bientôt, soit par la puissance absolue du Saint-Siège, soit par celle des rois.

r.eUe restauration subversive et impossible est ce que la polémique nommait la contre-révolution, expression impropre : car, à parler exactement, les trois restaurations que nous avons dites, en comprenant sous ce nom l’empire comme il convient, étaient également contre-révolutionnaires, puisque toutes trois, en réalité, étaient la condamnation des actes ou des principes de la révolution à des , degrés divers, et au même degré la condamnation de ses crimes.

La restauration contre la Charte différait de l’autre, en ce qu’elle n’était bonne pour personne au monde, ni pour les Bourbons, ni pour les Fran- '' rais. Les Français? elle pouvait les bouleverser; les Bourbons ? les perdre : voilà toute sa puissance.

Il ne s’agissait pour elle de rien moins que d’une révolution politique et sociale tout ensemble ; d’une révolution aussi complète, aussi vaste que celle de 1789, mais à rebours, mais à contre-courant , mais en brisant cette force de l’esprit moderne et de l’action populaire par laquelle la Vendée, l’émigration et le monde avaient été écrasés vingt-cinq ans ! Son premier acte aurait été de substituer à la liberté le pouvoir absolu ; et ceci, quoi qu’on en ait pu dire, de toute nécessité. Comment espérer que le système représentatif représentât autre chose que les intérêts régnants? Ou , si on pouvait passagèrement obtenir de ce vaste instrument un mensonge, la nation ne s’y serait pas ti'ompée. Un moment soumise à la üc-

iy4 LIVRE SECOND.

tion, elle aurait bientôt pris les armes contre la réalité. Aussi ses défiances associaient elles toujours ces deux fléaux : pouvoir absolu, contre-révolu-' tion, sans s’inquiéter quel serait celui des deux qui mènerait à l’autre. Ces entreprises, qui auraient été à la fois coupables et surhumaines, étaient précisément les dangers contre lesquels Louis XVIII avait entendu rassurer la France, quand il s'était bâté de donner la Charte à loujonrs.

Tous les biens contenus dans ce mot à toujours étaient infirmés par le parti qui lisait hautement dans un article de la Charte (l’art. 1 4) , le droit de la mettre tout entière à néant, sans voir qu’en frappant de provisoire toutes nos franchises et toutes nos prospérités, il en frappait aussi la monarchie. Vainement, ce parti , puissant aux jours de 1815, s’était -il vu graduellement afiaibli, transformé, conquis par la Charte : le comte d’Artois avait été son chef, et, roi, il ne sut jamais se résoudre à rompre hautement avec ce vieux compagnon qui le flattait jusqu'à le perdre. Tout le monde sentait que, si jamais il se voyait acculé aux limites de la Charte pour la (juerelle delà prérogative, il accepterait, plutôt que de fléchir, les interprétations de l'article 14, que lui offrait ce serviteur funeste; la France savait que son roi en viendrait là, avant qu’il en fût convenu avec personne, ni peut-être avec lui-même.

D’un autre côté, l’esprit révolutionnaire, en-

Diciîijod bv Googk'

dormi quinze ans aux pieds de Napoléon . s’était réveillé au seul aspect de la luonarcliie légitime. Tantôt caché à l’ombre de l’opinion loyalement constitutionnelle, tantôt marchant à découvert, U traitait le pouvoir en ennemi public, parce (p'ie les princesqui en avaient le tlépôt étaient ceux pour qui avaient combattu lesCbaretteetlesBoncbamps. L’impiété s’était agenouillée devant les autels relevés par Bonaparte ; elle se rua sur les autels hantés par les Bourbons. La démagogie sortit de terre en même temps. Voltaire et Rousseau, alors délaissés, redevinrent subitement des idoles. La restauration de M. de Lafayette, oublié depuis vingt-deux ans , fut le contre-coup de celle du trône. On le tira, populaire, de son impopularité de 1792, simplement parce qu’on se rappela que la reine Marie- Antoinette, qui l’avait bien traité à Vei-sailles, parlait mal de lui aux Tuileries, parce qu’on sut que les Bourbons, qui l’auraient dépopularisé de nouveau avec un sourire, venaient de se refuser cette victoire. Dans le choix des noms, les plus hostiles à la royauté étaient toujours recommandés à l’opinion publique par la presse et les comités. Les élections allèrent jusqu'à montrer aux Bourbons les juges de Louis XVI qu’on ne montrait plus à Bonaparte couronné; la restauration anglaise avait arraché la vie à leurs devanciers , dans des mutilations et des supplices abominables; la restauration française