SUITE DES PROXSSSES VÉRITABLES DE JUILLET

LA OKAKTB ST LA SOTAUTÊ

Au dedans, l’ordre conserva ses deux grandes garanties , la Charte et la royauté.

Avant tout, la royauté fut maintenueau faîte de l’Ëtat; elle fut maintenue avec ses deux attributs nécessaires ; elle resta héréditaire et inviolable ; elle le resta du moins en principe. Or, la royauté est l’ordre placé sous la garantie des siècles.

La Constitution politique de la France ne fut changée qu’en un point; c’est qu’on fit pas.ser dans la Charte toutes les modifications secondaires que l’opposition avait accoutumé les esprits à regarder comme des perfectionnements du système représentatif. Du reste, il fut entendu que la même loi continuait à régner entre les citoyens, la même transaction entre les partis, le même équilibre entre les pouvoirs , avec des libertés plus étendues ; et les libertés sont un patrimoine commun à tous les Français.' Mais , déplacer les bases de la liberté publique, livrer la puissance à des classes

26G livre troisième.

nouvelles , déslitTÎter celles qui en étaient investies, toutes ces entreprises de l’.^ssemblée constituante ne vinrent à l’esprit de personne. Tous les pouvoirs restèrent au poste où la législation antérieure les avait fixés. La Chambre des députés n’eut pas un moment la pensée de se croire seule investie de ce pouvoir constituant dans lequel venait s’engloutir Charles X; elle n’imagina point de ramasser cette omnipotence fatale, parmi les ruines de la monarchie, au pied des barricades; elle ne s’avisa pas de lire sur ces barricades fumantes un article 14 à son propre usage. Les formes légales ne furent pas interrompues un jour : non-seulement la lettre des lois, celle même des règlement.s, resta strictement observée. En parlant de la Charte qui le faisait roi, Louis - Philippe, au jour de son avènement, marqua bien le caractère de contrat que ce grand acte devait avoir, en disant : a Les sages modifications que nous venons d’ap- » porter à la Charte constitutionnelle... » Personne ne protesta.

Si la Chambre supprima tout le préambule du pacte constitutionnel , ce fut comme reposant sur une donnée politique démentie par notre histoire, comme contraire à ce vieux droit national qu’atteste la filiation de nos As.semblées , de nos Parlements, de nos Etats-Généraux , de nos Champsde-Mai, noblesse publique égale en ancienneté à celle du trône. ]\lais elle n’entendit pas revenir aux

LA RÉVOLUTION DE l83o. 267

rêves anardiiques de l’Assemblée constituante. Elle refusa expressément la proposition faite légèrement par un de ses membres, l’honorable M. Persil, de rendre au droit national le nom périlleux de souveraineté du peuple ; elle pensa que ce nom , fondant la constitution des États sur deux équivoques subversives, celles du sens attaché au mot de Souveraineté, et au mot de Peuple, fausserait la vérité même, et ne serait qu’un non-sens, si la révolution n’avait l’art d’en faire un fléau.

Le sentiment public était si formel qu’un homme s’étant avisé de promener, au milieu du peuple de juillet, encore ému de sa victoire, un drapeau (pii portait écrits ces mots : Souveraineté du peuple; il fut incontinent arrêté! Toutes les délibérations, tous les actes de cette époque marquent nettement le point d’arrêt où la révolution comptait se tenir, et rien ne le marque mieux que le maintien dans la Charte de la vieille maxime que toute justice émane du roi. La révolution entendait donc qu’il y eût un roi, que la royauté fut réelle; que ce trône antique, qui existait depuis des siècles par sa propre vertu, ne fût pas tout entier brisé. Autrement, on aurait écrit : Toute justice émane du peuple. Mais on fit plus sagement. On suivit le conseil du cardinal de Retz , qui a dit si bien que ces droits respectifs des peuples et des rois ne s’accordent jamais mieux cpie dans le silence.

Y avait-il doue révolution sociale ? pas l’ombre.

r.IVRK TROISIÎME.'

Y avait -il même révolution de dynastie? ni plus ni moins qu’en Angleterre. Nous nous trompons : moins qu’en Angleterre. Car on entendit eonserver sur le trône le même sang , comme le même code dans le pays; seulement, on passait aussi le sceptre à la branche protestante , à celle qui avait reçu le baptême de 1789, à celle qui avait dès longtemps donné des gages aux institutions victorieuses, et qui donnait maintenant le pins grand, le plus décisif de tous, celui d’accepter la couronne.

On n’examine pas si un autre Bourbon que M. le duc d’Orléans était, ou non, possible alors. Mais ce qn’on sait, car tous les faits et tous les actes l’assurent , c’est qu’il fut appelé au trône capétien comme Capétien lui-même, comme Bourbon possible. Alors , on avait la |)i udence de redouter les déchirements, de tenir à ce que l’est et l’ouest, le nord et le midi, la grande et la petite propriété restassent unis d’afieclion , et que le faisceau national ne fût pas brisé par les dissensions civiles. On espéra qu’une catastrophe , écrite déjà dans l’histoire, s’adapterait plus aisément à nos annales. On supposa f[ue des vertus, familières déjà à toutes la grande compagnie de France, une famille superbe et respectée, son extraction et ses alliances royales rendraient la transition plus facile aux cœurs les plus profondément blessés ; que les Français de toutes les classes s'accorderaient à s incliner devant un choix qui donnait des gages à

LA. RÉVOLUTION DE l8‘îo. 2G9

Ions les intérêts légitimes du pays ; que ceux-ci salueraient le prince de Jemmapes , que ceux-là accepteraient cet autre représentant de la première des races françaises.

Tout ceci, ce n’est point nous qui le disons ; c’est la Charte constitutionnelle, qui considérant, nous devons le répéter, que tous les jirinces de lu branche aînée des Bourbons f>ov\ei\i du territoire français, appelle au trône Son Allesse Roynlc le duc d'Orléans. Avant la Charte, M. Alexandre de Laborde, motive i’avénement du chef de la branche d'Orléans sur ce qu’après tout ce prince était, de plusieurs degrés, plus proche (jue ses cousins de ce roi dont le peuple a gardé la mémoire, de Henri IV’. Après la Charte, M. Dupont (ile l’Eure), contresigne cette ordonnance sur la Légion-d’Honnenr , on, repoussant à l’avance l’odieuse supposition produite depuis, <pie, par. l’acceptation du trône, il aurait répudié ses aïeux, Louis-Philippe rappelait avec une légitime fierté son aïeul, de glorieuse mémoire, le Grand-Henri ; alors aussi M. le général .Lamarque, met son érudition à rechercher lequel de ses ancêtres, entre les Philippe-Auguste, les I>ouis XII, les François I", le prince, qui a la plus belle généalogie de l’univers, choisira pour modèles. Enfin, la voix de la France entière, dans les milliers d’adresses déposées au pied du trône nouveau , remercie la fortune de nous avoir gardé, dans nos boulever.semeuts, ce médiateur naturel

LIVRK TKOISIKME.

entre les couronnes aussi bien qu’entre les factions, apparemment parce que, si la révolution aimait à voir en lui un citoyen comme tous les citoyens, l’Europe pouvait y voir un roi comme tous les rois.

l..a royauté tient une telle j>lace dans la société européenne qu’on ne fait pas de dynastie sans aïeux. Napoléon même y a échoué. Si donc la maison d'Orléans n’obtient vos respects qu’à la condition de renier son origine, vos respects sont des parjures. Au fond, vous ne voulez pas de roi, ou bien vous avez en vue une autre race. Nommez votre candidat : nous verrous qu’il a pour ancêtres d’un côté la foule des empereurs Germaniques, de l’autre les cinquante batailles rangées de son père.

Etablir, comme M. Odilon-Barrot , qu’on a élu le plus digne, abstraction faite de ses a'ieux, et sous la condition de les répudier, c’est pousser trop loin la louange personnelle; c’est flatter le roi aux dépens de la royauté, et cacher des pensées de tribun sous des phrases de courtisan; c’est manquer à la Charte, au bon sens public, aux souvenirs de la France, à tous les sentiments gravés dans l’ame de l’homme ; c’est offenser surtout ces princes dont on dévaste à la fois l’orgueil , le cœur et la couronne.

Dites quelle secrète vertu le duc d’Orléans sentait en lui, pour s’écrier quand vous vous jetâtes

Digilized by GoogI

LA RÉVOLUTION DE l83o. 27 I

dans ses bras : a J’accours pour vous préserver- » des calamités de la guerre civile et de l’anarp chie! P Cet engagement extraordinaire, par quel miracle de sa fortune Louis-Philippe pouvait-il le prendre ? par quel prestige la France imagina-t-elle qu’il eût des chances pour le tenir ?

Si le plus grand des citoyens, on veut dire M. de Lafayette, en arrivant de Lagrange, eût lancé cette pi-omesse, aurait-il régné? France l’aurait-elle cru sur parole ? En ne doutant pas de son bon vouloir, aurait-elle eu foi dans sa puissance ?

Si le duc de Reichstadt fût arrivé nous offrant le palladium de sa rovauté future, le duc de Reichstadt, l’héritier du plus grand des potentats, le fils du roi de la révolution , le fils du prince que Pie VII a sacré, roi lui-méme à sa naissance, appelé Napoléon II par le peuple dans ses souvenirs, par le vieux soldat dans ses attendrissements, si ce jeune Héraclide, qui rayonne des prodiges paternels, eût crié qu’il accourait pour nous sauver de l’anarchie, l’anarchie aurait-elle fui en effet à sa voix? Tous les départements seraient-ils passés docilement d’un sceptre à un autre ? La malleposte , qui aurait porté cette nouvelle à toutes nos cités, eût-elle fait et consommé une révolution dans le temps de changer de chevaux ? Le sang n’eût-il coulé dans aucune de nos provinces, non plus que sur aucune de nos frontières ?

l’jTi

Personne ne le pense, personne ne l’a pensé alors. Les bonapartistes n’ont pas plus proposé leur prince légitime, que la révolution son patriarche. Ne serait-ce point qu’il n’y avait, en dehors de la succession directe, qu’un Français sans égaux, qu’un candidat sans compétiteurs? C’était l’héritier après l’héritier.

C’est que lui seul tenait à toutes les Frances et avait la chance de les toutes rallier. Certes, si on eût voulu répudier pour une race nouvelle celle qui régnait depuis dix siècles sur nos pères, c’était chose facile dans notre France, où tant d’essais se sont multipliés, depuis quarante ans, que nous avons de tout, dans le garde-meuble de la révolution, même des dynasties de rechange. Mais Napoléon II, c’eût été la monarchie des masses ; la république était leur anarchie, pérorée par des écoliers et exploitée par des praticiens. Il n’y a que le sang bonrbon qui pût promettre aux classes pauvres le travail , enfant de la paix ; à la classe moyenne , la liberté , fille de la propriété et des lumières; à toutes, l’ordre, qui nait des siècles.

Les atteintes portées à la monarchie comme à la Charte n’avaient donc d’autre but que de les affermir, l’une et l’autre, pensait-on, contre l’envahissement des partis extrêmes. Dans ce temps oû les diverses fractions de la gauche, on l’a dit plus haut, formaient l'immense majorité de la Chambre des députés, cette assemblée entendit faire

LV RÉVOLUTION DF.' l83o.

le moins de changements, le moins de révolution possible. En ne voulant pas maintenir la branche aillée, eu ne le croyant pas pouvoir peut-être, elle conserva la branche cadette, comme elle conservait les tribunau.x, les cours de la restauration, tous les grands corps , ce qui est un fait immense ! La manière dont les parquets ont été trop souvent constitués sous l’autorité de M. Dupont(de l’Eure), nous avertit en quelles mains l’intrigue et la passion eussent jeté les balances de la justice. Et la plus intolérable des misères pour les peuples, ce serait la passion et la médiocrité, on ne dit rien de plus, régnant dans le sanctuaire des lois. Cet acte de sagesse fixerait seul la nature de la révolution.

La révolution entendit tout autant respecter la Chambre des pairs; car briser violemment quatrevingts pairies comme on Ct, c'était trop assurément. Mais enfin c’était une consécration nouvelle et définitive de toutes les autres.

Plous disons qu’on entendit respecter la Chambre des pairs; car, en soumettant l’un des dix articles de la Charte qui la concernaient à un examen postérieur, on crut si peu abolir l’hérédité, qu’on ne prit même pas le soin de la suspendre. M. Guizot fit décider, trois mois après, par une loi expresse, que l'hérédité restait le droit public de la France ; et, durant seize mois, les (ils ont continué de succéder aux sièges paternels.

Nous disons qu’on entendit respecter la Chara-

hre (les pairs ; car conserver la clause de la Charte, qui établit que les pairs du royaume prennent séance à vingt-cinq ans et n’ont voix délibérative qu'à trente, c’était préjuger la constitution de la Chambre haute, en consacrant des distinctions qui ne s’appliquent qu’à l’hérédité.

Nous disons enfin qu’on entendit respecter la Cliambre des pairs ; car laisser la première Chambre décorée de ce nom historique, ne pas prendre sur-le-champ celui de .sénat que M. de Salverle a proposé depuis, et qu’on pouvait inventer sans y réfléchir un an, c’était proclamer l’heureux des- .sein de perpétuer l'alliance du présent avec le passé de la patrie.

Cette alliance utile, voulait-on l’affaiblir? Prétendait-on comprendre, dans la chute de la légitimité, des intérêts, ses contemporains, .ses appuis longtemps? Point. On ne nourrissait qu’une seule crainte; c’était que la société française se sentît en butte à un esprit novateur qui menacerait d’altérer ses moeurs , ses croyances , ses penchants. La religion catholique fut nommée par honneur et à dessein, dans la Charte revisée, comme la religion de la majorité des Français. A dessein fut maintenu l’article qui reconnaît les deux noblesses, et qui place sous la protection de la loi fondamentale leurs titres et leurs honneurs. On ne s’attendait pas alors aux dérisions substituées, plus tard, à cette disposition conservatrice

LA niVüLUTION DE i83o. 3^5

par la Chambre de 1831 , docile à de facétieuses motions de M. de la Fayette. En août 1830, on craignait de froisser des sentiments de famille, et des intérêts monarchiques qui méritaient des égards. Placardées sur tous les murs de la capitale qui était encore agitée, ces dispositions loyales et sages ne suscitèrent pas un cri populaire; il n'y eut pas une ombre d’opposition dans les rues plus que dans les Chauibres. Personne ne prétendit avoir bouleversé la société en revendiquant ses droits, avoir démoli la Charte en la défendant, avoir vaincu ce qui n’était pas en ligne. On avait eu en face un roi ; on l’avait vaincu ; on le dépossédait, et non-seulement lui, mais toute sa posté* rité. On s’en contentait.

Aussi, la révolution, tout en relevant le drapeau tricolore , l’arbora-t-elle sur l’écusson de la vieille France. Ce fut sur un trône tendu de fleurs de lis que s’assit le lieutenant-général du royaume, et une ordonnance, rendue dans le feu même des passions belligérantes (le 13 août), conserva au sceau de l’Etat les trois fers de lance, les trois fleurs guerrières des anciens temps. Cette ordonnance était contresignée Dupont (de l’Eure).

C’est que la révolution, substituée aux ordonnances, était la restauration de la Charte : voilà tout. Elle perpétuait la grande transaction de 1814, avec cette différence que le système représentatif n’allait plus être l’unique sûreté drs inté-

réls nouveaux : ils trouvaient maintenant des garanties et leur image jusque sur le trône.

Des conditions acceptables étaient faites à tous les partis : aux uns, l'égalité victorieuse; aux autres, la royauté ; la liberté à tous, une liberté qui ne répudiait ni toutes les traditions, ni tous les souvenirs, ni toutes les croyances, ni toutes les garanties, ni toutes les distinctions, ni même toutes les ruines. La France royaliste pouvait passer sans murmure sous les trois couleurs vieilles de gloire : elle leur apportait en dot ses propres gloires des quinze années : la Grèce aifrancbie. Navarin illustré, l’Âtlas vaincu.

Rappelons- nous les sentiments qui régnaient alors ; car ils forment , à côté du pacte constitutionnel, le contrat non écrit qui lie d'bonneur tous les pouvoirs et tous les partis. Ceux qui prirent cette grave initiative de renverser un trône n'eurent qu’une sollicitude, ce fut de rassurer et l'Europe et la France, de se concilier l'adhésion de l’une et de l'autre , d’imprimer à ce coup de force rapide le caractère d’une soudaine et unanime conciliation. Ils crièrent : « Bien n’est changé, il n’y a que des libertés de plus ! » Telle est la première des promesses de juillet, celle qui les comprend toutes; et personne ne protesta; personne ne revendiqua ni plus de liberté, ni plus de territoire, ni plus de subversions. Personne ne demanda alors, comme on le fait pourtant aujour-

LA BÉVOLIITION PK I 83o. 2""

d’hni , comme les orateurs grands et petits le crient à la tribune, que le propriétaire, le gentilhomme, l’ecclésiastique, le royaliste, sous les noms de jésuites et de carlistes, fussent des parias, des ilotes , des incapables, des proscrits, des vaincus , qui, ayant leur large part des charges de l'Etat, ne pourraient avoir une parcelle de ses droits , de ses pouvoiis , de ses honneuis.

C’est à ces conditions qu'il y eut adhésion et paix universelles, France monarchiqiie se rappela cette parole de Cazalès, qu’il fallait savoir penser à la monarchie plus qu'au monarque. En ce temps-là, les feuilles publiques virent autant de victoires dans les accessions éclatantes des serviteurs de la royauté qui arrivaient de Saint-Cloud, de Trianon , de Rambouillet. On en jouissait comme de la preuve que nos misères étaient finies. On en jouissait, quoique ce fut sans mesurer la grandeur de ces sacrifices, sans comprendre que beaucoup de nobles cœurs auraient offert tout leur sang avec moins d’effort que le serment qu’ils accordaient; mais ce que l’on comprenait bien, c’est que ce serment devait avoir un long retentissement dans nos provinces, et qu’il servait de sceau à la paix publique.

Et tandis que les pères portaient au Luxembourg leurs sacrifices et leurs exemples , les fils , le sac au dos dans les rangs de la garde nationale, étonnaient leurs concitoyens du spectacle de leur

278 MVBE TROISIKUE.

dévoiiment au mainlien de rorclre, ce premier des intérêts de la patrie. Tout ie monde a vu faire patrouille dans les rues, pour garder propriétaires et marchands comme autrefois ils eussent gardé les rois, des Montmorency, des Richelieu, des Périgord, des Maillé, des Osinond, des Chastenay, des Saint-Priest, des Sesmaisons, des Mortemart, des Larochefoucault, des Rohan. Rien ne prouve mieux que la grande famille française n'entendait pas se diviser, et que toutes les classes ont adopté la devise qu’affectait Napoléon : Tout pour ta France !

Or, pense-t-on que ce dévoûment fût stérile? Qui peut mesurer l’effet que produisit, et au dedans, et au dehors, tel nom qui donna son accession ? Cet imposant accord d'efforts et de vœux fut ce qui imprima sur-le-champ une direction plus calme et plus juste aux esprits , un sentiment plus vrai de tous les biens que l’ordre matériel, à lui seul, assure aux nations, et plus de force pour triompher des passions mauvaises, pour enchaîner les appétits de sang, pour mettre tour à tour à l’abri des commotions, les têtes, les propriétés, les lois.

Que si on prétendait maintenant ébranler la société dans ses fondements, si on brisait à plaisir la chaîne des temps , si on détruisait toutes les garanties politiques et morales de l’ordre, si on trom|>ait sans relâche cette soif de repos qui est

LA. nKVOLUriON DK l8‘V).

l’instinct universel de la Fiance, si ou faisait ef* fort pour la mettre en guerre avec elle-même et avec l’univers, si on violentait tous les sentiments généreux , si on insultait à toutes les supériorités et à tous les souvenirs , si on plaçait la puissance publique dans une région incapable d’en bien user, si seulement on déportait hors du pouvoir, si on poursuivait du væ victis! toute une classe d’hommes qui a plus qu’aucune autre le dépôt des traditions monarchiques, de la foi religieuse, des illustrations héréditaires, de la propriété territoriale, si seulement on établissait qu’il y a une autre classe, fût-ce la moyenne, qui doit avoir le privilège et le monopole exclusif de la puissance . de sorte qu’on reconnaîtrait une classe supérieure, car le mot de classe mo/enne la suppose , mais pour la courber, comme les masses, sous les pieds de ces maîtres réels, alors que l’égalité, à tout le moins des conditions et des partis doit être comprise dans l’égalité constitutionnelle de tous les Français devant la loi, on n’aurait pas seulement le tort de mettre tous les engagements en question ; on mettrait de plus tous les biens en péril.

M. Tliiers a établi que les partis dissidents eussent été impuissants à vaincre la révolution ; mais il leur reconnaît le pouvoir de l’ensanglanter. Pour échapper, dès les premiers jours, à ce destin dont l’histoire nous apprend la portée , quelle fut la vertu de la révolution de juillet? Ses promesses.

telles qu’on vient de les dire. Pour s’aiTermir, sans recevoir l'affreux baptême du sang , quelle était sa loi nécessaire ? leur strict et loyal accomplissement.