CHAPITRE V

PRINCIPE nu PARTI. — LE SUFFRAGE UNIVERSEL.

Le suffrage universel est un système qui ne peut se confondre avec aucune des combinaisons électorales qu'agitent les opinions diverses parmi nous. En principe, c’est le système de Bentham, le vote égal de tous les citoyens, l’élection directe par les masses, la souveraineté du peuple à sa plus haute puissance, en donnant à ce mot de peuple son sens philosophique, en entendant par là le corps entier de la nation. En fait, dans la pensée des démagogues, ce serait la souveraineté de la partie infime et violente du peuple, la souveraineté de la multitude, à l’exclusion de toute la partie éclairée des nations; et encore, dans la multitude, ne prévoit-on, ne comprend-on que celle des cités : cette multitude orageuse, enrégimentée, terrible, qui fait et défait les pouvoirs, à coups de révolutions, sur un signe de main de ses chefs. Nous disons, quoiqu’on le nie bien haut, que le suffrage universel est le fond de toutes les pensées du parti révolutionnaire.

35o LIVRE QUATRIÈME.

Un parti ne se juge qu’aux doctrines qu’il professe dans ses jours de triomphe ou d’espérance, qui sont eu général les jours de deuil public; car ensuite il recule devant l’aveu de ses vraies pensées. I.a France ne doit pas oublier celles que profcs.sait la faction, quand la société tout entière était émue, que 1’A.rcbevécbé tombait sous les coups de la multitude, et que des bandes armées marchaient sur le palais des Chambres, en menaçant de marcher sur celui du prince. Alors quelques feuilles perdues n’étaient pas seules à invoquer les prérogatives indéfinies de la souveraineté du peuple ; alors la tribune retentissait des mêmes maximes. La souveraineté du peuple devint tout à coup, à la place d’un droit abstrait et spéculatif, la participation réelle de la multitude au gouvernement des affaires publiques; ce fut son intervention active et constante; c’était la confiscation de toutes les supériorités naturelles ou acquises, de toutes les influences légitimes, de toutes les forces intellectuelles et morales, de tous les intérêts compactes et permanents, au profit d’une seule force, d'un seul droit, qu’on appelle le nombre. Les orateurs proclamaient à l’envi le suiTrage universel comme le patrimoine nouveau du peuple; et M. de Lafayette, sans en réclamer d’une façon expre.sse l’application immédiate à notre patrie, mais sans taire ses prédilections et sans songer apparemment au péril d’ofIVir à la multi-

Digilized by GoogI

LF. PARTI RÉVOLUTIOMVAIRF. 35 1

tilde soulevée de telles amorces, M. île Lafayette, au témoignage de qui on devait croire, appuyait celte doctrine sur deux exemples fautifs, sur deux souvenirs erronés : l’Assemblée constituante et les États-Unis.

L’Assemblée constituante a commis bien des témérités; mais jamais celle d’instituer le suffrage universel, ou même de le promettre. Ses citoyens actijs n'avaient d’autre mission que de choisir des électeurs dans un cercle fort restreint, parmi environ les soixante mille plus imposés du royaume. I.,es États-Unis sont plus circonspects encore. Toutes les constitutions de chacun des États dont la fédération se compose, diverses entre elles de formes et de principes, s’accordent en un point : c’est que l’ordre y est placé sous la garantie de hiérarchies électorales plus timides , plus graduées que les nôtres, n" admettant pour le cens électoral la fortune industrielle et mobilière qu’avec des réserves infinies, attentives, en un mot, à prendre pour point d’appui la propriété foncière, vraie ba.se des sociétés humaines; et de là vient que cette république , qui d’ailleurs n’a pas de voisins, qui repose sur l’esclavage, et qui est occupée à vaincre la nature, à défricher les déserts, peut fleurir depuis quarante ans à l’ombre de ses lois. •

Le suffrage universel n’a été proclamé qu’une seule fois sur la terre. Ce fut par la Convention,

35a LIVRE QUATRIÈME,

dans sa constitution avortée qui l’épouvanta ellemême. Elle lança bien ce décret, mais le suspendit aussitôt. La grandeur de ce coup d'audace , si la nation devait rester calme et statuer suivant ses instincts du jour, la grandeur de cet attentat, si la multitude devait s’emparer du droit de suf- ' frage et statuer suivant ses passions, passa le courage des hommes du 21 janvier et du 31 mai 1793.

Cependant, proclamer le suffrage universel et le renier tour à tour, comme font nos révolutionnaires nouveaux, est une faiblesse. Le proclamer, et se contenter de six cent mille électeurs, comme fait M. Barrot, est une inconséquence. Si le droit est au nombre, livrez-Iui le pouvoir sans balancer; car le droit est le maître de ce monde, un maître absolu devant qui nous devons tous fléchir, .\uciiii de nous n’a reçu du ciel la permission de transiger à ses dépens; il n’est pas de périls qui doivent être invoqués. Si Dieu a fait les sociétés humaines pour que le nombre soit la loi vivante, fiez-vous à lui du soin de faire sortir de la loi, ainsi entendue, le bien-être et la grandeur de riiumanilé.

Si, au contraire, le nombre n’est pas la basé légitime de la répartition des droits politiques, gardez-vous de lancer au,\ masses e.\citées, comme un appât de sédition, ces mots terribles; cherchons loyalement où le droit réside. Il ne peut être dès lors que dans les garanties d’ordre ; et vous

LE PABTI nÊVOMITIOKN\inE. 353

examinerez, en votre âme et conscience, quelles sont les régions sociales qui réunissent la triple condition de vouloir l’ordre, de comprendre ses conditions et de pouvoir les maintenir.'

Parlez-nous de M. de Cormenin! Voilà un apprenti qui donne aux maîtres des leçons, un soldat qui donne aux généraux des exemples. Publiciste, il ne recule devant aucun péril; logicien , devant aucune conséquence. M. de Lafayette lance le principe et s’arrête : c’est un encens dont il n’envoie au peuple souverain que la fumée. M. de Cormenin, au contraire, promet à la multitude l’État tout entier, et le lui livre sans miséiicorde. C’est l’un des esprits les plus progressifs qui se soient vus. Il ne s’arrête dans le gouffre démocratique que lorsqu’il a touché le fond , lorsqu’il a rencontré le droit égal du pair de France et de l’homme en haillons : c’est lui qui l’a dit. L’honorahle publiciste aura le droit de mêler à ses lambrequins la devise fameuse qui offusqua Louis XI V>: Jusqu’où ne dois-je pas aller?

En distinguant, dans le suffrage universel, ces deux choses, la doctrine même et le parti qu’on en veut tirer, l’idée philosophique de Bentham et le but où tendent nos tribuns, que faut-il penser de la doctrine? Est-elle en soi la vérité, même spéculative? la justice, même abstraite ? le droit, même absolu? Nous ne saurions le penser. L’idée du nombre se fonde sur le principe que l’homme

intelligent n’existe pas ou qu’il est sans droits, que l’homme extérieur est tout; elle nous traite comme des unités égales, comme des chiffres dont la valeur ne varie point; elle ne fait nulle acception des lumières, de la moralité, des services. Pour rendre tous les hommes égaux, elle . les mesure tous au niveau du dernier d’entre eux. C’est le poids dont elle tient compte, et non pas la valeur; la force, et non l’intelligence; le nombre enfin, et non la capacité. Elle ne dépossède pas seulement le riche de ses richesses, mais le lettré de ses lumières, le magistrat et le guerrier de leurs titres à la gratitude des hommes; elle prend l’a- «lolescent et le vieillard , le valet de ferme, le piqueur de bœufs, le maçon, le terrassier, puis un Tacite, un Démosthène, un Scipion, et leur dit : « Vous êtes tous égaux en science et en autorité! » Encore, n’est-ce point là le langage qui serait tenu. Au fond, on ne veut pas même de cette égalité sauvage. On se promet de dire à l’élite des nations : « Rampez, soyez dés ilotes ; à d’autres que vous, plus nombreux, et partant plus forts, la toute-puissance ! » Abominable pensée qui décapite, dépouille et dégrade la nature humaine, sous le prétexte de compter les peuples par têtes, comme les troupeaux. Mais est-ce bien par têtes que l’on compte les troupeaux ? Non ; parmi eux on distingue. Celui qui vend, celui qui achète ne prennent pas en bloc. Le berger reconnaît ,

LE PARTI RÉVOLCTIONWAIRE. 355

dans ce peuple qu’il mène, des différences et des mérites ; il place les plus intelligents ù la tête. Pâtres du genre humain , vous nous traitez plus durement; vous nous proposez un niveau mortel; vos faux semblants d’une égalité d’argile et de poussière seront l’unique privilège de l’humanité. C’est que vous n’entendez pas l’égalité ellemême mieux que la liberté ; vous portez partout votre confusion de ces deux choses qu’il faut distinguer : les droits et le pouvoir. De l’égalité des droits vos rhéteure déduisent l’égalité de pouvoir dans la société et dans l’État. Ils ne savent pas que l’égalité des droits est une fiction, une admirable fiction de la loi française, qui dit au faible, à l'indigent, à l’illettré, à l’incapable, au mineur : « Je vous suppose tous adultes, robustes, éclairés ; ou plutôt je vous fais tels : car je vous prête ma force, mes lumières, mon autorité ; chacun de vous sera libre envers et contre tous ; le fort, le docte, le riche, l’illustre seront sans puissance sur vous ; je rends tous les hommes égaux en sécurité, en liberté, en dignité. » Maintenant, de cette âction généreuse, le chef-d’œuvre de la civilisation, le bienfait de l’ordre social, législation toute divine dont notre patrie a seule la gloire complète et le complet partage, de cette fiction , disonsnous, on veut faire une réalité et la pousser ensuite à ses extrêmes limites, sans savoir que c’est tout détruire. De ce que le faible, l’indigent, l’illettré,

unt droit à la liberté, on veut leur reconnaître le droit à la puissance; c’est-à-dire, substituer à leur droit sur eux-mêmes le droit sur autrui. On ne se contente plus que la société s'interpose tout entière pour leur assurer, des biens le plus grand, celui de ne dépendre que de soi ; on entend que les autres aussi en dépendent. Ce n’est pas assez de leur faire part égale dans le fonds commun des richesses sociales; on leur livre la société même à régir. On le veut, ou on s’y expose : car ils ont la majorité. Il n’y a tpje leur bon sens qui puisse préserver eux et nous de leur domination. Elle anéantirait l’égalité, la liberté, la civilisation, tous ces fleurons de la couronne de l’humanité, qui sont l’ouvrage et riioiineur de la partie intelligente des nations! Votre système nous fait rétrogiader du droit social au droit naturel. Or, le droit naturel est le règne de l’inégalité, d’une inégalité universelle et impitoyable, qui ne se relâche point, ne fait pas de lois contre elle-même, n’invente pas des Actions pour élever à soi tous les hommes. Cette inégalité sauvage, cette oligarchie grossière, s’appelle le droit du plus fort.

Voilà où mène la doctrine du suffrage universel, considérée en elle-même, indépendamment de sou application, indépendamment des circonstances de temps ou de lieux qui pourraient en modifier accidentellement le caractère. On se console des conséquences que nous signalons, par la gloire

LF. PAKTI JtKVOH;TIOM«AlRE. 'î;>7

de la logique. Eli bien! celte gloire, il faut la lui ravir; il faut prouver qu’elle aboutirait à être antisociale, sans même s’ètre montrée conséquente.

En effet,' est-il vrai que les plus eléterminés et les plus absolus .soient fidèles à eux-mêmes? Appliquent-ils réellement leur propre principe? Point : car ils ne comptent pas toutes les télés; ils ne s'appuient pas résolument au grand nombre; ils laissent en dehors de leurs combinaisons les trois quarts numériques de la société. Pourquoi les femmes ? pourquoi les mineurs ? Les femmes n’ontelles pas une tête à compter, une vie, des intérêts, des droits à défendre; une main pour tracer un vote, et (chose que vous appréciez peu, mais que nous autres nous comptons) une âme qui sent, un esprit qui pense, enfin une volonté intelligente qui, chez les Marie-Thérèse, les Staël, les Duras, chez M“* de Sévigné, chez M“* Rolland, et dans toutes les classes instruites, vaut bien celle du bûcheron et du tourneur? Dites de quel droit vous frappez toute cette grande moitié de la population humaine d’esclavage politique! Aussi, faut-il dire que quelques-uns des vôtres réclament... Ils sont dans le vrai.

Et les mineurs ! à quel titre proscrivez-vous celte grande moitié de la population mâle? IS’admetlezvous pas, simplement parce qu’ils sont adultes selon le calendrier, des hommes illettrés qui, selon l’esprit, sont éternellement en minorité ? Vous n’avez

point le droit de prononcer cette exclusion de la jeunesse ; car tout votre système repose sur la folie de Rousseau : qu’il n’y a point de représentation légitime, que chacun fait valoir ses droits en personne. Les mineurs n’ont-ils pas des droits à protéger? Quelle est, suivant le droit absolu, la dilTérence entre l’homme de dix-huit ans, de vingt ans et celui de vingt et un ? Comment interdire le droit de suffrage à ces étudiants de vos écoles, en qui vont célébrez le droit de révolution avec transport? Vous voyez bien que votre suffrage universel n’est pas universel, qu’il ne comprend pas même tous les citoyens vraiment actifs, qu’en réalité il est dévolu à une minorité, au cinquième des nations. Il constitue par conséquent un privilège. A la vérité, le privilège ne consiste qu’à être mâle et à avoir déjà du poil au visage. Eh bien ! ce n’est que le plus brutal de tous ceux qui ont été inventés parmi les hommes.

La plupart des publicistes de cette école veulent bien nous faire une concession qui circonsci’it encore davantage le privilège , sans diminuer peutêtre le péril social. C’est aux propriétaires du sol qu’ils proposent de restreidrele suffrage universel. S’ils reconnaissaient qu’ils changent par cela même de principe , qu’à celui’ du nombre ils substituent celui de la propriété, il y aurait là du moins une pensée conforme à la vraie nature des sociétés. Mais si ou prétend rester fidèle à la doctrine du

LE PAKTl RÉVOLUTIONNAIRE. 3 M)

nombre, poui-quoi ces restrictions? on ne peut le dire. L’indigent, l’artisan des villes, celui des campagnes, n’est-il pas un homme ^ un membre de l’association, un sujet de la loi? n’a-t-il pas des intérêts dans la société? n’y apporte-t-il pas une mise de fonds dans ses moyens de travail et de production ? ne lui importe-t-il pas que des lois équitables et proleclrices régissent le. corps polilique ? Ceux qui font valoir ces arguments sont logiques; ils ont raison en principe : avec ces restrictions, tout l’édifice tombe ; car ce n’est plus chaque tête qui compte; le pouvoir ne reste plus attaché au sitbple accident de faire partie de la société; il n’appartient plus à l’individu, mais seulement à l’appréciation de la mise sociale ; le droit n’a plus pour règle l’intérêt de chacun, mais le bien de tous; il repose enfin sur les garanties. Mais, c’est précisément notre système politique, celui de tout ce qu’il- y a eu de législateurs sensés dans l’univers ! Seulement, vous n’étes conséquents, ni selon vos doctrines, ni selon les nôtres. Vous répudiez le nombre, sans adopter réellement la capacité; car vous la niez en principe, et, en fait, vous ne la consacrez pas. Vous excluez ces classes dépendantes et honnêtes qui dans les temps pacifiques seraient ac« cessLblesà l’action des influences légitimes, et quelle garantie nous donne le propriétaireà quarante sous d’impôts, qui vit aux gages de son voisin, dépendant, illettré, semblable de tout point au prolé-

LIVRK QUATRIEME.

taire ? Si on veut bien prendre garde à la manière dont la propriété est répartie parmi nous, si on jette les yeux sur une carte cadastrale , on reconnaîtra que c’est cet homme qui sera le maître dans les assemblées primaires, à moins que la loi ne se fût prémunie contre ce péril par de prudentes combinaisons. Â quoi bon alors déserter le principe du suffrage universel? Ayons la gloire de hii rester fidèles; maintenons les prolétaires : nous serons moins inconséquents; nous ne risquerons guère d’étre, h un jour donné , plus destructeurs.

Il faut de deux choses l’une : que la loi, quelle qu’elle soit, ait pour principe et pour but que la société soit régie par ceux qui possèdent et qui savent , ou bien par ceux qui n’ont ni les intérêts ni les lumières. Votre choix est fait. Vous déclarez que le droit est aux derniers. C’est aux premiers que notre conscience le défère, ou plutôt qu’elle le déclare déféré de toute éternité par le Législateur souverain de la race humaine. Eux seuls en effet sont capables d’exercer le pouvoir selon les fins pour lesquelles la société est instituée, savoir : la conservation de ses acquisitions matérielles ou morales, et leur accroissement.

De là vient cpie votre doctrine n’est pas seulement à nos yeux anti-sociale; elle est immorale autant que subversive. Dieu merci! elle n’est pas moins insensée.

Aussi, plus timides qu’on ne le croirait, les pré-

LE PARTI RÉVOLUTIONNAIRE. 3() I

dicants du siiffrag:e universel ont-ils encore des concessions à faire : en voici une fort accréditée aujourd’hui. Leur soi-disant suffrage universel a des périls à leurs yeu.\ comme aux nôtres. En conséquence , ce ne sera pas un instrument , dont on fasse un usage journalier. Les masses pouvant être des pilotes terribles et funestes , on ne les appellerait au gouvernail que de loin à loin. Apparemment dans les temps calmes? Point : dans les jours de tempête !

Les masses étant reconnues pour des arbitres de la fortune publique peu habiles dans la science des affaires et des lois, on ne leur donnerait que de rares problèmes à résoudre. Sans doute , les plus faciles et les plus simples ? Dieu nous en garde! les plus épineux et les plus compliqués. C’est seulement dans les temps de révision générale des lois , et par conséquent en temps de révolution que l’on interrogerait le peuple ; ce sont les constitutions entières sur lesquelles on prendrait son avis.

Ainsi, on soumettra les questions de division, de balance, d’équilibre des pouvoirs, de constitution civile, d'organisation judiciaire, administrative, financière, coloniale, de répartition des droits tie l'État et de l’Église, d’amovibilité ou d’inamovibilité de la magistrature, enfin toute une Charte constitutionnelle, à la décision de tout venant. Voilà des questions bien tranchées, des

lois bien laites, une nation bien régie! M. le général Lamarque consulte-t-il son chasseur pour envoyer un plan de campagne aux Bolonais? M. Eusèbe de Salverte soumet-il au jugement deson portier ses savants ouvrages sur l’alchimie? JJ. de Cormenin s’en rapporte- t-il à ses garde-chasses pour asseoir ses majorats?

Une remarque curieuse, c’est qu’un article de loi sur la pèche fluviale, voté par les trois pouvoirs, est au sein de chacun d’eux l’objet d’une délibération longue et méthodique. Mais pour ces grandes questions sociales, point de formes, point de degrés, point de délais, point de sanction. Et comme l’arbitre souverain est ignorant, incapable, livré à ses passions ou aux passions d’autrui, on ne réclame de ce docte juge ni examen ni discussion ; il fait une Charte par un vote, et ce vole, c’est une acclamation !

L’inconséquence la plus grossière de nos rigides logiciens n’est pas assurément leur prétention de borner le suffrage univereel au cas de révolution. De quel droit fixer au .souverain des limites? à quel titre ? et pourquoi ?

Pourquoi, si l’intervention du peuple est utile, ne pas y recourir toujours ! Si vous la jugez périlleuse et funeste, d’où vient que vous y recourez quelquefois?

A quel titre, après avoir proclamé son droit et le lui avoir fait exercer, lui en déniez-vous l’u-

LE PARTI RÉVOLDTIONNAIRE. 3G3

sage? S’il lui plaît de l’exercer encore, qui l’en empêchera ?

Serait-ce que vous admettez qu’il n’ait usé de sa puissance que pour la déléguer à toujours? Rousseau, en niant la délégation, était un meilleur dialecticien que vous. Si les masses ont le ^roit de délibérer sur les destinées publiques , c’est un droit qui ne saurait être abdiqué. Le père n’a point licence d’y renoncer pour son fils. Une génération tout au plus peut disposer d’ elle-même : toutes les fois que la moitié plus un de la génération qui vota se trouve renouvelée, il faut convoquer le peuple pour statuer à nouveau. Le suffrage universel sera une fièvre périodique. Il y aura à chaque période un accès. Ce seront les jubilés de la démocratie. Hélas! sous l’empire de vos détestables passions, ne seraient-ce pas ses saturnales !

On voit que, dans la meilleure chance, la monarchie héréditaire serait un bail de trois, six, neuf, en supposant qu’il plût aux masses de n’user de leur droit qu’avec discrétion et à époques fixes, comme on célébrait dans la Grèce les olympiades. Nous disons : en supposant; car, dans ce système, il n’est pas de puissance capable de prévaloir contre la multitude. Son bon plaisir est le bon droit. Si elle veut revenir aujourd’hui sur la délibération prise hier, sur la concession faite la veille, elle le peut constamment. Dans ce système, ce (|ue quelques royalistes disaient de la Charte

royale, sera bien plus vrai des cliarles populaires : « Concédé à toujours » voudra dire « tant que bon nous semblera. »

On le voit , le principe du suffrage univei'sel , c’est la révolution permanente. Toutes les barrières qu’on voudra établir seront des violations du principe. Il n’est donc pas de système qui attaque plus profondément au cœur la sécurité de tous les intérêts et la stabilité de toutes les institutions. Le peuple pouvant tout ce qu’il veut, et devant vouloir tout ce (|ui satisfait sa pas.sion du moment, il n’y a de fixité ni pour les lois, ni pour les hommes, ni pour les choses : le sol tremble sans repos.

On a beaucoup dit, dans les discussions de la diambre des députés, que les deux pivots de l’ordre social sont l’esprit de stabilité et l’esprit de progrès. Encore oubliait-on le plus essentiel de tous, l’esprit de transmission. Or, vous adresserezvous, pour servir ces grands intérêts et pour les concilier , au génie des masses ? Comment vous offriront-elles, pour conserver l’ordre établi, un point d’appui, un centre commun et durable? Quels sont, dans la multitude, l’opinion uniforme, le vœu soutenu, l’intérêt permanent? Qui peiit dire que le peuple en corps voudra demain ce qu’il veut aujourd’hui, suivra les mêmes desseins, s’attachera aux mêmes lois ? Et sans fixité dans les institutions, sans suite dans les vues, comment .se tracer une route où l’on marche d’un pas ferme

LE PARTI RÉVOUJTIONNAIRE. 3G,^

vers un l)ut donné ? Où trouver, dans les mouvements violents et désordonnés, des lumières pour conduire les liommes vers des destins meilleurs ? Qui aura, au milieu des masses agitées, cette prévoyance, ce souci du lendemain, cette méditation mûre et lente, qui agrandissent le domaine des arts et fécondent cùliii de la pensée ?

Tout ce qui s’ap|)uie a,ux masses est voué à l’instabilité, comme cette mer mouvante. Il suffît que les maximes auxquelles nous répondons soient seulement invoquées, pour que tout chancelle sur les fondements an sein de l’empire coupable du crime de les porter dar>s ses flancs. Toutes les factions se raniment et s’exaltent par cette force même sous le poids de laquelle on prétend les écraser un jour.

L’instabilité aura-t-elle du moins pour conséquence et pour dédommagement le progrès? Ne' le croyez pas. Une aristocratie trop étroite et un pouvoir trop démocratique sont également contraires au développement de la civilisation, qui veut à la fois ordre et liberté ; ils sont également condamnés à la routine. Les docteurs de la force brutale, peuvent bien revendiquer le progrès comme leur domaine ; mais ils ne feront que parer de ce nom une perpétuelle tentative de retour à tous les vieux procédés des révolutions passées, comme nous le voyons chaque jour depuis vingt mois. On voudra proscrire, parce qu’elles pros-

crivaient ; on opposera à des discussions éloquentes des cris de mort, pai’ce ({u’oii procédait ainsi il y a deux mille ans ; on entendra faire de la liberté dans les carrefours, parce qu’il y a deux mille ans les choses se passaient ainsi dans les rues de Rome ou d’Athènes ; on en appellera sans cesse des pouvoirs constitués, qui tiennent leur mandat du pays et de la lui, à des attroupements tumultueux qui ne tiennent leur autorité que d’eux-mêmes; on excitera le peuple, en dénonçant à ses inimitiés les riches, les bourgeois, les marchands, parce qu’il fut un temps où le peuple s’ébranlait à l’appât de conquêtes violentes sur toutes les catégories sociales. Ces hommes ne comprennent pas que la liberté moderne ne peut sc faire sur les places publiques à coups de masses populaires; qu’une des plus belles découvertes de la civilisation est cette liberté paciûque, intelligente, domestique, qui n’est pas à la merci des mouvements oratoires de (juehpie tribun, de la furie changeante de la multitude, de la retraite sur le ÎVlont-Sacré de qui que ce Soit au monde, fut-ce M. de Lafayette. La liberté antique , fondée sur l’esclavage , n’était qu’une succession , un échange , une lutte de tyrannies contraires : nulle tyrannie, tant qu’on reste dans la limite des lois, n’a de prise sur la nôtre.

Si la souveraineté des classes inférieures n’est pas profitable au corps entier du peuple, l’est-elle au moins à ces classes même qu’on investira de la