LE JULES CÉSAR ANGLAIS
écrivait cette curieuse lettre à l'Académie, « son factum, comme il l'appelle, contre Gilles Shakespeare et contre Pierrot Letourneur. »
Par la seule citation qui précède, on voit que son auteur setargueavanttoutd'équité, de modération, de l*impartialité la plus stricte. S'il est sincère, il s'illusionne terriblement et commet en parfaite innocence la pire des trahisons, celle de l'insuffisance dans la traduction. On sait le cri de lord Byron : « traduttore traditore, » qui peut s'appliquer indistinctement à la généralité des traducteurs. Quant à Voltaire, le reproche qu'il est le moins disposé à accepter, c'est le manque d'exactitude et de fidélité. Il répond à l'avance à toute inculpation de ce genre. Dans ses Commentaires sur le père de notre théâtre, il joignait à la pièce de Cinna une traduction du Jules César de Shakespeare, pour qu'où put se rendre compte de la différence de l'un et de l'autre génie, dans deux situations identiques, la conspiration de Cinna et d'Emilie opposée à celle de Brutus et de Cas>ius. L'original tantôt en vers, tantôt en prose, tantôt en vers blancs, tantôt en vers rimes, n'est pas moins disparate dans son style tour à tour d'une incroyable élévation et d'une tout aussi incroyable bassesse. L'auteur de Zaïre s'est efforcé de se plier à cette incessante variété de tons et de formes; non-seulement il a traduit les vers blancs en vers blancs, les vers rimes en vers rimes, la prose en prose, mais il a rendu figure pour figure, opposant l'ampoulé à l'enflure, la naïveté et même la bassesse à tout ce qui est naïf et bas d tns L'original, « C'était la seule manière, dit-il, de faire connaître Shakespeare. Il s'agissait d'une ques-
LE CHEVALIER RUTLIDGE. 113
tion de littérature, et non d'un marché de typographie : il ne fallait pas tromper le public. »
Que dire? qu'opposer à cela? est-il procédé plus loyal, et en même temps plus sûr; et n'est-ce pas réduire les choses presque à une vérité algébrique ? Mais il est difficile de contenter tout le monde; les intentions les plus pures ne sauraient trouver grâce devant les fanatiques, et ces gens-là ou mettront en suspicion votre bonne foi ou, si vous avez été loyal, vous reprocheront de n'avoir pas compris le poëte que vous vous êtes fait fort de traduire, de n'avoir pu vous élever à sa hauteur.
Si le commentateur de Corneille, dit un défenseur de Shakespeare, avait connu, s'il avait senti les différences de l'idiome anglais et du nôtre, la seule idée de traduire les vers blancs de Shakespeare en vers blancs français serait suffisante pour rendre suspecte toute sa bonne foi. Il n'y eut jamais de vers blancs dans notre langue, sa marche et son génie n'en comportent point : otez la rime, et l'effet de la versification s'anéantit; on n'a jamais fait d'essai en ce genre qui ait approché d'une prose forte et bien cadencée : il n'en est pas de même de la langue anglaise. Par une suite de son abondance et de son énergie, et encore plus de l'appuyé de toutes ses terminaisons, on y fait des vers sans rimes aussi harmonieux que ceux qui sont rimes. Le plus beau poëme qui soit écrit dans cette langue, le mieux soutenu, l'ouvrage le plus véritablement poétique qui existe, le Paradis perdu de Milton, est en vers blancs. Le langage en est plein et sonore, et la musique du discours, si l'on veut permettre l'expression, aussi sensible et aussi harmonieuse que celle de la poésie grecque et latine. Les vers blancs de Shakespeare ont le même avantage. Ou H. de Voltaire ne l'a point senti, ou il aurait dû chercher un moyen équivalent pour le rendre; si la disparité des langages ne lui en avait pas fourni, il ne lui restait de parti à prendre que de cou-
