AUX FUTURS ÉDITEURS DE VOLTAIRE

M. Bengesco, dans sa Bibliographie des œuvres de Voltaire, a rendu à l'édition Beuchot l'hommage qu'elle mérite. Il n'en a pas moins constaté qu'elle laisse beaucoup à désirer. En la réimprimant, M. Moland n'a un peu amélioré que la correspondance. Une nouvelle édition est nécessaire, on l'entreprendra quelque jour. Pour y contribuer, je ferai des remarques sur les écrits apocryphes ou suspects, le plan de Beuchot, le texte de Voltaire et les notes.

I. Ecrits apocryphes ou suspects. — «Un juge équitable n'adjugera jamais à personne un bien contesté que sur des preuves évidentes ». Voltaire ajoutait que, de même qu'il ne faut jamais publier tout ce qu'ont fait les rois, mais seulement ce qu'ils ont fait de mémorable, il ne faut point imprimer tout ce qu'ont fait de pauvres auteurs, mais seulement ce qui est digne de la postérité. Il protestait contre la rage de recueillir un énorme fatras ; il aurait voulu « corriger la moitié de ses ouvrages et anéantir l'autre » (1).

Nous ne supprimerons rien du gros bagage qui l'efprayait (2), mais nous écarterons tout ce qu'on y a

(1) Lv, 607 ; Lvi, 73.

(2) Lxv, 128, 351 ; lxvii, 194 ; lxix, 351.

ajouté, et pour éviter toute confusion entre les écrits dont l'authenticité est incontestable et ceux dont elle est incertaine, nous reléguerons ces derniers dans un appendice.

Au lieu de suivre cette méthode prudente, Beuchot, oubliant l'avertissement donné par Voltaire, semble s'être proposé de grossir son édition autant que possible; sous des prétextes peu sérieux ou même pitoyables, il l'encombre d'une foule de choses qu'il aurait dû rejeter. Les éditeurs de Kehl avaient été parfois peu judicieux, il l'a senti et avoué, mais il est lui-même tombé dans des fautes pareilles à celles qu'il signalait chez eux. Il suflit que quelques expressions ou quelques opinions appartiennent à Voltaire, pour que Beuchot décide qu'un écrit lui appartient tout entier (1). Un lecteur a mis en marge d'une pièce de vers :« M. de Guillon m'a assuré que cette ode était de M. de Voltaire » ; sans en demander davantage, Beuchot insère l'ode à la page 411 de son tome XII. La Harpe traitait certaines pensées de misérables rapsodies : elles navaient pas été admises dans les œuvres de Voltaire avant Tannée 1821, et Beuchot ne croyait pas qu'elles fussent de Voltaire, mais il les a reproduites, h, 527, pour faire comme ses prédécesseurs ! Il maintient dans la Pucelle les a ers sur M^i^ de Pompadour qui sont certainement a]iocryphes. On doit pour ce poème adopter le texte de l'édition de 1762 et donner en variante ce qu'on attribue à Voltaire malg'ré ses désaveux. Les passages dont l'authenticité est douteuse et à plus forte raison ceux que l'on croit interposés ne devraient-ils pas être isoles ou exclus ? Ils se trouvent dans trop d'éditions, dit Beuchot, XF, ix, 394, 421. L'admirable raison !

(1) xLi, 7, 41, 47, 50, 425.

Al.X ITTl.lîS i'CDill.LJiS DU VOI.JAIKL 291

Selon Wagnière, le recueil de pièces contre Nonotte, xLv, 139, avait paru du consentement de Voltaire. « Je rrois que Voltaire est pour plus que son consentement ./, (lit Beuchot ; veut-il donner à entendre que Voltaire fît ftiire le recueil ?ll ne présente aucun argument à l'appui de cette hypothèse. D'ailleurs, quand même le recueil aurait été provoque, revisé par Voltaire, faudrait -il l'insérer dans ses œuvres, le mêler à ce qui est vraiment de lui ?

On a vu pourquoi la Bible enfin expliquée, qui remplit le tome XLIX de Beuchot, doit être exclue ou tout au moins reléguée eu appendice.

1/ Etablissement du cJirislianisme ne semble pas indigne de Voltaire (1), mais e«l-il bien de lui ? Les éditeurs de Kehl l'ont publié sans dire où ils l'avaient pris, et Beuchot en le reproduisant, L, 408, a avoué qu'il n'avait aucun renseignement sur ce point.

Longchamp a raconté quaprès la mort de M''*^ du Chastelet, il avait sauvé du feu un cahier qui contenait en écriture fort menue, un traité de métaphysique. Cette écriture pourrait être celle de Voltaire sans que le traité fût son œuvre. Mais Longchamp ne s'est pas plus expliqué sur ce point que sur les motifs pour lesquels \lme (Ju Chastelet voulait anéantir le manuscrit, ou sur ceux qu'il eut lui-même pour laisser écouler près de quarante ans avant de le livrer à la publicité. -Ne faudrait-il pas rancrer le traité xxxvii, 277. parmi les œuvres dont l'authenticité n'est pas suffisamment ctciblie?

(1) Je pourrais en dire autant de plusieurs autres écrits suspects. Ce n'est pas par aft'ection pour Voltaire que je veux les écarter. Il en est quelques-uns dont je désire que l'authenticité soit bien établie.

Les éditeurs de Kehl ont donné la Connaissance des beautés et des défauts de r éloquence et de la poésie comme l'ouvrage d'un élève de Voltaire. Beuchot n'osa pas l'exclure,XXIX, 147. S'il en avait eu le courage, M. Faguet n'aurait pas, « pour les besoins de sa cause », emprunte à cet écrit apocryphe les citations déplorées par M. Bengesco {Bibliog/l, II, 51, IV, 336).

Wagnière a beau assurer quil fit sous les yeux de Voltaire, le Commentaire sur les œuvres de F auteur de la Henriade, Beuchot s'obsline à croire que cet excellent secrétaire, si digne de foi quand il parle des choses auxquelles il fut mêlé, a commis une supercherie en s'attribuant l'ouvrage de son maître, XLVIII, 315. Les raisons données par Beuchot et par M. Bengesco sont insuffisantes. Les inadvertances dont on profite pour soutenir que cet écrit n'est pas de Wagnière, permettraient de soutenir aussi bien qu'il n'est pas de Voltaire.

Desnoiresterres regardait les Anecdotes sur Fréron comme un mauvais livre « que dicta à Voltaire une passion sauvage ». Beuchot a donné place à ce pamphlet, XL, 231, sous prétexte que dans les Mémoires secrets on lit : « On reconnaît M. de Voltaire au style et au talent qu'il a pour dire des injures «. Mais Wagnière assure que les Anecdotes ne sont pas de Voltaire. M. Bengesco n'a-t-il pas eu raison d'adopter cette affirmation!^ {Bibliog., Il, 92, 381, 1. 657, 1.894; IV, 342)

Desnoiresterres dit que si l'on doute que certaine lettre à l'archevêque de Sens soit de Voltaire, on n'a qu'à lire la fin d'une autre lettre où se trouve cette « phrase suffisamment claire » : < Je ferai tout ce qu'il faudra pour désarmer l'archevêque » Cela prouve que

At X FI 11 lîs F.Drrrif.s dk voitaihk 2WA

Voltaire était prêt à écrire ce qu'on voudrait, mais cela ne prouve pas que la lettre en question soit de lui.

« Malgré de grandes recherches )',Beuchot n'a pas de renseignements « positifs ni satisfaisants >', pas « la moindre indication », sur la I7e de J. B. Rousseau, XXXVII, 483 Comment a-t il pu, après cela, soutenir (513) que certains passages étaient arrangés pour donner le change et empêcher d'attiibuer cet écrit à Voltaire ? Poiirquoi parler, XIII, 121, comme s cette vie était assurément de Voltaire ?

La préface de Beuchot en tête des Lettres sur la nouvelle Héloïse, XL. 205, porte à croire que Voltaire a retouché ces lettres ; en est-il l'auteur ? Cela ne me paraît pas prouvé.

Les éditeurs de Kehl pensaient que le Tombeau de la Sorbonne peut avoir été corrigé par Voltaire, mais ils constataient avec Collini, que ce n'était pas son œuvre. Pourquoi Beuchot Ta-t-il reproduit, XXIX, 530 ?

Il convient que la Lettre au D>' Pansophe n'est pas de Voltaire, mais il soutient, XLÏI, 519, que les notes sont de lui. Les raisons qu'il donne suffiraient pour faire ranger ces notes elles-mêmes parmi les pièces suspectes.

Le Testament de J. Meslier, XL. le Sentiment des citoyens, XLIII, 29 ; le Panégyrique de Saint-Louis, XXXIX, 127 ; V Essai sur les guerres civiles, traduction d'un texte écrit en anglais par Voltaire, X, 350 ; les articles extraits de la Gazette littéraire, XLI, 425 ; les notes de la Lettre à Hume, XLII, 519 : la lettre anonyme, XLV, 139, devraient être relégués à l'appendice ou supprimés complètement.

Le Loup morah"sfeest-il de Voltaire? Si l'on s'intéresse à cette question, on joindra aux arguments de Beuchot, XIV, 310, ce que d'Argenson écrit le 20 juin 1739, à

propos il" « anciennetés » de Voltaire qu'il vient de relire.

II. Le plan de Beuchot — Sous le titre de Mélanges, Beuchot a donné en quatorze volumes une grande partie des œuvres de VolLaire(l), rangées, dit-il, par ordre chronologique (2). Des écrits qui se complètent les uns les autres, qui n'ont toute leur valeur que réunis, qui isolés deviennent peu intelligibles et sans intérêt, se trouvent épars et doivent être recherchés dans des volumes diiïérents. Essayez, par exemple, d'étudier ce qui concerne les serfs du Jura (3), ou les affaires du pays de Gex ; vous verrez la fatigue que l'on a et le temps que l'on perd à courir après les nombreux morceaux qui leur sont consacrés, heiueux s'il ne vous en échappe pas quelques-uns qui sont enfouis entre de gros écrits avec lesquels ils n'ont aucun rapport (4).

N'est-il pas absurde de séparer de V Essai sur les mœurs les Remarques pour sendr de supplément à ce même Essai, XLI, 126, la préface à la p. 564 du tome XXXIX, les Éclaircissements qui sont à la p. 38 du tome XLI ? Pourquoi ne pas réunir au Siècle de Louis XIV, les deux avertissements qui sont au tome XXXIX, p. 464 et 468, la Défense de Louis XI V, XLVI, 404, le Mémoire, XLIII. 293, s'il est auîhen-

(1) Près de la moilié des œuvres, si l'on ne compte pas la correspondance.

(2) On a fait de même dans l'édition Garnier.

(3) Les éditeurs de Kehl, mieux avisés, avaient réuni ces écrits.

(4) C'est arrivé à Migcr. Dans sa table très estimable i[ n'a pas mentionné l'écrit très court mais très intéressant sur les juges de paix, xxxviii. 144.

(5) Elles sont cachées, xi.i, 126, entre le Catéchisme de l'honnffc homme et un pamphlet contre Jean George.

AUX riTI P.S EDITEURS DK VOLTAIRK

tique ? L'écrit intitulé Conclusion et examen, XLI, 24, ne devrait-il pas accompagner le Siècle de Louis XIV?

La place de la Lettre à IJeccnria sur l'affaire Morangiès, XLVII, 6-22, est, soit avec l'affaire Morangiès, soit avec le Commentaire sur les délits et les peines.

Ne convient-il pas de joindre aux Eléments de Newton le Mémoire qui est au tome XXXVII, 569, et les Éclaircissements qui sont dans le même volume, p. 396 ? Les arguments de Beuchot sont à peine intelligibles.

Il met à la suite de la Henriade V Essai sur les guerres civiles, et il sépare du Commentaire sur Corneille l'avis qui est à la page 469 du tome VL. Il met au tome XXXIX, 77, les anecdotes sur Pierre le Grand, au lieu de les réunir à VHistoire de Russie quoique le rapprochement soit indiqué par les éditeurs de Kehl.

Les inconvénients de cette méthode sont si visibles, si incontestables, que je n'y insisterai pas. Pourquoi fut-elle adoptée ? Selon Beuchot et M. Bengesco, elle permet de « suivre la marche même de l'esprit de Voltaire » (1). Cet avantage, si elle l'avait en effet, la rendrait à peine supportable ; mais elle n'a pas même le mérite qu'on lui prête et ne saurait l'avoir. Un grand nombre des œuvres de Voltaire ont été à plusieurs reprises remaniées, complétées ; entre le moment où elles ont pris leur forme première et celui où elles ont reçu leur forme définitive, celle que nous leur connaissons, il s'est écoulé des années. Pourquoi leur assigner

(1) Remarquez que Beuchot et M. Bengesco, d'accord pour préconiser cette nlélhode, ne le sont plus quand il s'agit de l'appliquer : les dates adoptées par l'un ne sont pas toutes adoptées par l'autre. Voyez les n°*1.614 etl.695 de M. Bengesco.

une date plutôt qu'une autre ? Ajoutez à cela les erreurs de date comme celle que l'on a commise au sujet du Sermon des cinquante. Au lieu de nous renseigner sur la marche de l'esprit de Voltaire, on nous expose à la méconnaître gravement.

Parfois Beuchot a renoncé à l'ordre chronologique ; voyez, par exemple, les notes des pages 245 et 296 du tome XLIII; en haut de chaque page de la pièce Sur /'ame,XVLni, 61, il met la date de 1774, mais il convient que rien ne l'y autorise. En plusieurs cas, il avoue également que celle qu'il adopta est incertaine, arbitraire ; voyez XL, 185. Impuissant à fixer l'époque où certains écrits furent composés, il les place à celle où ils furent imprimés, et celle-là même n'est pas toujours bien connue.

Il met le Pyrrhonisme de l'histoire en 1768, mais en note XLVI, 382, il avertit que divers morceaux de cet écrit avaient paru dès 1765.

Il convient que la date adoptée par lui pour les Éléments de Newton, est complètement arbitraire, XXXV m, 1. Les Premières remarques sur Pascal sont dans les Mélanges à la date de 1728. Or, plusieurs de ces remarques ne furent ajoutées par Voltaire que dix ans plus tard, XXXVII, 81, et suivantes. Loin de nous éclairer sur la « marche fie l'esprit de Voltaire », on nous expose à nous tromper' sur cette marche.

La Requête pour les serfs de Saint-Claude, L, 1, est dans beaucoup d'éditions datée de l'année 1775. Beuchot la met en 1777 sous prétexte que les Mémoires secrets, le 17 février de cette année, en parlent comme d'un ouvrage tout récent. Or, ces Mémoires, qui d'ailleurs ne sont pas toujours une autorité décisive, disent : « Il paraît une requête... Tout récemment il

AUX FLTURS ÉDITEURS DR VOUTAIKE 297

(Voltaire a offert...». C'est l'offre qui est récente. L'ouvrage a pu exister et même être imprimé un certain temps avant de paraître, comme bien d'autres écrits.

lli. Le texte. — Souvent suspect, parfois peu ou point intelligible, le texte de l'édition Beuchot a besoin d'une revision sévère. Certaines fautes peuvent être corrigées ; d'autres semblent irréparables, au moins faut-il les signaler. Beuchot a proposé çà et là des changements dont la nécessité n'est pas évidente ; comment a-t-il laissé sans remarque tant de choses certainement défectueuses ?

A la page 136 du tome XLVI, on lit : « Car quand ils s'établirent dans la Palestine, en fait de religion et de morale, admettre des Dieux... « qu'est-ce que cela veut dire ?

A l'article Arts du Dictionnaire philosophique, XXYII, p. 121, en bas: «Les prologues de ses opéras»; les opéras de Louis XIV ?

Voltaire a-t-il dicté ou écrit : « Leurs droits ne s'étendaient pas jusqu'à prendre séance avix Etats généraux, de porter un oiseau.... de servir,... >> XVII, 13 ?

Est-ce lui qui a mis dans le Dictionnaire philosophique à la fin de la 2®section de l'article Prophète.-n On n'avait pas pour un seul prophète » ?

A-t-il mis elles s'opposent, là où le sens exige ils, XVII, 186, et, XVII, 216, elles au lieu d'Us, en parlant de la Provence et du D?aiphiné ? (1).

(1) Beuchot dit que cette dernière faute a été reproduite dans quatre éditions données par Voltaire lui-même. Cela prouve que l'abbé Guénée fit trop de bruit de certaines fautes de grec ; PacsO.o'- pour PaciÀ£!.r, maintenu dans plusieurs éditions', ne prouve pas plus une grossière ignorance du grec, qu'ils pour elles, ou elles pour ils, ne prouve l'ignorance an français.

Il y a dans le Pyrrhonisme de l'histoire, XLIV, 389 : « Disait-il en secret à son siècle., n ; est-ce bien siècle ?

Au lieu de les anciens Persans, XXX II, 37, ne fautil pas comme XLIII, 226, les Syracusains ?

Au lieu de philosophie, XXXVII, 6 (et BengescollI, 288), ne faut-il pas philosophe, comme XXVII, 412 ?

« Alors », XXIII, 139, 10^ ligne ; n'est-ce pas « ailleurs » ?

Dans l'ABC, B parle deux fois de suite XLV, 102. La faute est corrigée dans l'édition Garnier.

Beaucoup de dates sont inexactes. Par exemple : Victoire de Charles Martel en 741. XLIV, 187 ; Bouvines en 1215, XVI, 128; mort de Philippe Auguste en 1225,

XVI, 135 ; mort de Charles VIII en 1497, XVII, 76. Hildebrand, qui mourut en 1085, donne des royaumes en 1088, XLV, 319. Dans la plupart des cas, il n'y a probablement que des fautes d'impression. Mais comment expliquer certaines erreurs ? Voltaire sait que Théodore le Grand mourut eu 395 et qu'Hypathie fut égorgée en 415 sous Théodose le jeune, XXX, 264; XLV III, 189 ; a-t-il pu, XLVI, 89, la faire mourir avec les Priscillianistes sous Théodose le Grand ?

Il dit avec raison qu'un édit de 1644 (il répète quatre fois la date) assura au Parlement certains privilèges ; il ajoute que cet édit fut rendu pendant la Fronde,

XVII, 14. A-t-il pu se tromper ainsi sur la date de cette guerre ?

« Il n'y avait pas trente ans que Jean XXII... » Hist. du Parlement, XXII, 56. Or il s'agit d'un acte de Louis XI, par conséquent d'un acte postérieur de beaucoup plus de trente ans à la fin de Jean XXIII.

A la 10e ligne avant la fin de la p. 29 du tome XVI 11,

ATX FUTUnS KDITELRS DE VOLTVIHF. 299

la date 1143 paraît fautive; à cette époque peut-il être question d'arrêts du Parlement ?

Au milieu de la page 24 du tome XVII, la date 1581 n'est pas, comme le texte de Beuchot le fait croire, la date du Pas d'armes dont il vient d'être question; c'est la date du ballet dont il est parlé après le point qui suit la date.

Parfois on ne peut affirmer qu'il y a faute, mais on est tenté de le supposer. A la place de « mais », XXXVII, 547, cinq lignes avant la fin, ne faut-il pas M"". » ?

A la fin de la page 445 du tome 407, « changement de peine ou de grâce » paraît fautif. Au lieu de c publier », XLV,191, je voudrais '(pallier». ^Ruines», XLVII,324, 6® ligne ; « ombre » XLVII, 451, à la fin du 2^ paragraphe ; « charniers » XLVII, 547, en bas, sont suspects. Je ne comprends pas « retraite » XV, 313, avant-dernier alinéa. Les quatre lignes qui commencent par : '( La raison nous apprend... » XXXIX, 344, sont à vérifier. N'y a-t-il pas une lacune entre la 3^ ligne et la 4^ à partir du bas de la page, 172, XLII ?

<c Gastrolacs, c'est-à-dire possédés )> XLIII, 427, a été durement reproché à Voltaire. N'y aurait-il pas quelque erreur matérielle ? Le texte de Rabelais ne permet pas de méprise, c'est « Gastrolâtres ».

La correspondance surtout est à reviser soigneusement. Certaines fautes sont faciles à corriger ;. en voici quelques-unes prises au hasard :

(( Délivrer leurs maisons du sanglier qui les dévore )\ LTX, 121 : n'est-il pas clair qu'il faut lire moissons « ?

Beuchot et M. \Iolaitd mettent : <■ l'héritier de son nom -" LIX, 411 : n'est-ce pas « l'héritière » ?

Dans une lettre à Richelieu du 2 septembre 1775, M. de Cayrol et M. Moland mettent : ' Je voudrais que

VOUS puissiez aimer votre palais autant que j'aime l'autre » ; il faut « l'antre » comme dans la lettre à Richelieu, LXX, 323 ; Voltaire dit souvent en parlant de Ferney « ma caverne », corresp. Cayrol II, 522, 524 ; et Beuchot, LXX, 334.

LU, 29, avant-dernière ligne, Néron est inadmissible ; n'est-ce pas Platon ?

LXVI, 44, au lieu de « clémence » il semble qu'il faut « démence »,

LXIX, 583, 5^ ligne du 3^ paragraphe, « vos discours ». Le sens indique qu'il faut « nos », et en effet Cayrol donne « nos ».

LVl, 299, la ligne en allemand est incorrecte et Voltaire n'a pas dû faire cette faute.

Toutefois prenons garde ; quelques endroits qui semblent fautifs pourraient bien ne pas l'être. J'avais noté et je me proposais de citer comme inadmissible une ligne de la Princesse de Babylone, XXXIV. 166 : « Nous allons très souvent porter quelquefois... ». Or je trouve dans une lettre de j\I"i6 du Deffand, à la date du 10 octobre 1755, la 131® de l'édition Lescure, deux vers attribués à Fontenelle (1), et dans lesquels « souvent » et « quelquefois », soulignés, se heurtent exactement de la même façon. Ce lapsus aurait-il été remarqué ? Voltaire y fait-il allusion ?

Les éditeurs de Kehl se sont permis des changements importants dans la tragédie de Brutus qui existait depuis quarante ans. Beuchot qui adopte ces changements avoue qu'aucune édition antérieure ne les autorisait. 11 faut rétablir le texte primitif.

(1) J'ai cherché ces vers dans les œuvres de Fontenelle ; je ne les y ai pas trouvés.

ATX FI Tins K DIT ELI! S DE VOLTAIlîE

IV. Les notes. - Beuchot a des notes étonnantes. On en peut juger par celle dans laquelle il s'agit d'une statue pour M'"^ du Barri « morte victime de son dévouement à une famille dont elle avait en quelque sorte fait partie )>. XLV, 173. Sans parler de ces inepties, Leaucoup de choses qui semblaient utiles il y a quatre-vingts ans. sont aujourd'hui inutiles, fastidieuses. La plupart des notes empruntées aux éditeurs du Kehl doivent être écartées. Même parmi celles qui appartiennent à Beuchot, il y a beaucoup à supprimer ou à corriger.

Voltaire a ci lé plusieurs fuis le mot de Cicéron Caritas generis humnni, qui se trouve dans le De finibus. V, 23, page 466 du tome XXII I de l'édition Leclerc ; chaque fois, Beuchot a nié que cette expression ait été employée par Cicéron.

Le ministre dont il est question à la p. 183 du tome LIV. nest pas Maurcpas. c'est Fleury : cela résulte de la première ligne de la page 272 du même volume.

Beuchot, XLII. 373, attribue à d'Alembert une lettre adressée à d'Alembert.

Il dit, LVII, 417, note, Voltaire là où il faut d Alembert.

D'ordinaire c'est Diderot que Voltaire appelle Platon, et d'Alembert est Protésilas, mais pas toujours : en plusieurs endroits, LVII, 476, LXI, 164, Platon c'est d'Alembert, Beuchot lui-même. VIII. 191. dit que le philosophe auquel il fait allusion dans la préface des Scythes est d'Alembert : or dans la lettre du 30 janvier 1767 à Damilaville, Voltaire dit qu'en cet endroit il a rendu hommage à Platon.

Les lettres de Marville à Maurepas, publiées par

M. de Boislisle. prouvent que Beuchot eut tort d'écrire ce qu'on lit à la page 8 de sa préface enH-\c de Mahomet. De la lettre du 14 août 1742 et de celle du 15, il résulte que Marville, poussé par .loly de Fleury, envoya chercher Voltaire et obtint de lui qu'il retirerait sa tragédie. Voltaire eut le droit de dire qu'elle n'avait pas été interdite, car Marville avait écrit (p. 61), avant leur entrevue : » J'étais instruit qu il comptait retirer sa pièce ». C'est par erreur que, dans le titre de Mahomet la première représentation est mise au 29 août ; elle eut lieu le 9, comme le dit Beuchot à la page 6.

XLIII, 47H, Beuchot prétend que Voltaire s'est trompé en disant que Reuchlin avait coopéré aux Epistolœ ohscurorum wirorum. La critique moderne paraît donner raison à Voltaire. Beuchot fait mourir Mutten en 1523 ; il mourut le 29 avril 1524.

Selon Beuchot, Voltaire trop timide en 1767, laissait au clergé les registres de l'état civil, mais plus hardi en 1763, les lui retirait. XLIII. 606, XLV, 80. Or dans le premier cas, Voltaire fait parler l'abbé de Saint - Pierre, il a d'ailleurs des audaces bien plus grandes que celle de retirer les registres au clergé.

Dans le second il ne les lui relire pas davantage ; l'interlocuteur parle d'une façon si peu équivoque que Beuchot le reconnaît.

Beuchot paraît mal renseigné sur les discours de ï Histoire ecclésiastique de Fleury. XL IV, 386, 390

La note sur JoinA'ille, XLI, 128. est incomplète et inexacte.

Beuchot croit si je comprends bien ce qu'il dit . que le défunt, XLVIII, 495, est l'ancien parlement ; non, c'est Louis XV.

Il ignore où est la faute de date dont parle Voltaire,

AUX FUTURS EDITEUllS DE VOLTAIIU':

LIX, 323, Elle est dans ce même volume, j). 193 ; à la fin de la lettre à AlhergatoCapacetti datéedu 23 dcceiiibre, Voltaire dit, page 211 : n Je vous quitte pour aller à la messe de minuit » : c'est donc le 24- décembre et non le 23. M. Bengesco laisse, comme Beuchot, cette lettre à la date du 23, Bihliog. ,111, 22.

Deux fois. XL., 345, et XLIII, 495. Beuchot renvoie au 24<^ dialogue de TABC. 11 ny a pas de 24® dialogue dans l'ABC. Le passage auquel Beuchot fait allusion est dans le 10®, XLV, 85.

En tête du chapitre XLIil du Siècle de Louis X\ , note 2 de la page 424, Beuchot dit que ce chapitre est de 1768 ; et page 420. note 1, il explique qu'une allusion de Voltaire se rapporte à un arrêt de Turgot, du 13 septembre 1774. Est-ce une faute ? Y eut-il quelque addition ?

Olympie, le Triunwind. les Lois de Minos. n'ont pas été composés en vue des notes, comme le croit Beuchot, VII, 387 ; VIII, 77 ; IX, 275, en se fondant sur ce que Voltaire a dit au moment uù il portait dans ces notes la passion qu'il mettait en toutes choses. Pour être édifié sur ce point, il suffit de la lettre LXII, 20, et des lettres écrites à d'Argental le 19 janvier et le 5 février 1772. LXVIl, 340, 355.

De ces deux dernières, il résulte nettement que les pièces en question ont été écrites pour elles-mêmes.

A la page 390 du tome LXV. Beuchot dit : Cette lettre manque. Elle ne manque pas ; le passage auquel Voltaire fait allusion, est à la page 383. La lettre dont Voltaire parle à Frédéric, LXIX, 215, ne manque pas non plus : c'est la lettre 6.846 qui est à la page 187 : Beuchot oublie qu'il a fait, p. 187-8, une note sur le passage dont il s'agit.

30'l AVIS

Beuchot, XXXI II. 1, dit que Lonochamp fut sexrétaire de Voltaire pendant huit ans, de 1746 à 1754. Or Voltaire n'emmena pas Longchamp à Berlin, le garda comme homme d'affaires à Paris pendant six mois seulement {Mémoires de Longchamp, II, 110 et 329), ce qui mène en février ou mars 1751. Entré chez Voltaire vers le milieu de 1746, Longchamp y resta cinq ans à peine.

Beuchot veut qu'il y ait faute à dire : « Ce duc étant mort sans enfants, son gendie... )\ XXIÎI, 587. Ce duc ne pouvait-il pas avoir une fille ?

Beuchot suppose, XLII, 361, 379, que la Relation de la mort du chei'aller de la Barre est, sauf eu quelques endroits, conforme au texte envoyé dès le 14 juillet à Damilaville. La Barre fut exécuté le 1^'' juillet à Abbeville. Voltaire a-t-il pu savoir ce que le Nonce avait dit à Paris, assez vite pour le faire imprimer dans un écrit parti de RoIlc,non le 14 comme le dit Beuchot, mais le 13 au plus tard (voir le billet daté du 14, XLIII, 214) ?

Beuchot, qui a lant de notes fâcheuses, néglige d'en faire quelques-unes qui ne seraient pas inutiles. La Pitce/^e devrait être accompagnée d'extraits du poème de Chapelain. Quand on prend la peine de dire que la fable du CItêne et du roseau est de la Fontaine, pourquoi ne pas dire que les vers latins. XL, 213, ont pour origine la belle ode .Ve forte credas ? Voltaire a changé .-Eolix fidihus en Helosiee calamis.

Plusieurs textes anglais sont mal traduits. Drawing room, XLVI, 103, ne veut pas dire antichambre ; il s'agit de la réception royale.