IG

Si le Christ est dans le vrai, Hypatie est dans le faux. M. Glaize a bien fait d’attacher ses martyrs : ils se seraient battus.

Je pense qu’on pouvait tirer meilleur parti de ces beaux vers de Béranger :

On les persécute, on les tue,

Sauf, après un long examen,

A leur dresser une statue Pour la gloire du genre humain.

M. Glaize, qui sait peindre, a peut-être commis une imprudence en entreprenant tant de grandes ligures. Ses Martyrs ne sont pas aussi beaux que je les voudrais. Hypatie ressemble à une tragédienne de province , et Jeanne d' Arc à une servante inconsolable. Salomon de Caus est seul excellent : il argumente , il grimace , il hurle. Les quatre figures allégoriques du premier plan exagèrent un peu trop la manière de Michel-Ange : restons chacun chez nous.

M. Hébert reste chez lui h soigner des poitrinaires. Il s’est créé , en dehors de toutes les écoles , excepté peut-être l’école de médecine, une manière originale, sympathique, louchante, qui réussit, qui mérite le succès, mais dont il ne faut pas abuser. Depuis ce célèbre tableau de la Mal' aria , dont la vogue n’est pas près de finir, M. Hébert, soit par reconnaissance, soit par tout autre motif, a cultivé la maladie comme les autres cultivent la santé. Il dessine raisonnablement, sa couleur est belle , sa peinture est pleine de sentiment , mais que voulez-vous? elle n’est pas saine.’ Si j’avais dans ma chambre un tableau de M. Hébert, je ne sau-

DES BEAUX-AKTS.

iÜ3

rais m’empêcher de le regarder à chaque instant, et je prendrais la fièvre.

Crescenza à la prison de San Germano est un tableau touchant. Il s’est, vendu, dit-on, 15 000 francs, et il les vaut. Mais Crescenza est malade. Si l’on ne la soigne, et de très-près, elle mourra dans l’année. Voyez quelle perte pour l’amateur qui l’a payée i 5 000 francs !

Les filles d'Alvito se portent mieux : elles entrent en convalescence. Mais elles sont si belles, si simples, si majestueuses, si reines et si paysannes que je n’ai pas le courage de les chicaner sur leur santé. On peut critiquer la peinture deM. Hébert, on peut lui reprocher, ici une figure un peu livide , là un terrain mou et tiraillé ; mais on l’aime.

Ce qui plaît aux dames : M. Pérignon. — MM. Dubufe. — M. Muller, de Paris, et M. Vidal. — MM. Baron, de Beaumont, Besson, Charles Giraud. — M. Eugène Giraud, grand prix de Rome. — M. Célestin Nanteuil. — M. Auguste Delacroix.

Ce qu’on peut dire à la louange de MM. Pérignon et Dubufe père , c’est que la plus belle et la plus ignorante moitié du genre humain se mire complaisamment dans leurs portraits. Cette peinture luisante et pommadée ressemble a la poésie des albums et à la crème des meringues : elle ne rebute pas le goût, elle affadit.

M. Édouard Dubufe a ajouté un défaut et une qua-

16 1 VOYAGE A TKAVEKS L’EXPOSITION

lité à l’héritage de son père. Ses portraits sont plus jolis et plus communs. Il est difficile de passer auprès d’eux sans les regarder, mais il est impossible de croire qu’ils représentent des femmes du vrai monde. Lorsqu’on ouvre ensuite le livret , et qu’on y voit des noms de marquises et de baronnes , on reste étonné comme devant une boîte à surprise. Il est impossible que ces jolies personnes aient la physionomie spéciale et la beauté facile que M. Dubufe leur a prêtées. Se laisser peindre ainsi, c’est se compromettre gratuitement. Les voyageurs qui ont étudié les mœurs de l’Inde, Jacquemont, M. de Warren , M. de Jancigny , M. de Bréhat, nous apprennent que les Indiens ne craignent rien tant que de perdre leur caste : les plus jolies femmes de Paris sont-elles donc moins prudentes que les Indiens ?

M. Muller, de Paris, est un talent de même ordre que M. Édouard Dubufe ; il pourrait prétendre à d’aussi grands succès , s’il consentait à ne peindre que des portraits. L'appel des dernières victimes de la Terreur est une collection de portraits groupés de manière à figurer un tableau d’histoire.

Vive l'Empereur ! est la traduction d’une tirade d’un poète officiel , M. Méry. Les débris de la grande armée défilent, clopin-clopant, devant la porte Saint- Denis, et le peuple ému de leur misère leur apporte du bouillon et leur offre des chaises. Cette procession chancelante ne ressemble pas mal à la descente éplorée d’une Court ille où l’on s’est battu : c’est une collection de grimaces pénibles, de gestes disgracieux et de cris discordants. Le sujet commence à droite du ta-

DES BEAUX-AlUS.

bleau et iinit k gauche, sans autre idée de composition; vous diriez une vignette destinée à une histoire de l’Empire : mais M. Raffet a dessiné mille vignettes qui ont plus d’ensemble et de grandeur. Le tableau de M. Muller ne présente ni le caractère populaire des œuvres de Charlet, ni le mouvement leste et rapide des moindres croquis de M. Horace Vernet ; il ne parle ni à l’esprit ni aux yeux, il n’existe ni par la composition, ni par le dessin, ni par la couleur : c’est un vaste néant étalé sur un mur du grand salon.

M. Vidai a autant de talent et moins d’ambition que M. Muller, de Paris; ses dessins qu’on emporterait sous le bras sont élégants à moins de frais. M. Baron a surtout une couleur élégante. Son tableau intitulé le Bouquet est un joli bouquet. Ses dessus de porte seraient charmants s’ils étaient moins vides. Un dessus de porte doit être plein , comme un bas-relief. M. de Beaumont, qui dessine assez mal, compose bien, et peint avec grâce. M. Faustin Besson , sans se soucier beaucoup de la vérité, a l’instinct de l’élégance et le sentiment de la couleur. M. Charles Giraud a peint avec beaucoup d’esprit et de gaieté une des plus jolies salles k manger de Paris. M. Eugène Giraud, que personne ne soupçonnait d’être un grand prix de Rome , est le peintre le plus mondain, le plus parisien de Paris. Il ne faut ni chicaner sur son dessin , ni regarder sa couleur k la loupe ; il dessine vile , et ses tableaux ressemblent k de fortes aquarelles ; mais personne n’a la main plus légère et le trait plus hardi. Il escamote les difficultés plutôt qu’il ne les surmonte; il a de l’esprit comme deux ateliers. Si le chic venait k se

perdre, on le retrouverait dans ses tableaux. Son Voyagé de Paris à Cadix est aussi gai qu’un chapitre de M. Alexandre Dumas; c’est le même style, le même entrain, et le même sans façon. Son pastel de M. Mélingue n’est ni une œuvre de travail, ni une œuvre de science ; mais la tournure en est belle ; c’est un portrait jeté. Le Zapateado n’est pas de ces tableaux qui conduisent leur homme à l’Institut ; non ; mais ces contorsions, ces reflets, ces jeux de hanche et ces jeux de lumière, cet abus du soleil et du meneho exercent comme une fascination irrésistible.

M. Nanteuil, un de nos lithographes les plus habiles, n’a pas renoncé k la peinture et il a bien fait : les Souvenirs du passé sont un tableau fort agréable. Un d’Artagnan mis à la retraite repasse au coin du feu tous les souvenirs de sa vie, depuis le bonnet d’âne elles férules jusqu’aux amours, aux batailles, aux incendies et aux coups de poignard. La jolie romance en deux cents couplets ! Il n’y manque que des paroles.

M. Auguste Delacroix n’a aucune parenté avec M. Eugène Delacroix.

La Finesse : M. Meissonnier. — MM. Plassan , Andrieux, Chavet, Fauvelet, Pezous, Édouard Frère, Mme Cavé. — La Force : M. Laemlein, M. Janet-Lange. — M. Yvon. — Le Caractère : M. Penguilly. — M. Robert Fleury et M. Comte.

De tout petits tableaux qui ne sont pas meublants

ont fait à M. Meissonnier une réputation européenne. Les expositions ressemblent aux bagarres : un tableau.

DES BEAUX-ARTS

pour se tirer d’affaire , doit être très-grand ou trèspetit. Les grands dominent les autres de toute la tête; les petits se glissent entre les jambes des grands, tandis que les toiles de moyenne taille s’étouffent et s’entre-détruisent le long des murs. M. Meissonnier débuta par des tableaux microscopiques; on fut bien forcé de les regarder de près : c’est là que M. Meissonnier nous attendait. Les critiques les plus sévères reconnurent , la loupe à la main , que personne ne dessinait mieux que lui, que ses figures étaient irréprochables et ses draperies parfaites ; que ses personnages lilliputiens ne manquaient ni de tournure, ni de dignité, ni d’élégance. Il peignait de vrais gentilshommes, aussi distingués que Lauzun et aussi exigus que des scarabées ; il entassait cinquante gardes françaises, très-vivants et très-remuants, sur une toile où deux hannetons seraient trop serrés. Il surmonta si bien les énormes difficultés qu’il s’était imposées , qu’il se trouva bientôt à l’aise dans le cadre le plus étroit. Il est maître de son art, il le possède, il le domine ; il rend tout ce qu’il veut rendre, il entre dans un sujet, il s’y installe, il s’y carre; sa peinture dit bien ce qu’elle dit. Peut-être son faire manque-t-il un peu de largeur : peut-être aussi l’usage de la photographie s’y fait-il quelquefois sentir; mais l’originalité prend toujours le dessus. On voit qu’il consulte la photographie, comme Molière consultait sa servante. La photographie est la très-humble servante des artistes. La couleur de M. Meissonnier n’est pas aussi belle que son dessin ; tant s’en faut. Mais tous ses tableaux sont d’une excellente localité, c’est-à-dire que toutes les

parties qui les composent sont prises au même endroit, éclairées delà même lumière, sans disparate, sans heurt , sans rien qui vienne rompre l’unité. Il est peu de tableaux qui se tiennent solidement ensemble , et qui soient comme une statue taillée dans un seul bloc. La localité est le privilège des maîtres , ou de ceux qui sont organisés pour devenir des maîtres. Le grand tableau des noces de Cana, malgré l’assemblage de tons les plus divers, est d’une admirable localité. M. Ingres a le secret delà localité; M. Delacroix, si différent de M. Ingres, partage ce mérite avec lui, quoiqu’il soit sujet à s’oublier. Le tableau de Y Évêque de Liège est d’une aussi belle localité que le Saint Symphorien ; je n’oserais pas en dire autant de la Chasse au lion. M. Courbet, qui a plusieurs qualités de maître et plusieurs défauts d’écolier, a fait vingt tableaux d’une localité excellente. Ceci posé, j’espère que vous apprécierez le mérite du petit Jeu de boules de M. Meissonnier.

Depuis le salon de 1852, M. Meissonnier, sans renoncer au plaisir de faire des tours de force, a prouvé qu’une toile un peu plus grande ne l’effrayait pas , et qu’il n’était point dépaysé au milieu d’un plus vaste cadre. On retrouve dans la Rixe et dans les Bravi toute la perfection qu’on aimait dans les petits tableaux, avec un supplément de vigueur, d’énergie, je dirais presque' de rage. Son talent a grandi avec ses tableaux : s’il devait progresser toujours dans la même proportion, je conseillerais à M. Meissonnier d’emprunter une grande toile à M. Horace Vernet ou à M. Diaz.... hélas!

DES BEAUX-ARTS. 169

Si l’on se contentait de couvrir d’or les tableaux de M. Meissonnier, ils seraient donnés pour rien. Aussi l’usage a-t-il prévalu de les couvrir de billets de banque.

MM. Chavet, Fauvelet, Plassan et Andrieux imitent spirituellement la manière de M. Meissonnier. Leurs tableaux ne se vendent pas mal , et bientôt on n’en vendra plus d’autres, car la vie se resserre et les appartements deviennent de jour en jour plus petits. M. Pezous est un Meissonnier au petit pied, avec beaucoup moins de dessin et un peu plus de couleur.

M. Édouard Frère est un vrai peintre hollandais : non-seulement il dessine bien , mais sa peinture est large et colorée. Il ne faut pas le confondre avec M. Théodore Frère, coloriste assez habile , qui fait du Decamps moins propre et moins cuit.

Enfin, Mme Cavé, que je placerais (galanterie à part) immédiatement après M. Meissonnier et M. Édouard Frère, est une artiste pleine d’élégance et de fermeté. Non-seulement ses tableaux sont trèsjolis , mais sa peinture a même cette largeur qui manque quelquefois à M. Meissonnier.

La Bruyère, qui écrivit tout un livre sans faire de transitions , passerait sans effort des petits tableaux de Mme Cavé aux grandes toiles de M. Laemlein : c’est un voyage aux Antipodes.

Je n’ai pas encore vu de M. Laemlein un seul tableau achevé, et cependant un instinct secret me dit que M. Laemlein doit être un grand peintre. Soit que le temps le presse, soit qu’il se sente poussé par une certaine impatience de produire, il n’expose que des

ébauches , mais si grandes , si fières et d’un style si élevé, qu’on voudrait les voir dans un palais ou dans une église : c’est la vraie peinture monumentale. Dans la Vision d'Ezéchiel , ces grands chevaux qui serrent l’espace entre leurs quatre pieds ne sont peut-être ni très-correctement dessinés, ni peints très-savamment ; mais je crains qu’il n’y ait de la pédanterie à chicaner sqr les détails dans un ensemble aussi majestueux. On trouverait bien des choses à reprendre dans la Vision de Jacob, et surtout dans cet ange du premier plan qui ressemble trait pour trait à un figurant du boulevard ; et pourtant ce tableau imparfait vous frappe , vous étonne, et se grave impérieusement dans votre mémoire. Ne l’examinez pas de trop près , et laissez là votre lorgnette ; ne voyez que l’idée et le sentiment, livrez-vous à votre impression, ne vous défendez pas contre la stupeur qui vous saisit devant cette œuvre étrange, et vous reconnaîtrez avec moi la puissance de M. Laemlein. Il était né pour cette noble peinture que Molière a si noblement chantée, la fresque. Mais la mode en est passée.

Après la vision d’Ezéchiel , il faut aller voir Néron disputant le prix de la course aux chars , par M. Janet Lange. Ce grand tableau est tout à l’éloge de M. Laemlein.

M. Yvon est aussi vigoureux que M. Laemlein, et plus parfait : je songe surtout à ses dessins des Sept péchés capitaux.

La Retraite de Russie est un tableau bien peint et mal conçu. L’exécution en est excellente, la composition très-faible. Les parties, mal liées, ne se liennent

pas ensemble. Le groupe où l’on voit le maréchal Ney est, à proprement parler, tout le tableau : si l’on pouvait le détacher de cet énorme accessoire qui l’environne, on aurait presque un chef-d’œuvre.

Les Sept péchés capitaux se distinguent au contraire par la puissance de la composition. Ce libre commentaire des plus beaux vers de Dante , prouverait au besoin à M. Chenavard combien l’inspiration est supérieure à la science. Il est évident que M. Yvon n’a pas dépensé plusieurs années de sa vie â grouper ces grandes et robustes figures : il ne s’est pas enfermé dans un amphithéâtre pour étudier un à un tous ces muscles; il n’a pas vieilli sur les tableaux des anciens maîtres pour chercher le secret de ces mouvements convulsifs ; il n’a pas réuni un concile de philosophes, de poètes et de critiques pour leur demander leur avis. Il n’a pas laissé sa verve s’endormir et ses idées se faner : il a pris un crayon.

Aucun peintre de genre ne donne à ses tableaux plus de caractère que M. Penguilly. Yeut-il peindre un Breton? Il s’empare du personnage, il le retourne de tous les sens, il le pressure, il en extrait tout l’élément breton et le transporte sur sa toile sans en rien perdre. Voyez ses binious qui se rendent à quelque fête de village en soufflant un air aux échos. Jamais Breton ne fut plus naïf, plus ahuri, plus hébété, plus têtu : on meurt d’envie de leur frapper la tête â coups de marteau, pour casser le marteau. Le maître biniou est d’une gravité magistrale; le jeune ambitieux gonile sa peau de bique avec un recueillement religieux : aucun peintre, pas même M. Luminais, qui est né ù

t?2 VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSITION

Nantes , ne fera rien de plus bretonnant que ce duo de Bretons. Cependant M. Luminais est un artiste d’avenir.

Rétrogradons, s’il vous plaît, d’une vingtaine de siècles. Une vedette gauloise, épie, du fond d’un marais, les mouvements d’une armée romaine. L’homme et le cheval sont tendus vers l’ennemi ; ils écoutent le vent, ils plongent leur regard comme une sonde dans l’obscurité du crépuscule ; leurs narines ouvertes flairent le Romain. La terre est fauve et hérissée comme eux : c’est une terre sauvage et fière , pleine de pièges pour les conquérants. Elle combat avec ses fds, elle les cache dans ses buissons , elle les conduit secrètement à travers ses ravins, elle les transporte en silence sur l’eau discrète de ses rivières; mais elle a des gouffres tout prêts à dévorer les armées romaines , elle leur réserve des lits funèbres au fond de ses marécages : elle aussi , elle veut manger de l’ennemi.

Maintenant avez-vous remarqué un pauvre diable qui meurt dans un tripot? Il a joué, il s’est querellé, il s’est battu , il a reçu un coup d’épée en pleine poitrine , et il expire appuyé sur une table , en laissant tomber sur ces cartes meurtrières un regard désespéré. Les brocs indifférents jonchent la terre; les bancs sont jetés l’un sur l’autre , l’assassin fuit en laissant la porte ouverte ; mais les caries sont toujours là: quel sermon que ce dernier coup d’œil!

Et cependant, ce n’est pas encore le chef-d’œuvre de M. Penguilly : la mort du moine Schwartz est plus belle. Ici le genre s’élève à la hauteur de l’histoire. Cette tête morte semble crier par sa blessure rouge.

DES BEAUX-ARTS

Cet homme a bien sauté en l’air, il est admirablement aplati. Une couleur de mort éclaire son laboratoire; un filet de fumée rampe encore entre les interstices de la pierre : on sent la poudre. Le moine Schwartz fut, suivant un chroniqueur, la première victime de' la poudre à canon. On ne sait pas encore précisément quelle sera la dernière.

Les deux nouveaux tableaux de M. Robert Fleury ne sont ni ses meilleurs ni des meilleurs. Le Pillage des juifs par les chrétiens de Venise, et les Derniers moments de Montaigne, me semblent mollement peints , et d’une mauvaise localité. Ûn y retrouve à peine ce caractère énergique, cette passion sobre et contenue qui assure aux premiers ouvrages de M. Robert Fleury une gloire durable. La Scène d'inquisition obtient toujours le même succès qu’au salon de 1841 ; c’est bravement plaidé. Le Benvenuto Cellini est admirablement vrai, il ressemble non-seulement à l’homme, mais à la nation et à l’époque. C’est un pur Italien , et du siècle de Léon X ; on reconnaît en lui l’ouvrier, l’artiste et l’aventurier; il a tout ce qui manque au Benvenuto de M. Cattermole.

Quant au Colloque de Poissy, il compte parmi les dix ou douze chefs-d’œuvre de l’Exposition universelle.

Il ne s’agit de rien moins que de ramener les protestants dans le giron de l’Église. Le cardinal de Lorraine et les champions du catholicisme discutent, en présence de la cour, contre les docteurs calvinistes et le grand Théodore de Bèze. L’artiste n’a pas caché sa prédilection pour les hérétiques : dans son tableau ,

1 7 i VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSITION

les protestants sont austères, impassibles et admirables de barbe et de majesté ; les catholiques n’écoutent qu’en grimaçant, ne parlent qu’en criant, et dissimulent assez mal leur tyrannique impatience. La ■cour est pour eux; le petit Charles IX, cet enfant aux jambes grêles, aux lèvres minces, n’a pas été élevé à l’impartialité. Catherine de Médicis songe déjà peutêtre k la Saint-Barthélemy. Le moine fauve qui poursuit, en gesticulant, une argumentation épileptique, a dû porter les armes , onze ans plus tard , dans cette croisade intérieure où le sang chrétien fut si largement répandu. Pauvre chancelier de L’Hôpital! Il disait avec cette gravité douce qui ne l’abandonna jamais : « Otons tous ces noms de protestants et de catholiques; ne changeons le nom de chrétiens. » Il faillit être égorgé k la Saint-Barthélemy , et mourut de douleur d’avoir vu égorger les autres.

M. Comte est élève de M. Robert Fleury. Si je ne m’abuse, les tableaux de M. Comte iront un jour au Luxembourg, et l’artiste k l’Institut. La rencontre d’Henri III et du duc de Guise n’est pas k une grande distance du Colloque de Poissy. M. Comte a rendu avec un vrai talent la figure de ces deux hommes qui vont communier ensemble , et dont l’un sera demain assassiné par l’autre. Chacun d’eux est suivi de sa cour: ici la cour du roi, là l’état-major de la Ligue. Comme on s’observe ! comme on s’épie ! Tous les yeux s’appliquent k bien voir , tous les visages se composent pour ne rien laisser voir ; c’était l’âge d’or de la pantomime.

UES BEAUX-ARTS

Coloristes. — M. Delacroix.

Si j’étais quelque peintre ou quelque étudiant,

j’aurais bien des choses à vous apprendre sur la peinture de M. Delacroix. Je vous livrerais les secrets de son atelier; je vous dirais où il achète ses cou-r leurs et comment il fait sa palette ; je vous ferais voir que plusieurs de ses tableaux ne sont que des esquisses, et qu’il ne sait ou ne veut pas dessiner correctement.

Une telle dissertation tournerait inévitablement k I votre instruction et k ma gloire. Elle prouverait que j’ai lu quelques feuilletons et fréquenté quelques artistes; elle vous apprendrait cinq ou six mots baroques que vous ne manqueriez pas d’employer k contre-sens. Mais elle ne vous donnerait aucune idée du génie de M. Delacroix.

Il est bien vrai que M. Delacroix ne dessine pas aussi correctement que M. Flandrin ou M. Lehmann, et qu’il ne remporterait pas même un accessit dans la classe de M. Ingres. Il serait placé dans les dix derniers, avec Rubens et quelques autres artistes immortels qui ne dessinaient pas mieux que lui. Il le sait, et il s’en console. « Je suis boiteux , dit-il , et k mon âge une telle infirmité est sans remède. Ne me la reprochez pas ; vos remontrances ne me guériraient point. Ne tirez pas ma jambe pour la redresser , elle

1 7(5 VOYAGE A TRAVERS L’EXROSITION

casserait. Je suis boiteux , et je descendrai dans la tombe en boitant. Mais , jusque-là , je veux qu’on dise en me voyant marcher : Comme il boite bien ! et que mon infirmité fasse des jaloux , et que les artistes essayent de boiter comme moi. »

Il est également certain que M. Delacroix possède une couleur inimitable, et qu’il manie la lumière comme s’il avait passé un marché avec le soleil. Mais ce n’est pas cela qu’il faut louer en lui. Si j’admirais dans Corneille l’élégance des épithètes et si je félicitais M. Hugo de la richesse de ses rimes, vous m’appelleriez cuistre et vous auriez raison. M. Delacroix est trop haut pour que les cuistres d’atelier puissent l’atteindre à coups de fronde ou à coups d’encensoir.

M. Delacroix est plus qu’un peintre , c’est un créateur. Il est celui qui donne la vie. Son génie consiste à prêter un corps aux récits de l’histoire et aux fictions de la poésie. Quand vous lisez dans un historien la narration d’un combat , votre esprit se représente à la hâte le champ de bataille, l’ordre des armées, la marche des étendards, l’éclat des armes, la splendeur des costumes, l’attitude des chefs , l’entraînement des soldats. Lorsqu’un voyageur vous raconte les mœurs d’un peuple lointain , lorsqu’un poète vient offrir à votre imagination les personnages éclos de sa cervelle , vous sentez naître en vous comme un dessin confus , une image mouvante que le moindre souffle peut effacer : vous concevez vaguement les contorsions des Aïssaouas d’Afrique ou la vie somnolente des Moresques d’Alger; vous esquissez en vous-même un portrait brumeux du Tasse enfermé avec les fous ; vous rêvez confusément

DES BEAUX-ARTS

k la barque de Dante ; vous entendez , comme dans le lointain , les cris de Marguerite sur le cadavre de son frère ; vous devinez tant bien que mal la pâle grimace d’Hamlet en présence du crâne d’Yorick. Et maintenant, allez voir les tableaux de M. Delacroix. Au premier aspect, votre esprit recule étonné. Est-ce donc j ainsique cela s’est passé? Regardez cependant; re- ' gardez encore. Peu à peu la peinture s’empare de vous; les images descendent à travers vos yeux jusqu’au plus profond de votre être ; elles s’v fixent, elles s’y installent, elles y resteront si bien engravées que nulle autre impression ne saurait les effacer. Je vous défie de concevoir un autre Hamlet, une autre Marguerite, un autre Dante et d’-autres Foscari que ceux de M. Delacroix. Relisez Shakspeare , Goethe , Byron et la Divine comédie : toutes les images confuses et incolores qui s’agitaient naguère dans votre esprit prendront un corps déterminé par M. Delacroix, une couleur décrétée par M. Delacroix. Ce génie impérieux, qui ne vous a point séduit, qui vous a presque effrayé au premier coup d’œil, vous impose le joug.

Notez bien, s’il vous plaît, que M. Delacroix n’est ni le peintre d’une époque, ce qui serait une faiblesse, ni l’interprète d’un poète, ce qui serait une infériorité. Tous les temps sont de son domaine, tous les pays relèvent de son talent, tous les poètes ont passé par ses mains, et il parcourt en moissonneur superbe le vaste champ de l’imagination. Une fécondité incroyable, une conception rapide, une exécution foudroyante, un travail obstiné qui ne s’attarde ni à discuter la critique, ni à savourer le succès, lui a permis de produire 198 <

4 78 VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSITION une œuvre immense, sans vieillir et sans s’épuiser. Son ■exposition, qui ne contient que la moindre partie de $es ouvrages , est une véritable encyclopédie. Il a pris Médée à la Grèce, à Rome le Triomphe de Trajan , la Mort de Marc Aurèle , la Sibylle et Justinien; à la tradition chrétienne, trois Christs et la Madeleine dans le désert. Le moyen âge, qui a si vaillamment inspiré M. V ictor Hugo, ce Delacroix de notre poésie, lui fournit deux magnifiques batailles, la Prise de Constantinople , et trois tableaux de genre qui ne seront jamais surpassés : Marina Faliero , les Foscari et l'Évêque de Liège. Devant l'Evêque de Liège vous trouverez sir Walter Scott bien pâle; devant les deux Foscari , vous avouerez que Byron lui-même s’est laissé vaincre : la tête coupée de Marino Faliero, l’escalier des Géants, l’épée du conseil des Dix, les grandes draperies étalées et la pourpre folle qui inonde ce tableau vous font songer à la poésie grandiose, éclatante et intempérante île M. Hugo. En voyant le paysage h. la fois réel et fantastique de la bataille de Nancy , je me rappelais ce passage de Brantôme :

« Hélas ! j’ai vu ces lieux-là, et c’était sur le tard, h soleil couchant, que les ombres et les mânes commencent à se paraître comme fantômes plutôt qu’aux autres heures du jour , où il me semblait que ces âmes généreuses de nos braves Français là morts s’élevaient sur la terre et me parlaient , et quasi me répondaient sur mes plaintes que je leur faisais de leur combat et de leur mort, eux accusants et maugréants par millions de fois les endroits de là, couverts de marais mal avantageux pour la cavalerie et la gendarmerie fran-

DES BEAUX-ARTS

çaise, qui ne peut là si bien combattre comme elle eût fait ailleurs. «

Il y a de 1’ évocation dans la peinture historique de M. Delacroix, et son appui-main est une baguette magique. Il n’est pas jusqu’aux événements contemporains qu’il ne sache transporter dans un monde idéal. Le Boissij d'Anglas est une bataille de démons. Le 28 Juillet n’est pas une scène de barricades, c’est l’image d’un peuple sortant du tombeau. Le Massacre de Scio est une peinture accablante; on se la rappelle malgré soi; on en est obsédé; elle pèse lourdement sur la mémoire comme le songe d’une nuit d’orage.

Connaissez-vous rien de plus triste et de plus doux que Romeo et Juliette au tombeau des Capulets? La scène du balcon est d’un sentiment exquis : le soleil hésite à se lever, de peur de séparer les deux amants; la rosée pleure avec eux , la terre entière s’associe à leur joie et à leurs regrets. M. Delacroix a plusieurs cordes à son arc : c’est un lion qui sait couper ses ongles. 11 était terrible dans cette barque où les naufragés de Byron tirent la mort à la loterie; il était amer dans la Prison du Tasse ; il ricanait avec Méphistophélès sur le cadavre de Valentin ; il rugissait dans le cachot des prisonniers de Chillon ; maintenant il pleure. « Il est homme, et rien d’humain ne lui est étranger. » Il sait peindre les plaisirs naïfs et les émotions douces, comme les tourments et les fureurs de la passion. S’il fait une excursion en Orient , il en rapporte dans une main les convulsions des Aïssouas et dans l’autre la noce juive ; il expose la famille arabe en face de la chasse au lion.

Vous me direz peut-être que vous m’attendiez là, et que la Chasse au lion ne vous paraît pas un joli tableau. D’accord : M. Delacroix a effacé le mot joli de son dictionnaire de poche. La Chasse au lion n’est autre chose qu’une décoration du plus grand éclat : on en ferait aux Gobelins la plus belle des tapisseries. Pardonnez à M. Delacroix de faire de temps en temps comme Rubens, de la peinture décorative ; pardonnezlui de peindre plus volontiers la crinière roussâtre des lions que la peau satinée des petites dames en corset ; pardonnez-lui de préférer les sujets terribles aux sujets drolatiques. On vient chez lui pour chercher des émotions austères , des souvenirs profonds , des idées fortes : lorsqu’un drapier veut faire tirer le portrait de sa femme, il va chez M. Dubufe, et lorsqu’il veut rire à ventre déboutonné, il s’adresse à M. Biard.

Le troisième larron : M. Decamps. — L’homme humilié devant la pierre. — Théorie de l’art pour l'art. — M. Isabey, ou le damas de soie. — La gaze, ou M. Ziem.

Tandis que M. Ingres et M. Delacroix se disputaient le premier rang, tandis que les coloristes accablaient de leur dédain le talent de M. Ingres, et que les dessinateurs frappaient à tour de bras sur les chefsd’œuvre de M. Delacroix, M. Decamps élevait sans contradiction sa gloire et sa fortune. Personne n’a jamais attaqué M. Decamps, tout le monde l’a loué, tous ses ouvrages se sont bien vendus et en bon lieu ;

DES BEAUX.-AKTS.

ils sont logés dans les plus grandes maisons et les plus belles galeries de Paris, le Luxembourg 1 excepté. La critique, qui ne respecte rien, n’a vu dans tous ses tableaux que de petits soleils sans tache ; le temps, qui gâte tout, a pris soin de les embellir : M. Decamps est un heureux peintre.

Je n’ai pas la moindre envie de contester un mérite si universellement applaudi : c’est un sot rôle que le rôle de l’esclave qui courait en maugréant derrière le char du triomphateur. Mais je crois qu’il est permis de définir, c’est-à-dire de limiter le talent de M. Decamps.

Ses tableaux ont pour eux le premier coup d’œil. Du plus loin qu’on les aperçoit dans leur bordure, on se dit, avant de distinguer aucun trait : « Voilà qui doit être joli. » Ils flattent le regard, ils préviennent les yeux en leur laveur, ils sont pittoresques. Ils paraissent veinés comme des onyx et brillants comme des agates. M. Etex raconte que, dans son enfance, lorsqu’il jouait avec M. Decamps dans les carrières de Montmartre, M. Decamps s’attardait toujours à admirer les cristaux brillants et les miroirs fantastiques qui étincellent au milieu du plâtre. Le petit garçon se laissait prendre par les yeux : c’est aussi par les yeux que le grand artiste nous a pris; sa peinture oft're comme un reflet des plus beaux cristaux de Montmartre.

Lorsqu’on voit côte à côte deux tableaux de M. Decamps, on trouve que son talent est très-varié. Lorsqu’on en voit quatre, on trouve qu’il est assez varié. Lorsqu’on en voit dix, on pense qu’il pourrait être un

peu plus varié. A l’Exposition universelle * la commission de placement commença par en mettre quarante à la file , mais elle se hâta de les disperser un pem Décidément, ils n’étaient pas assez variés : n’en regardons qu’un h la fois.

Au second coup d’œil , on admire combien M. Decamps est homme d’esprit. Jamais sa peinture n’est vulgaire, ni même ordinaire. Il donne un aspect original à tout ce qu’il peint, les paysages, les arbres , les bêtes, les murs, tout enfin, excepté les hommes. On remarque ensuite l’habileté de sa composition : il sait arranger un paysage historique comme un grand prix de Rome.

Enfin, pour peu qu’on soit initié aux secrets de la couleur, on se demande avec stupéfaction par quel secret ou par quel miracle il peut produire de tels effets avec des moyens si simples. M. Delacroix et M. Rousseau n’arrivent à peindre des toiles si éclatantes qu’en chargeant leur palette de toutes les nuances de l’arc-en-ciel : ils peignent avec de la couleur; M. Decamps peint avec de la lumière. On dirait, à voir certains tableaux, qu’il a cherché les difficultés pour le plaisir de les vaincre, et qu’il joue avec l’impossible. Regardez, par exemple, ses Chevaux de halage : vous y verrez des jambes de cheval qui s’enlèvent, on ne sait comment , sur un terrain de même valeur. Il y a, dans ce tableau, un effet d’eau jaillissante que le copiste le plus adroit ne saurait jamais reproduire.

M. Decamps est le seul peintre (pii ait su rendre la couleur de l’orient. Sa Pcche miraculeuse est un bain

DES lïEAUX-AHTS.

de soleil ; son tableau représentant un Tigre et un Éléphant a un éclat qui grille les yeux; chez son Boucher turc , le mur blanc qui remplit le rôle principal reflète une somme incalculable de lumière; le grand Bazar turc suffirait à éclairer une salle obscure. Malheureusement il a si bien pris l’habitude de peindre des orientales, que ses paysages de France et d’Italie semblent rapportés de l’Orient.

Sa peinture produit chez les regardants , non pas des émotions, mais des sensations très-vives. Qu’il peigne une cour de ferme chauffée par le soleil de midi, on croit y être, on étouffe, on sue, on voudrait ôter son habit. Ce n’est pas son esprit qui parle au nôtre, c’est sa couleur qui parle à nos yeux , la matière qui agit sur la matière.

M. Decamps est donc un artiste puissant. Il le serait davantage si sa peinture avait une âme.

Ce qui fait la grandeur de M. Delacroix, c’est qu’il exprime et qu’il inspire des idées; c’est qu’il rend et qu’il produit la passion : sa peinture vit et vivifie. M. Dccamps produit des effets , et rien de plus.

Chez M. Delacroix, les hommes et les paysages sont tout; chez M. Decamps, l’homme n’est rien, et l’arbre est peu de chose. Les pierres sont des personnes beaucoup plus importantes : elles renvoient si bravement les rayons du soleil ! Où est le boucher turc? au fond de sa boutique, bien effacé dans l’ombre. Le mur vient en première ligne; après le mur, le chien. Dans les Enfants à la tortue , qu’admire-t-on le plus? Une magnifique auge de pierre. Les enfants sont des accessoires, et, comme tels, un peu négligés. H y a des

enfants dans le tableau intitulé : Anes d’Orient ; toujours les mêmes enfants, qui sont bien inférieurs aux ânes. Il y a des hommes dans la bataille des Cimbres : combien? deux cent mille environ. Où sont-ils? cherchez ! si vous en trouvez un seul , vous aurez de bons yeux. Pour moi , je n’v vois que de la poussière. La rue d'un village en Italie est une excellente étude de maisons. C’est une rue deSubiaco, très-ressemblante; les cochons sont de Subiaco : il y a toujours des cochons dans ce coin-là. Les costumes sont de Cervara, très-exacts. Les personnages ne sont d’aucun pays : on dirait des monstres. Les cochons ne leur parlent pas , de peur de se compromettre. Le Mendiant comptant sa recette n’est pas un homme , mais un costume. Ses haillons sont de la plus admirable couleur. Après les pans de muraille , M. Decamps prise assez les pans d’habit. Mais la tête de ce mendiant est froide et beurrée. Elle n’exprime rien, ne dit rien, ne fait penser à rien; elle est moins vivante que la plus modeste couture de son vêtement rapetassé.

Lorsqu’on sort de l’exposition de M. Decamps, on se demande si le grand artiste n’est pas brouillé avec le genre humain, tant il affiche de prédilection pour tout ce qui n’est pas nous. Il aime les terrains, il adore les murailles, il estime les draperies; il a du goût pour les chevaux , du penchant pour les chiens , de la passion pour les singes, de la tolérance pour les tigres; pour l’homme, il n’a que du dédain. L’homme est son pis-aller ; il l’emploie de temps en temps pour briser une ligne ou pour boucher un trou. Il sème sur ses premiers plans des têtes rondes de

DES BEAUX-ARTS

marmots, avec toute l’indifférence d’un joueur de boules. Avez-vous jamais entendu exposer la théorie ingrate de l’art pour l’art? Elle est admirablement commentée par les œuvres de M. Decamps.

Aussi l’art lui doit-il beaucoup. Peu de peintres méritent d’être étudiés aussi soigneusement; aucun ne l'a été avec autant de profit. Les progrès immenses que la lithographie a faits en vingt années sont un bienfait de M. Decamps : MM. Mouilleron, Leroux et Français sont les élèves de ses tableaux, et comme les externes libres de son atelier. Si j’ai moins insisté sur ses qualités que sur ce qui lui manque, c’est parce que ses qualités sautent aux yeux et que le défaut de sa peinture n’est pas sensible pour tout le monde. Je sais qu’en thèse générale il faut juger les œuvres d’art par leurs qualités et non par leurs défauts; qu’on doit remercier un artiste de ce qu’il nous donne sans lui demander compte de ce qu’il n’a pas. Il y aurait de l’injustice et de l’absurdité à condamner un bel arbre parce qu’il ne porte que des fleurs ; mais on peut donner la préférence h celui qui porte des fleurs et des fruits.

M. Isabey est un bel arbre à fleurs. Lorsqu’il peint une cérémonie émaillée de riches costumes, il dispose la foule comme un bouquet; il fait admirablement papilloter les draps d’or , les moires épaisses , les damas à grands ramages et les jupes qui se tiennent debout. Les chiens, les chevaux, les hommes concourent sans jalousie à cet effet d’éblouissement qui est pour lui la dernière fin de l’art. Sa couleur est gaie, accidentée, remuante et capricante ■ on ne s’en-

nuie jamais devant ses tableaux. Peint-il une marine? il chiffonne la mer comme une robe de bal et il pare les vaisseaux comme des mariées. Ses tempêtes mêmes ont un air de fête : on dirait les colères d’une jolie femme.

Les personnages de M. Isabey sont peints avec soin, mais sans étude. Ils ont toujours des mouvements heureux, ils n’ont pas toujours des proportions bien calculées. Ses têtes sont fines et élégantes, mais elles se ressemblent toutes. Dans ses tableaux, comme dans l’Évangile, tous les hommes sont frères, toutes les femmes sont sœurs. Le Départ de chasse sous Louis XIII est une de ses toiles les plus merveilleuses; mais regardez les trois dames qui descendent l’escalier. Ce ne sont pas trois têtes dans un bonnet; c’est une seule tête dans trois coiifures différentes.

M. Ziem, autre enchanteur de la même école, s’affranchit absolument des ennuis du dessin. Ses personnages ne sont que des échantillons des plus belles couleurs; ils n’ont ni forme, ni tournure, ni mouvement; leur rôle consiste à faire de jolies taches dans le tableau.

Entre un tableau de M. Isabey et un tableau de M. Ziem, la différence est à peu près la même qu’entre un beau damas de soie et une belle étoffe de gaze. Chez M. Ziem, la mer est une gaze verte, aussi fine et aussi transparente que le voile d’une touriste anglaise; les navires sont de gaze, sans excepter le mât et le gouvernail; les constructions sont une gaze imperceptiblement amidonnée et soutenue par quelques fils de fer ; les hommes et les femmes sont de délicieux

DES BEAUX-ARTS

chiffons qu’un souffle de vent fait trembloter. L’esprit n’a jamais rien conçu de plus léger, les yeux n’ont jamais rien vu de plus brillant. Mais on craint toujours une goutte de pluie qui viendrait tout abattre * ou une bouffée d’air qui viendrait tout emporter.

M. Chassériau : le Tepidarium et les Gaulois. — M. Couture : une grande page effacée, deux portraits sur tnacadam, lé Fauconnier. — M. Diaz et son petit rayon de soleil. — Un tableau de M. Lazerges, par M. Diaz.

M. Chassériau est élève de M. Ingres, comme Voltaire était élève des jésuites.

De deux choses l’une : ou M. Ingres l’a surpris en flagrant délit de couleur et lui a donné sa malédiction ; ou c’est lui qui s’est enfui par la fenêtre pour se livrer à la couleur buissonnière. Quoi qu’il en soit, M. Chassériau est un coloriste éminent. Il n’a ni la fécondité ni la grandeur de M. Delacroix, mais son talent n’est ni stérile ni mesquin. Comme M. Delacroix, il cherche la variété des sujets et se lance volontiers dans toutes les régions de l’histoire. Son exposition nous offre, sur six toiles, un tableau romain, un tableau gaulois, deux tableaux arabes , et une scène de la Bible. Le plus remarquable de ces ouvrages est le Tepidarium de Pompeï. Il m’est arrivé de passer à Pompeï une semaine entière, seul avec les souvenirs grecs et romains qui habitent ces ruines. Je m’amusais, comme tous les voyageurs, à rebâtir les maisons

J 88 VOYAGE A THAVEHS L’EXPOSITION

et à repeupler la ville. Le Tepidarium , ou chambre tiède, ou séchoir des bains publics, est encore debout, et en assez bon état. Le grand brasier d’airain où M. Chassériau a rallumé le feu est toujours à sa place, et j’ai essayé plus d’une fois de grouper alentour les belles baigneuses dont la cendre même a péri. J’avoue en toute humilité que mon imagination n’a rien produit d’aussi pittoresque que le tableau de M. Chassériau. Cette foule est vraie ; cette variété de couleurs , de poses, d’ajustements, ne satisfait pas seulement les yeux : elle donne à penser , et l’esprit y trouve son compte. La nature de ces femmes est toute lascive et bestiale : combien y a-t-il de siècles que la femme fait partie de l’humanité? sept ou huit. Elles se reposent doucement, sans bruit, les unes contre les autres, comme des hirondelles, après une longue traversée, sur la flèche d’un même clocher. Leur demi-sommeil n’est pas pesant : elles goûtent ce repos léger et animé qui suit un bon bain de vapeur : on se sent à la fois soulagé et affaibli, comme si l’on avait laissé tomber une portion du fardeau de la vie. Ce qui nuit un peu à l’effet du tableau , c’est que les figures ne sont pas assez belles pour être examinées de près. On pardonne à M. Delacroix d’ébaucher ses têtes sans les finir, lorsqu’un sentiment profond ou une passion violente vient compléter leur physionomie. Alors les imperfections du dessin disparaissent dans la beauté de l’ensemble, et l’impression générale s’impose au point de nous fermer les yeux sur les détails. Mais lorsqu’il peint une action tranquille, une scène de la vie privée, le repos engourdi des femmes d’Alger, M. Delacroix dessine

DES BEAUX-ARTS

ses figures comme M. Ingres. Il barbouillera d’un trait de pinceau les têtes de Roméo et de Juliette, mais il achève soigneusement une créature insignifiante dont le rôle est de se montrer. Il raisonne comme les directeurs de l’Opéra qui permettent un long nez à un premier sujet, mais qui le feraient impitoyablement couper à un figurant : qu’est-ce en effet qu’un figu rant sans figure ?

Les figurantes du tableau de M. Chassériau n’ont pas tout à fait le physique de leur emploi.

Dans la Défense des Gaules, ce qu’on aperçoit au premier coup cl’œil, c’est beaucoup de chair humaine : c’est aussi ce qui frappait les Romains dans leurs guerres contre les Gaulois. Les historiens parlent avec une certaine émotion de ces grands corps nus , dont la chair blanche courait au-devant des blessures et semblait défier la mort. En les voyant ainsi marcher , les vieux légionnaires endurcis frémissaient involontairement sous leurs cuirasses : ils reculèrent plus d’une fois devant cet héroïsme tout nu. M. Chassériau a rendu avec talent l’aspect de ces étranges guerres , le courage naïf et presque enfantin de nos ancêtres , l’acharnement et les cris de nos aïeules : son tableau vaut une page de M. Michelet.

M. Couture a écrit aussi, en 4 847, une belle page d’histoire romaine. Depuis huit ans, son encre a pâli, et les Romains de la décadence semblent un peu blafards. Nous sommes tous de cette couleur-là, à la fin d’un bal, en hiver, lorsqu’on ouvre les volets vers huit heures du matin. Heureusement pour M. Couture, son tableau n’a pas été exposé dans le salon de

M. Delacroix : sa réputation de coloriste y aurait couru trop de danger. Ce que le temps n’enlèvera pas à cette composition, c’est la grandeur de l’idée, l’arrangement dramatique du sujet, et la beauté des personnages. M. Couture est un des coloristes qui dessinent le mieux.

Je regrette qu’il ait exposé deux portraits qui semblent peints non sur caoutchouc, mais sur macadam. On se demande par quel miracle un certain air de vie et de naturel s’élève au-dessus de cette pâte.

Le meilleur de ses ouvrages, le plus séduisant et le plus irréprochable , est le Fauconnier. Tout est charmant dans ce tableau , la pose, le mouvement, la couleur. Le velours du pourpoint est rendu comme par miracle ; les cheveux légers et animés frisent élégamment autour d’un visage rayonnant de malice et de naïveté. « Le joli petit homme! » Ainsi s’exprimait hier une belle Anglaise dont j’ai recueilli pieusement l’exclamation.

M. Diaz est un célèbre enchanteur qui a su par magie dérober un petit rayon de soleil. Il le porte partout avec lui, et le répand sur ses tableaux. Le rayon est tout petit, mais il se renouvelle à mesure qu’il se dépense, comme la fortune du juif errant. Si vous regardez les cinq petites toiles que M. Diaz a exposées, vous y verrez des nymphes gracieuses, des amours coquets et spirituels, des paysages exquis, et partout le joli rayon de soleil qui ne s’épuisera jamais. C’est par la vertu de ce bienheureux petit rayon que M. Diaz a obtenu de grands succès et acquis la réputation d’un grand peintre.

DES BEAUX-ARTS

Au-dessus des cinq tableaux de M. Diaz, j’ai découvert une grande toile couleur de guimauve. Cinq femmes, cinq apparences, cinq fantômes, cinq illusions plus grandes que nature semblent nager dans cette vaste solitude. Je n’ai pas douté au premier coup d’œil que ce ne fût un des meilleurs tableaux de M. Lazerges, le peintre favori des poitrinaires. Mais un second examen m’a fait découvrir que cet ouvrage démesuré appartenait à M. Diaz.

Tandis que je m’étonnais en moi-même, j’entendis derrière moi la conversation suivante :

« Tu es sûr que c’est un Diaz ?

— Il est signé.

• — Mais un vrai Diaz? Du même qui a fait ces adorables petits tableaux?

— Regarde le livret. Le livret est comme le Moniteur; il ne ment jamais.

— On a peut être trompé le gouvernement.

— Le vrai Diaz aurait réclamé.

— Comment expliques-tu qu’il ait peint ce tableau-là?

— On assure que les lauriers de M. Ingres l’empêchaient de dormir.

— Mais qu’a-t-il fait de sa couleur et de son soleil?

— Mon ami, suppose que tu mettes un morceau de sucre dans un verre d’eau.

- Je le suppose.

— Tu feras une boisson très-agréable.

— Assez.

— Mais si tu mettais le même morceau de sucre dans une tonne d’eau, tu ferais une boisson insipide.

— Compris. »

Cette tentative malencontreuse de M. Diaz n’aura pas de suites fâcheuses; elle ne nuira ni à son talent ni à sa réputation. Et pourquoi? Parce que l’échec a été complet. Si le tableau avait soutenu la discussion, les amis de M. Diaz l’auraient défendu; on se serait échauffé de part et d’autre, et l’artiste se serait peutêtre enfoncé plus avant dans un chemin de traverse. M. Diaz doit savoir maintenant qu’il est très-difficile de faire un grand tableau, lors même qu’on peint admirablement les petits, et que pour risquer des figures plus grandes que nature il faut être sûr de les faire beaucoup plus belles que nature. Il rentrera dans ce petit sentier où il marche seul et sans rivaux, entre les nymphes et les amours ; il se remettra à modeler des torses, à chiffonner des draperies, à figurer des physionomies, k grouper des bambins ailés, k dorer des paysages; il ne s’exposera plus h noyer son cher petit rayon de soleil, et il gardera dans son atelier les Dernières larmes comme un souvenir de sa première erreur.

M. Gustave Doré : Bataille de l’Alma. — Mme O’Connell est un maître. — M. Riesener : mythologie un peu villageoise. — Une Léda et une faunesse. — M. Ricard : portrait de Mme Sabatier. — M. Rodakowski. — Mme de Rougemont. — M. Chaplin. — M. Maréchal : Galilée. — M. Bida, coloriste au crayon noir.

Mon cher Doré, si je m’écoutais, je ne dirais pas un mot de votre exposition. Mes lecteurs vous con-

DES DEAUX-AIUS.

naissent comme le dessinateur le plus original de notre temps ; ils ont vu votre magnifique illustration de Rabelais ; ils iront voir à l’Industrie votre Juif errant et les contes drolatiques de Balzac ; ils lisent le Musée français-anglais et le Journal pour rire ; ils ont entendu parler de votre fabuleuse fécondité et ils savent peut-être que vous avez publié plus de dix mille gravures. J’ai bien envie de leur persuader que vous ne faites pas de tableaux.

Vous en avez envoyé onze au jury, et les trois qu’il a reçus ne sont pas les meilleurs. Si vous en aviez envoyé cent (et vous le pouviez), peut-être en aurait-on reçu quatre. Votre Riccio devait avoir un grhnd succès ; je n’en doute pas, et notre ami Théophile Gautier n’en doute pas non plus ; mais on vous a réservé ce triomphe pour l’Exposition prochaine : on attend que l’âge vous ait mûri et que vous ayez vingt-quatre ans.

Le peu qu’on a reçu prouve que vous savez peindre les paysages et les batailles, les zouaves et les fleurs des champs. Votre paysage de peupliers est d’un beau sentiment et d’un grand aspect ; mais il est juché si haut qu’il faudrait deux échelles bout à bout pour en voir quelque chose. On vous a porté aux nues du premier coup, et votre mérite comme paysagiste n’est visible qu’au télescope. Votre Bataille de l'Alma est une œuvre originale. Tous les peintres d’histoire installent au premier plan un général entouré de son état-major : la fumée, les soldats et la poussière s’agitent pêle-mêle dans le fond. Pour vous, vous avez eu l’idée originale et généreuse de faire une bataille de soldats. C’est dans le même esprit que 198 «»

M. Michelet a écrit l’histoire de France, reléguant les princes au fond du tableau, et donnant la place d’honneur au héros véritable, le peuple. Vos chasseurs h pied et vos zouaves se battent avec une belle furie : vous étiez né pour retracer ces mêlées fougueuses, ces combats corps à corps et cette intempérance de courage : vous êtes vous-même un zouave de la peinture. Votre dessin, quoique improvisé, ne tombe pas souvent à faux : vos personnages sont peints d’un trait, et le trait est presque toujours juste. Tout homme qui ne craindra pas de se fatiguer les muscles du cou, reconnaîtra dans votre tableau la puissance d’un véritable artiste. « Ce n’est pas la bataille à tout le monde , >* comme dirait un héros de M. Henri Monnier. Votre couleur est franche, vive, éclatante, et, ce qui n’est pas à dédaigner, elle est bien à vous. Vous n’imitez ni les Vénitiens, ni les Flamands, ni les Espagnols; aussi vous imitera-t-on bientôt. Si je pouvais conduire mes lecteurs dans votre atelier, je leur ferais avouer, sans leur mettre pied sur gorge, qu’il y a en vous l’étoffe d’un grand peintre. La sévérité du jury ne me permet pas de faire cette démonstration au palais des Beaux-Arts : le jury est un dieu terrible, je ne veux pas dire un dieu jaloux. Souffrez donc que je descende de la région escarpée où vos tableaux sont perchés, et venez voir avec moi les peintures de Mme O’Connell.

Si Mme Frédérique O’Connell avait compté sur la galanterie du jury, elle aurait été bien trompée. On lui a refusé un magnifique portrait de M. Arsène Houssave assis dans le quaranle-unième fauteuil. Les

DES BEAUX-ARTS

i or;

quatre tableaux qu’on lui a permis d’accrocher à la muraille sont aussi mal placés que les vôtres. Et cependant Mme O’Connell est un admirable peintre. Lorsqu’elle arriva de Belgique, il y a quelques années, avec un carton de gravures qui rappelaientVan Dyck et une douzaine de tableaux qui faisaient songer à la fois h Rubens et à Corrége, notre hospitalité lui offrit plus de critique que d’éloges. On ne put s’empêcher de reconnaître qu’elle avait le don de la couleur, l’art de la séduction, le privilège de la grâce; mais on lui reproche d’être de son sexe et de manquer de vigueur. On trouva que ses personnages, merveilleusement modelés, n’avaient pas assez d’os sous la peau ; on lui reprocha de peindre des chairs molles et cotonneuses ; on lui promit de l’admirer sans restriction lorsqu’elle serait un homme.

« Petite et grasse, blanche et brune, avec deux diamants noirs en guise de prunelles ; la main potelée et les doigts fins ; spirituelle en cinq ou six langues , et vive ! Voilà Mme O’Connell. »

A ce croquis d’un artiste charmant, M. Louis Ènault, ajoutez en guise de commentaire un beau portrait inscrit sous le numéro 3737 , et voyez si Mme O’Connell avait de bonnes raisons pour rester femme !

Cependant elle accepta le défi : ces doigts fins, celte main potelée apprirent à manier les brosses les plus rudes ; l’artiste résolut de joindre la vigueur à la grâce. Elle n’en eut pas le démenti. Ce que femme veut... ; aujourd’hui, Mme O’Connell peint comme un homme. Aveugle qui ne le voit pas, el injuste qui le nie!

19<i VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSITluN

Ses trois portraits sont richement peints. La couleur des chairs est d’une vérité saisissante; on voit courir sous la peau le sang, la pensée et la vie. Cette belle jeune femme blonde méritait de servir de modèle à Rubens : la plaindrez-vous d’être peinte par Mme O’Connell? Cet homme grand, svelte et fier ne montre-t-il pas sous ses muscles tous les os dont la nature nous a doués ? Sa main seule est tout un tableau. Le portrait de l’artiste n’est peut-être pas d’un dessin irréprochable , mais il est d’un beau style et d’une couleur éblouissante. Si les contours de la main sont accusés avec un peu de négligence, la manche est un magnifique morceau de peinture.

Le chef-d’œuvre de Mme O’Connell à cette exposition est une Faunesse nue, assise au milieu d’un beau paysage. Pour comprendre toute la valeur de cette peinture, il faut d’abord donner un coup d’œil aux tableaux de M. Riesener.

Ce n’est pas que les tableaux de M. Riesener soient faits pour servir de repoussoirs aux autres. M. Riesener a un talent vigoureux et une originalité incontestable. Sa Léda, sa Bacchante et sa Vénus sont d’excellentes figures dont le défaut presque unique est de manquer de poésie. Ce sont trois belles créatures , saines, rouges et éclatantes. Leur chair a la verdeur appétissante des beaux fruits à demi mûrs; elle vit, elle palpite : elle rebondirait sous la main, elle croquerait sous la dent. Mais ces figures un peu courtes, un peu ramassées, un peu rustiques , manquent absolument de style. Leurs noms rappellent les fables poétiques et les riants mystères de l’antiquité ; leur

DES BEAUX-A11T5

personne appartient à notre temps et k notre voisinage : cette Léda, cette Bacchante et cette Vénus ne sont que de belles paysannes déshabillées. C’est en vain que M. Riesener prodigue autour d’elles tous les trésors de sa couleur; ses draperies sont du plus beau rouge, ses paysages du vert le plus délicieux, le blanc plumage du cygne est peint avec un art admirable ; mais toute cette dépense de talent, au lieu de donner des ailes à notre imagination, la rapproche de la terre. Les têtes de ces jeunes femmes , et surtout celle de la Léda, sont gracieuses et animées, mais elles n’expriment que des sentiments vulgaires.

La Faunesse de Mme O’Connell a quelque chose de plus large , de plus complet , de plus magistral ; elle est tout aussi peu vêtue, et cependant elle est plus chaste ; sa poitrine, divinement modelée , parle plus k l’imagination et moins aux sens. Jamais la poésie antique n’a revêtu une forme plus pure, jamais l’esprit et les yeux n’ont été plus complètement satisfaits : c’est l’œuvre d’une main savante et d’une âme charmante.

Les portraits de M. Ricard ont un éclat et une splendeur de vie qui manqueront toujours k la réalité. Nous sommes ternes et sans couleur sous le ciel piteux de la France. Si jamais la nation se fait repeindre, je souhaite que M. Ricard soit chargé de l’opération. Il a vécu en Italie, entre Titien et Véronèse, et il a surpris les secrets de la couleur vénitienne. M. Ricard excelle k jeter sur une tête un faisceau de rayons lumineux qui éclairent les côtés saillants de la physionomie. A son début, il fut accusé de pastiche, c’est-k-

198 VOYAGE A TKAVEKS L’EXPOSITION

dire de demi-plagiat : on prétendit qu’il avait dérobé la manière des anciens. Cette manière lui appartient si bien et il se l’est si complètement appropriée, que je ne sais si c’est lui qui s’inspire des anciens ou les anciens qui se sont inspirés de lui. Le portrait de Mme Sabatier, qui a fondé sa réputation au salon de 1831, est une de ces œuvres provocantes qui arrêtent les gens au passage et les forcent d’admirer. Je me rappelle que lorsqu’il fut exposé pour la première fois j’étais à l’École normale : je m’échappais , avec quelques amis, du cours de M. Saint-Marc Girardin, pour venir voir Mme Sabatier avec son petit chien sur les genoux. Puis nous regagnions à toutes jambes la grande salle de la Sorbonne, heureux de rapporter dans nos yeux le souvenir d’une si radieuse beauté. Il s’est passé depuis ce temps quatre énormes années, et le portrait a plus 'gagné que perdu. Les nouveaux ouvrages de M. Ricard sont moins dangereux pour la jeunesse : M. Dauzats, M. Clienavard, M. Pécarer , ne sont pas appelés k décimer l’auditoire de M. Saint- Marc Girardin ; mais la différence n’est pas dans le mérite de la peinture : elle tient uniquement au choix des sujets. Le portrait de la belle Mme Kalergi a de quoi faire rêver les écoliers : il en est de tout âge. Lorsqu’on admire cette chair nacrée, on croit voir une reine nourrie de perles , comme Cléopâtre. Le plus beau tableau de M. Ricard est le portrait de la jolie Mme de C*"*. C’est le mieux dessiné, le mieux peint, le plus vivant et le plus spirituel. Et cependant M. Ricard a eu beau faire : l’original a plus d’esprit que le portrait.

DES BEAUX-ARTS

M. Rodakowski, puisque nous sommes en Pologne, est aussi un coloriste éminent. Le portrait de la vieille Mme R*** fait pâlir toutes les jeunes femmes qui se sont laissé peindre par M. Pérignon et M. Dubufe.

Mme de Rougemont, pour être sûre que le peintre n’affadirait par sa piquante beauté, s’est placée devant une glace, et a fait son portrait elle-même. Devant un si charmant ouvrage, on ne sait ce qu’il faut admirer le plus, de l’artiste ou du modèle. Je recommande la recette k toutes les jolies femmes qui veulent avoir un joli portrait : malheureusement, il ne suffit pas de se placer devant une glace.

M. Chaplin n’est ni un grand dessinateur, ni un grand coloriste, mais il sait le dessin et la couleur. Il n’a pas l’originalité puissante de Mme O’Connell , mais sa peinture est franche; ses portraits pourraient être plus animés , et cependant ce sont de beaux portraits.

J’ai remarqué dans un coin obscur un fort joli portrait d’un des plus élégants sociétaires de la Comédie- Française , M. Leroux. C’est l’ouvrage de M. Laugée , coloriste habile, peintre de genre spirituel, qui devrait être un peu célèbre, et qui est à peine connu.

M. Maréchal est un grand coloriste qui s’est condamné lui-même à ne vivre que cent ans : il peint au pastel. Pourquoi limiter ainsi la durée de sa gloire, et faire des chefs-d’œuvre que l’humidité d’une muraille ou le bris d’un verre peut détruire demain ? A quoi bon enchérir sur la fragilité des choses humaines ? Le Pâtre , le Loisir, Y Étudiant, sont des ouvrages exquis : je n’excepte qu’un malencontreux serpent dont la

200 VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSJTlO.N

visite ne sourit ni au pâtre ni à moi. Le Galilée à Velletri est sublime : comparez-le, je vous prie, au Tintoret de M. Léon Cogniet.

Les dessins de M. Bida sont aussi d’un coloriste. M. Bida est élève de M. Delacroix. Ce qu’on appelle la couleur n’est pas un certain usage des nuances de l’arc-en-ciel , mais simplement l’emploi heureux et hardi de la lumière. Un simple fusain peut être d’une belle couleur, quoiqu’il n’y entre que le noir du crayon et le blanc du papier. Les eaux-fortes de Rembrandt, de M. Paul Huet, de M. Méryon, de M. Jaques, de M. Daubigny, de Mme O’Connell sont d’une couleur admirable. C’est en ce sens que M. Bida est coloriste. Ses dessins dénotent une habileté remarquable et une science profonde du métier ; le sentiment en est toujours vrai , la composition quelquefois magnifique : ils n’ont d’autre défaut qu’un excès de travail qui fait que ce ne sont plus des dessins. Le trop de soin et l’amour exagéré de la perfection donnent au meilleur de ces petits sujets, au Barbier arménien, une certaine apparence de mollesse. Le dessin doit être enlevé vivement, comme l’aquarelle. Ce que j’aime dans les aquarelles de M. Cattermole et de M. Eugène Lami, c’est qu’elles ne veulent pas être des tableaux.

DES BEAUX-ARTS

Les réalistes. — M. Courbet commenté par lui-même. — Ce qui fût advenu si Alcibiade avait fait remettre une queue à son chien. — Bonjour, M. Courbet! — M. Millet, peintre austère. MM. Salraon, Dervaux etLafond. — M. Tassaert. — M. Bonvin. — M. Antigna. — MM. Leleux.

Qu’est-ce qu’un réaliste ?

Dans une parade intitulée le feuilleton d’Aristophane, un certain Réalista s’avance sur la scène et dit :

« Faire vrai , ce n’est rien pour être réaliste :

C’est faire laid qu’il faut! or, monsieur, s’il vous platt,

Tout ce que je dessine est horriblement laid !

Ma peinture est affreuse, et pour qu’elle soit vraie,

J’en arrache le beau comme on fait de l’ivraie!

J'aime les teints terreux et les nez de carton.

Les fillettes avec de la barbe au menton ,

Les trognes de tarasque et de coquesigrues ,

Les durillons, les cors aux pieds et les verrues!

Voilà le vrai. »

M. Gustave Courbet distribue, pour dix centimes, une définition beaucoup plus compliquée du réalisme. Bonnes gens, chaussez vos lunettes à l’oreille, afin d’entendre plus clair.

« Sans m’expliquer sur la justesse plus ou moins grande d’une qualification que nul , il faut l’espérer , n’est tenu de bien comprendre , je me bornerai à quelques mots de développement pour couper court aux malentendus.

202 VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSiTrOiN

« J’ai étudié, en dehors de tout esprit de système et sans parti pris, l’art des anciens et l’art des modernes. Je n’ai pas plus voulu imiter les uns que copier les autres ; ma pensée n’a pas été davantage d’arriver au but oiseux de l’art pour l’art. Non ! J’ai voulu tout simplement puiser dans l’entière connaissance de la tradition le sentiment raisonné et indépendant de ma propre individualité. »

« Savoir pour pouvoir, telle fut ma pensée. Être à même de traduire les mœurs, les idées, l’aspect de mon époque, selon mon appréciation; en un mot, faire de l’art vivant, tel est mon but. »

Voilà pourquoi M. Courbet est réaliste et votre fille muette.

En 1851 , M. Courbet, soit par haine du style, soit plutôt par un désir effréné de faire connaître son nom, a exposé d’immenses tableaux qui frisaient de près la caricature : il a écrit au bas, en grosses lettres : c’est moi qui suis Courbet, berger de ce troupeau; il a fait assavoir, à son de caisse, que la nature était perdue et qu’il l’avait retrouvée. Le public n’a témoigné aucune sympathie pour cette exhibition de laideurs exagérées sous prétexte d’exactitude. Mais les critiques ont servi M. Courbet. Les uns ont crié llravo ! les autres ont crié Haro ! Les uns ont proclamé que M. Courbet peignait solidement, franchement et de verve; que son pinceau ne manquait pas de finesse, qu’il avait la main délicate à l’occasion, et que sa peinture était une fausse paysanne du Danube; les autres ont déploré trop haut qu’un talent si estimable se dépensât à peindre des trognes. M. Courbet, également servi par la

DES BEAUX-AKTS.

louange et par la critique, se fit une réputation mipartie de scandale et de célébrité. Lorsqu’il vit tous les yeux braqués sur lui, la tète lui tourna ; il fut pris de vanité, mais d’une vanité qui n’est point haïssable, car elle est sincère : mieux vaut vanité franche que fausse modestie. Il proclama qu’il n’avait point de maître, et qu’il était issu de lui-mème, comme le phénix. Le phénix est de tous les oiseaux celui qui s’aime le plus : comme fils , il révère en soi un père vénérable ; comme père, il chérit en soi le plus tendre des {ils.

Aujourd’hui M. Courbet aurait beau jeu s’il voulait rentrer en grâce avec le bon goût. Il n’y aurait pas assez de veaux gras pour fêter le retour de cet enfant prodigue : on lui saurait un gré infini chaque fois qu’il peindrait un visage propre ; tout nez qui ne serait pas en carton lui attirerait des actions de grâces ; toute jambe sans varices serait proclamée une jambe louable, bienfaisante, utile au peuple et chère aux gens de bien. Que n’eùt-on pas dit dans Athènes si Alcibiade, ce Courbet de la politique, avait fait remettre une queue à son chien ? Les propriétaires de mines, les armateurs de navires et les riches marchands de poissons auraient crié tout d’une voix : « Gloire au jeune Alcibiade ! Il se réconcilie avec le bon sens après lui avoir donné des coups de pied : Alcibiade nous est cent fois plus cher que les hommes raisonnables qui ne se sont jamais moqués de nous. »

La facilité d’un tel triomphe ne séduit pas M. Courbet, car il entretient ses défauts avec autant de soin que s’ils étaient des qualités. Depuis son portrait

de 1851, qui avait le malheur d’être irréprochable, il ne s’est plus laissé prendre en flagrant délit de per fection. Les Demoiselles de village , sont un paysage excellent , gâté par la présence de quelques figures hétéroclites. Le chien est charmant , les vaches bien dessinées , mais les vices de la perspective rachètent soigneusement le mérite du dessin. M. Courbet n’aurait garde d’aller demander une leçon de perspective à M. Forestier : il aime mieux s’inspirer d’une caricature de Hogarth.

La Pileuse est une bonne figure, grassement peinte, mais malpropre au dernier point. Les Cribleuses (le blé, placées dans un cadre un peu vide, ne manquent ni de mouvement ni de charme. Celle qui agite le crible lance ses bras avec une certaine grandeur. Mais la disposition des jambes est plus que triviale; elle est presque indécente. Le portrait d’une dame espagnole n’est peint ni avec de l’huile ni avec de la pommade, mais avec je ne sais quel onguent grisâtre qui n’a de nom dans aucune langue. M. Courbet at-il à se venger de l’Espagne? Dans quel intérêt prêtet-il à la terre des Hespérides un fruit si étrange? Je verrais plutôt dans ce portrait une habitante des frontières du Luxembourg, une danseuse des Closeries de la rive gauche, une victime de la vie parisienne, qui expie à l’âge de trente ans les soupers de sa jeunesse.

Le plus important des nouveaux tableaux de M. Courbet est la Rencontre, ou Bonjour, monsieur Courbet ! ou la Fortune s'inclinant devant le Génie. Le sujet est d’une grande simplicité. Il fait chaud; la diligence de Taris à Montpellier soulève au loin la poussière de

la route; mais M. Courbet est venu k pied. 11 est parti de Paris le matin sur les quatre heures, k travers champs , le sac au dos, la pique en main. Entre onze heures et midi il arrive aux portes de Montpellier. Voilk comme il voyage! Son admirateur et son ami, M. Bruyas, vient k sa rencontre et le salue très-poliment. Fortunio, je veux dire M. Courbet, lui lance un coup de chapeau seigneurial et lui sourit du haut de sa barbe. M. Courbet a mis soigneusement en relief toutes les perfections de sa personne ; son ombre même est svelte et vigoureuse; elle a des mollets comme on en rencontre peu dans le pays des ombres. M. Bruyas est moins flatté : c’est un bourgeois. Le pauvre domestique est humble et rentré en terre comme s’il servait la messe. Ni le maître ni le valet ne dessinent leur ombre sur le sol ; il n’y a d’ombre que pour M. Courbet, lui seul peut arrêter les rayons du soleil.

C’est dans le paysage que le talent de M. Courbet se montre pur et presque sans tache. Ses terrains sont solides , ses couleurs franches , son dessin ferme et hardi. Voyez le Château d'Ornans et le Ruisseau du ptdts noir y et dites si M. Courbet n’aurait pas mieux fait de rivaliser avec M. Rousseau que de disputer k M. Daumier la palme de la caricature!

Autant M. Courbet est tapageur, autant M. Millet est silencieux. Personne ne connaît M. Millet, que ses amis. Il n’a jamais ouvert de boutique, il n’a jamais battu le tambour. Il a digéré doucement les rigueurs du jury et les applaudissements du public. Loin de Paris, il vit en paysan parmi les paysans , il travaille au milieu des travaux de la campagne, il vit et il peint

simplement. Sa couleur est forte et modeste , comme lui. Point d’éclat, point de bruit, point de scandale; un dessin large, un style austère , un goût irréprochable. Vous souvenez-vous de son Semeur? C’était une grande peinture. Son Paysan greffant un arbre est peint dans le même esprit de sagesse et de simplicité. Peut-être les bras de l’homme sont-ils un peu ronds ; mais la femme et l’enfant forment un groupe magnifique. Le paysage est à l’unisson, rustique et simple, mais non jusqu’il la nudité. L’excès de cette manière serait de faire des tableaux vides : h force d’écarter le superflu, on exclurait jusqu’au nécessaire. [La Gardeuse de dindons, de M. Salmon, tombe un peu dans cet excès. Le paysage est naïf, les dindons bien étudiés , la gardeuse se voit à peine. Le Déménagement de M. Dervaux est plus complet dans sa simplicité. C’est une charrette chargée de tout le mobilier d’une famille pauvre : un vieillard est couché au sommet, sur un matelas; on déménage aussi les malades. Le chef de la famille aide l’ûne à tirer son fardeau; une petite fille aux mains frêles, pousse à la roue; un jeune garçon porte son frère sur le dos, la mère porte un autre petit sur les bras : que la misère est féconde! et comme les enfants viennent en foule à ceux qui 11e peuvent les nourrir! Une grand’mère, enveloppée dans un manteau de roulier, marche en serrant piteusement les mains. Tout le tableau est sombre, gris, couleur de misère. M. Dervaux doit être élève de M. Millet.

MM. Millet, Salmon, Dervaux, sont réalistes dans le sens véritable du mot. Us cherchent h rendre la na-

DES BEAUX-ARTS. 207

ture telle qu’elle est, sans l’embellir, mais sans la rendre laide ou grotesque. J’ai vu un Saint Sébastien de M. Lat'ond qui m’a paru peint dans le même esprit. Le corps du saint est soigneusement dessiné d’après un modèle bien choisi ; la couleur des chairs est vraie et vivante; au demeurant, nulle trace de style. Mais la peau n’est pas terreuse, les membres ne sont pas difformes , la pose n’a rien de grotesque ou de choquant. Voilà le vrai réalisme, qui n’a rien à démêler avec les difformités de M. Courbet.

Toute peinture réaliste est un peu triste , comme la réalité. M. Tassaert excelle à peindre la misère. Ses petits tableaux sont touchants, familiers, intimes; ils font aimer le peintre. Mais il ne faut pas que M. Tassaert s’échappe de la vie réelle pour entrer dans le domaine de la poésie. Toute excursion sur le terrain de l’idéal lui est interdite par la nature même de son talent. Qui ne connaît la charmante orientale de Sara la baigneuse ? Personne ne la reconnaîtrait dans le tableau de M. Tassaert. C’est une traduction en hollandais.

M. Bonvin , dans cinq tableaux ou plutôt cinq études, montre une observation savante de la réalité. Le portrait de Mlle //.... n’est pas beau, mais il est d’un naturel parfait. Évidemment Mlle IL... ne songe pas à se marier. Les Beligieuses tricotant ont un grand air de vérité ; c’est bien le froid du cloître et l’ennui monastique. La Cuisinière est entourée d’accessoires très-finement rendus. Tout est bon, la jupe, la nappe, la cruche, l’oignon; cet oignon ferait les délices de M. Poirier.

•2. j« VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSITION

M. Antigna produit trop et trop vite; il a l’air de pondre et non de peindre des tableaux. Et cependant tout ce qu’il fait porte sa marque. Il aime la vérité, il la poursuit, et il l’atteint quelquefois. Son Paralytique est intéressant , son Incendie est dramatique ; ses bambins courts et rougeauds ne déplaisent pas, malgré un excès de mollesse et de rondeur. Il ne cherche pas le laid, et il pense, contrairement à l’opinion de M. Courbet, que toutes les vérités ne sont pas bonnes à peindre.

MM. Leleux, réalistes sans couleur , ont commencé depuis quinze ans un assez grand nombre de tableaux. Puissent- ils vivre assez longtemps pour en finir un !

La vieille garde. — M. Heim. — M. Abel de Pujol. — M. Schnetz. — M. Léon Cogniet. — M. Signol. — M. Forestier. — M. Vincbon.

Il est heureux que l’Exposition universelle ait permis à nos artistes de réunir leurs œuvres complètes : les uns y ont gagné , les autres y ont perdu , mais l’opinion et la critique se sont éclairées. Justice a été faite de quelques réputations un peu exagérées; justice a été rendue à quelques talents un peu méconnus. On a Vu que la peinture de M. Decamps est moins variée qu’on ne croyait ; on a constaté la variété et la puissance miraculeuse du génie de M. Delacroix. On a reconnu que la couleur de M. Ingres était plus belle en 1804 qu’en 18S5, et que la couleur de M. Horace

DES BEAUX-AKTS.

Yernet gagnait à être vue dans sa fraîcheur. On s’est étonné d’apprendre que M. Gudin n’avait jamais fait un bon tableau, et que M. Heim, dont la réputation est bien tombée, en avait fait d’excellents. Dans les expositions annuelles, lorsqu’on voyait trois ou quatre paysages de M. Gudin, on disait : « Ceux-ci sont mauvais, mais les autres étaient bons. » Dans une Exposition universelle, on est encore à chercher les bons dans la multitude des mauvais. M. Heim a eu le tort impardonnable de naître au xviii* siècle et de remporter le grand prix de Rome l’année de la bataille d’Eylau. Les jeunes gens se fondaient là-dessus pour l’appeler le père Heim, et pour prétendre qu’il était contemporain du père Énée. Et voici qu’on découvre au grand salon que les tableaux de M. Heim n’ont presque pas vieilli. On s’arrête devant deux petites batailles esquissées avec la fougue et la vigueur des plus grands maîtres; on s’étouffe autour d’un tableau représentant Y Exposition de 4824; on y reconnaît une composition spirituelle, un dessin distingué, une couleur solide; on avoue que les peintres de cérémonies, soit en France, soit en Angleterre, ne produisent plus rien de pareil. « De qui ce tableau? — Du père Heim. » On lève les yeux, et l’on rencontre le Martyre de saint Hippolyte : « Quel est le maître qui a modelé ces nus? — M. Heim. » On monte au premier étage, et l’on découvre seize portraits au crayon, seize têtes jetées sur le papier avec une verve et une facilité surprenant^ : « De qui ces beaux dessins? — De Heim. » Petits peintres dédaigneux, si vous ne déclarez pas que tous ces ouvrages sont excellents, et 1 98 n

qu’ils sont de M. Heim , vous serez hachés comme chair à pâté.

M. Abel de Pujol est moins bien conservé que M. Heim ; cependant ses grisailles se soutiennent. Si les habitués de la Bourse avaient le temps de lever les yeux en l’air, ils verraient sur leurs têtes des valeurs solides et qui ne sont pas sujettes à la baisse : ce sont les compositions de M. Abel de Pujol. Dans le même genre, le tableau des Danaïdes qu’il a exposé est un bon ouvrage : je ne parle pas de l’illusion et du trompel’œil, mais du dessin et du modelé. La ville de Valenciennes, tableau allégorique, n’est plus de notre époque : c’est un anachronisme en peinture. Le vieillard barbu armé d’un portefeuille représente trop plaisamment le conseil municipal. L’artiste a peint dans l’exercice de leurs talents les jeunes Valenciennois pensionnés par la ville. Un de ces jeunes gens est M. Abel de Pujol lui-même , occupé à esquisser son tableau de Saint Étienne. M. Lemaire ébauche le fronton de la Madeleine. M. Gustave Crauk, un tout jeune sculpteur qui revient à peine de l’académie de Rome, s’accroupit pour polir un fond de bas-relief. M. Alexandre Crauk , qui vient d’exposer un beau portrait, fait la moue à quelques pas de son frère : ces jeunes talents et ces jeunes visages contrastent un peu trop avec cette vieille allégorie.

M. Schnetz est encore jeune et le sera longtemps; les années passent sur sa tête sans la glacer et sans la blanchir. Nous avons peu d’artistes plus vifs et plys aimables que ce jeune et spirituel vieillard. Son taiegf s’est conservé comme sa gaieté, en vertu du même pi^

1)KS BEAUX-ARTS

vilége. Il dessine aussi fermement, il peint aussi solidement que le jour où il a obtenu sa première médaille, en 1 819. Ses plus anciens tableaux ne sont pas de ceux dont on dit : ils ont été bons. Leur couleur un peu grosse n’a rien perdu de son éclat. On admirera longtemps encore à l’église Saint-Roeh le Vœu à la Madone. M. Schnetz n’a jamais été acclamé comme un maître, mais dès son début le public l’a estimé comme un bon peintre : il n’a pas une réaction k redouter, comme tant d’autres.

Qui ne se souvient d’avoir été un peu étouffé autour du Tintoret peignant le portrait de sa bile? C’était au salon de d 843 ; on n’avait d’yeux que pour le chefd’œuvre de M. Léon Cogniet. Je me rappelle d’autant mieux ce succès de compression , que je n’étais ni as r sez grand pour regarder par-dessus les épaules des autres, ni assez petit pour me faufiler entre leurs jambes. Il n’y avait qu’un cri, et je l’entends encore : admirable! Après douze ans, ce tableau revient à Paris; il quitte le musée de Bordeaux, il se dérobe à l'enthousiasme de la Gironde, il veut se montrer encore une fois à ses admirateurs: où sont-ils? Le public passe indifférent. La couleur a-t-elle rougi, ou était-elle déjà aussi rouge en 1843? Les draperies ne sont plus de bon goût : est-ce le goût qui a changé, ou les draperies? Les tètes sont plus académiques que touchantes: d’où vient cela, s’il vous plaît? La scène du massacre des innocents a bien autrement vieilli : il est vrai qu’elle date de 1824. C’est un tableau momifié. Cependant le talent de M. Léon Cogniet est hors de doute; la meilleure preuve, c’est qu’il a fait

des progrès, et qu’il ne s’est pas condamné à se recopier lui-même. Son meilleur ouvrage est son dernier : à combien de peintres accorderait-on le même éloge? Combien au contraire pourraient dire avec un artiste célèbre :

Ce que je sais le mieux c’est mon commencement!

Le portrait de Mme la comtesse de ***, qui n’attroupe pas les spectateurs, est bien dessiné, bien vivant, et d’une belle physionomie. La couleur en est un peu fausse, les chairs pourraient être moins persillées, les mains gagneraient à être plus faites ; mais la tête respire la distinction.

M. Signol refait avec une persistance courageuse

son tableau de la Femme adultère. Est-ce un mauvais «

- tableau? non. Alors pourquoi le recommencer? La seconde épreuve ne vaut pas la première. Le Christ est court et écrasé. Si la Madeleine se relevait (et elle se relèvera, n’en doutez point) elle serait plus grande que lui.

M. Henry Scheffer couvre de sa peinture une assez grande étendue de muraille. En présence de ses tableaux et de ses portraits , on s’étonne un peu de sa réputation. Ses tableaux sont mauvais, ses portraits mornes. Ils ne sont pas mieux peints que ceux de M. Dubufe, et ils sont beaucoup moins agréables à regarder. M. Henry Scheffer aurait-il bénéficié de son nom, et de la ressemblance de Henry avec Arv? M. Schopin, autre gloire oubliée. On a fait d’assez jolies gravures, d’après les tableaux de M. Schopin.

M. Forestier, dont les premiers succès datent du

DES BEAUX-ARTS

premier empire, est un de ces artistes honorables qui ne craignent pas de dépenser sur un tableau plusieurs années de leur vie. Ses funérailles de Guillaume le Conquérant sont une œuvre de longue haleine, de grand labeur, de talent mûr et sérieux. Le choix seul du sujet dénote une âme qui n’est pas vulgaire. Au moment où les conquérants de l’Angleterre vont ensevelir dans une église la pesante dépouille de leur chef Guillaume, un paysan saxon se jette au travers de la cérémonie: « Ce terrain est à moi, dit-il: l’homme pour qui vous priez, me l’a pris de force pour y bâtir son église. Je défends que le corps du ravisseur y soit placé. » Ne disions-nous pas , quelques pages plus haut, que les artistes ne devraient ni peindre ni faire des bassesses? C’est un principe qui n’a été jamais violé par M. Forestier.

M. Vinchon peut dire aussi k ceux qui attaquent son talent : « Du moins, je n’ai peint que des actions honorables. » Il est à remarquer que M. Vinchon a contre lui presque tous les critiques, et presque tout le gros public pour lui. Le dimanche surtout, les enrôlements volontaires et le Boissy d' Anglas ont le privilège d’attirer la foule. Cette circonstance ne prouve pas que M. Vinchon soit un Raphaël ; cependant elle prouve quelque chose. M. Vinchon sait composer un grand tableau ; sa peinture est pleine d’intentions souvent heureuses, et qu’un enfant de dix ans peut comprendre. Son dessin, toujours soigné, séduit les yeux de la foule ; sa couleur trop rose n’offusque pas tout le monde. Mais ce qui assure à l’ensemble de son œuvre une véritable popularité, c’est un choix de sujets

intéressants, dramatiques, nationaux, honnêtes: sa peinture est honnête dans tous les sens du mot : on y devine un pinceau consciencieux au service d’une droite conscience.

M. Louis Boulanger était en 1830 un des chefs de l’école romantique. Il vivait dans un cercle d’amitiés illustres ; des vers admirables lui ont été dédiés. Ses amis sont dispersés et sa gloire a pâli, mais son talent n’a point passé. Le portrait de M. P... est bien beau, malgré la laideur du modèle : « il n’est pas de serpent.... » commedisait Boileau. La peinture de M. Boulanger restera ; moins longtemps toutefois que les vers de ses amis.

Paysage. — École classique : MM. Paul Flandrin, DesgofTe. Alfred de Curzon, Lecointe. Bellel, Aligny. — Le plus original des paysagistes, M. Corot. — M. Cabat, M. Jeanron, M. Français. — Coloristes et réalistes. M. Th. Rousseau. — M. Daubigny. — M. Charles Le Roux. — M. Paul Huet. — M. Eugène Lavieille. — M. Lambinet. — M. Jongkind. — M. Nazon. — MM. de Villevieille , de Lafage , de Varennes, Chintreuii, etc. — M. Belly. — MM. Lapierre, Léon Noël, Léon Fleury, .Iules André, etc. — Marine : MM. Gudin . Barry, I.epoiltevin. — Fleurs : M. Saint-Jean.

Ce qui doit surtout frapper les étrangers qui visitent nos expositions de peinture , c’est la diversité des genres. Le temps n’est plus où nos artistes se groupaient par écoles. On ne trouve plus k Paris de ces grands ateliers qui comptaient les élèves par centaines, et qui engageaient des batailles chaque fois qu’ils se

DES BEAUX-ARTS

rencontraient dans la rue. L’atelier deM. Ingres a été le dernier. Aujourd’hui chaque artiste travaille chez soi et pour soi; chacun prétend à l’originalité. Au xvn e siècle , tous les peintres français avaient un air de famille : Poussin , Lesueur et Lebrun différaient par leur talent, mais non par leur manière. Au xvin% la France entière imitait Boucher et Watteau ; il y a cinquante ans , tous les artistes français , sans exception, relevaient de David. Aujourd’hui, l’école française n’est qu’une immense collection d’individualités diverses , ou plutôt il n’y a plus d’école française. Ce n’est pas que tous nos artistes soient originaux : l’un imite les Hollandais, l’autre les Vénitiens, l’autre les Florentins, l’autre les Espagnols, l’autre son voisin.

Le seul genre où les peintres français semblent réunis en école, est le paysage. Cette école moderne date de trente ans. Elle diffère des autres en ce qu’elle ne reconnaît pour maître que la nature , et qu’elle n’adopte qu’un seul atelier , la campagne. Personne n’y sacrifie son originalité , personne n’y copie le voisin. Cinquante ou soixante artistes , de même force ou peu s’en faut , se dispersent dans les champs avec armes et bagages. Ils rentrent à Paris, ils comparent leurs tableaux à la plus prochaine exposition , et ils reconnaissent qu’ils ont fait à peu près la même chose. Ils n’étaient convenus de rien au départ ; ils ne s’étaient pas dit les uns aux autres : « Nous copierons textuellement les objets que le hasard mettra sous nos yeux ; nous nous abstiendrons de toute composition ; nous nous garderons de déranger un arbre ou une montagne; nous ferons une photographie intelligente

etcolorée de la nature. » Et cependant ils se rencontrent comme s’ils s’étaient entendus.

Au milieu de ce mouvement réaliste, le paysage classique est bien délaissé. A peine lui reste-t-il quelques fidèles ; sans l’Académie de Rome, il n’en aurait plus. Le plus célèbre de ces dessinateurs du paysage est M. Paul Flandrin, bon peintre français, comme on disait en 4690. M. Flandrin obtient à force de dessin ce que les autres paysagistes obtiennent à force de couleur : il frappe. Ses lignes sont belles et pures, ses tableaux sont d’un grand aspect. Malheureusement sa couleur est désagréable au point de faire mal aux yeux ; il a des bleus , des verts , des rouges tellement crus qu’on se demande chez quel marchand il a pu les trouver, et qu’on le soupçonne de les avoir commandés exprès pour lui. M. Desgoffe a encore plus de talent et moins de couleur que M. Flandrin. Ses compositions sont magnifiques, son faire est si large qu’il rappelle les chefs-d’œuvre de Poussin. M. Ingres, son maître , lui disait, en répétant un mot d’Alexandre : « Si je n’étais moi, je voudrais être vous. » Mais la couleur de M. Desgoffe est encore plus acariâtre que celle de M. Flandrin. L’une crie, l’autre hurle. M. Alfred de Curzon n’est pas coloriste, et cependant il est impossible de dire que sa couleur soit mauvaise. Il dessine bien, sans toutefois qu’on puisse le ranger parmi les dessinateurs. Il a sa manière, une manière sobre et distinguée, toujours consciencieuse et jamais médiocre, un peu froide, et cependant élégante : tableaux couleur de vertu, peinture d’honnête homme. Ses trois paysages de la Campagne (l'Athènes sont d’une grande

DES BEAUX-ARTS

vérité. Si vous voulez connaître le sol maigre de l’Altique, la terre poudreus®, les arbres haletants, les temples désolés qui entourent la capitale du roi Othon et la triste parodie d’Athènes, regardez les tableaux de M. de Curzon : tout est là. 11 a tout vu , tout compris, tout rendu; excepté peut-être l’éclat du soleil qui cuisait se:? mains comme des écrevisses, lorsque nous chevauchions côte à côte sur les cailloux brûlants de l’Ilissus. M. Bellel est un talent voisin de M. de Curzon. Son dessin est plus ferme, sa couleur plus solide et plus franche. Ses tableaux sont aussi heureusement conçus et exécutés plus librement. Il a exposé , avec dix beaux fusains, une Fuite en Égypte qui n’amusera pas le public des dimanches : c’est cependant un noble tableau. Le Figuier maudit deM. Lecointe est un paysage bien peint, mais d’une couleur un peu trop maudite. Il semble que le malheur de ce pauvre figuier assombrisse tous les environs et mette en deuil la nature entière. M. Aligny dessine correctement, recherche la ligne droite et abuse des couleurs désagréables. Que la paix soit avec le paysage historique!

M. Corot (nous ne sommes pas encore arrivés aux réalistes), M. Corot est un peintre unique , exceptionnel , en dehors de tous les genres et de toutes les éccles; il n’imite rien, pas même la nature, et il est inimitable.

Aucun artiste n’a plus de style et ne fait mieux passer ses idées dans le paysage. Il transforme tout ce qu’il touche , il s’approprie tout ce qu’il peint , il ne copie jamais, et lors même qu’il travaille d’après nature , il invente. En traversant son imagination , les

objets revêtent une forme vague et charmante; les couleurs s’adoucissent et se fondent; tout devient frais, jeune, harmonieux : il est le poëte du paysage. À peine a-t-il esquissé les contours d’une forêt, que les nymphes et les amours , radieux enfants de l’imagination des poètes, s’échappent de toutes les pages des vieux livres et viennent peupler les beaux ombrages qu’il a créés.

Il est impossible , même à M. Corot , de copier un Corot. Il pourrait reproduire un même effet, et non refaire un même tableau. Il peint d’inspiration ; il voit le but, il y va sans regarder le chemin. Il n’a pas, comme tant d’autres peintres, des procédés arrêtés. Il ne marche pas dans un sentier; il s’avance librement, humant l’air et admirant le soleil.

Les critiques à microscope sont fort embarrassés lorsqu’ils cherchent dans un de ses tableaux le secretde son charmant génie. On voit bien que l’air inonde sa peinture, mais on ne saura jamais par quel secret il est parvenu à peindre l’air. Ses eaux sont d’une limpidité enivrante ; mais on aurait beau coucher dans son atelier, on n’apprendrait pas en dix ans comment il arrive à rendre la beauté de l’eau. Ses arbres sont dessinés sans contours et peints sans couleur : comment cela s’est-il fait? Il l’ignore lui-même. Il se dit un beau jour : « Je vais peindre un soleil couchant. » Il prend ses brosses et sa palette; il esquisse des arbres, des eaux, des personnages , sans trop y songer : il ne songe qu’au soleil couchant. Le tableau exposé, vous ne remarquez ni les personnages, ni les eaux, ni les arbres ; vous vous écriez dès la première vue : * Ah! le beau soleil couchant! »

DES BEAUX-ARTS

M. Cabat aussi a peint des paysages : je parle de longtemps. Ses anciens tableaux ressemblaient au Ravin de Villcroy qu’il a exposé cette année; ils étaient très-faits, très-jolis, très-joyeux. Ses derniers sont nus, froids, piteux et désolés. Son Matin est triste ; son tableau du Soir au lever de la lune est navrant ; sa peinture a un air de deuil et de consternation : hic jacet.

Ce n’est pas qu’il soit interdit à un peintre d’exprimer la tristesse, et je n’ai point prétendu que tout paysage dut être gai comme un baptême. Ce que l’on reproche à M. Cabat, c’est de rembrunir toutes choses, et de faire le printemps aussi triste que l’hiver, le matin aussi triste que le soir. Le matin est le réveil de la vie, la jeunesse du soleil, le printemps du jour. Levez-vous à cinq heures et descendez au jardin, vous verrez.

Quand M. Jeanron répand sur ses tableaux une teinte de mélancolie, lorsqu’il nous montre les Bergers d’Ambleteuse , enveloppés dans leurs gros manteaux et promenant un long regard froid sur un paysage brumeux, M. Jeanron sait ce qu’il fait, il rend une impression, il exprime un sentiment, il parle à notre esprit. L’idée s’élève, comme un brouillard léger, au dessus de sa peinture. Nous nous associons à la pensée de l’artiste, et nous lui savons gré de nous serrer le cœur. Entre les tableaux deM. Jeanron et les derniers paysages de M. Cabat, il y a la même différence qu’entre un livre touchant et un livre ennuyeux. Je remercie l’auteur qui m’arrache des larmes ; je voue aux dieux infernaux celui qui me fait bailler.

M. Français n’est ni maussade comme M. Cabat, ni mélancolique comme M. Jeanron. Ses tableaux sont riants, ses paysages sont heureux, sa peinture est jolie fille. 11 a plus d’habileté que de sentiment, son talent est plus facile qu’original, il produit trop et trop vite, ses tableaux sont trop courus, il gagne trop d’argent. Mais je n’ai jamais vu que de charmants tableaux de M. Français. Sa composition est presque toujours heureuse, sa couleur est toujours charmante. Dans son tableau de la Fin de l'hiver , le ciel pétille de lumière. Ses Grands blés sont les plus beaux que j’aie jamais vus; les épis lourds, riches, bien nourris, s’appuient bien sur leur tige et la font plier sous le poids. Je regrette de ne pouvoir parler ici des admirables lithographies de M. Français.

M. Français, M. Jeanron, M. Cabat composent leurs tableaux, et les achèvent. C’est en cela surtout qu’il se distinguent de l’école réaliste.

Le chef de cette école, M. Théodore Rousseau, a exposé toute une galerie de paysages, qui commence k 1833, qui finit à 1855, et qui nous permet de suivre pas à pas la marche de son talent. Le moins bon de tous ces ouvrages est le premier, les Cotes de Granville. Le meilleur est le Marais dans les landes , qui porte la date de 1833. Pendant vingt ans, M. Rousseau a marché de progrès en progrès.

Les Côtes de Granville ne ressemblent pas mal h l’intérieur d’un pâté où l’on aurait entassé des arbres, des maisons, des figures, un peu de tout. On y sent l’avidité impatiente d’un jeune homme de talent, qui voudrait dévorer d’une bouchée la nature entière. Ce

DES BEAUX-ARTS

tableau , dont la couleur n’est pas agréable, a fondé la renommée de 'M. Rousseau.

Le Marais dans les landes est une petite toile radieuse où l’eau miroite, où le soleil scintille, où les fleurs s’épanouissent, où les vaches s’ébattent joyeusement. Rien n’est plus simple, plus vrai, et cependant plus délicieux que ce petit tableau. Il est fini, notez ce point.

Parmi les autres ouvrages du même artiste, on en compte beaucoup qui sont d’admirables pochades, comme le Coucher du soleil dans la forêt de Fontainebleau t, et ce tableau vert tendre où un petit pêcheur chargé de ses filets, s’avance nonchalamment, la tête dans le brouillard, les pieds dans la rosée. Mais il est trop facile de faire des pochades. Tout homme qui fréquente un peu les ateliers sait qu’il y a toujours, vers la deuxième ou la troisième séance, un moment où l’ébauche est très-helle. Le difficile est d’en faire un tableau sans la gâter. M. Rousseau et son école, de peur de gâter leurs paysages, les laissent volontiers à l’état d’ébauches.

M. Rousseau peint grassement, sa facture est large, il ne lèche pas ses tableaux. Peut-être serait-il bon de les lécher davantage. Les grands paysagistes hollandais peignaient aussi largement, et leurs tableaux étaient plus finis. L' Avenue delà forêt de l’Isle-Adam ne ressemble pas mal à ces mosaïques qu’on exécute avec des coquillages.

La couleur de M. Rousseau est très-séduisante, non très-savante. Il est coloriste, mais non pas à la façon de M. Decamps. Ce n’est pas par l’emploi des couleurs,

'l±t VOYAGE A TRAVERS L’EXPOSITION

c’est par le choix des tons qu’il charme les yeux. Il ne ferait pas un tableau avec du blanc èt du noir habilement ménagés : il sème sur sa toile de jolies taches bleues, rouges, vertes, jaunes, dont le regard est tout réjoui.

M. Daubigny a envoyé cinq tableaux à l’Exposition. Le Jury en a reçu quatre, et refusé, dit-on, le meilleur. De ceux qu’on a reçus, deux sont très-beaux, deux sont jolis et de défaite. Les Bords du Ru plaisent à tout le monde; les arbres se mirent coquettement dans l’eau ; la façade blanche des maisons rit au soleil derrière les arbres. Le pré à Valmondois est une agréable étude d’après nature. Mais l'Écluse d'Optevaz est un paysage composé, dessiné, peint dans la perfection. La Mare au bord de la mer est l’esquisse d’un chef-d’œuvre. Si vous n’avez jamais faille voyage de Dieppe, ce petit tableau à peine ébauché vous apprendra combien la mer est grande, et vous y prendrez un avant-goût de l’immensité.

De tous les peintres réalistes, le plus naïf, le plus sincère, le plus convaincu est M. Charles Le Roux. Il adore la nature, telle qu’elle est, sans la vouloir et sans la concevoir plus parfaite. Il pense que tout est bien dans le plus beau des mondes possibles, et il transporte sur la toile les paysages qu’il a sous les yeux. Confiné loin de Paris, au fond de la Bretagne, M. Charles Le Roux ignore ou dédaigne les petits moyens, les artifices, et ce qu’on appelle vulgairement les ficelles du métier. Sa peinture est candide et nullement parisienne. Elle sent, je ne dirai pas la province, mais la campagne. Elle n’est ni sotte ni spirituelle ; elle est

DES BEAUX-ARTS

vraie. Au bas de chacun de ces tableaux, la nature elle-même écrirait : certifié conforme.

La couleur de M. Charles Le Roux est aussi belle que celle de M. Th. Rousseau, et à moins de frais.

M. Eugène Lavieille est un Parisien de beaucoup d’esprit , qui passe l’année à Barbizons , au milieu des bois. Il a exposé deux vues de Barbizons , très-jolies. Le paysage d’été , où l’on voit des enfants tout ronds se rouler sous de longs peupliers , est très-vrai et trèsspirituel ; les maisons du fond sont d’une couleur magnifique et d’une excellente localité. J’ai été moins frappé de son Effet à' hiver : c’est la faute des corbeaux qui sont trop petits. Lorsqu’en janvier, dans un carrefour de forêt , on aperçoit des corbeaux sur la neige, ils semblent énormes , on ne voit qu’eux, tout le reste disparaît , ils remplissent le paysage de leur sinistre couleur. Avec ces corbeaux, M. Lavieille pouvait faire un tableau funèbre , et dont on aurait rêvé. Pourquoi les a-t-il faits si petits?

Je ne sais si M. Lambinet est élève de M. Troyon, mais on le dirait. M. Lambinet est un vrai paysagiste, bien rugueux, bien vivant, bien pittoresque. Dans ses tableaux, la terre est une nourrice grasse, les arbres de gros enfants bien nourris "; l’herbe se réjouit décroître dans ses prairies, les fleurs s’y épanouissent à l’aise; toute la nature a je ne sais quel air de santé et de contentement, elle remercie M. Lambinet. M. Jongkind est un coloriste très-fin. Sa couleur, un peu trop grise , n’appartient qu’à lui ; ses paysages , vivement ébauchés, ont un grand caractère; ses ta-

bleaux se reconnaissent entre mille : c’est un mérite assez rare aujourd’hui. M. Jongkind s’est frayé dans l’art un fort joli chemin, qui n’est pas une route royale , mais où il marche seul et sans être coudoyé. M. Nazon s’avance d’un pas délibéré dans le sentier de M. Millet. M. Paul Huet, un grand coloriste qui ne dessine pas assez , est le premier qui ait frayé la route où M. Rousseau et cent autres paysagistes s’étouffent depuis vingt ans. Mais ses compagnons de voyage l’ont laissé en arrière, et je doute qu’il les rejoigne jamais. Que sont devenus les pionniers qui ont tracé les premiers chemins en Amérique?

MM. de Yillevieille et de Lafage se ressemblent comme deux frères, mais M. de Yillevieille est le plus distingué des deux. II a envoyé à l’Exposition deux paysages : l’un a été admis, et suspendu dans un escalier ; l’autre a été refusé, recueilli par M. Deforge, fort admiré sur le boulevard et vendu immédiatement 1500 fr. M. de Lafage a été mieux traité par le jury. Ses quatre tableaux sont jolis, un peu pâles et d’une nature maladive. Le meilleur, la Moisson, représente une grand plaine, découpée comme un immense échiquier, divisée en champs, en prés, en vergers, en villages, émaillée de moissonneurs, traversée de charrettes, égayée çà et la par une longue traînée de fumée blanche qui rase lentement la terre, et va se perdre à l’horizon. M. Eugène de Yarennes est un tout jeune peintre, qui a gagné en deux expositions son diplôme de paysagiste. Il aime et comprend la nature, il dessine avec esprit, il est coloriste avant de savoir la couleur, il ne manque de rien, que d’ex-

DES BEAUX-AKTS.

périence. Que voulez-vous? on n’est pas un vieux peintre à vingt-cinq ans.

M. Chintreuil, coloriste pâle, fait des études excellentes : ses tableaux sont moins bons. M. Cals , qui n’a exposé qu’un petit tableau de genre, est un paysagiste qui s’ignore lui-même. Il peint tous les étés une vingtaine de petits panneaux qu’il livre en bloc à un marchand, sans trop se soucier de leur sort. L’hiver suivant, toutes ces études sont vendues, devinez à qui? aux peintres.

Le plus grand paysage de l’Exposition est, si je ne me trompe , un tableau de M. Belly. C’est une belle futaie de Fontainebleau, fièrement dessinée et peinte avec une certaine largeur. Cependant j’aime mieux les petits paysages de M. Belly : les terrains y sont plus solides , la couleur plus égale , l’effet général mieux compris. Le jeune artiste a risqué deux portraits ; les paysagistes n’en font guère. Il ne dessine pas comme M. In grès, mais ses personnages sont vivants et pensants. Je vous recommande le portrait de M. Manin, le plus grand citoyen de l’Italie.

Un hardi voyageur qui a pénétré jusqu’au fond de la Perse, M. Laurens, a rapporté un paysage de Téhéran. Pour ceux qui ne connaissent la Perse que par les dessins et les tableaux de M. Flandin , ilest heureux que M. Laurens ait fait ce voyage. Ses lithographies sont admirables et son tableau est excellent. On y étouffe, on y sue, on y mange de la poussière ; on va prendre un bain après l’avoir vu. M. Laurens est un beau talent. Pourquoi n’a-t-il exposé qu’un paysage?

MM. Jules Noël, Léon Fleury, Jules André, font de

ilti VOYAGE A TRAVEKS L’EXPOSITION

jolis tableaux, qui plaisent aux dames et qui se vendent fort bien ; je n’en dirai pas davantage. Si l’on voulait seulement citer les noms de nos paysagistes habiles, on userait quatre pages à cette nomenclature M. de Balleroy a peint d’excellents buffles et de beaux paysages d’Italie. M. Anastasi a fait de trèsbelles études en Normandie , en Prusse et à Bougival. Le Moulin de Briançon , par M. de Saint-Hilaire, est un délicieux paysage. M. Lapierre est le plus coquet des élèves de Watteau. M. Bodmer, un peu froid et un peu lourd , a une excellente facture et un sentiment juste de la réalité. M. Fiers soutient sa vieille réputation par cinq petits tableaux très-bien faits , mais un peu trop faciles. M. Fiers pourrait être le Meissonnier du paysage , s’il dessinait moins vite. On trouve çk et là, dans la foule des tableaux de M. Gudin, un

morceau moins mauvais que les autres. Les marines de M. Barry valent mieux que celles de son maître, M. Gudin. M. Lepoittevin est un artiste aussi vigoureux et aussi original que.... M. Victor Adam.

La peinture des fleurs, que les plus grands coloristes hollandais ne dédaignaient pas , et que nous abandonnons trop volontiers aux pensions de demoiselles, s’est réfugiée chez M. Saint-Jean. M. Saint- Jean est moins sec et moins froid que les autres maîtres de l’école de Lyon. Son faire était d’abord trop minutieux ; il s’est élargi. Son chef-d’œuvre k cette Exposition est un petit tableau de framboises et d’oranges. De ma vie je n’ai rien vu de plus appétissant , et rien qu’à vous en parler l’eau me vient à la bouche.

DES BEAEX-AKTS.

Peintres d’animaux. — M. Troyon. — Mlle Rosa Bonheur. — M. Coignard. — Taureaux de Nuremberg, par M. Brascassat. — M. Jadin et les chasseurs. — M. Mélin et M. Couturier, peintres d’histoire. — M. Palizzi, peinture hérissée. — Nature morte : M. Philippe Rousseau.

Le plus admirable de tous nos paysagistes est un peintre d’animaux, M. Troyon.

M. Troyon est un grand peintre, aussi vrai que Mme Georges Sand est un grand écrivain. Il sait dessiner comme elle sait écrire ; il possède les secrets de la couleur comme elle possède les secrets de la langue ; mais il ne s’amuse pas plus aux petits etîèts que Mme Sand ne s’amuse à la phrase. Sa peinture est large, ses idées simples, un profond sentiment de la nature anime tous ses ouvrages. Son grand tableau des Bœufs allant au labour , me rappelle les beaux paysages et les admirables bœufs de la Petite Fadette et de la Mare au Diable. Je ne sais pas un plus grand éloge It faire de ce tableau , le plus magistral de tous ceux qui paraissent pour la première fois à l’Exposition.

Les chiens de M. Troyon ne valent pas ceux de M. Joseph Stevens; mais ils laissent bien loin derrière eux les prétendus chiens de M. Decamps. M. Troyon est plus grand coloriste que M. Decamps , pour deux raisons : d’abord, parce que sa couleur est plus vraie. C’est une couleur que nous connaissons, que nous avons vue dans la campagne sans faire le voyage de

±2* VOYAGE A TKAVEKS L’EXPOSITION

Constantinople ou de Tombouctou ; elle ne dépayse pas nos yeux. Ensuite, la facture de M. Troyon est infiniment plus facile et plus libre. M. Decamps ébauche un tableau et le laisse sécher. Puis, il le gratte, le repeint , et le reporte au séchoir. Au bout d’un certain temps, il reprend son rasoir et son tableau, il gratte encore, il ajoute une ou deux couches de couleur : l’émail est fait. M. Troyon peint ses tableaux du bout de la brosse , et ils n’en sont pas plus mauvais.

On assure que M. Troyon a vendu pour cent mille francs de peinture dans le courant de cette année. Est-ce trop? Non, ma foi.

Mlle Rosa Bonheur est un excellent peintre , mais rien de plus. Ses paysages un peu froids , un peu monotones , un peu lourds, un peu plombés, sont fermement dessinés , solidement peints et d’un grand caractère. Sa peinture n’est jamais molle, son dessin n’est jamais commun , si ce n’est dans les lithographies de M. Soulange Teissier. Son tableau de cette année, la Fenaison, est le meilleur qu’elle ait fait. La couleur en est trop triste , les figures trop roides ; mais la composition est plus savante , le dessin plus précis et le style plus large que dans les premiers. Malheureusement ce tableau est exposé en face des bœufs de M. Troyon.

Les meilleurs tableaux de M. Coignard ne sont pas à l’Exposition ; mais ses tableaux exposés sont loin d’être mauvais. Il n’a ni le grand style, ni le beau dessin de Mlle Rosa Bonheur; mais sa couleur papillotte agréablement. Il peint fidèlement les terrains,

DES BEAUX-ARTS. “229

les herbes, les fleurs et les bêtes, sans embellir la nature et sans l’enlaidir. Il n’est ni distingué ni trivial , il est exact.

M. Brascassat compose bien , dessine mal , peint trop mal. Sa couleur est particulièrement désagréable. Ses paysages , grêles et communs , semblent empruntés à M. Victor Adam. Ses animaux ont la même vigueur et les mêmes muscles que ceux qui viennent de Nuremberg. Quant au pelage, il est lisse et même un tant soit peu pommadé. Les tableaux de M. Brascassat, qui ont eu grand succès autrefois, sont le type du mauvais : il est le Winterhalter des bêtes. Du reste, membre de l’Institut.

Oudry, Desportes, Snyders, Jean Fit, grands artistes qui excellaient k peindre les chiens, ont laissé k M. Jadin presque tout leur héritage : ils n’ont gardé pour eux que la science du dessin.

Tel qu’il est, le talent de M. Jadin a le privilège de réjouir infiniment les chasseurs. Non-seulement il rend très-bien l’apparence extérieure d’un chien , mais il saisit habilement le caractère particulier des chiens de chasse : ses tableaux exhalent une franche odeur de chenil. La couleur de M. Jadin est bonne, solide , un peu dure; son coup de pinceau est spirituel; sa facture est d’une largeur remarquable. Que manque-t-il donc k ses chiens? Rien de ce qui se voit. Il ne leur manque qu’un peu de dessous, une carcasse mieux accusée, un dessin plus vigoureux. Faute de ce peu , M. Jadin ne vient qu’en troisième ligne , après M. J. Stevens et M. Troyon.

Les chasseurs doivent coûter médiocrement les

tableaux île M. Melin , parce que ses chiens sont un peu mous et qu’ils n’ont pas le poil assez rude. Pour moi , qui n’ai pas le carnier sur le dos , je suis grand partisan de M. Mélin. Sa couleur , un peu grise , est très-harmonieuse , et ses chiens sont beaucoup mieux dessinés que ceux de M. Jadin. M. Jadin a plus de manière , M. Mélin a plus de savoir. L’un attrape la vérité, l’autre la trouve. M. Jadin a vu quelques lancés et quelques retraites prises , M. Mélin est allé dans un amphithéâtre étudier l’anatomie du chien. Le premier est un peintre de genre , le second tin peintre d’histoire.

C’est souvent un bon calcul de quitter la peinture d’histoire. Les batailles, les sièges de villes, les martyres , les adorations de mages , les apothéoses de onze métrés coûtent cher à établir , et nul ne les achète si le gouvernement n’en veut pas. Un tableau de chiens ou de poules n’ëxige pas de’grands frais de modèle , et le premier passant qui le voit eii étalagé en demande le prix et songe û l’acheter.

Il n’y a pas plus de trois ans, M. Couturier, peintre d’histoire ,

Logeait le diable en sa bourse,

C’est-à-dire n’y logeait rien.

Il peignait en désespéré de grandes figures lamentables, sans modèle : un modèle mange en une séance le pain de deux jours. Ses tableaux étaient-ils bons ou mauvais? je n’en sais rien; mais le jury des expositions n’en voulait pas, l’État ne les achetait point, et les marchands ne se souciaient guère de les mettre en

DES BEAUX-ARTS

étalage. Un matin , il sortit de son atelier avec uh tableau terminé, dont il aurait bien voulu trouver trois francs. Il courut tout Paris, les trois Francs n’y étàieid pas. Rentré chez lui , il jeta sa toile dans un coin él la creva d’un coup de pied : ce fut son déjeuner pour ce jour-là. Il regardait mélancoliquement par sa fenêtre, en comptant les pavés de la cour, lorsqu’il rëmarqua trois poules et un coq qui s’ébattaient au soleil. Sa première idée fut une idée de rôti; la seconde fut une idée de peinture. Il ébaucha trois poules et un coq, vendit son tableau et reçut une commande. Il revint au logis ; les modèles emplumés posaient toiijours : il peignit cette fois un coq et trois poules. Six mois après, ses coqs et ses poules étaient cotés sur la place; les marchands usaient son escalier et àè battaient à sa porte. On s’était enfin aperçu qu’il composait avec esprit , qu’il groupait élégamment ses petits personnages , que sa couleur était presque aussi joyeuse que celle de M. Diaz , et aussi chaude que celle de M. Decamps.

Un jour que les acheteurs avaient entièrement déblayé son atelier et enlevé jusqu’aux moindres études, un honnête marchand , M. Martin , aperçut dans un coin une toile crevée qui se souvenait encore de certain coup de pied ; il prit des ciseaux , découpa un coin qui n’avait pas trop souffert , le fit encadrer, et rapporta le lendemain 180 francs. Depuis ce temps, M. Martin dit aux jeunes peintres d’histoire qui se découragent : « Élevez des poulets dans votre cour. »

M. Palizzi donne la préférence aux chèvres , qu’il peint fort bien. Pour donner à ses tableaux un air

rustique , il hérisse les animaux , les arbres , la terre et le ciel même : vous diriez qu’on tourne la roue d’une machine électrique auprès de chaque tableau de M. Palizzi.

M. Philippe Rousseau peint les chevreaux mieux que M. Palizzi , les cigognes mieux que M. Decamps , les fleurs et les fruits mieux que M. Saint -Jean. C’est un charmant artiste que M. Philippe Rousseau. Son dessin est parfait , sa facture est habile , ses idées sont ingénieuses ; il dispose ses sujets avec un goût exquis , il donne de la grâce à tout ce qu’il ^touche , même aux citrouilles. Sa peinture , destinée à la décoration des salles à manger, est toujours élégante , saine et engageante. Ceux qui dînent au milieu de ses panneaux ont meilleur appétit que les autres, et plus d’esprit.

DES BEAUX-ARTS