INTRODUCTION

La connaissance de Tanliquitc se fonde sur deux séries de documents : les textes et les monuments figurés. Les textes sont des œuvres littéraires ou des inscriptions; les monuments figurés sont les statues, les bas-reliefs, les peintures, les monnaies, auxquels il faut ajouter les sites antiques eux-mêmes où se sont déroulés les événements de Thistoire ancienne et dont Tétude forme Tobjet spécial de la géographie comparée.

On a fait de grands et heureux efforts pour rendre accessibles à tous les travailleurs Tensemble des textes littéraires et épigraphiques. Pour la littérature grecque et latine, on possède aujourd'hui plusieurs collections d'un usage commode, reproduisant tantôtles textes seuls, comme les séries de Tauchnitz et de Teubner, tantôt les textes accompagnés de commentaires, comme les bibliothèques latines ad imim Delphini^ de Velpy et de Lemaire, tantôt les textes avec traduction latine ou française, comme la Bibliothèque d^ Didot, les collections d'auteurs latins publiées par Panckouckc et Nisard, la Byzantine de Bonn, la Patrologie grecque de l'abbé Migne. Les documents épigraphiques sont moins faciles à consulter, parce que le Corpus inscriptionum latinarum n'est pas achevé encore et que le Corpus inscriptionum grœcarum, à peine

terminé, a dû être l'objet d'une refonte complète dont la fin se fera longtemps attendre. En outre, le format incommode adopté pour ces ouvrages, joint à leur prix nécessairement fort élevé et à la concision parfois excessive des commentaires, sont des obstacles sérieux à la vulgarisation des textes épigraphiques. Il est vrai qu'on a remédié au premier inconvénient par la composition de recueils partiels, comme la Sylloge de Diltenberger, les Inscripliones selectœ d'Orelli-Henzen , les Exempla de Wilmanns, les Epigrammata de Raibel, les InscriptioJies dialecticœ de Cauor, de Collitz, de Schneider et de Zvetaieff. Un grave défaut de ces recueils, publiés sans tables de concordance, c'est que les mêmes textes y portent des numéros d'ordre différents et que les renvois aux documents que l'histoire, l'archéologie ou la linguistique mettent en œuvre deviennent ainsi, dans la pratique, singulièrement compliqués et même obscurs.

Pour les monuments figurés, la confusion est beaucoup plus grande encore. 11 n'existe pas, à proprement parler, de recueils généraux. \J Antiquité expliquée de Montfaucon, l'ouvrage le plus considérable de ce genre, ne peut être consultée qu'avec méfiance, vu le caractère souvent fantaisiste des gravures et le manque de critique du savant bénédictin qui l'a publiée ; le Musée de sculpture de Clarac n'est plus à la hauteur de la science; les Denkmàler de Muller et Wieseler et ceux de Gerhard, les recueils de planches donnés par Greuzer et Guigniaut, Millin, les deux Lenormant et d'autres antiquaires, ne contiennent qu'un nombre insuffisant de monuments dont la plupart sont fort mal gravés. Et pourtant, faute de mieux, ces ouvrages sont indispensables à l'archéologue, qui doit encore connaître une quantité de publications spéciales où sont reproduits des vases peints, des gemmes, des monnaies, les séries volumineuses des revues archéologiques comme À^s A^inali et les Monumenti de l'Institut de Rome, le Bullettinô napolitanOy \ Archœologische Z^/ï^z/^gr, les périodiques anglais, français, russes et grecs On peut évaluer à plus de vingt mille francs la dépense que doit s'imposer une bibliothèque pour réunir toutes les publica-

lions importantes concernant les monuments figurés grecs et romains. Et cette dépense une fois faite; il faut encore un travail immense pour dépouiller tant de recueils où les mêmes œuvres sont reproduites un grand nombre de fois, dont les formats sont le plus souvent très incommodes, où les index font presque toujours défaut. Nous ne parlons pas de la qualité de la gravure, généralement médiocre, ni de la multitude des monuments faux ou arbitrairement restaurés qui sont confondus avec les œuvres authentiques. En résumé, si les textes littéraires et épigraphiques sont accessibles dans leur ensemble, on peut affirmer que les monuments publiés jusqu'à ce jour offrent l'image d'une confusion bien propre à décourager les travailleurs. La science, assez difficile en elle-même, est démesurément entravée par la dispersion de ses matériaux. La comparaison des monuments analogues, qui est la seule méthode rationnelle en archéologie, devient une tâche de plus en plus malaisée. Aussi les comparaisons portentelles presque toujours sur des séries incomplètes et les lecteurs auxquels on en offre les résultats sont-ils dans l'impossibilité de les contrôler. Cet état de choses, on le devine, favorise la demiscience et même quelquefois un certain charlatanisme : trop d'archéologues énumèrent h un public qui ne les voit point des monuments qu'ils n'ont jamais vus eux-mêmes. Les notes qui débutent par un confer passent d'un ouvrage à l'autre sur la foi du premier qui a institué une comparaison. Si l'on cite, à l'appui d'un fait historique, tel texte d'Hérodote ou de Diodore, il est aisé de recourir à ces auteurs pour vérifier la citation ; mais qu'il s'agisse d'une peinture de vase publiée dans un volume rare des Monummtiy tous ceux qui n'ont point une grande bibliothèque à leur portée doivent en croire l'auteur sur parole. Ainsi la science qui a le plus besoin d'être fondée sur l'étude directe des monuments se traîne dans l'ornière de l'érudition sans contrôle et des citations de seconde main.

Nous avons pensé que le moment était venu de publier une Bibliothèque défi monuments figurés grecs et romains^ comme pen-

dant et comme complément aux collections de textes classiques édités par la maison FirminDidot. S'il nous est donné de mener cette œuvre à bonne fin, nous croirons avoir rendu un réel service à la connaissance et à Tétude de l'antiquité.

La méthode que nous avons adoptée, après de mûres réflexions, peut se résumer et se justifier en quelques mots. L'ordre suivi est bibliographique et muséographique : il est la conséquence des deux conditions essentielles que nous cherchons à réaliser, la rapidité d'exécution et l'économie. Nous n'oublions pas, d'une part, que cette Bibliothèque répond à des besoins pressants; de l'autre, qu'elle a pour but de remplacer des ouvrages très coûteux et très incommodes par des volumes maniables et à bon marché. Ce programme nous imposait l'ordre que nous avons adopté, mais comme il peut sembler étrange au premier abord et soulever des objections assez graves, nous^ croyons utile d'insister sur les inconvénients des systèmes que nous avons dû successivement écarter.

Les monuments figurés présentent un double intérêt : artistique et iconographique. Ils peuvent être des documents pour l'histoire de l'art et l'étude toujours si délicate des styles ; ils peuvent fournir des renseignements à la mythologie, à l'histoire, à la connaissance de la vie privée des anciens. Une publication adéquate des monuments antiques devrait répondre à la fois aux exigences de l'art et à celles de l'archéologie proprement dite. Mais une pareille publication est impossible. Rien ne supplée, pour l'histoire de l'art, à l'étude directe des originaux. Si les meilleurs moulages sont défectueux, il en est de même des photographies les plus parfaites. La valeur artistique des monuments ne peut être appréciée que sur place : le livre ne peut tenir lieu du Musée. En second lieu, le nombre des monuments qui sont de vraies œuvres d'art est relativement peu considérable et la plupart ne présentent qu'un intérêt archéologique. Or si, parmi les différents procédés de reproduction, l'héliogravure est celui qui fait le mieux valoir la beauté des œuvres, c'est aussi.

et de beaucoup, le plus dispendieux. Pour reproduire par Théliogravure les marbres gravés dans le recueil de Glarac, il fau-^ drait peut-être dépenser plus d'un million. Cette dépense serait hors de proportion avec le résultat chei*ché. Nous avons donc reconnu que la Bibliothèque doit surtout avoir pour but de faire connaître les monuments au point de vue iconographique et archéologique, que, par suite, les procédés de la gravure, imposés d'ailleurs par l'économie, devaient être préférés, sauf dans quelques cas exceptionnels,. a ceux de la photographie.

En ce qui concerne Tordre à suivre, on pouvait hésiter d'abord entre trois systèmes: la classification par genres de monuments, la classification par sujets, l'ordre muséographique pur et simple.

i*" On aurait publié successivement les statues en marbre, en bronze, en terre cuite, les bas-reliefs, les intailles, etc. Ce système comporterait un travail préliminaire immense, qui retarderait indéfiniment une publication confiée à l'activité d'un seul homme; en second lieu, comme le plus grand nombre des monuments figurés sont encore inédits et qu'il s'en découvre tous les jours de nouveaux, le travail, à peine achevé, se serait' trouvé incomplet. L'ordre proposé n'est d'ailleurs rationnel qu'en apparence : la matière des monuments est peu importante en comparaison des motifs traités.

i"" On aurait rapproché les œuvres d'art représentant les différentes divinités, puis celles qui ont trait à la vie privée, aux métiers, etc. Ce système, très recommandable quand il s'agit d'un choix de monuments, est à peu près impraticable pour un recueil général. Où placera-t-on, par exemple, un bas-relief ou une peinture de vase réunissant plusieurs sujets divers? Les premiers recueils de monuments épigraphiques étaient conçus sur ce plan, auquel on a dû renoncer pour les grands Corpus de Berlin. L'ordre géographique, adopté par les éditeurs de ces Corpus^ serait d'ailleurs impossible à suivre ici, parce que le plus grand nombre des monuments figurés n'ont pas de provenance bien établie.

S*" Adopter Tordre muséographique, serait donner le catalogue illustre de tous les Musées de l'Europe et de toutes les collections particulières. Mais les Musées s'accroissent sans cesse, les collections passent souvent d'une main à l'autre et Ton serait obligé de compter, pour l'exécution des dessins, avec le bon vouloir des directeurs et des possesseurs de collections. Bien souvent, après de longues démarches, on risquerait de se heurter à des refus.

Tous ces systèmes, outre qu'ils sont d'une application très diificile, reposent sur des principes de classification — la matière, le sujet, le lieu — entre lesquels il faut choisir et qu'il est impossible de concilier. Que l'on imagine un recueil de monuments disposé d'après l'un ou l'autre de ces principes. Pour tout lecteur qui ne se place pas au même point de vue que l'auteur du recueil, ce sera l'image même du désordre. Il faudra, de toute nécessité, des index détaillés et volumineux pour permettre les recherches sur un point spécial. Mais la nécessité des index une fois admise , pourquoi adopter un ordre apparent, fondé sur un principe arbitraire, alors que cet ordre ne peut être suivi qu'au prix des plus grands sacrifices de temps, de Iravail et aussi d'inévitables inconséquences?

11 y a un inconvénient plus grave encore et dont le sentiment a beaucoup contribué à nous faire adopter une méthode toute différente. Nous possédons une immense littérature archéologique dont la science ne saurait faire abstraction, vaste bibliothèque où des milliers de monuments se trouvent reproduits par la gravure et commentés. Telle statue, gravée sous tel numéro dans tel volume des Monumenti^ est citée avec cette cote, si l'on peut dire, dans tous les travaux d'archéologie subséquents. Il y a là comme une prescription doublement respectable, parce qu'elle consacre en même temps les droits du premier ou du plus compétent des éditeurs. Substituer à cette cote traditionnelle une cote nouvelle, serait ajouter une complication à tant d'autres; la Bibliothèque ne tiendrait pas lieu de recueils coûteux ou ^

introuvables : il n'y aurait qu'un recueil archéologique de plus. En citant la Bibtiothèque ^ il faudrait donner la référence aux Monumenti entre parenthèses. La vanité du dernier éditeur y trouverait peut-être son compte, mais l'utilité de l'œuvre en serait énormément diminuée. Or, la Bibliothèque des monuments figurés veut être avant tout une œuvre utile, et celui qui l'entreprend ne regrette pas d'avoir surtout écrit des livres qui, par leur nature même, sont plus souvent consultés que cités.

L'ordre bibliographique que nous adoptons est à la fois le plus simple, le plus expéditif et le plus propre à atteindre le but que nous nous sommes proposé : de rendre accessibles, sous le moindre volume et avec le moins de dépense, le plus grand nombre possible de monumenrts. Le présent recueil, qui est le premier de la série, réunit toutes les belles planches gravées pour le Voyage archéologique de Le Bas, documents d'une importance capitale pour la topographie comparée comme pour l'étude de l'architecture grecque et des bas-reliefs attiques. Un bon nombre de ces planches n'avaient jamais été mises dans le commerce et les autres, épuisées depuis longtemps, étaient devenues fort rares. Le Bas est mort avant d'avoir publié une ligne du commentaire et sans laisser aucune note à ce sujet. Nous nous sommes imposé la tâche de donner un texte à ces planches si injustement négligées. Retrouver la trace de monuments dessinés il y a près de cinquante ans par Landron était un travail très difficile, qui nous a coûté plusieurs années de recherches. Encore n'avons-nous pas réussi à identifier tous les sujets, malgré le concours empressé de quelques amis, au nombre desquels nous sommes heureux de citer M. R. von Schneider, conservateur du Cabinet des Antiques de Vienne. Les renseignements ultérieurs que l'on pourra nous fournir trouveront place dans les Addenda des tomes suivants. Nous avons, conformément à notre principe, maintenu la numérotation des planches de Le Bas; quelques-unes ont dû être réduites, mais sans rien perdre de leur finesse, pour entrer dans le format de notre volume.