II

blocs qui n’bnl pas moins de cinq mètres vingt-huit centimètres et sept mètres vingt-cinq centimètres de longueur, sur un mètre de hauteur. On peut juger par là de l’énormitè de l'appareil salomonien.

Les onze assises cessent bientôt de se montrer, les inférieures siHiles étant restées en place. I..a face salomonienne, qui se présente ainsi la première , est en retraite de trente-quatre centimètres sur ta face du mur moderne, dans lequel s’ouvre la porte de .Saint-fttienne; elle a un développement de vingt-cinq mètres soixante centimètres. A l’extrémité de celte face commence, en retraite de deux mètres vingt-cinq centimètres, une face de cinquante-cinq mètres de développèment , avec soubns.sement formé de deux assises de blocs salomoniens, en retraite, l’une sur l’autre, de trente-cinq centimètres. La même retraite de trente-cin<j centimètres existe entre le mim .supérieur et la face de la deuxième assise. C’est naturellement à partir de la face de ce mur .supt^rieur, que doivent se compter les deux mètres vingt-cinq centimètres de distance qu’il y a entre les plans des deux face.s de mur. A l’extrémité sud des cinquantecinq mètres, reparaît l’appareil .salomonien, avec une saillie telle, que la face commençant en ce point, soit exactement le prolongement de la face salomonienne de l’angle nordest. A vingt-cinq mètres en deçà de ce nouvel angle, se trouvent deux as.sises, sans retraite, formées de deux pierres énormes ayant cinq mètres soixante-quinze centimètres de longueur, sur un mètre soixante-cinq centimètres de hauteur. Entre ces blocs immenses et la nouvelle faCe de mur salomonien, l’appareil esl petit; le mur d’enceinte est par conséquent moderne en ce point et il a été destiné à fermer vraisemblablement une brèche. La face salomonienne suivante, qui commence juste à quatre-vingts mètres soixante centimètres de Pangle nord-est, a un développement de Vingt et un mètres

cinquaiile centimètres. Les assises inférieures sont seules de l'appareil salomonien.

Vient alors une nouvelle face, ayant deux mètres de SJiillie sur la face précédente , et un développement total de seize mètres quatre-vingt-dix centimètres. C’est là qu’est placée la porte Dorée (les portes oires des cn)isés); sauf les piédroiLs des deux arcs de la porte et les arcliivolU?s de celle-ci , tout y est moderne et de construction tuile. Les piédroils ont deux mètres dix centimètres de largeur, et i|s sont construits en grossi» pierres de taille, bien .supérieures, sans doute, aux blocs de la maçonnerie moderne dans laquelle elles .sont enclavées, mais bien inférieAire.s, pour les dimensions, aux blocs des portions .salomoniennes de l’enceinte. Il serait trop difficile de décrire par le menu les moulures chargées d'ornements et d’acanthes, ou de rinceaux de feuillages, (|ui couvrent les archivoltes des deux arcs de 1a porte Dorée ; j’aime mieux renvoyer aux dessins que j’en ai recueillir, malgré l’étal de dégradation avancée de tous les ornements, i|ue le Umips a furtemeiit rongés. La largeur de chacune des arcades de la porte est de trois mètres quatre-vingt-cini] centimètres. Dans la maçonnerie mixlerne, au sommet de la muraille et au-des.sus du centre même de la double porte , est encastré un chapiteau untii|ue, d'apparenc romaine des bas temps.

A quelle époque appartient la porte Dorée? C’e.st là une question qui a été bien souvent débattue, sans avoir jamais riH;u di^ solution .satisfaisant!*. La tradition chrétienne veut que ce soit la poile même sous la(|uelle a passé Notre .'seigneur, lors de son enti'ée triomphale à Jérusalem, et je déclare, sans aucun scrupule, que j’adopte pleinement la tradition chrétienne sur ce point. Il m’est imposible de lu^ pus attribuer à llérode la construction de la poile Dorée, et je vais en déduire les rai.sons.

Nous .savons que ce fut par cette porte que l’empereur Ui'-ra-

clius fit son entré»: triomphale à Jérusalem , quand il y apporta la sainte croix reprise aux Perses; cette porte existait donc déjà sous Héraclius. Il n’est pus question de cette porte parmi les constructions dont Justinien onia Jérusalem ; d’ailleurs, elle n’est null(‘ment du style des édifices de Justinien ; elle est encore bien moins du style des monuments du siècle d’Hadrien. En revanche , elle offre une ornementation végétale outrée, essentiellement hébraïque, mais imprégnée d'hellénisme. Qui, dès lors, peut, mieux qu’Hérode, avoir fait élever cette belle porte, lors de la construclion du temple somptueux qu’il fit bâtir? De la sorte, la tradition chrétienne devient certaine. Sans aucun doute, cette tradition existait déjà à l’époqifcd’ Héraclius, puisque ce fut par la porte Dorée, sanctifiée par l’entrée du Christ, que ce monarque voulut entrer lui-même à Jérusalem, avec .sa précieuse conquête.

Encore un mot. Contre la face sud de l’enceinte du temple, se voit la mosquée d’El-Aksa, qui n’est autre chose qu’une église de la Vierge, construite pur l’ordre de Justinien, .suivant la narration de Procope. Bien au-dessous du niveau de cette église, et contre elle, .se voit, dans le mur d’enceinte, à moitié cachée par le mur du jardin de la mosquée d’El-Aksa, et à demi enterrée, une belle porte, exactement du même style que la porte Dorée. Cette seconde porte a été forcément condamnée à l’époque de la construction de l’église ; elle n’est donc pas de l’époque byzantine; elle n’est pas romaine non plus, cela est indubitable : force est donc de la reporter, comme la porte Dorée, à l’époque d’Hérode, et de la considérer comme' une partie des constructions magnifiques ordonn<^es par ce monarque. Je puis, sans doute, me tromper, mais j’attendrai qu’on me le démontre par des arguments péremptoires, avant de changer d’opinion ’. Williams, dans .son excellent livre sur ». VfijTM l'iTtcdlente discussion de Williams (The Holy city, t. II, p S7Î et sui-

la cité sainte (tom. Il, pag. 355 et suiv.), a accumulé une foule de faits qui démontrent que la porte Dorée, ainsi que le veut la tradition chrétienne, musulmane et juive, est bien une porte du temple. Il laisse entrevoir son désir d’y reconnaître une porte d’ilérode; mais, parce (|u’il était encore siuil de son avis, il n’a pas osé l’émettre nettement. Nous sommes deux, maintenant, et je .sotitiendrai, jusqu'à démonstration contraire, que la porte Dorée n’est ni byzantine, ni romaine; il est bien entendu que je ne parle ici que de ce que j’ai pu voir à l’aise, à l’extérieur du haram. Cette porte est d’un style particulier, qui convient à merveille à l’époque gréco-juive, c’est-à-dire au règne d’Hérode.

Pendant l’exLstence du royaume latin de Jérusalem, les porte* oires re.staient fermées, et elles n’étaient ouvertes que deux fois l’an. La première, le dimanche des Rameaux, en commémoration de l’entrée triomphale de Notre Seigneur Jésus-(jhrist, arrivant à Jérusalem par cette porte; et la seconde, le jour de la fête de l’Exaltation de la Croix, en souvenir du pas.sagc d’Iléraclius. Très-probablement, cette double porte n’était que close et non murée, à cette époque. Il paraîtrait bien diflicilc d’admettre qu’elle eût été dégagée et condamnée deux fois tous les ans, par les Chrétiens; c’eût été une besogne à y laisser les rnavons en permanence. Ce sont les Musulmans (|ui l’ont murée, parce qu’il existe chez eux mie tradition, fort répandue, qui dit que, si un jour les Chrétiens chassent de nouveau les Musulmans de Jérusalem, ils entreront dans cette ville par la porte Dorée. Ce qui a pu donner lieu à cette tradition, c’est le fait que les croisés pénétrèrent dans la place, très-près

vantes) sur l'identité de l'église de U Vierge et de la mosquée d'el-Aksa. Il est dilBdie de trouver un livre plus soigneusement et plu^ ronsdencieusemcot 6rrit qu»* Tonvrage que Je viens de mentionner. Ponr ma part. J'en fais tré9-graod cas, et Je prise trés-fort U critique Judicieuse de son auteur.

c;^; — i::, G-'-gk

dp Ifi porto Doréo, qui dut ('tre ouverte aux assaillant'», par les premiers guerriers qui réussirent à déloger les défenseurs de la muraille orientale du temple.

Au delà de la porte Dorée, en suivant la direction que nous avons suivie jusqu’ici, c’est-à-dire en allant du nord au sud, on voit, à quinze métrés cinquante-cinq centimètres du flanc droit de la porte Dorée, une petite poterne murée, de deux métrés de hauteur, sur un mètre Cinquante centimètres de largeur, au plus. Depuis le ressaut de la porte Dorée, jusqu’au côté droit de la j)oteme, toute la base du mur d’enceinte est salomoniennc, et la hauteur de la poterne est exactement formée de deux hauteurs diîs assises de ces blocs énormes. A partir du côté gauche de la poterne, la construction salomoniehne disparaît pour un certain temps; mais l’appareil est toujours trè.s-beau. Ou bien nous avons ici, ainsi que je le crois, un pan de mur de l’époque d’Hérode, ou bien nous sommes en face d’une reconstruction datant de l’époque d’Hadrien, c’est-àdire du haut empire. Le linteau de la poterne murée est formé d’une seule pierre, qui offre une particularité fort curieuse : on y di.stingue encore, avec un peu d’attention, une croix grecque pâtée. Elle est peinte en rouge et entourée d’un double cercle vert, bordé de rouge, et d’un troisième cercle extérieqr. dentelé et |Ycint en rouge. Enfin, à un pied à gauche de la poterne, se voit une sorte de pilier carré, en saillie sur le mur, et offrant une cavité sphéricjue, percée dans lo fond, contre le mur, d’un trou rond dont il ne m’a pas été possible de deviner l’usage. • Était-ce une sorte de conduit par lequel On devait, la nuit, se faire reconnaître, pour obtenir l’ouverture de la poterne; c’est possible, mais je me garderais bien de l’aflirmer. Quoi (pi’il en soit, il est certain que cette petite porte est bien celle qui est désignée sous le nom de porle de Josnphat, dans la curieuse description de la .lériisalem des croisades, publiée par

M. le comte Beuguot, comme annexe à sa magnifique édition des AssLses de Jérusalem.

A partir de la poterne que je viens de décrire, commence, ainsi que je l'ai dit, une face de muraille de construction liérodienne, ou tout au moins romaine, qui a un développement de dix-huit mètres trente centimètres. Ln peu en avant de l’extrémité se trouve, appliqué contre la muraille, un petit édifice carré , qui a quatre mètres vingt centimètres de côté. C’est une sorte d’édicule recouvrant des tombes musulmanes. Le mur fait saillie de soixante-six centimètres sur la face précédente, et, sur une étendue de centquatre-vingU|uatorzeinètre.s, sa construction montre, par ci, par là, des fragments de l’appareil d’ H érode oa des Romains, mais presque partout du rhabillage turk. C’est dans cette partie que se voient, encastrés dans ta maçonnerie, des bouts de colonnes, de matière parfois magnifique , faisant saillie à fexU^rieur. Ces colonnes, encastrées là par les Arabes ou les Turks, viennent, très-probablement, des édifices somptueux qui, depuis le temple de Salomon , se sont succédé sur le plateau du mont Moriah. I.’un de CCS tronçons de colonne, placé au faite du mur d’enceinte et vers l’angle sud-est, a reçu des Musulmans le nom d’EUTIiarik (le chemin). Cette pierre, lors du jugement dernier, doit jouer pour eux un grand rôle, car c’est par là que le. prophète redescendra sur la terre.

Au bout des cent quatre-vingUpiatorzc mètres du mur moderne, reparais-sent , sur une longueur de neuf .mètres seulement, les blocs salomoniens; puis de nouveau un pan de rba- * billage moderne, de onze mètres d’étendue. A partir de là jusqu’à l’angle sud-est, les blocs salomoniens se rencontrent en place, et quelques-uns d’entre eux atteignent des dimensions énormes : ainsi l’un d’eux, que j’ai mesuré, porte sept mètres quatre-vingt-cinq centimètres de longueur, sui' un mètre de

huufpur. Du point où les blocs snlomoniens reparnissent jusqu’à l’auRle sud-est , il y a soixante-huit mètres quatre-vingts centimètres.

Sur cette portion de la muraille d'enceinù*, j’ai eu le bonheur de faire une petite découverte qui n’est certainement pas sans intérêt et dont je vais dire quelques mots, avec d’autant plus de plaisir, que je n’ai pas oublié l’importance que feu M. Schultz sembla attacher à ce fait tout nouveau, lorsque j’eus le plai.sir de lui en faire part, le lendemain même du jour où je l’avais constaté.

A vingt-cinq mètres en arrière de l’angle sud-est de l’enceinte, le mur rentre de douze à quinze centimètres, sur une largeur de trois mètres cinquante centimètres; il fait ensuite saillie de la même quantité sur une largeur de six mètres, pour l’entrer encore sur une largeur de un mètre quatre-vingts centimètres, au delà de laquelle il se retrouve dans \e plan exté* rieur général de cette portion de la face orientale. Il y a donc, en d’autres termes, une saillie du mur salomonien de six mètres de largeur, encadrée entre deux faces en retraite et de largeur différente. L’assise inférieure est aux trois quarts enterrée dans les détritus de toute nature, amoncelés autour de l’enceinte du Haram, et formant un .sol couvert d’herbe , qui , à partir de ce point, est en pente trè.s-sensible, jusqu’à l’angle .sud-est de |a muraille. L’assise qui e.st placée au-dessus de celle dont je viens de parler, e.st composée de deux grands blocs et d’un petit bloc carré qui a été rajusté à droite. Ix^s deux blocs principaux sont en saillie de quarante centimètres sur la face du mur, et ils forment un énorme boudin ou tore. Au-des.sus est une as.sise de un mètre cinquante centimètres de hauteur, formée de deux blocs égaux de trois mètres de longueur chacun, et taillés en véritables vou.ssoirs, c’est-à-dire évidés en arc de cercle à leur partie inférieure, de façon à donner uue longueur

de soixante-quinze centimètres au pan coupé supérieur qui représente un joint. Une seule pierre, moitié moins haute (|ue les précédentes, recouvre les deux vous.soirs et formait vrai.semblablement le sol d'une fenêtre avec balcon, donnant sur cette portion de la vallée de Jusaphat, qui regarde la fontaine de Siloé, le village de Siloam et les beaux jardins potagers dont est rempli le fond de la vallée. ElTectivement, un seul bloc de un mètre (juatre-vingts centimètres de hauteur, sur un mètre de largeur, est établi perpendiculairement au milieu du plateau de six mètres, faisant sol de fenêtre, et à droite et à gauche de ce bloc vertical, sont deux ouvertures de un mètre quatre-vingts centimètres de hauteur, sur deux mètres cinquante centimètres de largeur, murées en pierres de petit appareil, et pur conséquent sans accord avec toutes les portions de murailles placées autour de ce point. Enfin, au ras du sol de la fenêtre, et à gauche, existe encore dans le mur un bloc assez gros qui porte deux encastrements carrés fort di.stincts , dont l’un est iimnédiatement en contact avec le montant gauche de la fenêtre de gauche et avec le sol de cette fenêtre, et l’autre, un peu plus haut de quelques pouces et rejeté un peu à l’extérieur. .Sans aucun doute, ces encastrements n’ont pas été taillés là sans raison, et pour moi il est évident qu’ils ont été destinés à assujettir une balustrade qui garnissait la double baie à balcon que je viens de décrire. Certes le fuit de l’existence d’une fenêtre à balcon à l’époque salomonicnnc, car je n’hésite pus à attribuer cette antiquité à la portion du mur d’enceinte dans laquelle elle est percée, est un fait que les architectes seront fort étonnés, je le crois, de voir énoncer sans scnipule. Au reste, si j’ai bonne mémoire, le palais de Karnac, palais bien plus ancien encore, pré.sente un fait à peu prè~s analogue. Quoi qu’il en soit, voici déjà un premier exemple de l’emploi du voussoir à douelle circulaire, à l’épo<|ue purement hébraïque.

VOVAÜE EN SYRIE

ZOt

A partir de l’angle sud-est, la muraille a un di^veloppement en ligne droite, de cent quarante-six mètres cinquante centimètres, jusqu’au mur latéral du jardin attenant à la mosquée d’el- Aksa. La construction salomonienne se présente immédiatement b l’angle et elle continue, sur une étendue de trente et un irov très vingt-<teux centimètres, jusqu’à une porte ogivale murée, de deux mètres cimiuante centimètres de largeiu'. (îette porte est de l’époque des croisades très-probablement, mois elle tt’a pas de caractères assez distincts, pour qu’il soit possible de lui assigner une origine chrétienne ou musulmane. A trente mètres à gauche de cette première porte, se voient trois grands arceaux d’a|)parence romaine, en plein cintre, murés comme la porte ogivale précédente. Les baies de cette triple porte ont chacune quatre mètres trente-deux centimètres d’ouverture, et les piédroits ont un mètre soixante-quinze centimètre.s de lar-’ geur. A partir du flanc gauche de la dernière des trois [wrles (vers l’ouest bien entendu), recommencent mimédiatement les assises salomoniennes, qui se montnmt sans interruption jusqu’auprès du mur de clôture modenie de la mosquée d’el- Aksa , mur qui vient recouper perfiendiculairement la grande muraille d’enceinte, à soixante-dix mètres vingt-deux centimètres de la triple porte murée.

A cette même porte de gauche se trouve en place un magnifique bloc, orné de moulures, auquel on n’a fait aucune attention ju.squ’ici, et qui néanmoins est, si je ne me tnunpe, d’un prix inestimable. Évidemment nous avons dons ce bloc un fragment du piédroit primitif, re.sté en place ; or, ce fragment, qui se relie immédiatement à des assises de l’appareil salomonien, e.st salomonien lui-méme ; il nous offre un échantillon de moulure qui n’est ni bysantine, ni romaine, ni grecque; force est donc d’y voir autre chose, et cette autre chose ne peut être qu’une moulure juive, très-probablemcnl salomonienne.

Dki izt h- CiH -;Ic

ET AUTOCH DE LA MEH MOHTE.

Je m’abstiens de donner la description détaillée de ces moulures, pour épargner au lecteur l’ennui de chercher îi se rendre compte d’une série de mots techniques et de chilTres, formant un tout peut-être incompréhensible. J'aime mieux renvoyer au dessin que j’ai fait avec le plus grand soin, de ce précieux débris de .sculpture judaïque *.

I.,e. mur de clôture du jardin d’el-Aksa coupe h peu prés par le milieu, ainsi que je l’ai déjà dit, une porte anti(]ue à demi enterrée , d’un stylo architectural assez étrange, cl chargée d’ornementation végétale complètement analogue à celle de la porU; Dorée’. Évidemment nous avons là, sous les yeux, les restesd’une belle porte antique, enclavée dans de la maçonnerie beaucoup plus récente. De cette porte on voit un arc surbaissé formé d’un large cordon couvert de rinceaux de feuillage , auquel est langent un encadrement rectiligne, composé de deux larges bandes à rinceaux .semblables, séparés par un cordon d’oves. La portion supérieure du cadre est tangente , non pas à la partie extérieure de l’arc orné de rinceaux, mais bien à la courbe inférieure de cet arc, c«î quie.stau moins fort étrange, at bien loin de ce qu’aurait exigé l’art grec ou romain. Audessus du cadre, paraît d’abord une aRsise de blocs très-grands, que surmonte une aRsise de voussoirs, dont rien absolument ne justifie la présence ; au-<leRsus de ceux-ci régne une coniiehe assez élégante formée d’un beau rinceau qui court au-dossus d’une ligne de modillons, et que sunnonte une moulure simple. Toute la portion de droite de cette’ corniche manque aujourd’hui, de sorte qu’il .serait impoRsible de deviner où elle se ters minait. L’arc inférieur ne repose d’aplomb sur aucun système de piédroit; il en existe bien un, formé de gros blocs superposés, mais il est dévié et rejeté en dedans de la porte, de

Il Voyei pl. mil.

t. Voyni pl. «iiv.

soi

façon à ne pouvoir servir de support à la portion inférieure du cadre, portion que l’on serait tenté, mais à tort, de prendre pour l’amorce d’un chapiteau de pilastre. En résumé, le style de Cette porte, certainement contemporaine de la porte Dorée, est des plus singuliers et appartient à un système architectural tout à fait en dehors des princij)es classiques. Eue fenêtre grillée est percée dans le mur au-dessous de l’arcade ; j’ai essayé de voir quelque chose par cette fenêtre qui donne sur les subsiructions dc la mosquée d’el-Aksa, et il ne m’a pas été possible de discerner quoi que ce fût, tant l’obscurité était épaisse dans ce souterrain.

On a beaucoup écrit déjà sur l’àge probable de celte porte, que les uns ont crue byzantine elles aubes romaine; à mon avis, elle n’appartient ni à l’une ni à l’autre de ces deux époques. C’est Justinien, ainsi que nous le savons pur Procope, qui a fait bâtir l’église de Sainte-Marie, devenue la mosquée d’el- Aksa. Notre porte est énormément en contre-bas du sol de cette église; elle n’a donc pas la moindre relation avec elle. Mais les architectes de Justinien trouvant debout ce débris vénérable du temple d’Hérode, l’auront respecté, et fait entrer dans leur plan de reconstruction, en l’enclavant dans la maçonnerie qui devait soutenir la plate-forme sur laquelle ils voulaient bâtir leur église. Ce qui ne contribue pas peu à me le faire croire, c’est la présence, dans la maçonnerie qui encadre la porte antique, d’une inscription encastrée, sens dessus dessous, dans le mur, et qui très-certainement a été renversée à dessein et mise là pour constater le renversement des idées qui en avaient dicté la teneur. Voici cette inscription :

TITO AEI-. HADRIANO - •. ANTONINrt A VG. PIO

P. P. PONTIF. AVGVB.

Digilized by Cooglc

t .A Titus Ælius Hfldripn Antonin Auguste le Pieux, père «le la patrie, pontife, augure, par df'cret des décurions. ■

Nul doute que cette inscription n’ait été encastrée dans la base d’une statue élevée à l'empereur Antonin le Pieux. Krafft a conclu de sa pré.sence, que la porte antique dont je m’occupe, était du n'-gne d’Hadrien; mais Williams a fait justice de cette bizarre conclusion, tirée de la présence d’une inscHption évidemment déplacée, pui.squ’elle e.st sens dessus dessous, et il a cru devoir conclure que la porte en que.stion était du temps de Ju.stinien. J’ai déjà dit pourquoi je ne puis admettre cette opinion. Pour moi , comme pour le savant Williams, l’inscription a été mise là à l’époque où Ju.stinien a ordonné la construction de l’église de la Vierge; mais voilà tout. Il n’y a aucune analogie entre la nature de la pierre dont on s’ e.st servi pour construire la porte, et celle de la pierre qui porte l’in.scription. Il y a plus : un des voussoirs primitifs dont j’ai parlé, a été entamé pour servir d’encastrement au' côté gauche et à l’angle inférieur de l’inscription. Celle-ci a donc été encastrée dans le mur, postérieurement à l’exi.stence de la porte antique. Par suite, il est logique, s’il est vrai que celte inscription ait été placée là à l’époque de Ju.stinien, de conclure que la porte inférieure est bien antérieure à cette époque. Aus,si n’hésité-je pas, plus que pour la porte Dorée, à la considérer comme un fragment d’une porte de l’enceinte du temple reconstruit par Hérode.

Maintenant , e.st-il possible de deviner l’origine de cette inscription précieuse? Je crois que oui, et je vais e.s.sayer de le démontrer. Commençons par dire que Krafft, qui conclut de la présence de l’in.scription que la porte est du régne d’Hadrien, nes’e.stpas aperçu , ainsi que le fait très-judicieusement observer Williams, qu’il ne s’agit pas d’Hadrien dans l’inscription, mais bien (TArttonin le Picnix, qui prit pour surnoms, par reconnais.sance et par

SM

affection, les noms d’Hadrien et d’Ælius, qui ne lui appartenaient pas. Krafft aurait pu conclure tout au plus, si l’inscription eut été placée de façon à être lue , que la porte était du tempsd’Autoniu. Williams a publié cette inscription, étrangement estropiée par un de ses devanciers qui y lisait le mot no AH pour nOAl£, ville!, avec quelques légères incorrections que je crois devoir signaler au savant auteur de la Cité Sainte. I.c texte porte positivement AEL au lieu de AIL. De plus, la dernière ligne ne se compose que des deux sigles D.D. (decurionuin decreto) , et non des lettres DI) P P qui ne pourraient se lire que Decurioncs posuerunt, contrairement au .style lapidaire qui exige « Ponendum curavit ou curaverunt. • Revenons à l’origine de l’inscription. Après l’effroyable dénouement de la révolte des Juifs soulevés par Bar-Koukeba , Jérusalem fut transformée en colonie romaine, par Hadrien, qui lui donna le nom d’.Elia-Capitolinai Un temple païen fut in.stallé sur l’emplacement même du temple des Juifs', eJ, les magistrats romains de la nouvelle colonie élevèrent, au meme point, une statue en l’honneur de l’empereur. Son successeur, Antonin le Pieux , reçut très-probablement le même hommage; ce qui e.st sûr, c’est que le pèlerin de Bordeaux qui visita la ville de Jérusalem en .SSâ, dit expressément dans sa description du temple : « Sunt ibi et statuæ duæ Adriani, et est non longé de statuis lapis pertusus, ad quem veniunt Judæi singulis annis et ungueut eum, et lamentant se puni gemitu et vestimenta sua scindunt, et sic recedunt. » Ce pas.sage eurieux constate que les deux statues impériales étaient près de la pierre visitée avec dévotion par les Juifs, pierre qui n’est. que la roche vénérée encore aujourd’hui des Musulmans, sous le nom d’es-Sakhrah, et qui est enfermée dans la mosquée d’Omar.

Étaient-ce bien deux statuP;S d’Adrien qui se voyaient, en

ET AUTOUR DE l.A MER MORTE. *07

3S3, sur rcinplacmieiit sacré du temple? 11 est fort probable que lion. A quoi bon élever deux .statues au même prince, et au mémo endroit? Je n’hésite pas h croire que la si'conde était d’Antonin le Pieux, et le pèlerin, en lisant l’inscription votive qui portait Tilo Ælio Hadriaiio, n’uura pas pris, plusque KraITt, la peine de lire plus loin une inscription (jui devait le .scandaliser. Cexi revient a dire que, pour moi, l’inscription dont je m’occu[»c, e.st bien celle qui était encastrée dans la base de l’une des deux statui's élevées par les décurions d’.'Elia Capitolma, il Hadrien d’abwd et plus tard à Antonin le Pieux.

Continuons notre inspei’tion de l’enceinte antique du temple. Le mur de clôture du Jardin d’el-Aksa s'élève peipendiculairement, ainsi que je l’ai dit, sur le Rrand mur d’enceinte ; il se dirige droit au sud, sur une longueur de dix-neuf mètres quarante centimètres. Là il fait un angle droit à l’oue.^t, sur une longueur de sept mètres vingt centimètres ; puis un nouveau crochet au .sud, de neuf mètres trente centimètres, et un retour d’équerre, vers l’ouest, de dix mètres de longueur. Les quatre branches de muraille que je viens de mesurer, sont en maçonnerie récente et probablement turke. Au point où nous sommes arrivés, la muraille salomonienne reparaît et de.scend directement au sud, sur une longueur de soixante-un mètres soixante centimètres. A l’extrémité de cette branche, commence une autre branche beaucoup plus longue, dirigée, à l’ouest, et de construction salomonienne : celle-ci a cent cinquante mètres soixante-dix centimètres; là est appliquée contre le mur, une tour carrée moderne qiii a six mètres de faèe et qui est en .sailliedecinq mètres, sur l’enceinte. Dans le flanc gauche de celte tour e.st une poterne fermée d’une porto de fei’; au delà il n’y a plus que des parties turkes de l'enciûnle militaire de la ville, conduisant au Bab-el-.Morharibch (la porte occidentale).

L’e-irceinte sacrée que nous avons perdue de vue, à partir de

la porte antique située au-dessous d’el-Aksa, ne doit pas être confondue avec les deux grandes branches de muraille salomonienne que nous venons de reconnaître, au sud du plateau qui servit d’assiette au temple; celles-ci, en effet, sont une partie intégrante de la plus ancienne enceinte militaire, dont fut munie la capitale du royaume de Juda. 11 ne faut pas oublier, non plus, que je me sers de l’expression salomonienne, par pure abréviation, et pour indiquer la construction qui appartient incontestablement, suivant moi, à la dynastie de David, c’est-à-dire qui est antérieure au sac de Jérusalem par les Assyriens, et à la destruction du royaume de Juda. I,e plan des ingénieurs anglais, publié par Williams, ne fait pas entrer ces deux magnifiques murailles dans le tracé de l’enceinte primitive de Jérusalem, et c’est bien certainement à tort. 11 en est de même pour le plan de Schultz et de Catherwood.

Ouels que soient, les textes sur lesquels il est po.ssiWe de s’appuyer, pour reconstruire approximativement sur un plan, le tracé de l’enceinte que Josèphe appelle le premier mur, il faut, de toute nécessité, faire entrer dans ce tracé les deux portions de muraille salomonienne que j’ai décrites plus haut. Tous les blocs primitifs sont en place, aucun d’eux n’a été dérangé, et les a.ssises sont en aussi bon état que si le tout venait d’être cohslruit récemment. ■ .

Le récit de Josèphe est sans contredit de tous le plus important sur ce sujet. Voici donc ce qu’il dit en substance de Tenceinte primitive ' : le premier mur commençait à la tour Hippicus, s’étendait vers le Xysfus, gagnait de là le Sanheilrin, et venait Se terminer au portique occidental du temple. L’autre branche commençait à la môme tour Hippicus, se prolongeait d’abord eh faisant face à l’occident, se dirigeait, en traversant

’ 1. Bell. Jml;, V, ’

le lieu nommé Bethso, vers la porte des Es.séiiiens, et, faisant face au sud , passait au-dessus de la fontaine de Siloë ; de là elle reprenait de nouveau une direction faisant face à l'orient, en se dirigeant vers la piscine de Salomon, et, s'étendant jusqu'au lieu qu'on appelle Ophia, venait finir au portique oriental du temple. Il résulte nécessairement de cette description que ce qui se trouve aujourd'hui entre la porte antique, située audessous d'el-Aksa, et l'angle sud-est de l'enceinte actuelle du Haram-ech-Cherif, aussi bien que la face orientale de cette enceinte, faisait partie intégrante de la première muraille décrite par Josèphe.

Voyons maintenant s'il est possible de reconnaître le tracé de cette seconde branche du mur construit par les rois de la dynastie de David. La tour Hippicus est incontestablement la tour actuelle de David, dont la construction ne saurait être attribuée, en aucune façon, à une époque postérieure à celle des rois de Juda, si ce n'est même à celle de David, dont elle porte probablement le nom à juste titre. La branche occidentale, dont parle Josèphe, devait longer l’emplacement actuel du couvent arménien, vers l'extrémité sud duquel se trouvait le lieu nommé Beth.so. La porte des Ls.séniens ne pouvait déboucher sur l’escarpement abrupt du mont Sion , et elle n’était très-probablement que la porte actuelle de Sion, Bab-en- Naby-Daoud, nommée aussi Bab-Çahioun. Ce nom de Çahioun ne nous a-t-il pas conservé le nom donné par Josèphe (t^v ÈooT,vûv mAnv)? En vérité, je le crois, et il ma paraît plus naturel de chercher le nom corrompu des Esséniens, dans le nom actuel de la porte Bab-Çahioun , que celui du mont Sion , qui pouvait tout aussi bien s’appliquer à d'autres portes ouvertes dans l’enceinte qui couronnait le mont Sion.

La fontaine de Siloë n’a pas changé de place, et la branche de l’enceinte moderne, qui fait face au sud, à partir du Babil. U

VOVAGK EN SYRIE

Çahioun, se dirige bien au-dessus de la fontaine de Siloë. L’enceinte primitive s'infléchissait ensuite vers l’orient, en passant à la piscine de Salomon. Que peut être cette piscine de Salomon? On n’en sait rien. On voit à la fontaine même de Siloë une citerne assez vaste qui, dans le plan de Schultz, porte le nom d’étang de Salomon ou du roi ; mais il n’est pas possible, d’après le texte de Josèphe, que la fontaine de Siloë et la piscine de Salomon ne soient pas deux choses très-distinctes; il faut donc, de toute nécessité, chercher ailleurs l’étang de Salomon ; or, comme il existe, en communication avec la piscine de Siloë, par un aqueduc souterrain, une belle source nommée source de la Vierge, il serait possible que cette source fût un des deux endroits signalés par Josèphe. D’un autre côté, le plan de Schultz mentionne une vieille citerne qui se trouve au nord-est de Siloë, et je préfère voir dans celle-ci la citerne de Salomon (ïoXopiûlvo; KoXvjtÇtiftpa). Le mur primitif d’enceinte pouvait parfaitement passer au-dessus ou à côté de cette piscine, qu’il ne pouvait atteindre qu’en s’infléchissant, ainsi que le dit Josèphe, vers l’orient.

Ophel était une sorte de faubourg placé , de l’aveu de tout le monde, sur la pointe sud du mont Moriah. Le tracé de la muraille à partir de là n’est plus donné par Josèphe; mais ce mur, se dirigeant vers une porte antique qu’aura remplacé le Bab-el-Morharibeh , venait admirablement rejoindre le grand saillant situé au sud d’el-\ksa , saillant qui touche à Ophel en le dominant; à partir de là, ainsi que je l’ai dit, l’enceinte se continuait le long des faces sud et est du Haram-ech-Cherif. Tel est, en définitive, le tracé que j’admets, en rejetant formelh'mcnt le tracé proposé par Schultz, tracé qui, militairement parlant, ne me paraît pas admis-sible. Ce tracé d’ailleurs a pour moi le grave inconvénient d’entourer Ophel , que le texte de Josèphe ( Xtjpou âv xaXôunv d^Xàv}

De paniît pas du tout placer à l'intérieur de la muraille.

Revenons maintenant à l'enceinte actuelle du temple. Pour la retrouver il faut rentrer dans Jérusalem par le Bab-el-Morharibeh, gagner la place où sont établies les huttes des lépreux, et descendre, à travers les cuctus qui couvrent l’escarpement oriental du Sion, dans le fond d'un petit vallon semblablement couvert de cactus, et sur le bord oppo.sé duquel se trouve l’angle sud-ouest de l'enceinte du temple. Cet angle est de construction salomonienne, et il est facile de voir, par des.sus e mur de clôture du jardin d’el-Aksa, mur qui est fort bas en ce point, que la face sud de l’enceinte du temple est, au.ssi loin qu’on peut l’aperccevoir, de construction salomonienne. Occupons-nous de ce que l’on voit alors de la face ouest de cette enceinte antique.

L’angle même est fonné d’assises salomonicnnes en très-bon état, et en retraite de cinq centimètres, les unes sur les autres. U encore les pierres sont en bossage, c’est-à-dire encadrées chacune par un cordon piqué, d’une dizaine de centimètres de largeur ; quelques-unes de ces pierres atteignent des dimensions incroyables : ainsi l'une d’elles a une longueur de neuf mètres trente-cinq centimètres, sur plus de un mètre de hauteur. Qui sait de combien elle pénètre dans la maçonnerie?

. A douze mètres en arrière de l’angle sud-ouest, on voit trois rangs de voussoirs magnifiques, qui ont évidemment appartenu à l’arche d’un pont qui traversait le petit vallon au fond duquel on se trouve alors, et qui n’est, sans aucune espèce de doute, que le TyropœMi, ou vallée des Fromagers. La largeur du pont est de quinze mètres cinquante centimètres. Un voussoir manque à l’assise supérieure et il est remplacé par de la maçonnerie en petit appareil, se reliant à celle du mur contre lequel est appliqué le pont, et qui est tout à fait analogue. Toute cette partie de la muraille , bâtie au-dessus de ce qui

reste du pont, est donc certainement moderne. Nous reviendrons tout à l’heure sur les dimensions, faciles à calculer d’ailleurs, de cette belle arche salomonienne A gauche du pont, c’est-à-dire en se dirigeant au nord , la construction salomonienne se montre sur une étendue de dix-neuf mètres quatrevingts centimètres; là est appliqué un petit escalier à palier, qui monte à l’intérieur du Haram-ech-Cherif. Au delà sont des maisons particulières en retour, appliquées contre le mur de l’enceinte primitive du temple, et qui commencent le pâté de constructions modernes masquant cette enceinte, jusqu’au Heith-el-Morharby que j’ai suffisamment décrit, en commençant mon étude de l’enceinte du Haram.

La voûte, en arc de cercle, commence au-dessus d’une assise de gros blocs salomoniens, en saillie de quarante-cinq centimètres sur la face du mur. Ce qui reste de l’intrados de la voûte, a une hauteur verticale de quatre mètres, jusqu’à la naissance du joint normal à la surface de l’intrados. Cette même naissance du joint est en saillie de un mètre cinquante centimètres sur la surface extérieure du mur d’enceinte, à laquelle la partie inférieure de la courbe génératrice de la voûte est à peu près tangente. Ayant déterminé la corde du voussoir inférieur et la corde de l’ensemble des deux voussoirs supérieurs , rien n’est plus aisé que de trouver le centre, le rayon et, par suite, le diamètre de la voûte. Le rayon du cercle est de huit mètres trente-cinq centimètres , et le centre est placé à quatre-vingtcinq centimètres au-dessous du plan dans lequel se trouve la saillie que recoupe l’arête inférieure de la voûte. L’arc générateur n’est donc pas une demi-circonférence entière , et le pont avait à peine seize mètres soixante -dix centimètres d’ouverture. Par suite, la flèche de la voûte avait sept mètres cin-