VOYAGE

— il^^^Xl^B-

II y a bientôt 19 siècfes qu'Horace partit de Rome et alla rejoindre Mécène à Terracine pour l'accompagner à Brindes, et, de là , ùTarente où devaient se traiter de si grands intérêls : il s'agissait de la paix du monde attachée à la bonne harmonie des triumvirs Octave et Antoine. Le traité de Tarente est de l'année 717 de Rome, 36 ans avant J,-C.

Mécène était chargé par Octave de préparer un rapprochement entre lui et son rival. Coccéius Nerva , l'ancêtre de l'empereur Nerva , et Fonléius Capiton avaient leur part dans cette importante mission. Horace avait promis à son illustre ami de se joindre à lui. C'était donc, comme nous dirions aujourd'hui , un voyage d'affaires pour Mécène et un voyage d'agrément pour tous deux. Car, si le conseiller d'Octave trouvait un grand charme dans la société du poète , Horace , de son côté , aimait à se rapprocher de Mécène qui est resté le modèle des protecteurs , parce qu'il n'entreprenait jamais sur cette chère liberté auprès de laquelle la faveur et les grâces ne sont rien. Ce voyage

à petites journées, fait eu compagnie d'hommes aimables et savants dont l'esprit délicat savait comprendre le sien, avait dû séduire Horace. C'était au printemps ; la route était commode, le ciel pur : se trouvant en belle humeur, le corps sain et le pied alerte, il se mit en route et suivit un matin les beaux trottoirs de la voie Appienne dans la direction de Terracine.

La 5^ satire est la narration de ce voyage. Ce serait , si l'on en croit Porphyrion , une imitation de celle que Lucilius avait composée sur un voyage qu'il fit à Capoue(l).

La pièce d'Horace nous intéresse plutôt par les particularités qu'elle nous apprend sur les mœurs romaines , par les incidents comiques du voyage et par les détails géographiques qu'elle nous fournit sur l'ancienne Italie , que par un grand mérite littéraire. C'est une des premières productions du poète. Sous le rapport du style, cette satire est loin d'être une de ses meilleures ; cependant , M. Walckenaer la juge beaucoup trop sévèrement, selon moi, en disant qu'elle est « fort médiocre (2) ». Certaines parties de cette narration paraissent touchées avec cette grâce et cette délicatesse de pinceau qui distinguent les ouvrages les plus estimés d'Horace.

Pendant l'automne de 1852 , j'ai suivi l'itinéraire parcouru par le poète , jusqu'à Capoue du moins , et beaucoup de passages , qui étaient demeurés fort obscurs pour moi, malgré les commentaires des meilleures éditions classiques, devinrent parfaitement clairs, dès que j'eus visité les lieux décrits ou mentionnés par le poète. J'ai pu m'assurer, par cette nouvelle expérience, de l'insuffisance des explications qui accompagnent d'ordinaire les textes anciens. Vous avez dû souvent vous convaincre, Messieurs , en relisant Virgile et Horace , que les commen-

(1) Porphyr., apud Horat. Serm. i, v. 1. — Bravnhardus, t. II, p. 66. — Heindorff, Horat. Satiren; Breslaii, 1815, p. 110. — Orelli , Horat., t. n, p. 74.

(2) Hist. de la vie et des poésies d'Har., t. i , p. 232.

taires ne répondent presqne jamais an premier besoin du lecteur qui veut être instruit , soit des usages et des lois , soit des dillicultés historiques ou géographiques que l'on rencontre si fréquemment dans les auteurs ; toutes choses qui sont, pour ainsi parler, en dehors de l'écrivain. L'hahitude de la langue latine , une certaine expérience du style de l'auteur qu'on lit doivent faciliter l'intelligence du texte et faire découvrir le sens de ses pensées les plus fines et de ses moindres intentions. C'est ce qui fait que les notes liltcraircs sur le goût et celles qui ont la prétention de nous expliquer, à chaque mot , ce que l'écrivain a voulu dire , sont le plus souvent inutiles ou même nuisibles. Aussi ces sortes de commentaires sont-ils presque toujours mal faits. Pour moi, loin d'en tirer quelque lumière, j'y ai souvent trouvé de nouvelles obscurités et des difficultés imaginaires que je n'avais point vues parce qu'elles n'étaient pas dans le texte, mais bien dans l'esprit de ceux qui prétendent l'expliquer. Je suivrais volontiers la coutume d'un homme de goût que j'ai connu, qui, pour lire Virgile, s'assurait contre les faiseurs de notes et choisissait un texte pur, débarrassé de toutes réflexions étrangères, fussent-elles deServius, convaincu qu'un ouvrage que le sentiment des plus habiles tient pour excellent ne renfeime point d'obscurités qu'un peu d'attention ne parvienne à dissiper. Si elles proviennent de notre ignorance de la langue, mieux vaut alors faire usage d'une traduction. M. AYalckenaer disait que le meilleur commentaire d'Horace était Horace lui-même. Bonstelten, dans son remarquable petit livre sur Virgile, a suivi cette méthode, et je suis assuré , comme eux , que les seuls commentaires qu'on doive souffrir comme accompagnement aux bons auteurs, seraient ceux qui expliqueraient avec sobriété , mais avec la science certaine des hommes spéciaux, les lois, les faits historiques, les détails géographiques ou mythologiques auxquels l'auteur fait allusion dans ses écrits. On peut ajouter à cela, si l'on veut, les curiosités philologiques que le savant peut

découvrir à l'homme qui n'est simplement qu'instruit. Mais , au lieu de me montrer qu'Horace avait bien de l'esprit, j'aimerais mieux que le père Sanadon, par exemple , m'apprit comment le poète a pu s'embarquer au forum-d'appius qui était au milieu des terres et où il ne passait ni fleuve ni rivière. Il est vrai que pour fournir des explications complètes et sûres des textes anciens , il ne faudrait pas moins que des savants très-versés dans les diverses spécialités de l'Histoire, du Droit, de la Mythologie, de la Géographie ancienne et de la Philologie : des Mommsen , des Savigny, des Guigniaut , des d'AnviUe ou des Egger. C'est ce qui a manqué souvent , et surtout pour la partie géographique, aux commentaires de la belle édition des classiques latins de Lemaire , quelquefois même à la fameuse édition d'Horace publiée par Orelli. Le même reproche ne saurait s'adresser au Cicéron de M. Victor Leclerc que l'on peut proposer comme un modèle , mais difficile à imiter il est vrai , car le savant doyen de la Sorbonne, par une exception fort rare, a pu, grâce à l'universalité de ses connaissances , répandre la lumière sur tous les points.

De bonnes explications géographiques font défaut , je le répète , à la plupart des auteurs latins et même à ceux qui sont le plus souvent lus et commentés dans nos écoles , comme Virgile et Horace.

M, Walckenaer est un des premiers qui ait traité avec soin , dans sa vie d'Horace , la partie géographique ; mais il n'avait pas vu les pays dont il parlait , et j'ai souvent entendu dire à mon savant maître lui-même que , pour faire avec sûreté de la géographie ancienne, il fallait commencer par voyager.

Ce n'est pas ce qui avait manqué à l'abbé Capmartin de Chaupy, qui a cherché par toute l'Italie les moindres vestiges du poète et qui a publié dans un gros ouvrage ses observations les plus minutieuses. On parle encore dans les environs de Tivoli de l'abbé de Chaupy et de son cheval blanc. Il a exploré avec amour tous les pays que

le poète a occup«''S ou visités , de Pr/Eneste à Tibur , de TiBUii à Ustique; de Rome à Siisuesse, à Venolse, à Tabente et à Brindes. Mais l'abbé de Chaupy n'était ni archéologue ni géographe, et son livre, qui n'est point savant , ne se sauve pas même par la forme.

Essayons donc, Messieurs, en suivant Horace pas à pas , dans le pays même qu'il a parcouru , de le bien comprendre eu profitant des erreurs et des lumières de nos devanciers. Ce n'est pas seulement un commentaire géographique que je vais avoir l'honneur de vous présenter, c'est la description comparée des lieux modernes et des lieux anciens que le poète a traversés.