DISTRIBUTION DES ÈTRES ORGANISÉS

des composées, ne se trouve que dans cet archipel; il comprend six espèces, l’une se trouve dans l’île Chatham, la seconde dans l’île Albemarle, la troisième dans l’île Charles, deux autres dans l’île James, et enfin la sixième dans une de ces trois dernières îles, sans que je puisse dire exactement laquelle ; mais, et c’est là ce qui est extrêmement remarquable, aucune de ces six espèces ne se trouve dans deux îles à la fois. Autre exemple : le genre Æuphorbia, qu'on trouve dans le monde entier, est représenté ici par huit espèces, dont sept sont particulières à cet archipel et dont aucune ne se trouve sur deux îles à la fois; les deux genres Acalypha et Borreria. qui se trouvent dans le monde entier, sont respectivement représentés ici par six et par sept espèces, mais la même espèce ne se trouve jamais dans deux îles à l'exception d’un ZBorreria. Les espèces de composées sont tout particulièrement locales. Le docteur Hooker m'a indiqué plusieurs autres exemples frappants des différences des espèces dans ces diverses îles. Il a remarqué que cette loi de distribution s'applique, et aux genres particuliers à l'archipel, et à ceux qui sont répandus dans les autres parties du monde. Or nous avons déjà vu que les différentes îles possèdent leurs espèces particulières du genre si répandu des tortues; qu’elles possèdent aussi leurs espèces particulières du genre si répandu en Amérique des oiseaux moqueurs, aussi bien que de deux sous-groupes des moineaux particuliers à l'archipel des Galapagos et presque certainement du genre amblyrhynchus.

La distribution des habitants de cet archipel serait loin d’être aussi étonnante si une île, par exemple, possédait un oiseau moqueur et une autre île un oiseau appartenant à un genre tout it distinct ; — si une île possédait un genre de lézard et une seconde île un autre genre distinct, ou n’en possédait pas du tout; — ou bien, si les différentes îles étaient habitées, non pas par des espèces représentatives des mêmes genres de plantes, mais par des genres totalement différents, comme cela arrive dans une certaine mesure, Ainsi, pour ne donner qu’un seul exemple de ce dernier cas, un grand arbre, portant des baies, qui se trouve dans l’île James, ne se trouve pas représenté dans l’île Charles. Mais ce qui me frappe, c’est au contraire ce fait que plusieurs îles possèdent leurs espèces

—… particulières de tortues, d'oiseaux moqueurs, de moineaux et de

- plantes, et que ces espèces ont les mêmes habitudes, occupent des situations analogues et remplissent évidemment les mêmes foncions dans l’économie naturelle de cet archipel. Il se peut sans doute

que quelques-unes de ces espèces représentatives, tout au moins en ce qui concerne les tortues et quelques oiseaux, ne soient après tout que des races bien définies; mais, en admettant qu’il en soit ainsi, ce fait n’en aurait pas moins d'intérêt pour le naturaliste. J'ai dit que la plupart de ces îles sont en vue les unes des autres; il est bon peut-être que j’entre dans quelques détails sur ce point : l’île Charles est située à 50 milles (80 kilomètres) de la partie la plus rapprochée de l’île Chatham et à 33 milles (53 kilomètres) de la partie la plus rapprochée de l’île Albemarle. L’île Chatham est située à 60 milles (96 kilomètres) de la partie la plus rapprochée de l'île James, mais il y a deux îles intermédiaires que je n'ai pas visitées. L'île James n’est située qu'à 10 milles (16 kilomètres) de la partie la plus rapprochée de l’île Albemarle, mais les deux coins où les collections ont été faites sont à 32 milles (52 kilomètres) l’un de l’autre. Il est peut-être bon que je répète aussi que, ni la nature du sol, ni l'altitude des terres, ni le climat, ni le caractère général des individus et par conséquent leur action l’un sur l’autre, ne diffèrent beaucoup .dans les différentes îles. S'il y a une différence sensible de climat, ce doit être entre le groupe d'îles qui se trouve sous le vent, c’est-à-dire les îles Charles et Chatham et celui qui se trouve au vent; mais il ne semble pas y avoir de différence correspondante dans les productions de ces deux moiliés de l'archipel. La seule explication que je puisse donner des remarquables différences qui existent entre les habitants de ces diverses îles é$t que des courants très-forts, coulant dans la direction de l’ouest et de l’ouest nord-ouest, doivent séparer, quant à ce qui concerne le transport par eau, les îles méridionales des îles septentrionales; on a trouvé, en outre, entre ces îles septentrionales, un fort courant du nord-ouest qui sépare l’ile Albemarle de l'île James. Les tempêtes de vent sont fort rares dans cet archipel, par conséquent ni les oiseaux, ni les insectes, ni les graines ne peuvent être transportés par le vent d'une île à l’autre. Enfin, la grande profondeur de l'Océan entre les îles, leur origine volcanique évidemment récente, géologiquement parlant bien entendu, semble prouver que cesiles n’ont jamais été unies l’une à l’autre ; c'est là, probablement, une considération de la plus haute importance relativement à la distribution géographique de leurs habitants. Si l’on se rappelle les faits que je viens d'indiquer on reste étonné de l'énergie de la force créatrice, si on peut employer une telle expression, qui s’est manifestée sur ces pelites îles stériles et rocailleuses; on est encore

plus étonné de l’action différente, tout en étant cependant analogue, de cette force créatrice sur des points si rapprochés les uns des autres. J'ai dit qu’on pourrait considérer l'archipel des Galapagos comme un satellite attaché à l'Amérique ; mais il vaudrait mieux l'appeler un groupe de satellites, semblables au point de vue physique, distincts au point de vue des organismes, el cependant intimement reliés les uns aux autres et tous reliés au grand continent de l'Amérique, de facon très-marquée, quoique beaucoup moins en somme qu'ils ne le sont l’un avec l’autre.

Pour terminer la description de l'histoire naturelle de ces îles, je dirai quelques mots sur le défaut de timidité des oiseaux.

Ce caractère est commun à toutes les espèces terrestres, c’està-dire aux oiseaux moqueurs, aux moineaux, aux roitelels, aux gobe-mouches, aux colomhes et à la buse. Tous s’approchent de vous d’assez près pour qu’on puisse les tuer à coups de baguette ; on peut même les prendre, comme j'ai essayé de le faire moi-mème, avec un chapeau ou une casquette. Le fusil vous est presque une arme inutile dans ces îles ; il m'est arrivé de pousser un faucon avec le canon de ma carabine. Un jour que j'étais assis à terre, un oiseau moqueur vintse poser sur le bord d'un vase fait d’une écaille de tortue que je tenais à la main et il se mit tranquillement à boire ; pendant qu’il était posé sur le bord du vase, je le soulevai de terre sans qu’il bougeût ; jai souvent essayé, et souvent aussi j'ai réussi, à prendre ces oiseaux par les pattes. Les oiseaux de ces îles paraissent avoir été encore plus hardis qu’ils ne le sont à présent. Cowley (il a visité cet archipel en 1684) dit : « Les tourterelles étaient si parfaitement apprivoisées, qu’elles venaient se percher sur nos chapeaux et sur nos bras, de telle sorte que nous pouvions les prendre vivantes ; elles devinrent un peu plus timides quand quelques-uns de nos camarades eurent tiré sur elles. » Dampier écrit aussi, dans la mème année, qu’un homme pouvail facilement tuer pendant sa promenade du matin six ou sept douzaines de tourterelles. Bien qu’elles soient encore aujourd'hui extrèmement apprivoisées, les tourterelles ne viennent plus se percher sur les bras des voyageurs; elles ne se laissent pas non plus tuer en nombre si considérable. Il est même surprenant que ces oiseaux ne soient pas devenus plus sauvages, car, pendant les cent cinquante dernières années, des boucaniers et des baleiniers ont

équemment visité ces îles, et les matelots, errant dans les bois à

la recherche des tortues, semblent se faire une fête de tuer les petits oiseaux.

Bien que plus pourchassés encore aujourd’hui, ces oiseaux ne deviennent pas facilement sauvages. A l’île Charles, colonisée depuis six ans environ, j'ai vu un gamin assis auprès d’un puits une badine à la main,avec laquelle il tuait les tourterelles et les moineaux qui venaient boire. Il en avait déjà un petit tas auprès de lui pour son diner; il me dit qu’il avait l’habitude de venir se poster auprès de ce puits dans le but d'en tuer tous les jours. Il semble réellement que les oiseaux de cet archipel n’aient pas encore compris que l’homme est un animal plus dangereux que la tortue ou l'Amblyrhynchus ; ils n’y font donc pas plus d’attention que les oiseaux sauvages anglais, les pies, par exemple, ne font attention aux vaches et aux chevaux qui broutent dans les champs.

Aux îles Falkland on trouve aussi des oiseaux qui ont exactement le même caractère. Pernety, Lesson, et d’autres voyageurs ont remarqué le défaut de timidité du petit Opetiorhynehus. Ce caractère cependant n’est pas particulier à cet oiseau : le Pos lyborus, la bécasse, l’oie des basses terres ou des hautes terres, la grive, le bruant et même quelques faucons sont presque tous aussi peu timides. Ce manque de timidité, dans ce pays où l’on trouve des renards, des faucons et des hiboux prouve que nous ne pouvons pas attribuer à l’absence d'animaux carnivores dans les îles Galapagos le manque de timidité qu’on remarque chez les oiseaux de ces dernières îles. Les oies des hautes terres aux îles Falkland, en prenant la précaution de bâtir leurs nids sur les îlots qui avoisinent la côte, prouvent qu'elles redoutent le voisinage des renards, mais cela ne les a pas rendues sauvages vis-à-vis de l'homme. Ce défaut de timidité des oiseaux, et particulièrement des oiseaux aquatiques, contraste singulièrement avec les habitudes de la même espèce à la Terre de Feu, où, depuis des siècles, les sauvages les pourchassent. Aux îles Falkland, un chasseur peut arriver à tuer en un jour plus d’oies des hautes terres qu'il n’en peut porter ; à la Terre de Feu, au contraire, il est aussi difficile d'en tuer une qu'il est difficile de tuer une oie sauvage en Angleterre.

A l’époque de Pernety (1763), les oiseaux des îles Falkland semblaient être beaucoup moins timides qu’ils ne le sont aujourd’hui ; ce voyageur affirme que lOpetiorhynehus venait presque se percher sur ses doigts et qu’un jour il en tua dix en une demi-

s OISEAUX. 429

heure avec une badine. A cette époque les oiseaux devaient donc être aussi peu timides qu'ils le sont actuellement dans l’archipel des Galapagos. Dans ces dernières îles, ils paraissent avoir profité beaucoup plus lentement des lecons de l'expérience que dans les îles Falkland ; il est vrai que là les moyens d’acquérir cette expérience ont été nombreux, car, outre les visites fréquentes de bâtiments marchands, les îles Falkland ont été, à diverses reprises, colonisées pendant des périodes plus ou moins longues. A l’époque même où tous les oiseaux étaient si peu timides, il était fort difficile, s’il faut en croire Pernety, de tuer le cygne à cou noir ; cet oiseau de passage avait probablement appris la sagesse dans les pays étrangers.

Je puis ajouter que, selon Du Bois, tous les oiseaux de lile Bourbon en 1571-1572, à l'exception du flamant et des oies, étaient si peu timides, qu’on pouvait les prendre à la main ou les tuer avec un bâton. Carmichael ‘ affirme qu’à ‘Tristan d'Acunha, dans l'Atlantique, les deux seuls oiseaux terrestres qui s’y trouvent, une grive et un bruant, sont « si peu sauvages, qu'on peut les prendre avec un filet à papillon. » Ces différents faits nous permettent, je crois, de conclure: 4° que la sauvagerie des oiseaux vis-à-vis de l’homme est un instinct particulier dirigé contre lw, instinct qui ne dépend en aucune façon de l'expérience qu'ils ont pu acquérir contre d’autres sources de dangers ; 2° que les oiseaux n'acquièrent pas individuellement cet instinct en peu de temps, même quand on les pourchasse beaucoup, mais que, dans le cours des générations successives, il devient héréditaire. Nous sommes accoutumés à voir, chez les animaux domestiques, de nouvelles habitudes mentales ou des instincts acquis et devenus héréditaires ; chez les animaux sauvages, au contraire, il doit toujours être trèsdifficile de découvrir une science acquise héréditairement. Il n’y

1 Linn. Trans., vol. XII, p. 496. Le fait le plus extraordinaire, à ce sujet, dont j'aie jamais entendu parler, est la sauvagerie des petits oiseaux dans les parties arctiques de l'Amérique septentrionale, où, dit-on, on ne les chasse jamais (voir Richardson, Fauna Bor., vol. IT, p. 332). Ce fait est d'autant plus étrange, qu’on affirme que les mèmes espèces, dans leurs quartiers d’hiver, aux États-Unis, ne sont pas sauvages du tout. Comme l’a si bien remarqué le docteur Richardson, il y a des points absolument inexplicables relativement aux différents degrés de timidité et de soin avec lesquels les oiseaux cachent leurs nids. N’est-il pas étrange, par exemple, que le pigeon ramier, oiseau ordinairement si sauvage, vienne, en Angleterre, fréquemment faire son nid dans les bosquets situés tout

M près des maisons?

a qu'un moyen d'expliquer la sauvagerie des oiseaux envers l’homme, c’est par l'habitude héréditaire ; fort peu de jeunes oiseaux, comparativement, sont pourchassés par l’homme dans une année quelconque en Angleterre, par exemple, et cependant, presque tous, même les jeunes encore au nid, redoutent l’homme ; d'autre part, beaucoup d'individus, et aux îles Galapagos, et aux îles Falkland, ont eu à souffrir des attaques de l’homme, et cependant ils n’ont pas encore appris à le craindre. Nous pouvons conclure de ces faits que l'introduction d'une nouvelle bète de proie dans un pays doit causer des désastres terribles avant que les instincts des habitants indigènes se soient adaptés à la ruse ou à la force de l'étranger.

De