IV

nues de Semnopithèques. Je vais d’ailleurs la compléter par une description détaillée et par quelques remarques sur les caractères de colération que pré-

sente le jeune .

La tête est couverte de poils fauves en dessus, en dessous, et sur les côtés. Cette même couleur s'étend sur la nuque et le cou, et forme à l animal une sorte de capuchon plus clair que la couleur générale du pelage. Cette même couleur fauve occupe la partie inférieure du corps, la face interne des bras, le bas des fesses, et les flancs.

Le reste du pelage est de ASS plus foncée. th partie supérieure du corps est d' un brun grisâtre. Les membres sont de cette même couleur dans la portion la plus rapprochée du tronc, mais d’un brun plus foncé sur les épaules, les bras et sur la plus grande partie des membres postérieurs. Enfin les avant-bras et les quatre membres sont noirs.

La queue présente une disposition inverse de celle des membres. Elle est noire dans ses deux premiers tiers : dans le dernier tiers le noir passe au BEA puis à un brun grisâtre semblable à celui du dos.

La face est noire et encadrée de poils noirs. En effet, outre des sourcils noirs, il existe ; sur les parties latérales, des soies noires, dirigées en arrière. De telles soies se voient aussi sur les deux lèvres et sur la face interne des oreilles.

La disposition générale et la direction des poils ne présentent rien de ane ce n’est à la tête. Ceux du dessus de la tête sont divergents à partir d’un point central, situé sur la ligne médiane, à quelque distance de la partie antérieure du front (1); à partir de ce point , les poils antérieurs se dirigent en avant, les postérieurs en arrière, et les latéraux de côté. Les poils de la joue et ceux du dessus de la tête sont assez longs; mais il n'existe ni huppe, ni bouquet de poils divergents sur les joues, ainsi que cela se voit chez plusieurs autres Semnopithèques. Au contraire, un bouquet de poils fauves se voit sous le menton, et offre la disposition que chacun connaît chez le Cercopithecus diana.

Les dimensions sont les suivantes |

Distance du bout du museau à l’origine Géant ge ue Le ME AE dt 100 PONS dé QUE LE M de Ma on a MU ere RSR NUE 00 Eonetuenetle la nain ee AD Er Re PP NE Me Vos in ee LS 0 et en HU DOUCELADIÉTIBUI 240% cad sn Ur LE RE ts à dé La QUES O0, DATA MAR Re osier de ee RAR M dpi us HAE OS DO ÉOHEUCUDIQN Did MAN REC RES SP MR PA ES RS re ee 5 TO Ô..:.,0/4 jee

NE DU COR 61 10 AU MER ARE S RE NAT RRRRRCR à À EE et NE PTT EU

L'individu qui a servi de type à cette description est une femelle adulte. M. Dussumier à rapporté avec elle un jeune individu qu'elle allaitait lorsqu'on l'a tuée. Ce jeune sujet, dont la taille est seulement de 3 décimètres (non compris la queue), est généralement noirâtre, la tête étant seulement un peu plus claire que le corps. Les seules parties qui ne soient pas de cette couleur, sont la poitrine et la gorge, sur lesquelles on ne voit qu'un petit nombre de poils

(1) La distance entre le ts central et les poils noirs us bordent le front en avant, est chez l'adulte d'un peu plus de

2 centimétres.

fauves, et le menton, sous lequel le bouquet de PONS fauves que J'ai décrit chez l'adulte, est déja lieu caractérisé.

Cette espèce, contrairement à ce qui a eu lieu chez ses congénères, passe donc, sur plusieurs parties, d'une couleur plus foncée à une Cite plus claire.

Les deux individus que possède le Muséum, sont les seuls que je connaisse : mais M. Dussumier a vu des troupes de cette espèce. J'ai d’ailleurs le regret de ne posséder aucuns détails sur les mœurs de l'espèce que je viens de décrire.

J'ai, depuis plusieurs années, dans mes cours au Muséum , décrit le Semnopithèque Dussumier comme une espèce nouvelle. M. Linnæus Martin, qui, avant de publier son ouvrage plus haut cité sur l'Homme et sur les Singes, est venu visiter la collection du Muséum de Paris, à examiné les individus que je viens de décrire, et a cru ne devoir pas les considérer avec moi comme les types d'une espèce nouvelle. Il les mentionne en effet comme de simples variétés d’un

autre Semnopithèque précédemment. décrit par moi sous le nom de S. cuculla-

tus. Afin qu'on puisse juger soit des affinités, soit des différences qui existent entre celui-ci et le S. Dussumiert:, je dub dans le paragraphe suivant la description que Jai donnée dans mon travail déjà CIE

IT. DescriPrioN Du SEMNOPITHÈQUE A CAPUCHON (S$. cucullatus , Is. Georr. ).

La caractéristique de cette espèce peut être ainsi donnée :

Corps brun; queue et membres noirs; tête d’un brun fauve; queue très-longue. Poils

de la tête couchés et dirigés en arrière à partir du front.

La description suivante présente le développement de cette caractéristique.

Le dessus et les côtés de la tête et la gorge sont ‘d’un brun fauve qui, par sa teinte claire, tranche, d’une manière assez remarquable, avec le reste du pelage, qui est brun

. Sur lei flancs, les lombes et les fesses ; noirâtre sur la ligne médiane du dos et sur les cuisses, les Jambes , les bras ; enfin d’un noir pur sur les avant-bras, les quatre mains et la queue.

Le dessous du corps et là be externe des bras et des cuisses sont nivo de pou

noirâtres peu abondants ; la gorge l’est de poils d’un brun fauve, très- clair-semés.

Les ongles sont noirs. 1 face, en grande partie nue, comme tREs les autres Semnopithèques, est entourée presque entièrement d'un éeïcle de soies noires, roides, et assez longues. Ces soies sont, sur les côtés de la face, peu nombreuses et dirigées en dehors; elles sont au contraire, sur le front, très-abondanilés et dirigées plus ou moins régulièrement en haut.

Les oreilles sont revêtues de poils noirs assez roides, qui tranchent, par leurs couleurs, avec les poils brun-fauve du reste de la tête. |

Les poils du corps sont généralement moelleux et assez longs (ils ont de o" 509 à à 0,10); ceux du dessus ve la tête, qui sont généralement couchés et dirigés en arrière à partir du

front, et ceux des die sont moins longs (0,03 à 0,04). Cependant, près des oreilles , les poils de la tête égalent fe plus longs poils du corps. On remarque, sous le menton, un bouquet de poils dirigés en bas, et dont une e partie sont assez longs.

; es dimensions sont les suivantes :

Longueur, du bout du museau à l’origine de la queue. . Mrs A Es LAC 0607 ÉCHELLE TA QUE UE do acte ouate coin ds dela a te O0 tn dan bts DRE A A UN D ST ee dd A ti RS PROMSUOUR DU PIEDS UE Re ee ee Re es LA PU NA Er nee And OR ARS

Le Semnopithèque à capuchon habite les montagnes des Gates : cest à Leschenault de la Tour que le Muséum d'histoire naturelle a dù le premier individu connu de cette belle espèce. Depuis , elle a été retrouvée dans les Gates occidentales par M. Bélanger, et M. Dussumier a rapporté de Bombay plusieurs individus de différents à ages, tous offrant presque exactement la même coloration. | |

Cette espèce est, comme on le voit, très-voisine à plusieurs égards de la précédente, dont elle se rapproche surtout par la couleur plus claire de la tête, formant de même une sorte de capuchon plus clair que le reste des parties supérieures. Mais ce capuchon est d’un brun fauve chez le S. cucullatus qui a le corps brun, et d’un fauve clair chez le S. Dussumteri qui a le corps d'un brun grisâtre assez clair. C'est donc la même disposition, mais ce ne sont pas les mêmes couleurs. Le S. cucullatus peut ainsi être distingué dès le premier aspect par son pelage beaucoup plus foncé, et qui est en même temps de couleur beaucoup plus uniforme, et composé de poils plus longs. Cette différence très-marquée de coloration concorde d’ailleurs avec une disposition très-différente et très-caractéristique des poils de la tête, qui sont couchés et dirigés en arrière à parür de la partie antérieure du front chez le S. cucullatus, et qui sont divergents, à parüur d'un point central assez distant de la partie antérieure du front , chez le S. Dussumiert.

C'est donc à tort que M. Martin a considéré notre $. Dussumrert et notre S. cucullatus comme deux variétés d'une seule et même espèce , à laquelle il conserve en anglais le nom de /ooded Monkey (Singe à capuchon), mais qu'il appelle en latin Sermnopithecus Johnit , du nom de John qui , en 1705 (2), avait indiqué une espèce qui est, ou le S. cucullatus , ou une espèce voisine.

(x) Les mesures que je Fat du pied et de la main, ne sont qu’approximatives.

(2) Sous le nom de Singe de Tellichéry (Malabar). Affe aus Tellicherie. Voyez les Neue Schrift, pe ges. naturforsch Freunde, tom. E, Fi 215.

Ne)

IIT. SUR DEUX ESPÈCES NOMINALES DE SEMNOPITHEQUES , DÉCRITES PAR MM. Desmaresr ET DEsMouuins.

M. Desmarest a décrit, en 1922 (1), sous le nom de Cercopithecus albocinereus , et M. Desmoulins, en 1825 (2), sous celui de Soul, S. Julvo-griseus , deux espèces de PAT que l’on pourrait être porté à confondre, soit avec l’une ou l’autre des précédentes, soit avec une troisième espèce voisine de celles-ci et de l'Entelle, le S. obscurus de Reid et de Martin (3). Il sera donc utile de placer ici quelques remarques sur ces deux espèces qui, d’après l'examen que jai fait de tous les éléments de la question, sont purement nomimales, et doivent être retranchées de la liste des véritables Semnopithèques.

À l'égard du S. fulvo-griseus de M. Desmoulins, je puis surtout affirmer avec une entiere certitude qu'il en est ainsi. Le Muséum d'histoire naturelle possède encore tousles individus 1 ont fourni à M. Desmoulins les éléments de sa description ; et C est ainsique ] ‘ai pu m assurer que ces éléments ont été em pruntés à deux espèces très-différentes, vraisemblablement par suite de quelque transposition ou confusion faite dans les notes de l’auteur.

La description succincte, mais très-nette, que M. Desmoulins donne des caractères extérieurs , est faite d'après un jeune Semnopithèque appartenant à l’espèce décrite vers la même époque par M. Otto sous le nom de leucoprymnus. Ce que dit M. Desmoulins de la couleur générale, des quatre matns notres, et surtout des favoris , de la barbe et du menton d’un gris blanchätre sale , ne peut laisser aucun doute qu'il s'agisse réellement 1ci de ce Semnopithèque. Mais l’auteur ajoute qu'il est de Java, qu'il porte dans cette île le nom de Soulilr, et que sa découverte est due à M. Diard. L'individu type de la description extérieure, vient au contraire de Ceylan , et c'est M. Leschenault qui l'a envoyé au Muséum. De plus, M. Desmoulins donne quelques détails sur le squelette ; et jamais le Mu- séum n'avait reçu du S. leucoprymnus qu'une pelleterie. Il y a ici erreur évidente. Fri description extérieure du prétendu S.fulvo-griseus est faite d’après un individu qui appartient au S. leucoprymnus ; et tout ce que l’auteur ajoute sur le squelette, sur le nom de pays et sur l’origine du S. fulvo-griseus, est absolument étranger au S. leucoprymnus, et se rapporte à des individus, d'espèce fort différente, effectivement envoyés de Java par M. Diard, sous le nom de Soul.

” (1) Mammalogie, D p. 534.

(2) Dictionnuire classique d ‘histoire naturelle, article Guenon. | (3) Voyez Reid, Proceëd zoo. Society of London, 1833; simple indication, sans dr dnon: et Linnæus Martin, loc. cit.

je DESCRIPTION DES COLLECTIONS.

Ceux-ci appartiennent au Semnop. mitratus, qui est le Presbrytis mitrata d'Eschscholtz, ou le $S. comatus de M. Desmarest (x).

J'ai cru d'autant plus utile de rectifier cette erreur, qu'il serait impossible même de la soupconner, si l’on n'avait sous les yeux et à sa libre disposition tous les individus qu'a autrefois examinés M. Desmoulins, et tous les renseignements dont il a pu faire usage (2).

Par la même raison, je crois devoir présenter quelques remarques anàlogues sur le Copie albo-cinereus de M. Desmarest. | | |

La description du Cercopithecus albo-cinereus de M. Desmarest a pour type, d’après l’auteur, un individu envoyé de Sumatra au Muséum par MM. Diard et Duvaucel. Ici encore il existe une erreur, que Je ne puis d'ailleurs m'expliquer, à moins de supposer que M. Desmarest a fait sa description de mémoire ou d’après quelques notes imparfaites et prises à la hâte. Parmi les nombreux Singes envoyés au Muséum d'histoire naturelle par MM. Diard et Duvaucel, et même parmi tous les Singes que le Muséum possédait en 1822 (époque

à laquelle a été terminé le travail de M. Desmarest}il n’en est pas un seul auquel puisse s'appliquer la description du Cercopithecus albo-cinereus. J'avais déjà signalé, dans mon Synopsis des Singes de l’ancien continent (3),

(1) Entre les deux noms spécifiques donnés à cette espèce, le premier, comme le plus ancien, doit être préfére. C’est en 1821 qu'Eschscholtz a fait connaitre le S, mnitratus sous le nom de Presbytis mitrata : c’est en 1822 seulement que M. Desmarest, qui sans doute ne connaissait pas le travail d’ Eschscholtz, a décrit une seconde fois la même espèce sous le nom de S. comatus. |

Le choix que je fais entre ces deux noms, m'est prescrit par les règles de nomenclature que je crois devoir suivre inva— riablement, comme les plus propres à faire enfin disparaître cet arbitraire et cette complication de synonymie, si funestes À la science. Parmi les règles que je me propose d'établir et de développer dans un Mémoire spécial, je citerai ici les sui-

vantes dont l'application se présente à chaque instant, et que l’on ne saurait trop souvent rappeler :

10 Rejeter les noms absurdes par eux-mêmes, ou contradictoires avec les faits ou les idées qu’ils doivent exprimer ; ; car ils sont proscrits par la logique comme causes probables d’erreurs.

2° Rejeter les noms déjà employés dans une autre acception : la logique les proscrit également comme causes probables de confusion.

3° Considérer comme non avenus (toutefois en les citant en synonymie) les roms tombés en Fr à En effet, les noms tombés en désuétude n’ont plus d'existence dans la science, et leur rétablissement entraînerait tous les mêmes inconvénients que la création de mots nouveaux.

4° Sauf ces trois exceptions, entre plusieurs noms proposés pour un groupe (sauf quelques cas relatifs aux groupes des degrés supérieurs), préférer le plus anciennement publié. La Justice et Île respect envers les travaux antérieurs ne commandent pas seuls cette préférence : la logique la réclame aussi. On doit choisir le nom qui est le plus ancien, et non celui qui paratt\e meiïlieur ; car, sauf dés cas fort rares et exceptionnels , la date d’un nom est un Jait incontestable et incontesté : sa valeur peut être Fe ne appréciée selon les temps, les lieux et les doctrines.

Les quatre règles qui viennent d’être énoncées , peuvent être réduites à une seule:

LORSQUE PLUSIEURS NOMS, LOGIQUEMENT ADMISSIBLES, SONT USITÉS POUR UN MÈME GROUPE, ADOPTER INVARIABLEMENT LE PLUS ANCIEN D'ENTRE EUX. : |

(2) M. Desmoulins, en attribuant au Sins de Leschenault le squelette du Singe de Diard, n’a d’ailleurs pas omis, dans son article, le S. mitratus où comatus ; seulement, et par suite de l'erreur que je viens de relever, il n’en décrit que les caractères extérieurs, et non le squelette. Je dois remarquer à cette occasion que le nom d'E£rro sous lequel il le donne, est très-inexact? Brro est, en effet, mis pour Croo, nom de cette méme espèce à Sumatra. Voici comment ce nom s’est introduit dans la science : Lee are de M. Desmarest (sans doute par une faute du typographe), on lit Crro au lieu

de Croo. M. Desmoulins , corrigeant l'erreur par une autre, à écrit Erro, nom beaucoup plus His encore de Croo. (3) Zoologie du Voyage de Bélanger, p, bo.

l'erreur commise par M. Desmarest ; aussi n'ai-je pas lu sans quelque étonnement dans la Zoologie du Voyage de la Bonite (1), après une bonne description du Semnopithecus obscurus (sous le nom de S. a/bo-cinereus), un passage qui est en pleine contradiction avec ce qui précède. Ce passage est ainsi concu :

« À. G. Desmarest a établi cette espèce, dans son Supplément, d'après un «individu de Sumatra, envoyé par M Diard, et encore aujourd'hui conservé « dans les galeries du Museum. » |

Et conformément à cette assertion, les auteurs, MM. Eydoux, Gervais et Souleyet, placent en synonymie le nom de S$. obscurus , qui date seulement de 1837, et donnent à l'espèce qu'ils viennent de décrire, le nom de Semnopithecus albo-cinereus , que, suivant eux, elle aurait recu, dès 1822, de M. Desmarest.

Malgré l’assertion formelle ie auteurs de la Z colo de la Bonite, jaffirme de nouveau que M. Desmarest na point connu le Semnopithecus ObsCUrus.

En premier lieu, la description de ce savant zoologiste ne concorde pas avec celle de cette espèce, qui d’ailleurs habite le continent indien, et non les iles de la Sonde. M. Desmarest, par exemple, décrit comme blanchâtres , chez son C. albo-cinereus , les parties inférieures et non le menton seul, et 1l ne mentionne point, dans cette prétendue espèce, le caractère le plus frappant du véritable S. obscurus, savoir, l'existence à l'occiput de longs poils d'un gris clair formant une sorte de huppe tombante. Une telle omission serait vraiment inexplicable dans Île travail d'un zoologiste aussi distingué et ordinairement aussi exact, si sa description avait été faite d'après un Semnopithèque obscur.

En second lieu, je me suis assuré de nouveau que le Semnopithèque obscur n'existait point au Muséum en 1822, et que, par conséquent, il n'a pu être décrit dans la Mammalogie. On voit, il est vrai, au Muséum un Semnopithèque obscur envoyé de Java {et non de Sumatra) par M. Diard ; et les auteurs, en lisant ces renseignements sur l'étiquette, ont pu croire qu'ils avaient retrouvé l'individu type de la description de M. Desmarest. IL n’en est rien cependant. Le Semnopithèque obscur, envoyé de Java par M. Diard, faisait partie, non de l’une des collections envoyées par ce voyageur antérieurement à la publication de M. Desmarest, mais d'un envoi fait de Java en 1832 seulement, et comprenant, avec des animaux javanais, un orand nombre d’autres espèces du continent, Cette date, écrite sous le plateau de l'animal, réfute suffisamment l'assertion des auteurs de la Zoologie de la Bonite, et elle explique pourquoi

(1) Voyage autour du monde sur la corvette la Bonite; Zoologie, T. I, p. 5 (1841).

le Semnopithèque obscur n'est point compris dans mon Synopsis de 1850; où je n'aurais pu omettre, si elle eût alors existé au Muséum, une espèce aussi

remarquable et aussi tranchée.

IV. DescriPrioN DU SEMNOPITHÈQUE AUX MAINS JAUNES (S. flavimanus, Is. GEorr. ).

Lorsque j'ai, pour la première fois, décrit cette espèce en 1830 (1), je ne la connaissais, à l'état adulte, que par un individu qui longtemps est resté, du moins en ee à le seul connu. Le Muséum a recu tout récemment un second -sujet , en parfait état de conservation, et qui, semblable au premier pour les teintes et la disposition des couleurs, PF néanmoins quelques modifications intéressantes.

La caractéristique suivante s'applique d’ailleurs très-bien à tous deux : c'est, à quelques légères modifications près, celle db à ‘ai donnée dans mon Synopsis des Semnopithèques.

Pelage brun roussâtre en dessus, blanc en dessous. Une huppe comprimée, sur le milieu de la tête et à l’occiput; cette EAppe composée de poils gris en arrière, de poils noirâtres en avant ; côtés de la tête variant du fauve clair au roux doré ; queue d un roux brunûtre en at , blanchätre en dessous, et rousse à l'extrémité; dbibhés d’un roux clair en dehors, Blancs en dedans; mains d’un jaune roussâtre.

Les Mférences Ace que présente notre second individu, comparé a celui que Ja décrit en 1090, sont les suivantes :

Le dos et la queue ont une teinte plus grise ; en sorte que cet individu se rapproche un peu davantage par ses couleurs du S. mitratus.

Les mêmes couleurs existent dans les deux individus à la huppe et à la face; mais, chez le second, la tache rousse du front est plus petite , et elle se trouve bordée de chaque côte par une ligne de poils noirs allant de l'angle externe de l’orbite à l'oreille. Cette ligne noire n'existe pas chez notre premier individu ; mais elle y est représentée par des poils noirâtres, offrant une semblable disposition , mais très-peu nombreux, et se perdant

au milieu des poils roux.

L'individu sur lequel J'ai établi cette espèce, avait été envoyé de Sumatra par MM. Diard et Duvaucel. Je n'ai au contraire aucune indication sur la patrie du second individu. Serait-1l originaire de l'ile de Java où, d'apres divers renseignements, le S. Jlavimanus parait exister aussi ?

Depuis la publication de mon travail, le S. flavimanus a été, de la + de

(1) Centurie zoologique de M. Lesson, p. 109 (août 1830). — Voyez aussi la Zoologie du Foyage de M. Bélanger,

M Ltée - RÉ. HR RS |

Lun" fi rat 6 UD PTE Url be) lus ati st ère nets 4 béni tad sa ère di PE AT PT. CU OP pau Ve EL © dl LÉ m5 ? ; k Se ce, S ’ , Ÿ ’ 4 .

M. Linnæus Martin et de celle de MM. Muller et Schlecel, le sujet de quelques remarques quil est bon de rappeler 1er.

M. Martin, en conservant aux Semnopithecus melalophos et S. flavimanus les caractères distinctifs que je leur ai assignés, et les noms que jai employés, ajoute néanmoins que le Sinua melalophos de Raffles est, non le Sermnnopithecus melalophos des auteurs modernes, mais le 5. flavimanus. En examinant de nouveau ce point de synonymie, J'ai reconnu que quelques mots sur la couleur du ventre (zearly white) semblent en effet se rapporter au Semnopithecus flavrmanus; mais chez celui-ci la huppe n'est pas noire, si ce nest tout à fait en avant : sa couleur générale est le gris ou le blanc sale. Par cela même, il est hors de vraisemblance que ce soit au S. flavimanus que Raffles: ait appliqué l'épithète spécifique melalophos , épithète destinée à rappeler le caractère suivant : Crest on the head composed of black hatrs. W est du reste possible que Raffles ait connu, sans les distinguer, les deux espèces, et quil ait formé sa description de traits empruntés à l'une et à l’autre.

MM. Muller et Schlescel nous apprennent que le $S. melalophos et le S. fla- .

vimanus sont l'un et l'autre appelés Simpaï à Sumatra. Le S. flavimanus, selon

ces auteurs, habite seulement quelques cantons de l'ile, où il semble remplacer et représenter le S. melalophos.

Je me suis procuré dans ces derniers temps le crane du S. flavimanus que Je n'avais point connu lors de mon premier travail en 4830. Il a, comme on devait s'y attendre d'après l’analogie des couleurs et des formes extérieures, beaucoup d'analogie avec le crâne du S. melalophos. Le talon de la cinquième molaire PERS beaucoup moins développé que chez la plupart des Semnopithèques, est di bien distinct, et il est également apparent à droite et à gauche. J'ai vu chez le S, PU. , tantôt cette même disposition, qui est normale pour l'espèce; tantôt les deux talons seulement rudimentaires, ce qui parait exister surtout chez les vieux individus, et s'explique par l'usure; tantôt enfin, ce qui est plus remarquable, et ce dont il est plus difficile de se rendre compte, le talon très-apparent d'un côté et rudimentaire de l’autre. |