XVII. — Sur Vanneau de Polycrate. (Pag

Suivant saint Clément d'Alexandrie, cet anneau représentait une lyre ' : ce fait est peu important; mais on peut remarquer avec quelle attention les Romains conservaient les débris de l'antiquité. Du temps de Pline, on montrait à Rome, dans le temple de la Concorde, une sardoine-onyx, que l'on disait être l'anneau de Polycrate, et que l'on tenait renfermée dans un cornet d'or : c'était un présent d'Auguste*. Solin donne aussi le nom de sardoine à la pierre de Polycrate'''; mais il paraît parle témoignage de quelques auteurs, et surtout d'Hérodote, que c'était une émeraude ".

XVIII. — Sur une inscription relative aux fêtes de Délos. (Page 224.)

En 1739, M. le comte de Sanwich apporta d'Athènes à Londres un marbre sur lequel est gravée une longue inscription. Elle contient l'état des sommes qui se trouvaient dues au temple de Délos, soit par des particuliers, soit par des villes entières. On y spécifie les sommes qui ont été acquittées, et celles qui ne l'ont pas été. On y marque aussi les frais de la théorie ou députation des Athéniens : savoir, pour la couronne d'or qui fut présentée au dieu, la main d'œuvre comprise, mille cinq cents drachmes (mille trois cent cinquante livres); pour les trépieds donnés aux vainqueurs, la main d'œuvre également comprise, mille drachmes (neuf cents livres); pour les archithéores, un talent (cinq mille quatre cents livres); pour le capitaine de la galère qui avait transporté la théorie, sept mille drachmes (six mille trois cents livres); pour l'achat de cent neuf bœufs, destinés aux sacrifices, huit mille

I. chapitre XXII de cet ouvrage. — 2. Diod., lib. V, p. 334. — 3. Philoch , an. Plut., in Thés., t. I, p. 6, E. — 4. Strab., lib. XIV, p. 637. — 5. Agalh., hb. I, cap. v; ap. Geogr. min., t. II, p. 17.— 6. Plin., lib. V, cap. Lxxxi. p. 286. — 7. Isid. ap. Plin., ibid. — 8. Clem. Alex., in P2Edag., lib. III, p. 289. Mariette, Pierr. grav., t I, p. 13. — 9. Plin., lib. XXXVII, cap. i, t. II, p. 764. —lo. Solin cap. xxxni, p. 63 — II. Herodot., lib. III, cap. xu.

300 VOYAGE D'aNACHARSIS.

quatre cent quinze drachmes (sept mille cinq cent soixante-treize livres dii sous), etc., etc. Cette inscription, éclaircie par M. Taylor ' et par le père CoPsini % est de l'an avant J. C. 373 ou 372, et n'est antérieure que d'environ 32 ans au voyage du jeune Anacharsis à Délos.

XIX. — Si les anciens philosophes grecs ont admis Vunité de Dieu. (Page 252.)

Les premiers apologistes du christianisme, et plusieurs auteurs mo« demes, à leur exemple, ont soutenu que les anciens philosophes n'a» •vaient reconnu qu'un seul Dieu. D'autres modernes, au contraire^ prétendant que les passages favorables à cette opinion ne doivent s'entendre que de la nature, de l'àme du monde, du soleil, placent presque tous ces philosophes au nombre des spinosistes et des athées'. Enfin il a paru, dans ces derniers temps, des critiques qui, après de longues veilles consacrées à l'étude de l'ancienne philosophie, ont pris un juste milieu entre ces deux sentiments. De ce nombre sont Brucker et Moshem, dont les lumières m'ont été très-utiles.

Plusieurs causes contribuent à obscurcir cette question importante Je vais en indiquer quelques-unes; mais je dois avertir auparavant qu'il s'agit ici principalement des philosophes qui précédèrent Aristole et Platon, parceque ce sont les seuls dont je parle dans mon ouvrage.

1" La plupart d'entre eux voulaient expliquer la formation et la conservation de l'univers par les seules quahtés de la matière; cette méthode était si générale, qu'Anaxagore fut blâmé, ou de ne l'avoir paa toujours suivie, ou de ne l'avoir pas toujours abandonnée. Comme, dans l'explication des faits particuliers, il avait recours, tantôt à des causes naturelles, tantôt à cette intelligence qui, suivant lui, avait débrouillé le chaos, Aristote lui reprochait de faire, au besoin, descendre un Dieu dans la machine^, et Platon, de ne pas nous montrer, dans chaque phénomène, les voies de la sagesse divine -S Cela supi)Osé, on ne peut conclure du silence des premiers physiciens, qu'ils n'aient pas admis un Dieu*, et de quelc[ues-unes de leïirs expressions, qu'ils aient voulu donner à la matière toutes les perfections de la Divinité.

2° De tous le* ouvrages philosojihiques qui existaient du temps d'Aristote, il ne nous reste en entier qu'une partie des siens, une partie de ceux de Platon, un petit traité du pythagoricien Timée de Locres sur l'âme du monde, un traité de l'univers par Ocellus de Lucanie, autre disciple de Pythagore. Ocellus, dans ce petit traité, clierchant moins à développer la formation du monde qu'à prouver son éternité, n'a pas occasion de faire agir la Divinité. Mais dans un de ses ouvrages, dont Stobée nous a transmis un fragment, il disait que l'harmonie conserve le monde, et que Dieu est l'auteur de cette harmonie'. Cependant je veux bien ne pas m'appuyer de son autorité: mais Timée, Platon et Aristote ont établi formellement l'unité d'un Dieu ; et ce n'est pas en passant, c'est dans des ouvrages suivis, et dans l'exposition de leurs systèmes fondés sur ce dogme.

Les écrits des autres philosophes ont péri. Nous n'en avons que des

1. Marmor Sandvicence, cura comment, et notis Joan. Taylor. — 2. Corsin., Dissert, in append. ad not. Graecor. — 3. Moshem., in Cudw., cap. 4, $ afi, t. I, p. 681. —4. Aristol., Metaph., lib. I, c;ip. iv, t. U, p. 8'»4. — 5. Plat., in Pheedon., t. I, p. 98. — 6. Biuck., t. I, p. WJ et H74. — 7. Stob., Eclog. pbys., lU). I, cap. XVI, p. 33.

fragments, dont les uns déposent hautement en faveur de cette doctrine, dont les autres, en très-petit nombre, semblent la détruire : parmi ces derniers, il en est qu'on peut interpréter de diverses manières, et d'autres qui ont été recueilbs et altérés par des auteurs d'une secte opposée, tels que ce Velléius que Cicéron introduit dans son ouvrage sur la nature des dieux, et qu'on accuse d'avoir défiguré plus d'une fois les opinions des anciens'. Si, d'après de si faibles témoignages, on voulait juger des opinions des anciens philosophes, on risquerait de faire à leur égard ce que, d'apris quel(]ues exjiressions détachées et mal interprétées, le P. Hardouin a fait à l'égard de Descartes, Malebranche, Arnaud et autres, qu'il accuse d'athéisme.

3" Les premiers philosophes posaient pour principe, que rien ne se fait de rien^i. De là, ils conclurent, ou que le monde avait toujours été tel qu'il est, ou que du moins la matière est éternelle ^ D'autre part, il existait une ancienne tradition, suivant laquelle toutes choses avaient été mises en ordre par l'Être suprême*. Plusieurs philosophes ne voulant abandonner ni le principe ni la tradition, cherchèrent à les concilier. Les uns, comme Aristole, dirent que cet être avait formé le monde de toute éternité^: les autres, comme Platon, qu'il ne l'avait formé que dans le temps et d'après une matière préexistante, informe, dénuée des perfections qui ne conviennent qu'à l'Être suprême*. L'un et l'autre étaient si éloignés de penser que leur opinion pût porter artteinte à la croyance de la Divinité , qu'Aristote n'a pas hésité à reconnaître Dieu comme première cause du mouvement'; et Platon, comme l'unique ordonnateur de l'univers'. Or, de ce que les plus anciens ])hilosophes n'ont pas connu la création proprement dit€, plusieurs savants critiques prétendent qu'on ne les doit pas ranger aans la classe des athées *.

4° Les anciens attachaient en général une autre idée que nous aux mots incorporel, immatériel . simple". Quelques-uns, à la vérité, paraissent avoir conçu la Divinité comme une substance indivisible, sans étendue et sans mélange"; mais par substance spirituelle, la plupart n'entendaient qu'une matière infiniment déliée ". Cette erreur a subsisté pendant une longue suite de siècles '2, et même parmi des auteurs que l'Église révère; et, suivant linéiques savants, on pourrait l'admettre sans mériter d'être accusé Q'athéisme '*.

5° Outre la disette de monuments dont j'ai parlé plus haut, nous

1. Sam. Parker., Disput. de Deo,'dispt]t. I, sect. VI, p. 16. Reimraan., Hist. Atheism., cap. xiu, S 6, p. toe. Bruck., t. I p. 738. Rloshem., in Cudw.. cap. i, S 7, note y, t. I,p. 16. — 2. Aristot.,Nat. auscult.. lib. I, cap. v, t. I, p. 316; id.. De gêner, et corrupt., lib. I, cap. ni, t. I, p. 499, a; id., De Xenopli., cap. ij 1. 1, p. I'i41. Democr. ap. Diog. Lacrt., lib. IX, S 44, etc., etc. — 3. Hloshem., ibid. S 31, t. I, p. 64. — 4. De mund. ad. Aristot., cap. vi, t. I. p. 610. — 5. Aristot. De cœlo, lib. II, cap. i, 1. 1, p. 452; id., Metapb., lib. XIV, cap. vu, t. II, p. looi — 6. Plat., in Tim., t. III, p. 31, etc. Cicer., De nat. deor., lib. I, cap. vni, t. II, p. 403. — 7. Aristot., ibid., p. looo, etc. — 8. Plat., ibid. Mos-hem., De créât, ex nihilo, in Cudw., t. II, p. 3lo, etc. — y. Cudw., cap. iv, ^ 7, t I, p. 276 Beausobre, Hist. du Manich., liv. V, cbap. v, t. II, p. 239. Bruck, Hist. philos., t. I, p. 508. Zimmcrm., De Atheism. Plat., in Amaen. lilter., t. .XII, p. 387. — 10. Bruck., ibid., p. 090. Moshem., in Cudw., cap. iv, S '■^'», p. 6:i0. — li. Aiiaxagor. ap. Aristot., Metaph., lib. I, cap. vu, t. II, p. 851, a; De anim., lib. I, cap. II, t. I, p. 620, d; lib. III, cap. v, p. G52, e. — 12. Moshem., ibid., cap. i, 5 26, t. I, p. 47, note»/; id., in cap. v, sect. III, t. II, p. 360. Beausobre, ibid., ïiv. III, chap. I, t. I, p. 474; chap. il, p. 4«2. — 13. Moshem., ibid., cap. v, sect. III, S 26, note /, t. II, p. 434. — 14. Id., ibid., cap. m , i 4, t. I, p. 136, Beausobre, ibid., chap. n, 1. 1, p. 485.

302 VOYAGE D'aNACHARSIS.

avons encore à nous plaindre de l'espèce de servitude où se trouvaient réduits les anciens philosophes. Le peuple se moquait de ses dieux, mais ne voulait pas en changer. Anaxagore avait dit que le soleil n'était qu'une pierre ou qu'une lame de métal enflammée '. Il fallait le condamner comme physicien, on l'accusa d'impiété. De pareils exemples avaient depuis longtemps accoutumé les pliilosophes à user de ménagements. De là cette doctrine secrète qu'il n'était pas permis de révéler aux profanes. Il est très-difficile, dit Platon 2, de se faire une juste iilée de l'auteur de cet univers; et si on parvenait à la concevoir, il faudrait bien se garder de la publier. De là ces expressions équivoques qui conciliaient, en quelque manière, l'erreur et la vérité. Le nom de Dieu est de ce nombre. Un ancien abus en avait étendu l'usage à tout ce qui, dans l'univers, excite notre admiration; à tout ce qui, parm; les hommes, brille par l'excellence du mérite ou du pouvoir. On le trouve dans les auteurs les plus religieux, employé tantôt au singulier, tantôt au plurieP. En se montrant tcur à tour sous l'une ou l'autre de ces formes il satisfaisait également le peuple et les gens instruits. Ainsi, quand un auteur accorde le nom de Dieu à la nature, à l'âme du monde, aux astres, on est en droit de demander en quel sens il prenait cette expression; et si , au-dessus de ces objets, il ne plaçait pas un Dieu unique, auteur de toutes choses.

6° Cette remarque est surtout applicable à deux opinions généralement introduites parmi les peuples de l'antiquité. L'une admettait audessus de nous des génies destinés à régler la marche de l'univers. Si cette idée n'a pas tiré son origine d'une tradition ancienne et respectable, elle a dû naître dans les pays où le souverain confiait le soin de son royaume à la vigilance de ses ministres. Il paraît en effet que les Grecs la reçurent des peuples qui vivaient sous un gouvernement monarchique*; et de plus, l'auteur d'un ouvrage attribué faussement à Aristote, mais néanmoins très-ancien . observe que, puisqu'il n'est pas de la dignité du roi de Perse de s'occuper des minces détails de l'administration, ce travail convient encore moins à l'Être suprême \

La seconde opinion avait pour objet cette continuité d'actions et de réactions qu'on voit dans toute la nature. On supposa des âmes particulières dans la pierre daimant®, et dans les corps où l'on croyait distinguer un principe de mouvement, et des étincelles de vie. On supposa une âme universelle, répandue dans toutes les parties de ce grand tout. Cette idée n'était pas contraire à la saine doctrine; car rien n'empêche de dire que Dieu a renfermé dans la matière un agent invisible, un principe vital qui en dirige les opérations'. Mais, par une suite de l'abus dont je viens de parler, le nom de Dieu fut quelquefois décerné aux génies et à l'àme du monde. De là les accusations intentées contre plusieurs philosophes, et en particulier contre Platon et contre Pythagore.

Comme le premier, ainsi que je l'ai déjà dit, emploie le nom de Dieu tantôt au singulier, tantôt au pluriel", on lui a reproché de s'être contredit*. La réponse était facile. Dans son Timée, Platon, dévelop-

1. Plut., De supers., t. II, p. 169 F. Sotion. ap. Diog. Laert., lib. II, J 12. Euseb., Praep evang., lib. XIV, S 14, p. 750. — 2. Plat., in Tim., t. III, p. '28. — 3. Xenopb., Plat. — 4. Plut., De orac. def., t. II, p. 41.';. — .'i. De mund. ap. Aristot., cap. vi, t. I, p. 611. — 6. Tbales. ap. Aristot., De aniin.. lib. I, cap. u, t. I, p. i,w, D. — 7. Cudw., cap. III, S 2, t. I, p. 99. Moshem., ibid. — 8. Plat., in Tim., t. III, p. 27; id., De leg., lib. IV, t. II, p. 716, etc., etc. — 9. Cicer., 0« nat. deor., lib. I, cap. zii, t. II, p. 406. Bayle, Contin. des pens., t. III, S 26.

{)ant avec ordre ses idées, dit nue Dieu forma l'univers, et que, pour e régir, il établit des dieux sulwlternes, ou des gt^nies, ouvrages de ses maiiis, dépositaires de sa puissance et soumis à ses ordres. Ici la distinction entre le Di^u suprême et les autres dieux est si clairement énoncée, qu'il est impossible de la méconnaître, et Platon pouvait prêter les mêmes vues et ilemander les mêmes grâces au souverain et à ses ministres. Si quelquefois il donne le nom de Dieu au monde, au ciel, aux astres, à la terre, etc., il est visible qu'il entend seulement les génies et les âmfs que Dieu a semés dans les difTérenles parties de l'univers, pour en diri^;er les mouvements. Je n'ai rien trouvé dans ses autres ouvrages qui dùmentit cette doctrine.

Les imputations fnites à Pythagore ne sont pas moins graves, et ne paraissent pas mieux fondées. Il admettait, dit-on, une âme répandue dans toute la nature, étroitement unie avec tous les êtres qu'elle meut, conserve, et reproduit sans cpsse; principe éternel dont nos âmes sont émanées, et qu'il qualifiait du nom de Dieu'. On ajoute que. n'ayant pas d'autre idée de la Divinité, il doit être rangé parmi les atbées.

De savants critiques se sont élevés contre cette accusation', fondée uniquenietit sur un petit nombre de passages susceptibles d'une interprétation favorable. Des vçlumes entiers suffiraient à peine pour rédiger ce qu'on a écrit pour et contre ce philosophe; je me borne à quelques réilexions.

On ne saurait prouver que Pytliagore ait confondu l'âme du monde avec la Divinité, et tout concourt à nous persuader qu'il a distingué l'une de l'autre. Comme nous ne pouvons juger de ses sentiments, que par ceux de ses disciples, voyons comment quelques-uns d'entre eux se sont exprimés dans des fragments qui nous restent de leurs écrits.

Dieu ne s'est pas contenté de former toutes choses, il coiiserve et gouverne tout'. Un général donne ses ordres à son armée, un pilote à son équipage, Dieu au monde ». Il est par rapport à l'univers ce qu'ua roi est par rapport à son empire^. L'univers ne pourrait subsister, s'il n'était dirigé par l'harmonie et par la Providence*. Dieu est bon, sage, et heureux par lui-même'. 11 est regardé comme le ptre des dieux et des hommes, parce qu'il répand ses bienfaits sur tous ses sujets. Législateur équitable, précepteur éclairé, il ne perd jamais de vue les soins de son empire Nous devons mcdeler nos vertus sur les siennes, qui sont pures et exemptes de toute affection grossière».

Un roi qui remplit ses devoirs est l'image de Dieu'. L'union qui règne entre lui et ses sujets est la même qui règne entre Dieu et le monde '•.

Il n'y a qu'un Dieu très-grand, très-haut, et gouvernant toutes choses. 11 en est d'autres qui iiossrdent différents degrés de puissance, et qui obéissent h ses onlres. Ils sont à son égard ce qu'est le chœur par rapport au coryphée, ce que sont les soldats jiar rapport au général".

Ces fragments contredisent si formellement l'idée quon a vouiu nous

1. Clcer., De nat. deor., lib. [, cap. xi, t. II, p. 4o5. Clem. Alex., Cohort. ad gent., p 6'2 Minuc. Félix, p ivl. Cyrill. ap. Bruck , t. I, p. 1075. Justin. Mart., Cohort. ad geril., p. w. — '2. BeausoDre, Hisl. du Manicli., liv. V, cliap. il, t. II, p. 17-2. HeJmmann., Histor. Atheism., cap. xx, p. 150; et alii ap. Bruck.. t. I, p. 1081. — 3. Slbeneid. ap. Slob,, serm. XLVI, p. 332. — 4. Archyt. , ibid., serm I, p. t5. — 5. Dioto*;., ibid., serm. XLVI, p. 330. — 6. H:i>pod., ibid., Berm. Cl, p. 555, lin 26. — 7. Slheneid., ibid. Euryphanl , ibid., p. .'.55. — 8. Slheneid , ibid. Arcbyt., ibid , p. 13. — 9. Diotog., ibid., serm. XLVI, p. 330. — JO. Ecpbant., ibid., p. 334. — U. Ooalas, ap. Slob., Eclog. phya , lil). 1, cap. m, p. 4.

donner des opinions de Pythagore, que des critiques' ont pris le parti de jeter sur leur authenticité des doutes qui n'ont pas arrêté des savants également exercés dans la critique'. En en effet, la doctrine déposée dans ces fragments est conforme à celle de Timée, qui distingue eX' pressément l'Être suprême d'avec l'àme du monde, qu'il suppose produite par cet être. On a prétendu qu'il avait altéré le système de son maître 3. Ainsi, pour condamner Pythagorç, il suffira de rapporter quelques passages recueillis par des écrivains postérieurs de cinq à six cents ans à ce philosophe, et dont il est possible qu'ils n'aient pas saisi le véritable sens; et pour le justifier, il ne suffira pas de citer une foule d'autorités qui déposent en sa faveur, et surtout celle d'un de ses disciples qui vivait presque dans le même temps que lui , et qui, dans un ouvrage conservé en entier, expose un système lié dans toutes ses parties !

Cependant on peut, à l'exemple de plusieurs critiques éclairés, concilier le témoignage de Timée avec ceux qu'on lui oppose. Pji,hagore reconnaissait un Dieu suprême, auteur et conservateur du monde, être infiniment bon et sage qui étend sa providence partout; voilà ce qu'attestent Timée et les autres pythagoriciens dont j'ai cité les fragments. Pythagore supposait que Dieu vivifie le monde par une âme tellement attachée à la matière, qu'elle ne peut pas en être séparée; cette âme peut être considérée comme un feu subtil, comme une flamme pure; quelques pythagoriciens lui donnaient le nom de Dieu, parce que c'est le nom qu'ils accordaient à tout ce qui sortait des mains de l'Être suprême ; voilîi, si je ne me trompe, la seule manière d'expliquer les passages qui jettent des doutes sur l'orthodoxie de Pythagore.

"Enfin il est possible que quelques pythagoriciens, voulant nous donner une image sensible de l'action de Dieu sur toute la nature, aient pensé qu'il est tout entier en tous lieux, et qu'il informe l'univers comme notre âme informe notre corps. C'est l'opinion que semble leur prêter le grand prêtre de Cérès, au .chapitre XXX de cet ouvrage. J'en ai fait usage en cet endroit, pour me rapprocher des auteurs que je citais en note, et pour ne pas prononcer sur des questions qu'il est aussi pénible qu'inutile d'agil£r. Car enfin ce n'est pas d'après quelques expressions équivoques, et par un long étalage de principes et de conséquences, qu'il faut juger de la croyance de Pythagore; c'est par sa morale praticjue, et surtout par cet institut qu'il avait formé, et dont un des principaux devoirs était de s'occuper de la Divinité'', de se tenir toujours en sa présence, et de mériter ses faveurs par les abstinences, la prière, la méditation et la pureté du cœur'. Il faut avouer que ces pieux exercices ne conviendraient guère à une société de Spinosistes.

7" Écoutons maintenant l'auteur des pensées sur la comète : a Quel « est l'état de la question, lorsqu'on veut philosopher touchant l'unité a de Dieu? C'est de savoir s'il y a une intelligence parfaitement simple, a. totalement distinguée de la matière et de la forme du monde, et pro- « ductrice de toutes choses. Si l'on affirme cela, l'on croit qu'il n'y a a qu'un Dieu; mais, si l'on ne l'affirme pas, on a beau siffler tous les « dieux du paganisme, et témoigner de l'horreur pour la multitude

1. Conring. et Thomas, ap. Bruck., t. I, p. 1040 et 1102. — 2. Fabr., Bibl. graec, t. I, p. 5-29. — 3. Bruck., t. I, p. 1093. — 4. Plut., in Nura., t. I, p. 69. Clem. Alex., Stiom , iib. V, p. (iHG. Aiir. canii. — S. Jambl., cap. xxvi, p. 57. Anonyra. ap Phot., ]>. 1313. Diod., Excerpt. Vales., p. 245 ot 246.

« des dieux, on aclmettra réellement une infinité de dieux.» Bayle ajoute qu'il serait malaisé de trouver, parmi les anciens, des auteurs qui aient admis l'unité de Dieu, sans entendre une suljstance composée. « Or, une telle substance n'est une qu'abusivement et improprement, que sous la notion arbitraire d'un certain tout, ou d un être collectif. »

Si, pourêtre placé parmi les polythéistes, il suffit de n'avoir pas de justes idées sur la nature deses|)riis, il faut, suivant Bayle lui-même, condamner non-seulement Pytliagure , Platon, Socrate et tous les anciens ', mais encore presque tous ceux qui, jusqu'à nos jours, ont écrit sur ces matières. Car voici ce iju'il dit dans son Dictionnaire^ : a Jusqu'à M. Descartes, tous nos docteurs, soit théologiens, soit phi- « losophes, avaient donné une étendue aux esprits, infinie à Dieu, a finie aux an^eset aux âmes raisonnables. Il est vrai qu'ils soutenaient o. que cette étendue n'est point matérielle, ni composée de parties, et « que les espriis sont tout entiers dans ciiaque partie de l'espace qu'ils a occupent. De là sont sorties les trois espèces de présence locale : la a première pour les corps, la seconde pour les esprits créés, la troia sième pour Dieu. Les Cartésiens ont renversé tous ces dogmes; ils a disent que les esprits n'ont aucune sorte d'étendue ni de présence loa cale ; mais on rejette leur sentiment comme très-absurde. Disons « donc qu encore aujourd'hui tous nos philosophes et tous nos théoloo giens enseignent, confunnément aux idées populaires, que la sub- « stance de Dieu est répandue dans des espaces infinis. Or, il est certain o que c'est ruiner d'un côié ce que l'on avait bâti de l'autre; c'est re- « donner en effet à Dieu la matérialité que l'on lui avait ôlée. »

L'état de la question n'est donc pas tel que Bayle l'a proposé. Mais il s'agit de savoir si l'iaton, et dauiies philosophes antérieurs à Platon, ont reconnu un premier être, éiernel, infiniment intelligent, infiniment sage et bon; qui a formé l'univers de toute éternité ou dans le temps; qui le conserve et le gouverne par lui-même ou par ses ministres, qui a destiné, dans ce monde ou dans l'autre, des récom[>enses à la vertu et des punitions au crime. Ces dogmes sont clairement énoncés dans les écrits de presque tous les anciens philosophes. S'ils y sont accompagnés d'erreurs grossières sur l e.sseuce de Dieu, nous répondrons que ces auteurs ne les avaient j)as aperçues, ou du moins ne croyaient pas qu'elles détruisissent l'uimé de l'Être suprême *. Nous dirons encore qu'il n'est pas juste de re[)rocher, à clés écrivains qui ne sont plus, des conséquences qu'ils auraient vraisemblablement rejetées, s'ils en avaient connu le danger V Nous dirons aussi que notre intentioa n'est pas de soutenir que les phiiusonlies dont je pane avaient des idées aussi saines sur la Divinité que les nôtres, mais seulement qu'ils étaient en général aussi éloignés de l'athéisme que du polythéisme.

XX. — Sur la théologie morale des anciens philosophes grecs. (Pag. 22.)

Les premiers écrivains de l'Kglise eurent soin de recueillir les témoignages des poètes et des philosophes grecs, favorables au dogme de l'unité d'un Dieu, à celui de la Providence, et à d'autres également essentiels '.

1. Bayle, Contin. des pens., t. III, S ôf.. — 2. Moshem., in Cudw., cap. iv, S 27, note N, p. 684. — 3. Art. Simonide, note E. — 4. Moshem., Dissert, do créât, ap. Cudw., t. Il, p. JJ5. — s. Id., in Cudw., cap. iv, t. I, p 685. — 6. Clem Alex., Strom., lib. V et VI. LacUnt., Divin, inst., lib. I, cap. v. August., De civit Del, lib VIII, cap. ix; lib. XVIH, cap. Xivu. Euseb., Prspar. evang , lib. XI. Miiiuc. Félix., etc.. etc.

BÀnTHEi.£MY. — iiu 20

Ils crurent aussi devoir rapprocher de la morale du christianisme celle que les anciens philosophes avaient établie parmi les nations, et reconnurent que la seconde, malgré son imperfection, avait préparé les esprits à recevoir la première, heaucoup plus pure '.

Il a paru, dans ces derniers temp-^, différents ouvrages sur la doctrine religieuse des païens 2; et de très-savants critiques, après l'avoir approfondie, ont reconnu que, sur certains points, elle mérite les plus grands éloges. Voici comment s'explique M. Fréret, par rapport au plus essentiel des dogmes : « Les Égyptiens et les Grecs ont donc connu a et adoré le Dieu suprême, le vrai Dieu, quoique d'une manière ina digne de lui *. » Quant àla morale, écoutons le célèbre Huet, évêque d'Avranches : Ac mihi quidcm s^rpenumero contigit, ut quum ea legerem qu^e ad x-itam recte probeque instiluendam, tel a Plntone, vel ab Aristotele, vel a Cicérone, vel ab Epicteto tradita sunt, mihi riderer ex aliquibus christ ianorum scriplis capere normam pietatis*.

Autorisé par de si grands exemples, et forcé par le plan de mon ouvrage à donner un précis de la théologie morale des Grecs, je suis bien éloigné de penser qu'on puisse la confondre avec la nôtre, qui est d'un ordre infiniment supérieur. Sans relever ici les avantages qui distinguent l'ouvrage de la sagesse divine, je me borne à un seul article. Les législateurs de la Grèce s'étaient contentés de dire : Honores les dieux. L'Évangile dit : Tous aimerez votre Dieu de tout votre cœur, et le prochain comme vous-même^. Cette loi qui les renferme et qui les anime toutes, saint Augustin prétend que Platon l'avait connue en partie *^ mais ce que Platon avait enseigné à cet égard n'était qu'une suite de sa théorie sur le souverain bien, et influa si peu sur la morale des Grecs, qu'Aristote assure qu'il serait absurde de dire qu'on aime Jupiter '.