XV. — Sur le labyrinthe de Crète (pag

Je n'ai dit cp'un mot sur ce fameux labyrinthe de Crète, et ce mot jêdois le justifier. ,

Hérodote nous a laissé une description de celui qu'il avait vu en Egypte auprès du kc Mœris. C'étaient douze grands palais contigus, communiquant les uns aux autres, dans lesquels on comptait trois mille chambres, dont ouinze cents étaient sous terre ■; Strabon, Diodore de Sicile, Pline, Mêla, parlent de ce monument avec la même admiration qu'Hérodote ». Aucun d'eux n'a dit qu'on l'eût construit pour égarer ceux qui entreprenaient de le parcourir ; mais il est visible qu'en le parcourant sans guide, on courait risque de s^égarer.

C'est ce danger qui, sans doute, introduisit une nouvelle expression dans la langue grecque. Le mot labyrinthe ^ pris au sens littéral, désigna un espace circonscrit, et percé de quantité de routes dont les unes se croisent en tout sens, comme celles des carrières et des mines, dont les autres font des révolutions plus ou moins grandes autour du point de leur naissance , comme ces lignes spirales que l'on voit sur certaines coquilles'. Dans le sens figuré, il fut appliqué aux questions obscures et captieuses S aux réponses ambiguës et dé

^«iotieusesS aux réponses ambiguës et détournées*, à ces discussions

qm, après de longs écarts, nous ramènent au terme d'où nous sommes

partis *.

De queUe nature était le labyrinthe de Crète? Diodore de Sicile rap-

orte, comme une conjecture, et Pline, comme un fait certain, que

laie avait construit ce labyrinthe sur le mbdèle de celui d'Egypte,

Mis ajoutent que Minos en avait Minautore renfermé, et que de

port Dédj

quoique sur de moindres proportions/^ Ils ajoutent que Minos en avait ordonné l'exécution, qu'il y tenait le Minautore renfermé, et que de leur temps il ne subsistait plus, soit qu'il' eût péri de vétusté, soit qu'on l'eût démoli à dessein ■. Ainsi Diodore de Sicile et Pline regardaient ce labyrinthe comme un grand édifice, tandis que d'autres écrivains le représentent simplement comme un antre creusé dans le roc et plein de routes tortueuses *. Les premiers et Jes seconds ont rapporté deux traditions différentes. Il reste à choisir la plus vraisemblable. Si le labyrinthe de Crète avait été construit par Dédale sous Minos,

Sourquoi n^en serait-il pas fait mention ni dans Homère, qui parle plus 'une fois de ce prince, ainsi que de la Crète*, ni dans Hérodote, qui décrit celui d'Sgypte, après avoir dit que les monuments des Egyptiens sont fort supérieurs à ceux des Grecs; ni dans les plus anciens géographes , ni dans aucun des écrivains des beaux temps de la Grèce?

On attribuait cet ouvrage à Dédale, dont le nom suffirait pour décréditer une tradition. En effet, ce nom est devenu, comme celui d'Hep Gule, la ressource de l'ignorance, lorsqu'elle porte ses regards sur lef siècles anciens. Toutes les granaes entreprises, tous les ouvrages qui éemandent plus de force que d'esprit, elle les attribue à Hercule; toilt ■jSiux qui tiennent aux arts , et qui exigent une certaine intelligence lans rexécution, elle les rapporte à Dédale. On peut se rappeler que

1. Herodot, li b. H, c ap. cxLvm. — 2. Strab., lib. XVH, p. 811. Diod., llb. I, p. 5S. Plin., lib. XXXYI, cap. xm, t. II. p. 739. Pomp. Mêla, lib. I, cap. ix, p. 56. ^ S. HeBych.,.Said., Etymol. magn., in Aaffûp. — 4. Lucian., in Fngit.. t. lU, p. 371. — 5. Dionys. Halic, De Thucyd. judic, t. VI, p. 913. — 6. Plat., in Euthyd.,t. I, p. 291, B. Lucian., in Icarom., t. II, p. 786.— 7. Diod., ihid. ; lib. IV, p. 364 et 277. PUn., ibid. — 8. Diod., ibid. I, p. 56.— 9. SusUth., ia Cdyss., lib. XI, p. 1688, lin. 51. Etymol. ma^., in AcC&f.

198 VOTAGB D'AMACHARSIS I

daos le cours de cet Qu?n£e S j'ai déjà cité les prinoipelee décoa^ertes dans les arts et môttera, dont les anciens ont fiut honneur à un artiste de ce nom.

L'opinion de Diodore et de Pline suppose que de leur temps il n'ezittait plus en Crète aucune trace du labyrinthe, et qu'on avait mèm oublié l'époque de sa destruction. Cependant il est dit qu'il fut Tisitf par les disciples d'Apollonius de Tyane^ contemporain de ces deux auteurs '. Les Cretois croyaient dono alors posséder encore le labyrinthe.

Je demande ou^on fasse attention à ce paasage de Strabon : « A Naii- « plie, près de l'ancienne Argos, dit ce judicieux écrivain, on voit en* c core de vastes cavernes où sont construits des labyrinthes qu'on ennt « être l'ouvrage des Cyclones '. » Ce qui signifie que la main dei hommes avait ouvert dans le roc des routes qui se croisaient et se re*

ÇUaient sur elles-mêmes, comme on le pratique dans les carrièrss. elle est, si je ne me trompe, l'idée qu'il faut se faire du labyrinthe de Crète.

Y avait-il plusieurs labyrinthes dans cette Ile ? les auteurs anciens ih. parlent que d'un seul. La plupart le placent h Cnosse; quelques-uor^* en petit nombre, à Gortyne'b

Bélon et Tournefort ^ nous ont donné la description d'un^ oaveni située au pied du mont Ida, du côté du midi, à une légère distance de Gortyne. ce n'était au'une carrière , suivant le premier; c'était l'ancien labyrinthe, suivant le second. J'ai suivi ce dernier, et j'ai abrégé son récit dans mon texte. Ceux qui ont ajouté des notes critiques à son ouvrage, outre ce labyrinthe, en admettent un second à Cnosse, et client principalement en leur faveur les médailles de cette ville, qui en représentent le plan, suivant la manière dont le concevaient les artistes. Car il y paraît, tantôt de forme carrée, tantôt de forme ronde; sur quelques-unes, il n'est qu'indiqué; sur d'autres il renferme dans son milieu la tête au M inotaure *. J'en ai fait graver une dans les mémoires de l'Académie des belles- lettres, qui me paraît être du y* aièds avant Jésus-Christ, et sur laquelle on voit d'un côté la figure du Minotaure , et de l'autre le plan informe du labyrinthe \ Il est donc certain que dès ce temps-Ut les Cnossiens se croyaient en possession de cette célèbre caverne ; il paraît encore que les Gortyniens ne croTaient

Ê as devoir la revendiquer, puisqu'ils ne l'ont jamais représentée sur mrs monnaies.

Le lieu où je place le labyrinthe de Crète n'est, suivant Tournefort*, qu'à une lieue de Gortyne ; et suivant Strabon *, il est éloigné de Cnosse de six à sept lieues. Tout ce qu'on en doit conclure , c'est que le territoire de cette dernière ville s'étendait jusqu'auprès de la première.

À quoi servaient ces cavernes atmqueUes on donnait le nom de làb^ rintheFiB pense qu'elles furent d'abord ébauchées par la nature; qu'en certains endroits on en tira des pierres poiv en oonstruire des villes; que plus anciennement elles servirent de demeure ou d'asile ans habitants d^un canton exposé à des invasions fréquentes; Dans le voyage d'Anacharsis en Phocide, j'ai parlé de deux grandes caTemes du Parnasse, où se réfugièrent les peuples voisins : dans l'une, lors du

i. Chapitre XXXyn, article de Sicyone et le note correspondante. — t. Pbllostr., Vit. Apoll., lib. IV, cap. xxxi\, p. 174. — 3. Strab., lib. VIII, p. 36» et 873. j'en ai parié dans le chapitre LUI de cet ouvrage, t. IV, p. 391. — 4. Meurt., In Cret., lib l, cap. ii. — S. Bel., Observ., liv. I, cbap. vi. Tournef., Voyms.^ 1 1, p. 65. — 6. Médailles du cabinet naUcoal. -^ 7. Meq». de l'Aoad. des tut^ lettr., t ZXXV, p. 40. — 8. Toumet, Udd^ — -9. Strd>., lib. X» p. 47S.

dtiu^a d« DtaeaUon; dant l'autre, à Tarrivée do X^nès *. J'ajoute iet que, tuiTant Diodore de Sicile, les plus anciens Cretois habitaient les antres du mont Ida>. Ceux qu*OQ interrogeait sur les lieux mêmes, disaient que leur labyrinthe ne fut, dans Torigine, qu*une prison *. On a pu quelquefois le destiner à cet usage; mais il est difficile de croire que, pour s'assurer de quelques malheureux, on eût entrepris dès travaux si immenses

XTL^ Swr la grandeur de Vile ae Samoe. (Pag.

ITft.)

Strabon, Agathém^re, Pline et Isidore, yarient sur là circonférence de Samos. Suivant le premier, elle est ae six cents stades ^, oui font Tingt-deux denoa lieues et mille sept cents toises, chaque lieue ae deux mille Qlhq cent» toises; suivant le second *, de six cent trente stades', ou vingt-trois lieues et deux mille trente*cint{ toises; suivant Pline *, de quatre-vingt sept milles romains, c'est-à-dire de vingt-six lieues et de deux cent soixante-douze toises; enfin, suivant Isidore ', de cent milles romains, c'est-à-dire de huit cents stades, ou trente lieues et six cents toises. On trouve souvent de pareilles différences dans les mesures des anoiens.

XVIL — Sur Vanneau de Polyerate, (Pag. 253.)

Suivant saint Clément d'Alexandrie, cet anneau représentait une lyre > : ce fait est peu important; mais on peut remarquer avec quelle attention les Romains conservaient les débris de l'antiquité. Du temp§ de Pline, on montrait à Rome, dans le temple de la Concorde, une sardoi ne-onyx, que l'on disait être l'anneau de Polyerate, et que Ton tenait renfermée dans un cornet d'or : c'était un présent d'Auguste *. Solin donne aussi le nom de sardoine à la pierre de Polyerate ''; mais il paraît par le témoignage de quelques auteurs, et surtout d'Hérodote , quo c'était une émeraude *'.

XYin. -^ Sur une intcriptUm relative au» fites de Déloe. (Page 224.)

En 1739, M. le comte de Sanwich apporta d'Athènes à Londres un marbre sur lequel est gravée une longue inscription. Elle contient l'4tat des sommes qui se trouvaient dues au temple de Délos, soit par des particuliers, soit par des villes entières. On y spécifie les sommes qui ont été acquittées, et celles qui ne l'ont pas été. On y marque aussi les frais de la théorie ou députation des Athéniens : savoir, pour la couronne d'or qui fut présentée au dieu, la main d'œuvre comprise, mille cina cents drachmes (mille trois cent cinquante livres); pour les trépieds donnés aux vainqueurs, la main d'œuvre également comprise,) mille drachmes (neuf cents livres); pour les archithéores, un talent (cinq mille quatre cents livres) ; pour le capitaine de la galère qui avait transporté la théorie, sept mille drachmes (six mille trois cents livres); pour l'achat de cent neuf boeu£B, destinés aux sacrifices, huit mille

i. Chapitre XZQ de cet ouvrage. ^ 9. Diod., lib. Y, p. 834. -- S. Philoch.j ap. Plot., in Tbes., t. I, p. 6, s. — 4. Strab., lib. XIV, p. 637. — fi. Agath.» Ub. I, e&P. v; ap. Oeogr. min., t. Il, p. 17.— 6. Plin., lib. Y, cap. lxxxi, p. 2S6. — 7. laid. ap. PUn., ibid. — 8. Glem. Alex., in Ptedag., lib. lU, p. 389. Idariette, Pierr. grav., t, I, p. iS. — 9. Plin., lib. XXXYU, cap. i, t. n, p. 7S4. —10, Solin cap- xxxm, p. «3. — il. Qerodot., lib. III, cap. xu.

300 VOYAGE DANACHARSIS.

quatt'e cent quinze drachmes (sept mille cinq cent soixante-treize liyres Oix sous), etc., etc. Cette inscription, éclaircie par H. Taylor ■ et par le père Corsini *, est de Pan avant J. C. 373 ou 372, et n*eât antérieure que d'environ 32 ans au voyage du jeune Ànacharsis à Délos.

XIX. ^ Si les anciens philosophes grecs ont admis Vunité de Dieu. (Page 252.)

Les premiers apologistes ^ christianisme, et {plusieurs auteurs mot demes, à leur exemple, oursoutenu que les anciens philosophes n'a* ▼aient reconnu qu'un seul Dieu. D'autres modernes, au contraire, prétendant que les passages favorables à cette opinion ne doivent s*en< tendre que de la nature, de Pâme du monde, du soleil, placent presque tous ces philosophes au nombre des spinosistes et des athées >. Enfin il a paru, dans ces derniers temps, des critiques qui, après de longues veilles consacrées à l'étude de l'ancienne philosopnie, ont pris un juste milieu entre ces deux sentiments. De ce nombre sont Brucxer et Moshem, dont les lumières m'ont été très-utiles.

Plusieurs causes contribuent à obscurcir cette question importante Je vais en indiquer quelques-unes; mais je dois avertir auparavant qu'il s'agit ici principEilement des philosophes gui précédèrent Aristote et Platon, parceque ce sont les seul» dont je parle dans mon ouvrage.

1« La plupart d'entre eux voulaient expliquer la formation et la conservation de l'univers par les seules quahtés de. la matière; cette méthode était si générale, qu'Anaxagore fut blâmé, ou de ne l'avoir pas toujours suivie, ou de ne l'avoir pas toujours abandonnée. Comme, dans l'explication des faits particuliers, il avait recours, tantôt à des causes naturelles, tantôt à cette intelligence qui, suivant lui, avait débrouillé le chaos, Aristote lui reprochait de faire, au besoin, descendre un Dieu dans la machine * , et Platon , de ne pas nous montrer, dans chaque phénomène, les voies de la sagesse divine*. Cela supposé, on ne peut conclure du silence des premiers physiciens, qu'ils niaient pas admis un Dieu**, et de quelques-unes de leurs expressions, qu'ils aient voulu donner à la matière toutes les perfections de la Divinité.

2* De tous les ouvrages philosophiques qui existaient du temps d'Aristote, il ne nous reste en entier qu'une partie des siens, une partie de ceux de Platon, un petit traité du pythagoricien Timée de Locres sur l'âme du monde, un traité de l'univers par Ocellus de Lucanie, autre disciple de Pythagore. Ocellus, dans ce petit traité, cherchant moins à développer la formation du monde qu'à prouver son éternité, n'a pas occasion de faire agir la Divinité. Mais dans un de ses ouvrages, dont Stobée nous a transmis un fragment, il disait que l'harmonie conserve le monde, et que Dieu est l'auteur de cette harmonie'. Cependant je veux bien ne pas m'appuyer de son autorité; mais Timée, Platon et Aristote ont établi formellement l'unité d'un Dieu ; et ce n'est pas en passant, c'est dans des ouvrages suivis, et dans l'exposition de leurs systèmes fondés sur ce dogme.

Les écrits des autres philosophes ont péri. Nous n'en avons que des

1. Marmor Sandvicence, cum comment, et notis Joan. Taylor. — s. Gorsin., Diasert. in append. ad not. Gr»cor. — 3. Moshem., in Cudw., cap. 4, S 26, 1. 1, p. 681. —4. Aristot., Metaph., lib. I, cap. nr, t. U, p. 844. ~ 5. PiaU, in Ph»don., 1. 1, p. 98. — «. Brack., 1. 1, p. 469 et 1174. ^ 7. Stob., E0I09. pbys^ lib. I, cap. zvi, p. 32.

NOTES. âOl

fragments, dont les uns déposent hautement en faveur de cette doctrine, dont les autres, en très-petit nombre, semblent la détruire : parmi ces derniers, il en est qu*on peut interpréter de diverses manières, et d'autres qui ont été recueilbs et altérés par des auteurs d*unè secte opposée, tels que ce Velléius que Cicéron introduit dans son ouvrage sur la nature des dieux, et qu'on accuse d'avoir défiffuré plus d'une fois les opinions des anciens'. Si, d'après de si faibles témoignages, on voulait juger des opinions des anciens philosophes, on risquerait de faire à leur égard ce que, d'après quelques expressions détachées et mal interprétées, le P. Hardoum a fait à l'égard de Descartes, Malebranche, Arnaud et autres, qu'il accuse d'athéisme.

3** Les premiers philosophes posaient pour principe, que rien ne se fait de rien^ De là, ils conclurent, ou que le monde avait toujours été tel qu'il est, ou que du moins la matière est étemelle*. D'autre part, il existait une ancienne tradition, suivant laquelle loutes choses avaient été mises en ordre par l'fitre suprême <. Plusieurs philosophes ne voulant abandonner ni le principe ni la tradition, cherchèrent à les concilier. Les uns, comme Aristote, dirent que cet être avait formé le monde de toute éternité^: les autres, comme Platon, qu'il ne l'avait formé que dans le temps et d'après une matière préexistante, informe, dénuée des perfections qui ne conviennent qu'à l'fitre suprême*. L'un et Tautre étaient si éloignés de penser que leur opinion pût porter atteinte à la croyance de la Divinité , qu'Aristote n^a pas hésite à reconnaître Dieu comme première cause du mouvement': et Platon, comme l'unique ordonnateur de l'univers*. Or, de ce que les plus anciens philosophes n'ont pas connu la création proprement dite, plusieurs savants critiques prétendent qu'on ne les doit pas ranger dans la classe des athées*.

4" Les anciens attachaient en général une autre idée que nous aux mots incorporel j immatériels simple^. Quelques-uns, à la vérité, paraissent avoir conçu la Divinité comme une substance indivisible , sans étendue et sans mélange"; mais par substance spirituel^, la plupart n'entendaient qu'une matière infiniment déliée ■>. Cette erreur a subsisté pendant une longue suite de siècles *>, et même parmi des auteurs que l'Église révère; et, suivant ouelques savants, on pourrait l'admettre sans mériter d'être accusé a'athéisme '^.

5* Outre la disette de monuments dont j'ai parlé plus haut, nous

1. Sam. Parker., Disput. de Dec, disput. I, sect. TI, p. 16. Reimman., Hist. Atheism., cap. xxii, S dy p. 168. Bmck., 1. 1, p. 738. Moshern., in Gudw., cap. i, S 7, note y, 1. 1, p. 16. — 2. Aristot, Nat. aoscult., lib. I, cap. v, 1 1, p. 816 ; id.. De gêner, et cormpt., lib. I, cap. m. 1 1, p. 4S9, a; id., De Zenoph., cap. 1. 1. 1, p. 1241. Democr. ap. Diog. Laert., hb. IZ, S 44, etc., etc. — 8. Moshern., ibid. S 31, 1. 1, p. 64. — 4. De mund. ad. Aristot, cap. vi, 1. 1, p. 610. — S. Aristot. De coelo, lib. II, cap. i, 1. 1, p. 452; id., Metaph., lib. XIY, cap. vn, t. n, p. 1001 — 6. Plat., in Tim., t. III, p. 31, etc. Gicer., De nat. deor., lib. I, cap. vui, t. Il, p. 403. — 7. Aristot., ibid., p. 1000, etc. — S. Plat., ibid. Moshem., De créât. eznihilo,in Cndw., t n, p. 310, etc. — 9. Cudw., cap. iv, S 7, 1 1, p. 276. Beaasobre, Hist. du Manich., liv. Y, chap. v, t. n, p. 239., Bmck, Hist. philos , t. I, p. 508. Zimmerm., De Atheism. Plat., in Amm. litter., t. XII, p. 887. -" 10. Bmck., ibid., p. 690. Ifoshem., in Cudw., cap. iv, $ 24, p. 630. — 11. Anaz»- «or. ap. Aristot.,* Metaph., lib. I , cap. vn , t H, p. 851, a; De anim., lib. I, cap. n, 1 1, p. 620, d; lib. m, cap. v, p. 652, e. — 12. Mosnem., ibid., cap. i, c 26, 1. 1, p. 47, note y; id., in cap. v, sect. ni, t. U, p. 360. Beaasobre, ibid., Uy. m, chap. I, 1. 1, p. 474; chap. n, p. 482. — 13. Moshern., ibid., cap. v, sect. UI, S 26* note l, l U. p. 484. — 14. Id., ibid., cap. m, S 4, 1 1, p. 1811 Beausobre, ibid., chap. n, i I, p. 485,

3ôâ VOYAGE d'aNACHABSK.

ayons encore à nous plaindre de l'espèce de servitude où se trouvaient léduits les anciens philosophes. Le peuf^e se moc^uait de ses dieux, mais ne voulait pas en cnanger. Anaxagore avait dit que le saleii n'était qu'une pierre ou qu'une lame de métal enflammée K n allait le condamner eomme pnysicien, on Taccusa d'impiété. De pareils exemples avaient depuis longtemps accoutumé les philosophes à oser de ménagements. De là cette doctrine secrète <]u'i1 n'était pas permis de révéler auxprofanes.il est très-difficile, dit Platon >, de se faire une |uste idée de l'auteur de cet univers; et si on parvenait à la concevoir, il faudrait bieii se garder de la publier. De là ces expressions équivoques qui conciliaient, en quelque manière. Terreur et la vérité. Le nom de Dieu est de ce nombre. Un ancien anus en avait étenda l'usage à tout ce qui, dans l'univers, excite notre admiration; à tout ce qui, parmi les nommes, brille par l'excellence du mérite ou do pouvoir. On le trouve dans les auteurs les plus religieux, employé tantMau singulier, tantôt au piurieP. En se montrant tour à tovr som Tune ou loutre de ces formes il satisfaisait également le peuple et les gens instruits. Ainsi, quand un auteur accorde le nom de Dieu à la nature, à TAme du monde, aux astres, on est en droit de demander en quel sens il prenait cette expression; et si , au-dessus de ces objets, il se plaçait pas un Dieu unique, auteur de toutes choses.

6* Cette remarque est surtout applicable à deux opinions généralement introduites parmi les peuples de Tantiquité. L'une admettait aadessus de nous nés génies destinés à régler la marche de Tunivers. Si cette idée n'a pas tiré son origine d'une tradition ancienne et respectable, elle a M naître dans les pays où le souverain confiait le soin de 8on royaume à la vigilance de ses ministres. Il paraît en eflet que les Orées la reçurent des peuples qui vivaient sous un gouvernement monarchique <; et de plus, l'auteur d'un ouvrage attribué faussement! âristote, mais néanmoins très-ancien, observe ^le, puisqu'il n*est pas de la dignité du roi de Perse de s*oocuper des minces détads de Tadmi- Bistration, ce travail convient encore moins à l'Être suprême \

La seconde opinion avait pour objet cette continuité d'actions et ds réactions qu'on voit dans toute Ja nature. On supposa des âmes particulières dans la |xierre d'aimanf*, et dans les corps où Ton croyait distinguer un principe de mouvement, et des étincelles de vie. On supposa une âme universelle, répandue dans toutes les parties de ce grand tout. Cette idée n*était pas contraire à la saine doctrine; car rien n'empêche de dire que Dieu a renfermé dans la matière un agent invisible, un principe yital qui en dirige les opérations \ Hais, nar une suite de Tabus doat }0 #iens de parler, le nom de Dieu fut queiqurfois décerné aux génies et à Tàme du moode. l>e là les aoci«atiojis iatentées contre ^usieuffs philosophes, et en partioulier contre PÏÊtUm et contre Pythagore.

Comme le premier^ ainsi gue }e l'ai déjfi ^, eoçiplole 1^ nom de Dieu tantôt au singulier, tantôt au pluriel*, oU'Iui a reproché ^ ^'étre coxUreditN La x^onae était fapîle. J)9j» non Titméfi, mtwx, dévsolop-

1. Mut., 196 supers., t H, p. <69 F. Solkm. «p. ©k». Laert, ?lb. ft, S <«• Ewéb., Praep. evang., Hb. XÏV, $ 14, p. 750. — 2. Plttt.,ifi Tim.. t. m, t>. M. — a. Kensph., Plat. ^ 4. Plut., De orac. def., t. If ^ p. 445.— 6. De mund. ap. ▲rittet., cap. vi, 1. 1, p. «41. — «. Thaïes, ap. Aristot., De anim.. lib. 1, cap. H, J- h^V: «ao, »• ^ '• Cudw., eap. m^ S t, t. I, p. S9. Mosbera., ibid. — a. Hat^ * -. ^. •..1- « «. ..-... <aoei^,DS

^?^-^ *• Sî' f • ^'* ***» ^ ^•«•» ^- IV» *• H> p. M«, «to., etc. -. $, PêL dMir.,lib. t, eap. w, t. a, p. 4S6. fiayle,<»Bkia.4ssaflB8., t Si

non». dod

tiànt MM ùràn Mt i4te| dit au» Dieu form» l'univers, et que , pour 2e régir, il étMit des aieuz subalternes, ou des gépies, ouvrages de les mains, dépositaires de sa puissance et soumis à ses ordres. Ici la distinction entre le Dieu suprême et les autres dieux est si clairement énoncée, qu'il est impossible de la méconnaître, et Platon pouvait prêter les mêmes vues et demander les mêmes grâces au souverain et à ses ministres. Si quelquefois il doone le nom de Dieu au monde, au ciel, aux astres, à la terre, etc., il est visible qu*il entend seulement les génies et les âmes que Dieu a semés dans les différentes parties de l'univers , pour en diriger les mouvements. Je n'ai rien trouvé dans ses autres ouvrages qui démentit cette doctrine. Les in^utations faites â Pythagore ne sont pas moins graves, et ne

Saraisscot pas mieux fondées. Il admetuit, dit-on, une âme répandue ans toute la nature, étroitement unie avec tous les êtres qu'elle meut, conserve, et reproduit sans cesse; principe éternel dont nos âmes sont émanées, et qu'il qualifiait du nom de Dieu'. On ajoute que, n'ayant pas d'autre idée de la Divinité, il doit être rangé parmi les athées.

De savants critiques se sont élevés contre cette accusation*, fondée uniquement sur un petit nombre de passages susceptibles d'une interprétation favorable. Des volumes entiers suffiraient à peine pour rédiger ce ou'on a. écrit pour et contre ce philosophe; je me borne à quelques rétlezioos.

On ne saurait prouver que Pythagore ait confondu Tâme du monde avec la Divinité, et tout concourt s nous persuader qu'il a distingué l'une de l'autre. Comme nous ne pouvons juger de ses sentiments, que par ceux de ses disciples, voyons comment quelques-uns d'entre eux se sont exprimés dans des fragments qui nous restent de leurs écrits.

Die« ne s'est pas contenté de former toutes choses, il conserve et gouverne tout*. Un général donne ses ordres â son armée, un pilote à son équipage^ Dieu au mondes II est par rapport â l'univers ce qu'uu roi est par rapport à son empires L'univers ne pourrait subsister, s'il n'était dirigé par l'harmonie et par La Providence *. Dieu est bon, sage, et heureux par lui-même \ Il est regardé oomme le père des dieux et des hommes, parce uu'il répand ses oienfaits sur tous ses sujets. Législateur équitable, précepteur éclairé , il ne perd jamais de vue les soins de son empire. Nous devons modeler nos vertus sur les siennes, qui sont pures et exemptes de toute affection grossière S

Un roi qui remplit Mes devoirs est l'image de Dieu*. L*union qui iftgne «ntre lui «t «es sm'ets est ia même qui règne entre Dieu et le monde **•

U n'y a qu'un Diiu très-grimd, très-haut, et gouvernant tontes choses, il en est d'autms qui possèdent différents degrés de puissance, et qui obéissent à ses ordres. Us sont à son égard ce qu'est le chœur psr rapport au coryphée, ce que sont les soldats par rapport au général *^ 4 Ces i!)ra^ptneDts contredisent si formellement l'idée qu'on a voulu nous

^ t. doer., De nat. ^eor., lib. I, eap. xi, t. H, p. 4ei. Clem. Alex., Gsbort ad geni., p. S2. Mlaoc. TeMx, p. 12I. CyrUi: ap. Bruek., 1. 1, p. ie7^. Justin. Mart, Cohort. ad gent., p. 20. -it 2. BcausobfS, Jlfst. du Maaich., iiv. Y, cbap. 11, t. II, p. 17U. Reioamaïui., Hisior. Athcism., ^p. xx, p. Isa; et alii ap. Bruck., t.l, p. iOSl. — 3. Stbetieid. ap. 9tob., serm. XLVI, p. 332. — 4. Arebyt., ibid., serm I, p. ts.— 5. Diotog., ibid., term. XLVI, p. 830. — 6. Hippod., ibid., mnn. Cl, u. SS&, Us. 96. ^ T. gtbfnsid., ibUL Eurypbant., ibid., p. S5S. -^ S. sibeoeld., iUd. Anàyt., ibid., p. «s. ^ s.Siotog., Aîd., ssrm. JLVl, p. 830.

oap. m, p. 4.

304 VOYAGE D^ÀNAèHARSIS

donner des opinions de P^hagore, que des critiques * ont pris le parti de jeter sur leur authenticité des doutes qui n'ont pas arrêté des savants paiement exercés dans la critique'. En en effet, la doctrine déposée dans ces fragments est conforme à celle de Timée, qui distingue ex-

S ressèment r£tre suprême d'avec Tâme du monde , qu'il suppose prouite par cet être. On a prétendu qu'il avait altéré le système de son maîtres. Ainsi, pour condamner Pvthagore, il suffira de rapporter quelques passages recueillis par des écrivains postérieurs de cinq à six cents ans à ce philosophe, et dont il est possible qu'ils n'aient pas saisi le véritable sens; et pour le justifier, il ne suffira pas de citer une foule d'autorités ^ui déposent en sa faveur, et surtout celle d'un de ses disciples qui vivait presque dans le même temps que lui , et qui , dans un ouvrage conservé en entier , expose un système lié dans toutes ses parties !

Cependant on peut, à l'exemple de plusieurs critiques éclairés, concilier le témoignage de Timée avec ceux qu'on lui oppose. Pythagore reconnaissait un Dieu suprême, auteur et conservateur du monde, être infiniment bon et sage qui étend sa providence partout ; voilà ce qu'attestent Timée et les autres pythagoriciens dont j^ai cité les fragments. Pythagore supposait que Dieu vivifie le monde par une ftme tellement attachée à la matière, qu'elle ne peut pas en être séparée; cette Âme peut être considérée comme un feu subtil, comme une flamme pure ; quelques pythagoriciens lui donnaient le nom de Dieu, parce oue c'est le nom qu'ils accordaient à tout ce qui sortait des mains de l'Être suprême : voilà, si je ne me trompe, la seule manière d'expliquer les passages qui jettent des doutes sur l'orthodoxie de Pythagore. '

Enfin il est possible que quelques pythagoriciens^ voulant nous donner une image sensible de l'action de Dieu sur toute la nature, aient pensé qu'il est tout entier en tous lieux, et qu'il informe Tuiiiven comme notre ftme informe notre corps. C'est ropioion que semble leoi prêter le grand prêtre de Gérés, au chapitre XXX de cet ouvrage. J'en ai fait usage en cet endroit, pour me rapprocher des auteur» que Je citais en note, et pour ne pas prononcer sur des questions qu'il est aussi pénible qu'inutile d'agiter. Car enfin ce n'est pas d'après quelques expressions équivoques, et par un long étalage de principes et de conséquences, qu'il faut juger de la croyance de Pythagore; c'est par sa morale pratique , et surtout par cet institut qu'u avait formé , et dont un des principaux devoirs était de s'occuper de la Divinité *, de se tenir toujours en sa présence, et de mériter ses faveurs par les abstinences, la prière, la méditation et la pureté du coeur ^ Il faut avouer que ces pieux exercices ne conviendraient guère à une société de Spi* nosistes.

7** Écoutons maintenant Fauteur des pensées sur la comète : « Qud « est l'état de la question, lorsqu'on veut philosopher touchant l'unité « de Dieu ? C'est de savoir s'il y a une intelligence parfaitement simple. « totalement distinguée de la matière et de la forme du monde, et pro- « ductrice de toutes choses. Si l'on affirme cela, l'on croit qu'il n'v a c qu'un Dieu; mais, si Ton ne l'affirme pas. on a beau siffler tous les « dieux du paganisme, et témoigner de l'horreur pour la multitude

1. Conring. et Thomas, ap. Bruck., t. I, p. lo4o et lf02. — 2. Fabr., BibL grsc, 1. 1, p. 529. — S. Braok., t. I, p. 1098. — 4. Plut-, in Nan., 1. 1» p. 69. Glem. Alex., Strom., lib. Y, p. 686. Aar. carm. — 5. Jambl., cap. zxn, *. S7. Anonym. ap, Phot., p. 1313. Diod., Excerpt. Ya^d»., p. 24S et 346.

« des dieux, on admettra réellement une infinité de dieux. » Bayle ajoute qu'il serait malaisé de trouver, parmi les anciens, des auteurs qui aient admis Tunité de Dieu, sans entendre une substance composée. « Or, une telle substance n'est une qu'abusivement et improprement, que sous la notion arbitraire d'un certain tout, ou d'un être collectif. *

Si, pour être placé parmi les polythéistes, il Suffît de n'avoir pas de justes idées sur la nature des esprits, il faut, suivant Bayle lui-même , condamner non-seulement Pythagore , Platon, Socrate et tous les anciens 2, mais encore presque tous ceux qui, jusqu'à nos jours, ont écrit sur ces matières. Car voici ce qu'il dit dans son Dictionnaire ^ : <K Jusqu'à M. Descartes, tous nos docteurs, soit théologiens,, soit phi^ « losophes, avaient donné une étendue aux esprits, infinie à Dieu, a finie aux anges et aux âmes raisonnables. Il est vrai qu'ils soutenaient « que cette étendue n'est point matérielle, ni composée de parties, et « que les esprits sont tout entiers dans chaque partie de l'espace qu'ils « occupent. De là sont sorties les trois espèces de présence locale : la «c première pour les corps, la seconde pour les esprits créés, la troi- « sième pour Dieu. Les Cartésiens ont renversé tous ces dogmes; ils oc disent que les esprits n'ont aucune sorte d'étendue ni de présence lo- <c cale; mais on rejette leur sentiment comme très-absurde. Disons a donc qu'encore aujourd'hui tous nos philosophes et tous nos théolo- « giens enseignent, conformément aux idées populaires, que la sub^ « stance de Dieu est répandue dans des espaces infinis. Or, il est certain a que c'est ruiner d'un côté ce que l'on avait bâti de l'autre; c'est re^ « donner en effet à Dieu la matérialité que l'on lui avait ôtée. »

L'état de la question n'est donc pas tel que Bayle l'a proposé. Mais il s'agit de savoir si Platon, et d'autres philosophes antérieurs à Platon, ont reconnu un premier, être, éternel, infiniment intelligent, infiniment sage et bon ; qui a formé l'univers de toute éternité ou dans le temps ; qui le conserve et le gouverne par lui-même ou par ses ministres ^ qui a destiné, dans ce monde ou dans l'autre, des récompenses à la vertu et des punitions au crime. Ces dogmes sont clairement énoncés dans les écrits de presque tous les anciens philosophes. S'ils v sont accompagnés d'erreurs grossières sur l'essence de Dieu, nous répondrons que ces auteurs ne les avaient pas aperçues, ou du moins ne croyaient pas qu'elles détruisissent l'unité de l'Être suprême \ Nous dirons encore qu'il n'est pas juste de reprocher, à aes écrivains qui ne sont plus, des conséquences qu'ils auraient vraisemblablement rejetées, s'ils en avaient connu le danger ^. Nous dirons aussi que notre intention n'est pas de soutenir que les philosophes dont je pane avaient des idées aussi saines sur la Divinité que les nôtres, mais seulement qu'ils étaient en général aussi éloignés de l'athéisme que du polythéisme.

XX. — 5iir la théologie morale des anciens philosophes grecs. (Pag. 22.)

Les premiers écrivains de l'Ëglîse eurent soin de recueillir les témoignages des poètes et des philosophes grecs, favorables au dogme de Tunité d'un Dieu, à celui de la Providence, et à d'autres égalemen essentiels •.

1. Bayle, Cbntin. des pens., t. ni, S 66. — 2. Moshem., in Gudw., cap. iv, y 27, note n, p. 684. — 3. Art. Simonide, note e. — 4. Moshem., Dissert, de créât, ap. Cudw., t. II, p. 315. — 5. Id., in Cudw., cap. iv, t. I, p. 685. — 6. Clem. Alex., Strom., lib. v et VI. Lactant., Divin, inst., lib. I, cap. v. August., De civit. Dei, lib. VIII, cap. ix; lib. XVIII, cap. XLVir. Euseb., Pr«par. evang., lib. XI. Iftinac. Félix., etc^. etc.

BàRTHÈLKMY. — III. 30

119 crureot aussi devoir rapprocher de la morale du çhrif^nisioe celle que les anciens philosophes avaient établie parmi les nations, et reconnurent que la seconde, malgré son imperfection, avait prépiitré les esprits à recevoir la première, beaucoup plus pure *.

II a paru, dans ces derniers tempf«, dtfTlrents ouvrages sur la doctrine religieuse des païens >; et de très-savants critiaues, après l'avoir approrondie, ont reconnu que, sur certains points, elle mérite les plus grands éloges. Voici comment s'expliquç M. Fréret, par rapport au plus essentiel des dogmes ; « Les Égyptiens et les Grecs ont donc connu « et adoré le Dieu suprême, le vrai Dieu, quoique d'une manière inc digne de lui *. » Quant à la morale, écoutons le célèbre Huet, évèque d'Avranches : Àe mihi quidem t^ppenumero contigit, ut auum ea Àcyrrem quâe ad vitam recte proheque instituendam^ vel a Platone^ vel a^ Àristotele^ vel a Cicérone, vel ab Epicteto $rad%ta sunt, mihi vi(l^er ex aliquihus christianorum scripti$ capere normam pietatif*.

Autorisé par de si grands exemples, et fore é par le plan de mon ouvrage à donner un précis de la théologie morale des Grecs, je suis biei^ éloigné de penser qu'on puisse la confondre avec la nôtre, qui est d'uQ ordre infiniment supérieur. Sans relever ici les avantages qui distinguent l'ouvrage de la sagesse divinç. je me borne à un seul article. Les législateurs de la Grèce s'étaient contentés de dire ijlonorex le4 dieux, L'£vangile dit : Vous aimerez votre Dieu de tout votre cœur, et le prochain comme vow-m^me ^ Cette loi qui les renferme et qui les anime toutes, saint Augustin prétend que Platon l'avait connue en partie *\ mais ce que Platon avait enseigné à cet égard n'était qu'une suite de sa théorie sur le souverain bien, et influa si peu sur la morale des Grecs, qu'Aristote assure qu'il serait absurde dç dire qu'on aime Jupiter '.