VII

98 irOTES.

blâmé ou de ne l'avoir pas toujours suivie , ou de ne l'avoir pas toujours abandonnée. Comme, dans l'explication de» faits particuliers , il avait recours tantôt à des causes naturelles y tantôt à cette intelligence qui, suivant lui , avait débrouillé le chaos , Aristote lui reprochait de faire au besoin descendre un Dieu dans la machine ^ , et Platon de ne pas nous montrer dans chaque phénomène les voies de la sagesse divine '. Cela supposé , on ne peut conclure du silence des premiers physiciens , qu'ils n'aient pas admis un Dieu^, et de' quelques-unes de leurs expressions, qu'ils aient voulu donner à la matière toutes les perfections de la Divinité.

i9 De tous les ouvrages philosophiques qui existaient du temps d' Aristote , il ne nous reste en entier qu'une partie des siens , une partie de ceux de Platon, un petit traité du pythagoricien Timée de Locres , sur l'âme du monde , un traité de l'univers par Ocellus de Lucanie , autre dbeiple de Pythagore. Ocellus, 'ûans ce petit traité, cherchant moins à développer la formation du monde qu'à prouver son éternité , n'a pas occasion de faire agir la Divinité. Mais dans un de ses ouvrages, dont Stobée nous a transmis un fragment, il disait que l'harmonie conserve le monde , et que Dieu est L'auteur de cette harmonie 4. Cependant je veux bien ne pas m'appuyer de son autorité ; mais Ttmée , Platon et Aristote ont établi formellement l'unité d'un Dieu ; et ce n'est pas en passant , c'est dans des ouvrages suivis , et dans l'exposition de leurs systèmes fondés sur ce dogme.

Les écrits des autres philosophes ont péri. Nous n'en avons que des fragmens^ dont les uns déposent hautement en faveur de cette doctrine , dont les autres , en très-petit

* Aristot. metaph. lib. x , cap. 4 , t. 9 , p. 844. — * Plat. în Phcdon. t. I, p. 98.-5 Bruck. t. i , p. 469 et 1174. — ^ Stub. «clog. phys. lib. x , cap. i€ , p, 3^.

nombre, semblât la détruire : parmi ces derniers , il en ^st «pi'on pent interpréter de diverses manières y et d'antres qui ont été recueillis et altérés par des auteurs d'une secte opposée, tels que ceyelléius j que Cicéron introduit dans son ouvrage sur la nature des dieux , et qu'on accuse d'avoir défiguré plus d'bne fois les opinions des anciens '. Si , d'après de si faibles témoignages , on voulait juger des opinions des anciens philosophes , on risquerait de faire à leur égard ce que , d'après quelques expressions détachées et mal interprétées , le P. Hardouin a fiut à l'égard de Descartes, Malebranche , Arnaud , et autres , qu'il açpuse d'athéisme.

3^ Les prémices philosophes posaient pour principe que rien ne se fait de rien *. De là ils conclurent ou que le monde avait toujours été tel qu'il est , ou que du moins la matière est éternelle K D'autre part il existait une ancienne tradition suivant laquelle toutes choses avaient été mises en ordre par l'Être suprême ^. Plusieurs philosophes , ne voulant abandonner ni le principe ni la tradition , cherchèrent à les con* cilier. Les uns , comme AristoteT, dirent que cet Être avait formé le monde de toute éternité ^ ; les autres , comme Platon , qu'il ne l'avait formé que dans le temps , et d'après une mfitiére préexistante, informe, dénuée des perfections qni ne

« Sam. Parker, disput. de Deo, disp. i , •«et. 6, p. i6. Reimman. hist, atheism. cap!, aa, S 6 , p. i6^ iJmck. t. i , p. 788. Moahem. in Cudw. cap. i , S 7, not. 7» '^ ' > P- '6. — * Aristot. nat. auscult. lib. I, cap. 5, t. 1 , p^^«© > »<*• de gêner, et cormpt. lib. i, cap. 3, t. I, p. 499, A j id. de Xenoph. cap. i, t. i , p. ia4i. Democr, ap. Diog. Laert. lib. 9, $ 44, etc., etc. — ^ Moshem. in Cudw. cap. i , S 3x, t. I, p. 64. — ^ De mond. ap. Arist. cap. 6, t. i , p. 610. — S Arist. de cœlo, lib. s, cap. |, t. x,p. 45a; id. meti^ph, liï». 14^ cap. 7, t. a, p. looi.

lOO irOTES.

conYiennent qn'à l'Être suprèuie ^ Vun ei^autre étaient si éloignés de penser qae leur opinion pût porter atteinte à la croyance de la Divinité y qu'Aristote n'a pas hésité à reconaaitre Dieu comme première cause du mouvement *, et Platon, comme Tunique ordonnateur de l'uniTers^. Or, de ce que les plus anciens philosophes n'ont pas connu la création proprement dite , plusieurs savans critiques prétendent qu'on ne les doit pas ranger dans la classe des athées <

4^ Les anciens attachaient en général une autre idée que nous aux mots incorporel, immatériel, simple^. Quelquesuns , à la vérité y paraissent wcir conçu la Divinité comme une substance indivisible, sans étendue «t sans mélange^; mais par substance spirituelle , la plupart n'entendaient qu'une matière infiniment déliée ?. Cette erreur a subsisté pendant une longue suite de siècles*, et même parmi des auteurs que l'Église révère ; et , suivant quelques savâns, on pourrait l'admettre sans mériter d'être accusé d'athéisme ».

' Plat, in Tim. t. 3 , p. 3| , etc. Cicer. de nat. deor. lib. i , cap. 8 , t. a , p. 4o3< — * Arist. metaph. lib. 14, cap. 7 , t. a , p. 1000, etc. — ' Plat, in Tim. Moshem. de créât, ex nihilo, in Cndw. t, ï , p. 3io, etc. — ♦ Cudw. cap. 4 » S 7» t. i, p. ^76. Beaasob»«« hist. du manich. llv. 5, chap. 5, t. 9, p. sSq. Bruck. hist. philos, t. I , p. 5o8. Zimmerm. de atheism. Plat, in amœn. litter. t. 12 , p. 387.-5 firnck. ibid. p. 690. Moshem. in Cadw. cap.* 4, S *4» P- 63o. — ^Ahvxagor. ap. Arist. metaph. lib. i, cap. 7, t. a, p. 85i, a; deanim. lii>. ,^ cap. a, t. r, p. 6ao, d; lib. 3, cap. 5, p. 65 a, s. — 7 Moshem. lurindw. cap. i, $ a6, 1. 1, p. 47» not. X» id. in cap. 5, sect. 3, t. a, p. 36o. Beauaohre, hist. du manich. liv. 3, chap. i, t. i, p. 474; chaji. a, p. 48a.— * Moshem. ibid. cap. 5, sect. 3, § a6, not. //t. a, p. 434. — 9 Idem. ibid. cap. 3, $ 4, t. i, p. i36. Beausobre, ibid, chap. a, t. I, p. 485.

NOTES. lOI

59 Outre la dkette de monnmens dont j'ai parlé plus haut , nous ayoDS encore à nous plaindre de Tespèce de servitude où se trouvaient réduits les anciens philosophes. Le peuple se moquait de ses dieux , mais ne voulait pas en changer. Anaxagore avait dit que le soleil n'était qu'une pierre on qu'une lame de métal enflammée <. D fallait le condamner comme physicien , on l'accusa d'impiété. De pareils exemples avaient dépuis long- temps accoutumé les philosophes à user de ménagemens. De là cette doctrine secrète qu'il n'était pas permis de révéler aux profanes. Il est très-difficile , dit Platon ', de se faire une juste idée de l'auteur de cet univers ; et si on parvenait k la concevoir , il faudrait bien se garder de la publier. De là ces expressions équivoques qui conciliaient en quelque manière l'erreur et la xérité. Le nom de Dieu estMe ce nombre. Un ancien abus en avait étendu l'usage à tout ce qui , dans l'univers , excite notre admiration ; à tout ce qui , parmi les hommes , brille par l'excellence du mérite ou du pouvoir. On le trouve , dans les auteurs les plus religieux , employé tantôt au singulier^ tantôt au pluriel \ En se montrant tour à tour sous l'une ou l'autre de ses formes , il sati»»^ fitisait également le peuple et les gens instruits. Ainsi , quand un auteur accorde le nom de Dieu à la nature , à l'âme du monde y aux astres , on est en droit de demander en quel sens il prenait cette expression ; et si, au-dessus de ces objets, il ne plaçait pas un Dieu unique Auteur de toutes choses.

6^ Cette remarque est surtout applicable à deux opinions généralement introduites parmi les peuples de l'antiquité. L'une admettait au-dessus de nous des génies destinés à régler la marche de l'imivers. Si cette idée n'a pas tiré son

» Plut, de superst. t. a , p. 169, f. Sotion. ap* Diog. Laert. lib. a , S la. Euseb. prcp. evang. lih. 14, $ i4» p. 760. — «Plat. inTim. t. 3, p. a8. — * Xenoph. Plat.

I02 ^OTES.

origine d'une tradition ancienne et respectable, elle a dik naître dans les payi où le souverain confiait le soin de son royaume à la vigilance de ses ministres. Il paraît en effet que les Grecs la reçurent des peuples qui vivaient sous un gouvernement monarchique ' ; et de plus y l'auteur d'un ouvrage attribué faussement à Aristote , mais néanmoins trèsancien , observe que puisqu'il n'est pas de la dignité du roi de Perse de s'occuper des minces détails de l'administration y ce travail convient encore moins à l'Être suprême *.

La seconde opinion .avait pour objet cette continuité d'actions et de réactions qu'on voit dans toute la nature. On supposa des Ames particulières dans la pierre d'aimant', dans les borps où Ton croyait distinguer un principe de mouvement et des étincelles de vie. On supposa une Ame universelle répandue dans toutes les parties de ce grand tout Cette idée n'était pas contraire à la saine doctrine. Car rien n'empêche de dire que Dieu a renfermé dans la matière un ^ agent invisible, un principe vital qui en dirige les opérations^ Mais , par une suite de l'abus dont je viens de parler, le nom de Dieu fut quelquefois décerné aux génies et à l'Ame da moifde. De là les accusations intentées contre plusieurs philo* sophes, et en particulier contre Platon et contre Pythagore.

Comme le premier, ainsi que je l'ai déjà dit, emploie le nom de Dieu tantôt au singulier, tantôt au pluriel^, on lui a reproché de s'être contredit^. La réponse était fiEidle. Dans son Timée, Platon, développant avec ordre ses idées,

' Plut, de brac. def. t. a , p. 4i5> — *De mund. ap. Aristot. cap. 6, t. I, p. 6ii. ^- ^ Thaïes, ap. Aristot. de anim. lih. i , cap. a, t. i, p. 6ao, D. — 4 Cudw. cap. 3, $ i , 1. 1 , p. 99. Moshem. ibid. «-

Plat, intim. t. 3 , p. 97; id. de leg. lih. 4, t. 1, p. 716, etc., etc. — ^ Gcer. de nat. deor. lih. i, cap. la, t. s, p. 406. Bayle» contin. des pens. t. 3 , S >^>

KOTES. Io3

dit qae Dieu forma l'univers , et que pour le régir il établit des dieux subalternes , ou des génies , ouvrages de ses mains , dépositaires de sa puissance , et soumis à ses ordres. Ici la distinction entre le Dieu supréine et les autres dieux est si clairement énoncée , qu'il est impossible de la méconnaître , et Platon pouvait prêter les mêmes vues , et demander les mêmes grâces au souverain et à ses ministres. Si quelquefois il donne le nom de Dieu au monde , au ciel , aux astres ^ à la terre , etc. , il est visible qu'il entend seulement les génies et les Ames que Dieu a semés dans les différentes parties de fnnivers , pour en diriger les mouvemens. Je n'ai rien trouvé dans ses autres ouvrages qui démentit cette doctrine.

Les imputations faites à Pytbagore ne sont pas moins graves y et ne paraissent pas mieux fondées. Il admettait , dit-on, une âme répandue dans toute la nature , étroitement unie avec tous les êtres qu'elle meut , conserve et reproduit sans cesse -, principe éternel dont nos âmes sont émanées , et qu'il qualifiait du nom de Dieu ^ On ajoute que , n'ayant pas d'autre idée de la Divinité , il doit être rangé parmi les athées.

De savans critiques se sont élevés contre cette accusation *p fondée uniquement sur un petit nombre de passages susceptibles d'une interprétation favorable. Des volumes entiers suffiraient à peine pour rédiger ce qu'on a écrit pour et contre ce philosophe ; je me borne à quelques réflexions.

On ne saurait prouver que Pythagore ait confondu l'âme

' Cicer. de nat. deor. lib. i, cap. xi, t. », p. 4o5. Clem. Alex, cohort. ad. gent. p. 63. Minut. Félix, p. lai. Cyrill. ap. Bruck. t. I , p. 1075. Justin, mart. cohort. ad gent. , p. 30. — » 'Beansobre, hist. du manich. 11b. 5, chap. 3, t. 3, p. 173. Reisimaan. histor. atheism. cap. 30 , p. i5o; et alii ap. Bruck. t. I y p. 1081.