CHAPITRE SOIXANTE-QUATRIÈME. 33'J

preinte de sa grandeur, et n'imite pas ces esprits puérilement superbes, qui n'osent abaisser leurs regards sur un insecte! Des étrangers étaient venus pour consulter Heraclite; ils le trouvèrent assis auprès d'un four, où la rigueur de la saison l'avait obligé de se réfugier. Comme une sorte de honte les arrêtait sur le seuil de la porte : « Ence trez , leur dit-il , les dieux immortels ne dédai- « gnent pas d'honorer ces lieux de leur présence. » La majesté de la nature ennoblit de même les êtres les plus vils à nos yeux ; partout cette mère commune agit avec une sagesse profonde , et par des voies sûres, qui la conduisent à ses fins \

Quand on parcourt d'un premier coup d'œil le nombre infini de ses productions, on sent aisément que , pour les étudier avec fruit , saisir leurs rapports, et les décrire avec exactitude, il faut les ranger dans un certain ordre , et les distribuer d'abord en un petit nombre de classes , telles que celles des animaux, des plantes et des minéraux. Si l'on examine ensuite chacune de ces classes , on trouve que les êtres dont elles sont composées, ayant entre eux des ressemblances et des différences plus ou moins sensibles , doivent être divisés et subdivisés en plusieurs espèces , jusqu'à ce qu'on parvienne aux individus.

' Aristot. de part. anim. lib i , cap. 5 , t. i , p. 976.

338 VOYAGE d'anagharsis.

Ces sortes d'échelles seraient faciles à dresser, s'il était possible de reconnaître le passage d'une espèce à l'autre. Mais de telles transitions se faisant d'une manière imperceptible', on risque à tout moment de confondre ce qui doit être distingué, et de distinguer ce qui doit être confondu. C'est le défaut des méthodes publiées jusqu'à présent^. Dans quelques-uns de ces tableaux de distribution , on voit avec surprise certains oiseaux rangés parmi les animaux aquatiques , ou dans une espèce qui leur est également étrangère. Les auteurs de ces tableaux se sont trompés dans le principe ; ils ont jugé du tout par une partie : en prenant les ailes pour une différence spécifique, ils ont divisé tous les animaux en deux grandes familles : l'une , de ceux qui sont ailés ; l'autre, de ceux qui ne le sont pas ; sans s'apercevoir que parmi les individus d'une même espèce, les fou^ mis , par exemple , il en est qui sont doués de cet organe , d'autres qui en sont privés ^.

La division en animaux domestiques et sauvages, quoique adoptée par quelques naturalistes, est également défectueuse ; car Thomme , et les animaux dont il a su adoucir les mœurs , ne dif-

' ArisCot. hist. animal, lib. 8, cap. i , t. i , p. 897. — * Id.de part. anim. lib. i , cap. a, t. i, p. 971. — ^Id. ibid. cap. 3, 1 1, p. 971. :