CHAPITRE II

Du revenu agricole de ta France.

Ce n'est pas une chose facile que d'apprécier le revenu que doit produire l'économie rurale d'un pays tel que la France. La preuve en est dans les divergences mêmes qu'offrent, à cet égard, les écrits des économistes qui ont essayé d'en faire l'évaluation. Young avait estimé le revenu net ou la rente produite par l'agriculture du royaume à 2,455,000,000. Quelque temps avant lui, Yarenne-de-Fenil ne l'avait éva lue qu'un peu au-delà de 1,000,000,000, et M. de Calonne avait porté ce revenu à 1,500,000,000, tandis que Forbonnais n'avait voulu l'accepter que pour 800,000,000.

Il est vrai que dès lors des défrichements ont accru II. 34

â30 COUP d'oeil G^éRAL

rétendue cultivable dju royaume, et que son agriculture a nécessairement gagné en améliorations 37 p. 100 en sus, y compris ces défrichements, puisqu'elle alimente une population qui s'est augmentée d^ 8 millions ^0 mille âmes. Ce sont là des faits que les auteurs précités ne pouvaient faire entrer dans leur calcul, puisqu'ils n'existaient pas.

Mais pour arriver à établir leurs évaluations diverses, ces économistes, aussi bien que le marquis de Mirabeau, avaient tous procédé par voie d'appréciation ^ c'est-à-dire d'après les données fournies par des calculs approximatifs d'étendue, de produits et de consommation. La civilisation d'alors n'avait d'ailleurs pas mis d'autres éléments à leur portée. Un seul, Arthur Young avait procédé par voie d'enquête; c'està-dire qu'après av^ir rassemblé dans ses nombreux trajets au travers du royaume, une foule immense de dépositions sur le prix locatif des terres de nature et de cultures diverses , et après avoir débattu ces données avec sa saga^^i^é ordinaire ^ il a pris pour terme de son produit général la moyenne de cette immensité de produits locaux. Nous soipmes aussi disposé à accorder plus de confiance au résuHtat de son appréciation qu'à celle de nui autre, surtout en considérant qu'il a ^it erreur dans le chiffre de rétendue totale du royaume , qu'il a portée à 129 millions d'arpents, taudis qu'elle n'e^t que de 111 millions 380 mille. C'est par conséquent 17 millions 120 mille arpents, qu'il f^jift retrancher du multipliplicateur total dont il s'est servi. Ce surplus porte principalement sur le sol forestier, auquel il suppose, d'après l'inspection des cartes de Cassiai^ une capa-

SUft L'ifiUCULTURB BB LA ÏRANGB. 531

cité de 34 millions d'arpents, tandis qu'il n'en a que 15 ou 16 millions.

Dès lors on a pu procéder à l'évaluation des pro<^ dttits de la France par voie géométrique ; grâce à la confection d'un cadastre qui a donné avec assez d^exactitude Tétat de la superficie totale du royaume et celui des diverses natures de culture entre lesquelles cette superficie se divise, grâce aussi à un impôt foncier uniformément réparti, d'après des opérations aussi homogènes que faire se peut. Ces documents ont fourni aux économistes d'aujourd'hui des moyens d'appréciation dont leurs devanciers étaien|; dépourvus.

Mais quelle que soit la rectitude qu'on ait cherché à mettre dans ces bases d'évaluation, elles sont loin de satisfaire aux exigences d'un économiste qui vou** drait percer tous les voiles dont s'enveloppe le chiffre rigoureusement exact du revenu réel d'un grand peuple. En effet, après avoir déterminé l'étendue et la nature de culture de toutes les parcelles dont se compose son territoire , il reste encore à lui assigner un revenu brut et un revenu net, et cette appréciation est de toute nécessité facultative, parce qu'elle ne peut être faite que par des répartiteurs sujets à Terreur et intéressés à ce que la commune à laquelle ils appartiennent présente le plus faible revenu imposable. Pour cela, et sans qu'il soit possible d'y mettre obsta* cle, ils classent le plus de terres qu'ils peuvent dans les qualités inférieures, et comme les prix affectés à ces diverses qualités doivent concorder avec celui que paie, d'après son bail, un des fermiers à rentes fixes de l'endroit, s'il s'y eu trouve de tels, on a soin de s'en-

632 COUP d'oeil GiNÉRAL

quérir du bail le plus infime, qu^on réduit encore par différentes réserves et considérations, jusqu'à ce qu'il cadre avec les faibles évaluations qu'on est résolu d'avance à donner au domaine de la commune ; en sorte que le revenu net cadastral ne représente qu'un minimum et nullement la moyenne réelle du revenu total des terres du royaume.

Nous sommes donc forcé de recourir encore aux voies d'appréciation pour arriver à nous faire une notion aussi vraie que possible du montant de ce revenu. Â cet effet, nous procéderons à son évaluation par deux voies parallèles, dont les points d'arrivée serviront à poser les deux termes dont la moyenne nous semble devoir être voisine de la vérité.

Notre premier moyen d'évaluation consistera dans la recherche de la consommation moyenne que chaque individu est appelé à faire des produits directs de l'agriculture, laquelle multipliée par le nombre total de la population donnera avec assez d'exactitude le total du revenu brut foncier du royaume ; le second de ces moyens se trouvera dans l'appréciation des produits de chaque nature de culture d'après l'aliquote de la superficie respective que chacune d'elles occupe sur celle du pays. L'addition des totaux de ces produits fournira le second terme que nous devons chercher.

Examinant dans ce système ce à quoi doit s'élever la consommation moyenne de cha((ue individu appartenant aux différents degrés de richesse et de pauvreté, ainsi qu'aux âges et sexes différents, nous croyons devoir évaluer à S hectolitres par an celle qui se fait en pain de froment ou de seigle, c'est-à-dire de céréales d'hiver, parce qu'aucun peuple ne consomme

SUR l'agriculture DB la FRANCE. 503

autant do cette substance soit en soupe, soit sur table que eeloi qui habite la France. À ce compte il se con< sontmerait par tête :

Art . 1 ". Pour la consommation en pain de grains d'hiver 3 hectolitres à 14 francs 50 c. l'un 43 fr. 50 c

Art. 2. Pour maïs, sarrasin, pommes de terre, légumes secs et verts. . Jl 62

Art. 3. Pour la consommation en vin, cidre et bière 17 12

Art. 4. Pour la consommation en viande, beurre et lait 26 21

Art. 5. Pour la consommation en huile, sucre indigène, plantes textiles et tinctoriales 9 35

Art. 6. Pour la consommation des chevaux de transports, de luxe, répartie par tête. 8 40

Art. 7. Pour celle de combustible. . 16 50

Art. 8. Pour objets divers non compris ou omis dans ce classement ... 3 30

Total 146 »

En arrêtant au chiffre de 146 fr. la consommation de chaque individu, de tout âge et de tout sexe, celle des 33,540,000 auquel monte celui de fr.

la population s'élèverait à 4,896,000,000

Auxquels nous devons ajouter la valeur des exportations brutes pour 77 millions et la consommation des étrangers, pour 30 millions 107,000,000

Ce qui fait ressortir le revenu brut

des terres du royaume à 5,003,840,000

554 COUP d'OBIL OiHÉRAL

Peut-être avons nous placé nos évaluations bien près de la limite de la consommation du pauvre. Ce qui nous a décidé à en agir ainsi^ c'est que ce sont les classes peu aisées qui, par leur nombre, font pencher la balance lors qu'on cherche à établir des moyennes.

Nous avons été engagé à donner des estimations basses par une autre raison que voici : Pour la plus grande partie des denrées les prix sont calculés d'après leur valeur, dans le lieu où elles ont été créées, qui. est aussi celui où elles ont été consommées.

Nous allons maintenant chercher à évaluer le revenu brut des terres de la France par l'autre procédé que nous avons indiqué, et qui consiste à apprécier les produits de chaque nature dé culture en raison de leur valeur et de la superficie respective que chacune de ces cultures occupe dans le pays.

La France contient 31,300,000 hectares de terres arables; mais ces terres ne sont pas ensemencées toutes les années ; elles sont soumises à des assolements dans lesquels le retour du blé varie, ainsi que nous l'avons vu.

Sur cette superficie

1 0/1 8"** soumis à l'assoletnetat triennal ne sont ensemencés que tous les 3 ans, ce hectares.

qui donne par année une étendue de 59796,275

5/18"* soutnis à l'assolement bisannuel sont ensemenbés tous les 2 ans, soit par an : ; . . 4,347,221

3/1 8"" sont soumis à dés àssdlements plaslbilgs -, iious rangerons dans cettb classe tous ceux t|hi dét^dsàent 2 ou 3

Àreparter. . . 10,143,496

SUR l' AfflTCfJLTURB DE LA FRANCE • & 5 5

hectares.

Report. . . 10,143,196

ans, tels que ceux des landes et ajoncs, nous les porterons en moyenne à 4 ans ; ainsi chaque année il sera semé sur ces terres 1,304,166

Total des terres ensemencées chaque année en grains d'hiver 11,447,662

Nous avons évahlé la consommation de ces grains à 3 hectolitres par tête, ce qui, pour les hectolitres. 33,540,000 habitants, donne .... 100,620,000

Les semences des 11,447,662 hectares que nous estimons à 21/2 hectolitres par hect., exigent une quantité de : 28,619,155

Total du produit en blé d'hiver. , 129,239,155

Par conséquent le. produit moyen, en raison de la semence, est de 4 grains et 1/2 pour 1 .

Le produit moyen, en raison de la superficie, est de 11 hectolitres et 1/4 par hectare.

En estimant à 14 fr. 50 c. le prix moyen de l'hectolitre, parce qu'il y a une proportion de méteil et de seigle qui ne valent pas le blé et l'épeautre^ le produit total s'élèvera pour les 100^620^000 fr.

hectolitres, quantité consommée, à . 1,468^990^000

Les terres arables produiront enoutre, pendant les années où elles ne sont pas ensemencées en blé, de i'a*<

' A réporter: . . 1,458,990,000

5Â6 COUP D'ofclL GSMfiAili

fr.

Report. . . 1,458,990,000 voiiie, dei'orge, du sarrasin, du mais et quelques autres récoites que nous croyons pouvoir estimer aux 2/5*' de celle des blés, pour leur valeur en argent, soit 583,690,000

Les plantes sarclées cultivées en grande partie sur les années de jachères, nous paraissent, d'après des calculs que nous avons faits sur un assez grand nombre de communes en pays différents, devoir produire des récoltes qu'on peut estimer à . . . . 356,000,000

Les 4 millions d'hecL de prairies naturelles et les 3 millions de prairies artiGcielles, nous paraissent devoir donner en moyenne 30 quintaux métriques par hectare, lesquels estimés à 4 fr. produiront un revenu de 120 fr. à rhectare, soit 840,000,000

A ce produit nous devons ajouter celui qui provient delà vaine pâture, non-seulement sur les landes et les steppes, mais aussi sur les chaumes et les dernières pousses des prés, car ce sont sur ces parcours que vivent en majeure partie les bétes à laine, et dans une moindre proportion les troupeaux de gros bétail et de porcs; Tappréciation d'une nourriture four-

A reporter. . . 3,238,580,000

SUR L'ACUMCUfiTURE Dfi LA FRANGE. 561

Report. . . 3,238,580,000 nie de la sorte est sans doute difficile à poser; cependant nous croyons qu'en estimant à 20 fr. par hectare celle que les bestiaux trouvent du« rant toute Tannée sur les vaines pâtures, et à 5 fr. celle que leur offrent momentanémeut les chaumes, les jachères et les prairies, nous ne portons pas trop haut un tel produit en l'estimant à 164,000,000

Nous sommes mal placé pour assigner une valeur aux produits des cultures qui fournissent des denrées commerciales; d'après les renseignements qui nous ont été donnés, nous les porterons à .' 460,000,000

Quant aux produits des vignobles, dont nous estimerons l'étendue à 1,900,000 hectares en raison des plantations considérables qui se sont faites depuis quelques années, nous en porterons le produit brut à 350 f.

par hectare, soit à . 665,000,000

Les forêts couvrent une étendue de 7,800,000 hectares, nous les supposerons aménagées en moyenne à 35 ans, la coupe annuelle portera donc sur 313,000 hectares. Nous estimons à 800 fr. la valeur de cette coupe pour

Àrep0rUr. . . 4,517,580,000

558 COUP d'obii. ctfiiliiÂL

fr.

Repi>rt. . . 4,517,580,000

chaque hectare, soit 349^600,000

Les jardins, les pépinières et lefir produits divers occupent une superficie de 900,000 hectares, dont nous estimerons le produit brut à 300 ff., soit ; 270,000,000

Total du revenu brut des 50,000,000 d'hectaresproductifs de la France. . 5,037,180,000

Nous sommes arrivé , par notre première évaluation résultant de la consommation moyenne de chaque individu, à un revenu brut de. . . . 5,003,840,000

La moyenne entre ces deux sommes est de 5,020,510,000

C'est à cette dernière moyenne résultant des deux modes d'évaluation, que nous nous en tiendrons, la considérant comme représentant assez approximativement le revenu brut des terres de la France.

Maintenant quel en est le revenu net? Pour le savoir, il faut déterminer quelle partie du produit brut est absorbée par les frais divers d'exploitation dont les semences et l'entretien des bâtiments ruraux font partie. Nous pensons, après en avoir fait le calcul pour un grand nombre d'exploitations soumises dani diflfé-

SUR L^ ÂGâtGÎJLTtM 1)E LA FRANGE • 559

fr.

rents pays, aux divers systèmes de fermage^ de métayage et de culture à écoûomie, qu'on sera assez près de la vérité en estimant que tous les frais d'exploitation absorbent les trois cinquièmes du produit brut, soit une somme de 3,013^306,000

Il reste donc deux cinquièmes, représentant l'impôt et le revenu net , soit 2,008,204,000

Nous avons estimé, au début de cet ouvrage, les impôts portant sur la terre à la somme de 250,000,000

Il resterait donc un revenu net de 1,758,204,000

qui, divisé par 50,000,000 d'hectares, laisse un produit net à l'hectare de 35 fr.

Cette moyenne du revenu paraîtra faible au premier coup d'œil, mais si l'on considère quelle grande proportion de terres peu productives figurent dans les 50,000,000 d'hectares que présente la superficie de la France, on trouvera qu'il faut que les bonnes terres, même à cette estimation, donnent un revenu assez élevé pour compenser ce que ne produisent pas les médiocres et surtout les Qiauvaises.

L'examen de la proportion qui existe entre l'impôt et le revenu net des terres, nous avait déjà conduit au même résultat dans le chapitre IX du l®*" volume, qui traite de l'influence de l'impôt sur l'agriculture.

Ici se termine le travail que nous avions entrepris. Laissante d'autres un vaste champ d'explorations agro-

560 COUP d'oKIL fiÉNilAL, ETC.

DODiiques i\ parcourir, nous ne sortirons pas du cadre que nous nous étions tracé. Beaucoup d'autres questions d'économie rurale restent sans doute à étudier mais nous nous sommes surtout attaché à traiter celles qui présentaient le plus d'utilité pratique. Si nous sommes parvenu à fixer l'attention des hommes qui s'occupent d'agriculture, sur les points de théorie et d'application agricole, qui importent aux cultivateurs de la France, le but que nous nous étions proposé aura été atteint.

FIN DU DBUXIBME ET DIBNIBB VOLUME.