CHAPITRE XV

On cache le dogme de l'eucharistie avec plus de soin dans le troisième siècle. — Saint Cyprien. — Sa réserve. — Saint favori des protestans. — Preuves contre la transuhstantiation. — Théodorct. — Gélase. — La doctrine catholique de l'eucharistie est crue par Erasme, Paschal, sir Thomas More, Fénelon, Leibnitz , etc., etc.

D’après ce que nous avons dit de la réserve que les pères du troisième et du quatrième siècle s’étalent imposée , en parlant de reucharistie , on ne doit pas s’étonner s’ils ont réussi à rendre plusieurs endroits de leurs écrits aussi ambigus qu’ils le désiraient, et on comprend que leurs expressions destinées à voiler la vérité aux infidèles , peuvent encore rendre le même service à ceux

tellement dans un point si important, et lorsque la simplicité des expressions ne peut évidemment souffrir qu'un seul sens; d’autant plus que trois évangélistes et saint Paul, rapportent celle solennelle déclaration à peu près dans les mêmes termes, et que le sauveur se commente et s’explique lui-même dans le chapitre vt de saint Jean. Ou veut n’en appeler qu’aux Ecritures, lisez, n’altérez pas; que disent-elles ? (t Unam perpetuo (dit un auteur obscur) scripturam claraitant; sed uhi ventum est, ad eam auditis quomodo legant. Tarn aperta sont verba ; in omnibus evangclistis sunt eadem. Omnia tamen pervertunt, omnia ad hærcsim suara trahunt. v

ijui s’avouglciil volonlaireineiil. 11 semble même qu’on aurait plutôt droit d’admirer que dans les circonstances délicates où se trouvaient les saints docteurs , ils n’olfrent pas un plus grand nombre de passages qui prêtent à de fausses interprétations , et que , malgré les précautions dont ils s’entouraient , la vérité perce si souvent sans nuages et sans ombres. Et en effet, les témoignages les plus clairs , les plus exprès , sont tellement multipliés , que tout esprit droit ne saurait élever aucun doute sur la perpétuité de la doctrine catholique touchant l’eucbaristie.

Ce fut au troisième siècle, dans le feu des persécutions, que la loi du secret fut le plus sévèrement observée.

« Les mystères, par leur nature et par leur constitution, réclament tous, dit Tertulllen , un silence fidèle, et à bien plus forte raison par conséquent , des mj stères qui ne sauraient être réeéhis sans appeler sur-le-champ la punition de la main même de F homme. yi(AdNat., lib. I. ) On comprend que de tels motifs devaient agir particulièrement sur les pasteurs chargés de veiller à la sûreté du troupeau. Aussi les plus saints évêques et entr’autres saint Cypricn , qui, pour obéir au précepte, du Seigneur, fuyait le martyr sans le craindre, se défendaient-ils avec sévérité une indiscrétion qui n’aurait pu qu’animer la rage des persécuteurs.

Il est curieux d’observer ici un nouvel exemple de cette destinée commune à laquelle semblèrent soumis les deux dogmes de la Trinité et de la présence réelle. Saint Cvprien , que nous avons trouvé si réservé sur le premier de ces mystères , au |K)int de le passer entièrement sous silence , dans uik' apologie de sa foi adressée au proconsid d’Afrique, est aussi celui des pères don* le

langage évasif touchant l’eucharistie a fourni le plus d’argumens aux protestans (i). Sans doute ce célèbre docteur ne prévoyait pas que sa prudence et sa réserve passeraient un jour pour l’expression la plus fidèle de la vraie foi , et qu’après avoir soutenu avec tant de chaleur la suprématie du siège de Rome, il obtiendrait cependant la singulière faveur d’éire le saint de prédilection des protestans !

Si le respect dû à de si grands mystères permettait d’autres sentimens que celui de la douleur , on serait tenté de rire en observant avec quelle complaisance dans son triomphe, un controversiste protestant s’amuse à entasser les argumens sur quelques passages des pères qu’ils ont eux-mêmes cherché à rendre obscurs. Il ne s’inquiète pas si dans cent autres endroits le saint docteur dont il emprunte les expressions , a annoncé la foi de l’Eglise dans des termes pleins d’intelligence et de vérité. Qu’il ait admiré cet incompréhensible miracle, ce merveilleux aecomplissement des promessesde Dieu, qui, sous les voiles de l’eucharistie , nous a donné celui qui était la fin de la loi ; ce n’est pas la question. Il ne s’agit que du passage obscur , embrouillé ; c’est celui-là seul qu’il faut répéter sans cesse. Que l’armure soit faussée , peu importe; n’est-il pas nécessaire que le controversiste par état paraisse dans la lice ? Souvent sans doute il ne

(i) Il ne faut pas croire cependant que saint Cyprien ne laisse jamais échapper l'expression de la vraie doctrine. Ainsi il dit que dans reiicliaristie a nous touchons le corps du Christ et nous buvons son sang , » et dans sa lettre au pape Corneille , en parlant des victimes de la persécution, il dit : « Comment apprendraientils à répandre leur sang pour Jésus-Christ , si avant de les laisser aller au combat nous ne leur donnions pas son sang? »

réussira pas à se l'aire illusion à lui-in(*me; mais le grand point est de la faire aux autres.

J’ai déjà dit ee qu’il fallait penser des termes de « type, 6gure,» etc., que les pères appliquent quelquefois à l’eucharistie. Or la plupart des argumens des protestans sont uniquement fondés là-dessus. Nous nous contenterons donc seulement d’examiner un passage fameux que les champions de la réforme regardent comme une pièce de conviction à laquelle il n’y a rien à répondre ; ils triomphent et croient avoir établi que le dogme de la transuhstantiation n’était pas connu de la primitive Eglise. Il s’agit de quelques expressions de Théodoret et de Gelase, écrivains du cinquième siècle , qui semblent dire que la nature et la substance des élémens sacramentels demeurent après la consécration . Je citerai les paroles de Théodoret autant comme preuve de la loi du secret , que parce qu’elles montrent à quel excès les ennemis de la foi catholique doivent en venir , lorsqu’ils croient triompher sur de tels témoignages.

Ce passage est tiré d’un ouvrage de Théodoret contre les eutychiens qui niaient la nature humaine en Jésus- Christ(iJ. C’est un dialogue entre Eraniste, eutychien, et un orlhoxe ou catholique. Après avoir établi la présence réelle, les interlocuteurs continuent ainsi ; « Éra-

(i)Eulychès neniaitpas précisément l'iuimanité de Jésus-Christ; il croyait qu’apres l'incarnation il n'y avait plus de distinction entre la nature divine et la nature humaine , celle-ci ayant été absorbée et perdue dans la première, comme une goutte de miel dans la mer ; c’est l’exemple dont l'hérésiar(|ue aimait à se servir. Le concile de Chalcédoine, en 45 1 , condamna cette hérésie, et il définit le mystère de la sainte Trinité. I.c langage de l’Église exprima alors dans toute la rigueur théologique l'onion des deux natures en Jésus-Christ, et le rapport de ce mystère avec celui des trois personnes en Dieu.

Digillzed by GoogI

s»- 83 -CS

nisle. Je me félicite que vous ayez parlé des divins mystères. Dites-moi donc comment vous appelez le don offert avant l’invocation du prêtre P — Orth. Cela ne peut pas se dire ouvertement ; car il pourrait y avoir ici quelqu’un qui n’est pas initié. — Éran. Répondez alors en termes couverts. — Orth. Nous l’appelons un aliment fait de certains grains. — Éran. El comment appelez-vous l’autre symbole ? — Orth. Nous lui donnons un nom qui désigne un certain breuvage. — Eran. Et après la consécration, comment les appelle-t-on ? — Orth. I>e corps de Jésus-Christ et le sang de Jésus- Christ. — Éran. Et vous croyez que vous participez au corps et au sang de Jésus-C’hrist ? — Orth. Je le crois ainsi. — Éran. De même que les symboles du corps et du sang étaient différons avant la consécration du prêtre , et qu’après la consécration ils sont changés et sont quelqu’autre chose ; de la même manière nous disons , nous, Eutychiens , que le corps du Christ, après son ascension, a été changé en la divine essence. — Orth. Vous êtes pris dans votre propre piège ; car après la consécration les symboles mystiques ne perdent pas leur nature propre ; ils demeurent l’un et l’autre sous la figure et l’apparence de leur première substance 5 ils sont vus et sentis comme auparavant-, mais on comprend qu’ils sont ce qu’ils ont été faits; on croit qu’ils sont cela, et c’est comme tels qu’on les adore. »

Dans celte conférence, où règne la réserve que commandait la présence de ceux qui n’étaient pas initiés, on trouve trois points de la plus haute importance énoncés clairement : 1” le changement des symboles en « quelque chose d’autre » après la consécration (i); 9.° la présence

(i) Ailleurs le même père affirme que la volonté de Jésus-Christ

réelle , el 3° l’adoration que l’on rendait au saint sacrement. La seule difficulté que présente le passage roule sur le sens du terme de substance ; faut-il en conclure que l’orthodoxe veut dire que la substance du pain et du vin demeure après la consécration , ou , comme le prétendent les écrivains catholiques, le mot de « substance » ne désigne-t-il ici autre chose que les qualités extérieures et sensibles des élémens? ccqui, suivant l’expression de Tbéodoret, est « vu et senti comme auparavant. » Les mots de « première substance « semblent faire entendre qu’une seconde substance a succédé, et par conséquent autoriser l’interprétation catholique. On ne peut rien conclure d’un passage aussi obscur ; et quand encore on admettrait que Théodoret a eu , sur le mode de présence de .Tésus- Christ dans l’eucharislic, des notions confuses et en oj>position avec celles de toute. 1 antiquité chrétienne, que s’ensuivrait-il? Qu’importe qu’il ait cru avec Luther que la présence de la substance du corps et du sang de Jésus- Christ dans le sacrement n’excluait pas la substance du pain et du vin ? Si cela est , un catholique n’a aucun intérêt à le nier, el en effet , en consultant le volume des œuvres de Théodoret que Carnlcr a données au public , je vois que ce savant jésuite parait être porté à croire , après un examen sérieux de sa doctrine, que ce père ne saurait être pleinement justifié de l’erreur de la consubstantiation.

Yollà donc à quoi se réduit ce grand triomphe. Dans les cinq premiers siècles, deux pères au plus, dont la voix n’est pas en parfaite harmonie avec ce concert unanime

est que nous croyions que « la grâce opère un changement .. dans les symboles 7r<n..i*T» •« t»ç

^ 85 -os

des saints docteurs proclamant tous depuis les apôtres la même foi et les mêmes mystères. C’est là cette preuve évidente que chaque controversiste protestant vient à son tour mettre en avant pour combattre l’antique croyance de l’Eglise catholique , et cette découverte, toujours la même pour tous, donne à chacun la satisfaction de se complaire dans la nouveauté de sa prétendue victoire. L’éditeur de l’estimable compilation intitulée « la Foi des catholiques,)» fait une remarque qui peut servir à apprécier ces exemples de variété dans la foi qu’on s’imagine trouver dans les pères. « Quand on accorderait, dit-il, que quelques expressions sont ambiguës , ou que même les auteurs ont voulu leur donner un sens que nous regai-dons comme hétérodoxe, que cette autorité est faible lorsqu’on l’oppose à cette masse d’évidence qui ressort des écrits de tant de docteurs du même âge ! » Erasme qui a vu naître ces funestes controverses, savait que la foi de l’Église au quinzième siècle était celle de toute l’antiquité. Ses paroles méritent d’être citées ; « Puisque les anciens , à qui l’Église accorde avec raison une si haute autorité, s’accordent tous à croire que l’eucharistie est la véritable substance du corps et du sang de Jésus ; puisqu’à l’ununimité de ce témoignage se Joint l’autorité constante des conciles, unissons-nous à eux dans la croyance de ce divin mystère et recevons ici -bas le pain et le calice du Seigneur sous le voile des espèces, jusqu’à ce que nous le mangions et le buvions sans voile dans le royaume de Dieu. »

Au témoignage d’Erasme nous joindrons celui d’un écrivain qui mérite bien d’être nommé avec ce grand homme, le pieux et savant Pascal. Il développe ainsi ses pensées sur l’eucharistie : « L’état des chrétiens, comme le remarque le cardinal du Perron , d’accord en cela avec

S(j -cï

les pères, tient le milieu entre l’état des hienheiireux cl celui des juifs. Les bienheureux possèdent .Tésus-Christ réellement sans figure et sans voile ; les juifs ne possédaient du Christ que ses voiles et ses figures. — Telles étaient la manne et l’agneau pascal ; et les chrétiens possèdent Jésus-Christ dans l’eucharistie véritablement et

réellement , mais encore couvert d’un voile Ainsi

l’eucharistie est parfaitement appropriée à l’état de foi dans lequel nous sommes placés, puisqu’elle contient réellement Jésus-Christ, mais Jésus- Christ encore voilé. C’est au point que cet état serait détruit, si, comme les hérétiques le prétendent, Jésus-Christ n’était pas réellement sous les espèces du |)ain et du vin , et il serait également détruit si nous le recevions sans voile , comme il est reçu dans le ciel : dans le premier cas, notre état serait confondu avec celui du judaïsme; dans le second , avec celui de la gloire. »

Le lecteur qui a bien voulu me suivre jusqu’ici dans mes recherches , et qui se rappelle que je les al commencées avec la résolution déterminée de devenir protestant , est peut-être Inquiet de savoir si au point où nous sommes arrivés, je conserve encore quelques traces de mon dessein primitif; ou , si après avoir eu devant les yeux des preuves plus claires que le jour, qui ne permettent plus de douter de la vérité et de la sainteté de mon « premier amour , » mon cœur n’a pas rejeté toute pensée d’apostasie. Je ne puis, hélas ! satisfaire cette curiosité qu’en faisant des aveux si humilians pour moi, que je me sens disposé .à les différer jusqu’à ce qu’il se présente quelque occasion favorable. Je dois dire seulement maintenant que si j’éprouvai encore quelques résistances naturelles , ce n’étail pas que mes ypu.y fussent fermés à la lumière , ni que la vérité ii’eiit

Digilized by Gcogle

plciiicmenl convaincu ma raison. Il était même tel moment où rindigne « esprit du monde » était mort en moi. Le sentiment religieux me dominait tellement alors, qu’aueune pensée terrestre ne pouvait conserver d’empire , et j’étais catholique d’esprit et de cœur, sans ombre de retour. Ainsi, après avoir lu les paroles des deux grands hommes que je viens de citer, je fermai le livre, et, m’appuyant sur mon coude, je repassai la liste des sages illustres , tels que les Erasme , les Pascal , les Fénélon , les Leibnitz , les Thomas Morus , qui tous ont successivement abaissé les hauteurs de leur esprit devant le mystère ineffable de l’eucharistie. Alors m’élevant audessus du sentiment intérieur de mon néant , je m’arrêtai à contempler l’admirable accord qui avait uni de tels génies dans le sein de la même foi , et je m’écriai avec un vif désir : « Quemon âme soit avec les leurs ! «