CHAPITRE XIV

On cache la doctrine de l’eucharistie. — Preuves. — Calomnies contre les chrétiens. — Idée que les ])rotestans ont de ce sacrement. — Telle n'était pas celle des premiers chrétiens.

Si telle était la sollicitude et la vigilauce de l’Église à dérober à des yeux profanc.s scs sublimes enseignemens, nous ne pouvons douter quelle ne cacha ou du moins qu’elle n’adoucit avec un soin jaloux la doctrine si étonnante et si mystérieuse de la présence réelle. Quel dogme eût-elle enveloppé des énigmes de son langage , si elle eût livré à tous les yeux celui qui, après la Irinité, est le lien d’harmonie le plus général, qui embrasse et suppose presque toutes les vérités de la loi chrétienne ? aussi tous les monumens qui nous restent de ces temps anciens nous prouvent que ce dogme était un de ceux qu’on ensevelissait dans le secret le plus inviolable ; et d’ailleurs le langage du petit nombre de pères du troisième siècle qui se hasardent à faire quelque allusion à ce point délicat, indique assez la scrupuleuse réserve qu’ils mettaient à ne pas découvrir sa véritable nature; ainsi Origène parle vaguement et avec mystère de manger des pains offerts qui par les prières avaient éléfaiu un certain corps saint. De même saint Cyprien, en rapportant avec un respect qui trahit sa foi , qu’une flamme miraculeuse était tout-à-coup sortie du vase qui renfermait le pain consacré afin de punir la sacrilège audace

d'un profanateur du sacrement , désigne le vase comme fi renfermant la chose sainte du Seigneur. »

Rien ne prouve mieux de quel respect on entourait alors les saints mystères, et en même temps combien on était jaloux d’en dérober le secret aux infidèles, que le langage d’un autre père de ce temps ; Tertullien, en représentant à sa femme les Inconvéniens auxquels elle s’exposerait si , après l’avoir perdu , elle épousait un païen , lui dit ; « En vous mariant à un infidèle , vous courez risque de faire connaître nos mystères aux Gentils. Votre mari ne saura-t-il pas ce que vous goûtez en secret avant toute nourriture, et s’il aperçoit du pain , ne s’imaginera-t-il pas que c’est ce dont on parle tant. » Ad uxor. Lib. II , c. 5.

Dans le siècle suivant , saint Basile appelle l’eucharistie « la communion de la bonne chose , » et saint Epiphane, obligé de parler de l’institution de ce sacrement devant des auditeurs qui n’étaient pas initiés, glisse ainsi surlcspartlcularltésdecemerveilleuxévènement: « Nous voyons que Notre-Seigneur prit une chose entre ses mains , comme nous le lisons dans l’Evangile , qu’il se leva de table , qu’il reprit les choses , et qu’ayant rendu grâce , il dit : Cela est mon quelque chose. »

Saint Grégoire de Nyssc lui-même, qui peut-être, a exprimé avec plus de hardiesse et plus de clarté qu’aucun de ses prédécesseurs le grand miracle de la transubstantiation , dans un de ses passages les plus positifs et dans un écrit qui s’adressait aux initiés , s’arrête tout-à-coup, comme frappé d’une crainte respectueuse au moment de rappeler le mot « corps , » et laisse à l’esprit de ses auditeurs le soin de réparer l’omission. « 11 nous donna, dit-il , CCS choses par la vertu de sa bénédiction , changeant la nature des choses visibles en cela. »

Celle loi du secret était si sévère , qu’elle n’exceptait ni les talens ni la vertu. Arnobe , qui écrivit sur le christianisme, n’étant encore que catéchumène, ignorait si absolument l’usage du vin dans ce rite sacré , qu’en reprochant aux païens , si mes souvenirs ne me trompent pas , leurs libations à leurs divinités , il demande avec ironie : « Qu’est-ce (jue Dieu peut faire avec du vin ? »

Malgré ce système de réserve et de secret, assez de notions confuses de la foi chrétienne sur l’eucharistie avaient transpiré pour éveiller l’imagination et la malveillance des infidèles. L'ne vague idée de festins mystérieux où l’on disait que la chair et le sang étaient distribués aux convives , commentée par une crédulité ennemie , était devenue de monstrueuses fictions. On répandait des bruits sinistres sur les rites terribles dont les chrétiens usaient dans leurs initiations. C’était un enfant couvert de pâte que l’on plaçait devant le nouveau-venu; on exigeait qu’il lui portât le coup de la mort, et alors on se partageait sa chair et son sang comme le gage du plus invincible secret. Il n’est pas dilRcile de découvrir à travers ces épouvantables calomnies la vraie doctrine dont les infidèles n’avaient entrevu qu’une faible lueur.

Quelques-unes des persécutions les plus cruelles furent provoquées et en apparence justifiées par ces odieuses imputations , et cependant ni la cruauté des tourmens ni l’agonie de la mort ne purent arracher aux martyrs leur secret. Si les chrétiens n’avaient vu dans , l’eucharistie qu’un type et un mémorial , comme les Arminiens et les Sociniens, ils n’avaient qu’à le publier

(i) Qiiid Dco cum vino est ?

;li

pour enlever à la perséculioii tout prétexte, et de plus pour rendre leur dogme plus aisé à croire ; mais non. L’objet secret de leur respect était bien plus « dur à comprendre, » et lorsque les païens leur demandaient: « Pourquoi cachez -vous ce que vous adorez ? » iis auraient pu répondre avec vérité : « C’est parce que nous l’adorons. » Comme les catholiques de nos jours, ils voyaient à quelle profanation est exposée une telle doctrine , si on la livre aux incrédules ; ils redoutaient les ridicules et les blasphèmes qui eussent été prodigués à leurs « saintes choses. » Aussi lors même que l’on voulait leur arracher leur secret par la violence des tourmens , ils ne connaissaient qu’un devoir, se taire et mourir.

Quand nous n’aurions ni les ancicnes liturgies ni les catéchèses des pères pour déposer de la doctrine de l’Église touchant l’eucharistie , ce silence solennel et éloquent suffirait seul pour prouver que la foi des protestans n’était pas celle des premiers chrétiens. L’histoire des contradictions qu’éprouve ce dogme dès les premiers siècles manifeste sa véritable nature. Ün mystère qui au moment où il est révélé révolte les disciples même du Seigneur, que les Gnostiques rejettent comme renfermant la doctrine de l’incarnation , que les païens, sur des notions confuses, appellent un repas meurtrier, un festin de « mets abominables , » dont les prêtres qui l’administrent ne parlent eux-mêmes que comme d’un « mystère ten'ible » qui, au prix même de la vie, doit être dérobé à la connaissance des infidèles , n’était-il qu’un signe, un mémorial, un souvenir, une apparence sans réalité ? quoi , ce terrible objet qu’entourait tant de secrets et de respect, cette grande merveille , celte mystérieuse horreur , ces adorations , ces

alarmes, tout cela ne recèle qu’une simple représentation du corps et du sang de JVotre-Seigneur sous les symboles du pain et du vin ; un aliment ordinaire qui figure la présence de Jésus-Christ, et qui , n’étant en réalité qu’un peu de pain et de vin , ne peut être adoré sans la plus monstreuse idolâtrie. En vérité , vouloir faire admettre de pareilles contradictions à quiconque a un peu étudié l’esprit et les habitudes des premiers chrétiens, c’est exiger trop grossièrement cette foi aveugle dont les prolestans savent si hicn se dispenser euxmêmes. >

Mais si à tous ces témoignages do la tradition nous ajoutons l’autorité si claire , si évidente des Ecritures ; si nous faisons attention à la solennité de la circonstance dans laquelle ce divin mystère fut institué , la veille de la mort du Seigneur ; si nous nous rappelons les menaces terribles que fait saint Paul à ceux qui , en profanant ce sacrement, se rendent « coupables du corps et du sang de Jésus-Cbrist , » et les Corinthiens qui, pour « n’avoir pas discerné le corps du Seigneur » ont été punis par les maladies ou la mort (i) , nous ne pouvons que frémir ci la pensée de l’cffravante responsabilité dont se chargent ces chrétiens qui se hasardent à rejeter la fol ancienne sur un article si vital de notre croyance. Ils sont obligés de faire violence aux paroles si simples de notre Sauveur (2) et au terrible eommentaire que nous eu donne l’apôtre. Si Dieu menace de sa colère

(r) Corinth. XI , 3o.

( 2 )Zuingleprend la libertédechangerles paroles de Jésus-Christ, et il lit « ceci signifie mon corps. » L’évêque Hoadley croit qu’il est mieux de suppléer un mot qu'il suppose oublié, et il lit k f appelle ceci mon corps. » Il est remarquable que les protestans qui prétendent ne vouloir s’en tenir qu’au texte de l’Ecriture, la torturent

Digifecd by CijtQSlc

ceux qui ne discernent pas le corps du Seigneur , comment jugera-t-ü ceux qui osent soutenir que là n’est pas le corps du Seigneur?