cï

donnait toute liberté aux chrétiens de publier leure dogmes ; d’un autre côté, l’hérésie d’Arius en mettant en question la divinité du Sauveur, rendit nécessaire une définition de l’Eglise sur ce point. Ce premier motif, joint aux controvei'ses que cette erreur avait excitée dès sa naissance , conduisit à déterminer d’une manière plus précise les limites de la foi sur le grand mystère de la trinité si intimement lié à celui de la divinité de Jésus-Christ. On voit cependant que ce n’est qu’avec lenteur et par degrés que le dogme est exprimé avec cette précision et cette netteté que fEglisc met maintenant dans son langage. J’ai cité plus haut un passage d’un père de cet âge , où il dit : « Aous ne parlons pas clairement devant les catéchumènes des mystères qui concernent le Père , le Fils et le Saint-Esprit. » Le savant lluet , dont la foi ne saurait être mise en doute , a bien avancé : « Qu’il était certain qu’avant le temps de saint Basile les catholiques n’osaient pas avouer clairement la divinité du Saint-Esprit. »

Alors le dogme de feucharistie ne fut plus lié de destinée avec celui de la trinité 5 on continua à n’en parler qu’avec réserve et dans le secret aux néophites , tandis que, suivant fexpression de saint Grégoire de Nysse, la génération éternelle du Verbe était devenue un sujet de disputes pour les derniers manœuvres. Si à cette époque quelque hérésie s’était élevée contre feucharistie , on se serait vu sans doute obligé de divulguer la vraie doctrine pour la défendre ; mais une telle erreur ne se présentait pas. Ceux des gnostiques qui recevaient fcucharistie , tout en niant la réalité du corps de Jésus-Christ, ne mettaient nullement en question sa présence dans le sacrement. Quelques-uns même croyaient avec les orthodoxes à un changement des élémens opéré par le p>ou-

voir du Saint-Esprit. « Les choses, dit l’hérétique Théodote , ne sont pas ce quelles paraissent être, ou ce que les sens nous disent qu’elles sont ; mais par le pouvoir de l’Eisprit, elles sont changées en un pouvoir spirituel (i). »

Une de ces sectes alla même si loin qu’elle inventa un procédé mécanique pour figurer l’effusion du sang dans le calice (2) , après les paroles de la consécration , croyant par là l’emporter sur les orthodoxes en offrant au moins l’apparence extérieure d’un miracle. Il est clair qu’en contrefaisant avec un liquide réel le sang dont ils niaient la réalité , ces hérétiques étaient aussi absurdes que trompeurs; mais le témoignage qu’une si misérable ruse rend à la foi de l’antiquité , n’en est pas moins précieux. Quand il resterait quelque doute sur la croyance du changement du vin au sang de Jésus- Christ, il me semble que ces efforts des Marcossieiis afin de surpasser , si on peut s’exprimer ainsi, les merveilles de l’autel orthodoxe , suffiraient pour lever toute difficulté.

(1) O ûtpTOC Ayi^t^tTOLl TMJ'vyat/JiU T H V^tUfAOtTOÇ, ü Tti O.UTBL OVTet TS

zanofjLfmy ùist iXjtç9«, oxyot^mafAU tie J'uiaifAiv 'ir»*y/M*Tnu»v juiTctCi- Cxtnett,

(2) Il « (Marc) avait deux vases, un plus grand et un plus petit. Il mettait le vin destine .'1 la célébr.ation du sacrifice de la messe dans le petit vase et faisait une prière ; un instant après la liqueur bouillonnait dans le grand vase et on y voyait du sang au lieu de vin. Ce vase n’était apparemment que ce qu’on appelle communément la fontaine des noces de Cana ; c'est un vase dans lequel on verse de l'eau , l'eau versée fait monter du vin que l'on a mis auparavant dans le vase , et dont ilse remplit. » — Mémoire^ pour servir à f/iistoire des égaremens de t esprit Immain, etc, etc.

Outre les giiuslû|ues, plusieurs autres sectes s’étaient fait (le cc divin sacrement des idéiîs qui leur étaien t propres. Ainsi les artutoristes, branche d(!s montanistes, oflraient dans leurs rites religieii.v du ptiin et du fromage. Les hydroparastates , par prinei|)c de sobriété, ne se servaient que d’eau dans le sacrifice. Les ophites , qui honoraient le serpent tentateur, usaient pour la confection du sacrement , d’un pain qu’un ser|>ent, gardé religieusement dans une cage, avait plus d’une fols entouré de s(’s replis ; et il était une secte de manichéens qui , regardant le pain comme provenant du mauvais principe, composaient la pâte dont ils se servaient pour l’eucharistie , d’une manière trop abominable |)our être rapportée.

Ces hérésies attaquaient sans doute un point vital de doctrine, mais elles avaient pris naissance hors de l’Église (i); et à l’exception de celle des phantastiques , elles étaient toutes si bornées et si obscures , quelles n’avaient pas été jugées assez importantes pour obliger les pasteurs à rompre le silence qu’ils s’étaient imposé. Ainsi, soit politique, soit habitude, la doctrine de la présence réelle n’étant pas amenée sur le champ ouvert des controverses , resta pendant le quatrième siècle enveloppée de tous ses voiles mystérieux. Le passage suivant de saint Augustin prouve avec quel soin on cachait encore de son temps ce dogme aux catéchumènes : « Le Christ ne s’est pas livré lui-méme aux catéchumènes ; demandez à un catéchumène s’il croit , il répondra ; Oui ,

(i) Saint C)'pnea étant consulté sur la nature des erreurs de Novatien , ré]>ondit : « Il n'est pas nécessaire de rechercher avec soin quelles encurs il enseigne , enseigne hors de t Église, »

’iqilized by Coogle

S> yi -eS

je crois , et il se marquera, du signe de la croix ; il ne rougit pas de la croix de Jésus-Christ, mais il la porte sur le Iront. Si vous luidemandez néanmoins s’il mange la chair et s’il hoit le sang du Fils de l’homme, il ne sait ce que vous voulez dire ; car le Christ ne s’est pas livré à lui. Les catéchumènes ne connaissent pas ce que les chrétiens reçoivent (i). » [Tract, in Joatm.)

Saint Augustin se trouva conduit par la nécessité de sa position à adopter sur ce point une réserve et une ambiguité d’expressions qu’on ne trouvcinit dans aucun écrivain de son temps, au moins au même degré. Vivant en Afrique, dontia population était encore en grande jKirtie païenne , il pensa qu’il était prudent de s’en tenir à l’antique discipline de l'Eglise , et de ne parler librement de la foi que devant les seuls fidèles. De là il suit que dans quelques-uns de ses écrits, il offre en foule les témoignages les plus clairs , les plus positifs de la croyance des premiers siècles ( 2 ) , tandis que dans d’autres, il se sert d’un langage dont l’ambiguité a paru utile aux sacramentaires pour défendre leur cause désespérée (3). Quelques extraits de ses ouvrages suffiront

( i) Intcrrogemus cum : manducas carnem Filii hominis et bibis sanguiiiem ? Mescit qiiid dicimus, quia Jésus uon se credidit ei? Ncsciunt cateebumeni quid accipiantchristiaDÎ.

(a) Alger, qui a défendu la doctrine de la transubstantiation contre Béranger, s'appuie principalement , sinon uniquement , sur des textes tirés de saint Augustin.

(3) Zuingle ne dit pas néanmoins que saint Augustin fut op|josc à la transubstantiation; il se contente d'alliriner qu’il l’aurait été s’il avait osé parler librement. « 11 était retenu, dit Zuingle, parce <pic de son temps la foi en la présence charnelle avait universellenicnt prévalu. » — Ve -vert! et fais. Comment cette assertion de

'Zuingle se concilic-t elle avec ce que nous racontent les protestans

?> (JT. -Cï

pour juger quel front doivent avoir ceux qui veulent faire de saint Augustin un protestant sur ce point. « Lorsque se donnant à nous, il dit : Ceci est mon corps , Jésus-Christ se tenait dans ses propres mains. Il portait ce corps dans ses mains. » Enarrat. I,inPsalm. 33. Dans un autre sermon sur le même psaume , il s’exprime ainsi, en conservant la réserve impos(*e par la loi du secret :

« Comment était-il porté dans ses mains ? Parce que, lorsqu il donna son propre corps et .son sang, il prit entre ses mains ce que ies fidèles savent (i), et il se porta lui-même d’une certaine manière , lorsqu’il dit : Ceci est mon coips. » Dans son exposition sur le 98 * psaume, il dit : « Le Christ prit sur la terre de la terre ; car la chair est de la terre , et cette chair , il l’a prise de la chair de Marie, et parce qu’il conversa avec nous dans cette chair , il nous a donné cette même chair à manger pour notre salut; mais personne ne mange cette chair sans l’avoir d’abord adorée, et non seulement nous ne péchons pas en l’adorant , mais nous pécherions si nous ne T adorions pas. »

J’avais d’abord l’intention, comme le lecteur peut se le

<lu moine Paschase qui , au neuvième siècle , a inventé le dogme de la transubstantiation? Voilà comme nos nouveaux docteurs écrivent l'iiistoirc! On peut dire que leurs inconséquences et leurs contradictions sur ce point sont sans nombre.

(i) « Quod nonint fideles. « Ou , Suivant l'expression grecque i7Tit7iv CI /Ai/ximixnti. Ces paroles sont comme le mot d’ordre du secret ; on les rencontre très-fréquemment dans les pères ; Casaubon les compte cinquante fois dans saint Chrysostôme. Ainsi, eu parlant de la langue, ce père dit : « Pensez que c'est le membre sur lequel nous recevons le sacrifice redoutable... Les fidèles savent ce dont je parle, u Rarement aussi saint Augustin se hasarde à désigner autrement l'eucharistie.

» gi

rappeler, de ne pas renfermer dans mes rcclici'ches les pères du einquième siècle, au nombre desquels il faul compter saint Augustin. Mais il m’a paru qu’une si grande autorité méritait une exception. L’histoire abrégée de l’eucharistie, pendant ccs siècles d'or de l’Eglise, eût été incomplète si je ne l’avais comme conclue par ce témoignage , qui , en confirmant tous ceux que j’ai cités , nous enseigne encore que les chrétiens regardaient comme un devoir d’adorer le saint sacrement. Or, cette pratique est la preuve la plus évidente de la foi a la présence réelle , dont en effet elle es*^ la conséquence nécessaire.

J’ai déjà dit que plusieurs écrivains contemporains , ou immédiatement antérieurs à saint Augustin, s’étaient exprimés sur l’eucharistie avec plus de liberté et d’ouverture que lui. Il était impossible qu’après avoir été amené à manifester le dogme, de la trinité, jusqu’alors tenu si secret , on ne fût pas porté par degrés à se permettre une hardiesse d’expression et de pensées qui se montre en effet dans ce que les pères de ce temps ont écrit sur les plus grands mystères. Aussi nous trouvons à cette époque , non seulement dans les catéchèses, mais même dans les discours destinés à une plus grande publicité , la présence réelle et la transubstantiation exposées avec une netteté dont on n’avait pas d’e.xcmple depuis saint Justin et saint Irénéc , et il est à remarquer que les mêmes pères qui donnaient l’expression la plus franche et la plus orthodoxe du mystère de la sainte trinité , furent aussi ceux qui parlèrent le plus clairement sur la transubstantiation, ces deux dogmes paraissant, comme nous l’avons dit, devoir toujours être liés de destinée. Ainsi saint Grégoire de Nysse, qui avait dit que « le pain, sanctifié par la parole de Dieu, était changt;

au corps du Verbe de Dieu, » dit aussi que « le Fils est tout entier dans le Père , et le Père tout entier dans le Fils. » Et saintCïrégoire de Nazianze, qui prie ses auditeurs de « ne pas chanceler dans leur foi, mais de manger , sans douter et sans rougir , le corps et de boire le sang, » leur dit aussi : u Quiconque veut que l’une des }>ersonnes soit inférieure aux autres, renverse toute la trinité. »