INTÉRÊTS DU CAPITAL ENGAGÉ

Loams du X.

Pierres

Alsace

Craie

Bruyères . . .

Gravier. . . .

Montagnes . .

Divers,.

Moyenne :

Embrassant le tout maintenant d'un coup d'œil, nous pouvons conclure :

Que le prix moyen de toute terre cultivée du royaume est de 20 1. st. (= 1235 fr. 55 c. l'h.) par acre anglais ;

Que la rente de ce qui se loue est de 45 sh. 7 d. = 48 fr. 15c. l'h.;

Que le produit moyen du froment et du seigle est de 18 boisseaux = 16hectol. 17 lit. par h.;

Que la récolte est le sextuple de la semence ;

Que la terre paye 3 3/4 d'intérêts (1).

(1) En m'aidant des travaux publiés par M. Block et de ses excellents conseils, je suis arrivé aux chiffres suivants pour les moyennes actuelles présentées parla France et l'Angleterre.

. . , f France.... 1,186 fr. 66 c. l'hectare.

Prix de la terre,

Angleterre. 1,633 fr. 33 c. l'hectare.

i France 35 fr. sans les impôts, 45 fr.

Rente ou fermage, , ,, . ' avec les impôts.

( Angleterre. 49 fr. par hectare. Idem.

OBSERVATIONS

Je dois d'abord prémunir le lecteur contre la supposition que ces proportions soient applicables au territoire de la France tout entier; j'en ai retiré les landes comme les vignobles, les jardins, tous les endroits d'une fertilité extraordinaire. Le prix de 20 1. st. par acre, et le loyer de 15 sh. 7 d. sont ceux des terres cultivées, en général. J'ai rejelé les friches, les pacages à moutons, ce qui, en un mot, ne donne aucun profit. Mais, quand nous parlons de rentes, il ne faut pas oublier que la plus grande partie de la France n'est pas louée pour de l'argent comptant , mais pour la

i France 14 hectol. 73 lit. par hectare .

Produit en céréales.

Angleterre. 21 hectolitres par hectare.

, France 6 pour 1 de la semence.

Rendement I , , J n r

Angleterre. 10 pour 1.

France 3 %•

Angleterre. Probablement de môme.

Intérêt payé par la terre. J

Peut-être trouvera-t-on le rendement moyen de 21 hectolitres par hectare bien mince en comparaison d'autres données, mais ainsi que le dit fort bien M. Block (Des charges de l'agriculture, page 86, § 31) : « Il y a eu tendance à exagérer ce produit moyen. » Les Anglais le faisaient par amour-propre national; les étrangers, afin de stimuler leurs compatriotes. On était un peu fortifié dans cette tendance par l'usage de visiter... les plus grandes, les plus belles fermes du pays. On ne voyait que cellcs-la : « Seules elles fournissaient et fournissent encore les exemples qu'on a besoin de citer des deux côtés de la Manche. » M. Block aurait pu ajouter que, parmi ces grandes et belles fermes, il en était de certaines qui, loin de donner du profit, s'adressaient à d'autres ressources que celles de l'agriculture, pour prolonger leur existence. Le temps en a fait disparaître quelques-unes, mais il en reste encore. Les fermes expérimentales, trèsutiles lorsqu'elles se donnent sous leur véritable nom, le sont beaucoup moins quand elles prétendent donner des résultats économiques satisfaisants. La science ne peut avancer qu'à force de sacrifices ; il faut qu'on le sache, c'est les rendre mille fois plus lourds que de les dissimuler.

moitié, le tiers du produit, et que dans les provinces centrales et méridionales, ainsi que dans celles du Nord, où on a noté des rentes, il est probable que pour un cas de semblable fermage, il y en a vingt de métayage.

Ceci servira à expliquer en grande partie l'élévation de la rente en comparaison de l'état de l'agriculture. En Angleterre une telle exploitation ne fournirait pas à cette rente, mais en France, où le propriétaire est obligé de fournir le cheptel, cette élévation est plus apparente que réelle, car il doit se payer non-seulement de l'intérêt de sa terre, mais encore de l'intérêt de l'argent qu'il y met tous les jours. Ce qui favorise encore ces hauts prix, en comparaison de ceux de l'Angleterre, c'est la franchise de la taxe des pauvres, à laquelle il faut ajouter les modestes proportions des dîmes. En réfléchissant sur les travaux qui précèdent, on a quelque raison de croire que les personnes dont j'ai obtenu mes renseignements en divers endroits du royaume avaient en vue plutôt la récolte brute que le produit net. Les deux comptes de rente et de prix d'achat donnent comme recette brute 3 1. st. 18 sh. pour 100 ; si Ton en déduit les 2 vingtièmes et les 4 sous par liv. de la taxe du propriétaire, il restera environ 3 1/2 pour 100, d'où il faudrait encore déduire les pertes imprévuesetl'intérêt du cheptel. Il semble donc que 3 ou 3 1/4 au plus, net, est ce qu'on peut tirer de ces comptes, tandis que les renseignements donnent 3 3/4. Ces petites différences trouveront toujours place dans de semblables recherches , fondées comme elles sont sur les renseignements dus à tant de personnes différemment douées pour le savoir et l'exactitude.

Afin de juger mieux de ces particularités si intéressantes d'arithmétique politique, il sera nécessaire de les comparer avec les faits analogues en Angleterre ; par cette méthode

ou distinguera mieux leur valeur véritable. Quant à l'Angleterre , on peut déjà noter une ressemblance singulière, c'est-à-dire sa proche ressemblance avec ce royaume-ci sous les deux rapprots du prix et de la rente. La rente du sol cultivé chez nous, en rejetant les pacages à moutons, les garennes et les landes, serait probablement, si l'on pouvait s'en assurer, très-peu au-dessus de 15 sh. 7 d. par acre — 48 fr. 15 c. par h. C'est au moins ce que me font croire diverses raisons trop longues pour être exposées ici . Je n'en ai aucune en vérité pour donner ce chiffre comme exact ; mais je le calculerais placé entre 4 5 et 1 6 sh. Mainnant 4 5 sh. 7 d. à 2ô ans de revenus , ce que je crois être le prix actuel de la terre chez nous (4790 et 4794), font 20 1. st. 5 sh. 2 d. — 1,251 fr. 50 c. l'h. Les deux royaumes sont donc sur le pied d'égalité à cet égard. L'intérêt de 3 3/4 payé en France par la terre surpasse celui qu'elle paye en Angleterre, et qui ne dépasse pas 3, peut-être 2 3/4 pour 4 00. Si l'on trouvait extraordinaire que la terre se vende aussi cher en France qu'en Angleterre, il ne manque pas de raisons pour se l'expliquer. En premier lieu, le produit net sur les biens territoriaux est plus grand. Il n'y a pas de taxe des pauvres, et les dîmes sont bien plus modérées, comme je l'ai déjà fait remarquer. Les réparations, qui chez nous emportent de telles déductions, sont insignifiantes chez nos voisins. Mais ce qui tend, comme toutes ces causes , et plus encore peut-être, à produire cet effet, c'est le nombre des petites propriétés. J'ai touché plusieurs fois ce point dans le cours de cet ouvrage, et son influence se fait sentir par tout le royaume. Les épargnes de la classe pauvre en France sont converties en terre; on ne connaît pas cet usage en Angleterre, où les mêmes épargnes sont prêtées sur gages ou mises dans les fonds pu-

DU PRODUIT DU UfK, DE LA RENTE, ETC. 107

blics. Voilà ce qui cause là-bas une concurrence pour les terres, qui, fort heureusement pour notre agriculture, n'a pas lieu ici.

Quant au sujet suivant, le produit par acre en grains, la différence sera grande certainement : en Angleterre, le produit moyen en froment et en seigle (le premier entrant pour les 19/20) est de 24 boisseaux = 21 hectol. 56 1. par h., bien supérieur aux 18 boisseaux = 16 hectol. 171. par h. que donne la France, et formant une proportion de 12 pour 1 de semence au lieu de 9 pour 1 . Mais ici la supériorité est encore plus grande qu'elle ne paraît dans les chiffres que nous achevons de poser ; le blé anglais surpasse tellement l'autre en netteté de terre, de déchets, do graines de mauvaises herbes, etc., que ce n'est pas 24 à 18 qu'il faudrait donner comme proportion, mais 25 et mémo davantage r= 22 hectol. 45 1. par h. à 16 hectol. Il n'y a pas en France une aire planchéiée pour battre , et le meunier n'y peut mettre le grain à la meule sans des nettoyages préalables. Une autre remarque plus importante, c'est que le blé dans la plus grande partie de notre royaume succède à d'autres récoltes préparatoires, tandis que le blé de France est semé sur jachère avec tout le fumier de la ferme. Ce qui devrait donner un grand avantage aux Français, le climat, si supérieur au nôtre, fait ressortir encore mieux la différence : leurs blés de mars sont à faire pitié et ne méritent pas la comparaison avec -les nôtres. Tandis qaen France le froment et le seigle sont regardés comme les soutiens de la ferme et du fermier, ces récoltes devraient l'emporter de beaucoup sur celles d'un pays où leur rôle n'a pas tant d'importance. Enfin notons que le sol de la France est généralement bien meilleur que celui de l'Angleterre. Qu'avec tant de circonstances favorables le pro-

duit moyen du premier pays soit dans une telle infériorité, c'est déjà fort remarquable, mais que 18 boisseaux de froment et de seigle et une malheureuse céréale de printemps donnent une rente aussi élevée que nos 24 boisseaux aidés d'un excellent blé de mars, c'est un contraste frappant qui mène à l'explication de cette différence. Elle vient beaucoup de la misère des gens de la campagne en France. Les institutions politiques et l'esprit du gouvernement ayant eu, depuis des siècles, une tendance à l'abaissement des classes inférieures pour favoriser les autres, les fermiers dans la plus grande partie de la France se sont confondus avec les paysans, et, pour ce qui regarde la richesse, ils ne sont guère au-dessus des journaliers. Ces pauvres gens sont des métayers qui n'ont pour tenir une ferme que leur travail et leurs outils ; encore ceux-ci sont-ils plus que ne peut donner leur misère. Le propriétaire pourrait mieux s'acquitter de fournir le cheptel, mais, entraîné par la dissipation, souvent loin de sa ferme, pauvre, comme les gentilshommes de campagne dans bien d'autres pays clc l'Europe, il ne met pas dans sa ferme de bétail au delà du strict nécessaire : de là doit suivre inévitablement un ré sultat malheureux. On ne trouvera pas étrange la pauvreté des fermiers en examinant les taxes auxquelles ils sont sujets ; leurs tailles et leur capitation, lourdes par elles-mêmes, le sont encore plus par l'arbitraire qui préside à leur distribution ; sous leur empire, la prospérité et une exploitation habile ne seraient que le signal de nouvelles vexations. Un tel système ne tirera jamais du sillon des fermiers à leur aise. Avec de semblables fermiers et une semblable culture, pourquoi s'étonner de ce que la terre ne rende que 48 boisseaux? Des tenanciers n'ayant guère à offrir que leurs bras sont bien plus à la merci du propriétaire

que s'ils avaient quelque richesse; ils ne se contenteraient pas, dans leurs entreprises, d'un profit moindre que l'intérêt de leur capital; en conséquence, le propriétaire n'en tirerait pas une rente aussi forte que de métayers qui ne demandent que leur vie. Ainsi, dans la répartition du produit brut, le propriétaire français en prélève la moitié; le propriétaire anglais n'en prélève, sous la forme de rente seulement, qu'un quart à un dixième, en général un quart à un sixième : sur quelques terres très-rares il prélève un tiers. Rien de plus simple que les principes sur lesquels tout ceci est fondé. Le fermier anglais a droit non-seulement à se soutenir lui et sa famille, mais encore à l'intérêt de son capital, dont le produit futur de la ferme dépend autant que de la terre elle-même.

L'importance d'un pays qui donne 25 boisseaux par acre au lieu de 18, est prodigieuse; mais on se trompe en disant 25, car la supériorité des récoltes de printemps en Angleterre (orge et avoine), est double de celle du blé et du seigle et me justifierait de mettre dans la proportion des produits en grains de la France et de l'Angleterre, comme 28 est à 18, (comme 25 hect. 15 à 16 hect. 17 par hectare), sans qu'il y ait d'exagération, j'en suis convaincu. Dix millions d'acres produisent plus de grain que quinze millions, par conséquent un territoire de cent millions d'acres fait plus qu'égaler un autre territoire de 150. C'est dans des faits pareils que nous devons chercher l'explication du pouvoir de l'Angleterre, qui Ta fait se mesurer avec un royaume comme la France qui la surpasse tellement en population, en grandeur, en avantages naturels; c'est une leçon pour tous les gouvernements qui veulent acquérir de la puissance, d'encourager les efforts de sa seule véritable base, Y agriculture. En augmentant la quantité des pro-

duits de la terre dans un pays, on y voit se répandre tous ces bienfaits attribués à une population nombreuse, mais que Ton doit bien plutôt rapporter à une grande consommation, puisque ce n'est pas le nombre des citoyens, mais leur aisance et leur bien-être qui constituent la prospérité nationale. La différence de production en grains entre la France et l'Angleterre est si grande, que Ton devrait être surpris de voir des écrivains politiques s'étonner de ce qu'un territoire naturellement si peu considérable, que celui des Iles-Britanniques comparé à la France ait pu égaler la puissance de celle-ci : cependant ce sentiment fondé sur l'ignorance est très-commun. La surprise la plus grande aurait dû être plutôt de voir que cette différence ne fût pas plus grande en faveur de notre pays avec sa supériorité de production en grains. Mais il faut tenir compte d'autres articles qui donnent une explication ; les vignes sont dans ce royaume l'objet d'une culture immense, et donnent tous les avantages et même de supérieurs à ceux qu'on retire de la culture assidue des grains dans notre pays. Le maïs a aussi beaucoup d'importance chez nos voisins, il ne faut pas non plus oublier les oliviers, les mûriers, la luzerne ; les beaux herbages de Normandie et les diverses cultures des riches conquêtes des Flandres, de l'Alsace, d'une partie de l'Artois, ni celles des bords de la Garonne. Sur toute cette étendue, et elle n'est pas peu de chose, la France possède une agriculture égale à la nôtre ; et c'est en secondant la fertilité de la nature dans ces régions, en soignant les plantes propres au sol, que l'égalité s'est rétablie dans les ressources des deux nations ; sans cela la France avec tous les dons de la nature, ne serait qu'une puissance de second rang devant la Grande-Bretagne. Afin de mieux entendre comment la grande différence de produit entre les récoltes

DU PRIX DU BLÉ, DE LÀ IlENTE , ETC. 111

des deux pays peut affecter l'agriculture des deux royaumes, il faut noter que notre fermier récoltera autant de grains dans une rotation où le blé et le seigle ne reviennent que rarement, que le fermier français dans la sienne où ils sont au contraire fréquents.