CHAPITRE PREMIER

£>e retendue de la Wrnnce.

Les particularités que l'homme en général regarde comme des indices de l'importance d'un pays n'ont de valeur réelle qu'autant qu'elles contribuent au bien-être et à la prospérité de ses habitants. Ainsi, rétendue, pour un royaume, n'a d'autre portée que de nourrir une population assez nombreuse pour n'avoir pas à craindre d'invasions étrangères. Quand un Etat dépasse cette limite, il tend à inspirer aux hommes qui le gouvernent des projets de conquête bien souvent plus pernicieux qu'une insuffisance apparente à protéger son indépendance nationale. La France sous Louis XIY en a été un exemple remarquable. La situation t. n. 1

où se trouvait réduit son immense territoire par suite de l'ambition de ce prince était à peine préférable à celle de la Hollande en 1672 : toutes deux avaient même origine. De ces extrémités la France a plus certainement à redouter celle qui viendrait de l'orgueil d'un souverain avide de gloire que celle qui serait causée par l'agression de ses voisins. Les autorités sont peu d'accord sur l'étendue à donner à ce beau royaume : le maréchal de Vauban la suppose de 30,000 lieues carrées, soit 140,940,000 arpents; Voltaire, de 130,000,000 d'arpents. 11 faut toujours se défier des nombres ronds. Templeman donne 138,837 milles carrés géographiques de 60 au degré, mode de mesurer qui ne sert qu'à comparer entre eux les différents pays : le degré valant 69 1/2 milles, cela fait 119,220,874 |f§ acres. Paucton réduit son chiffre en arpents de France et il en obtient 107,690,000. V Encyclopédie, à l'article France, lui assigne 100,000,000 d'arpents, en faisant remarquer que, d'après les cartes de Cassini, ce serait 125 millions. Un écrit récent {l'Impôt abonné , in-4°, 1789) calcule ce chiffre à 105 millions; un autre {Apologie sur Védit de Nantes) à 135 millions. Aucun de ces nombres ne semble suffisamment exact pour donner une idée juste. L'autorité que je suis le plus disposé à admettre est celle de M. Necker (Œuvres, in-4°, p. 236), qui évalue cette surface (sans la Corse) à 26,951 lieues carrées, de 2,282 § toises, ce que je trouve faire 156,024,213 arpents de Paris, ou 131,722,295 acres anglaises. Paucton, en couvrant la carte de petit plomb et en marquant avec le plus grand soin jusqu'aux moindres découpures, avait trouvé 103,021,840 arpents de 100 perches chaque, à 22 pieds la perche, soit 1,344 | toises carrées à l'arpent, tandis que l'arpent de Paris n'en contient réellement que 900 : cela lui donnait 61,687,016 acres an-

de l'étendue de la fïunce. 3

glaises (1). Malgré le crédit accordé ordinairement à cet écrivain pour son exactitude, je dois ici rejeter son témoignage en faveur de celui de M. Necker. Paucton, en adoptant son chiffre pour la France, donnerait 24,476,315 acres (2) à l'Angleterre, tandis que le relevé de Templeman à 60 milles au degré, qui est ici au-dessous de la vérité, lui assigne 31,648,000 acres anglaises, ce qui, à 69 1/2 milles au degré, ferait 42,463,264 y§, différence plus grande que celle qui les sépare pour la France, que Paucton fait de 81,687,0 16 acres anglaises, en admettant 1 million en plus, et Templeman 88,855,680; ou à 69 1/2 milles au degré, 119,220,874|-||.

Il serait inutile de chercher à concilier ces différences : j'adopterai donc le chiffre de M. Necker, ainsi que Ta fait l'auteur du Crédit national (3), 156,024,113 arpents de Paris, ou 131,722,295 acres anglaises. Pour la comparaison avec l'Angleterre, je prendrai celui de Templeman pour ce pays.

Milles carrés.

Angleterre. .

France.

Ecosse. . . .

Irlande. . . .

Calculé à 60 milles au 0°, mais en prenant 69 1/2 , vient :

(1) J'ai fait cette conversion en évaluant, avec Paucton, l'arpent de France a 1,0000 et celui d'Angleterre a 0,7929. (Note de Vauteur.)

(2) C'est-à-dire 30,869,360 arpents royaux de 22 pieds à la perche. (Note de Vauteur.)

(3) M. Jorré, in-8% 1789. Il compte 27,000 lieues de 2,280 toises, 5,786 arpents de Paris, soit en tout 156,225,720 arpents. Page 95. (Note de l'auteur.)

Angleterre.

Ecosse.. .

Irlande. .

Milles carrés. Acres.

France. 186,282 119,220,874

Il suit de là que la France, selon ces proportions, contient 29,312,964 acres de plus que le Royaume-Uni. Il faut remarquer que, comme la surface de la France a été prise des autorités les plus modernes et les plus correctes , d'où M. Necker a tiré son chiffre de 131,722,295 acres , conséquemment beaucoup plus exact que celui de Tcmpleman, on doit supposer que ce dernier se trouve aussi au-dessous de la vérité dans son évaluation des îles britanniques que dans celle de la France. En corrigeant d'après cette donnée, on aura les aires suivantes :

Acres.

Angleterre (1) 46,915,933 (2)

France. , .

Ecosse. . . . 26,369,695

Irlande. . . . 26,049,961

Je penche à regarder ces nombres comme aussi près de la vérité qu'on peut l'attendre raisonnablement de calculs fondés sur des données peu correctes (3).

(1) Notons ici que le docteur Grew a porté la surface de l'Angleterre avec le pays de Galles a 46,080,000 acres (Philos. tranmcL, n° 330, p. 266), ce qui semble confirmer que nous approchons de la vérité. (Note de V auteur.)

(2) Ce chiffre est égal à 73,306 milles carrés. (Note de l'auteur.)

(3) Les recherches récentes donnent pour la France 53 millions d'hectares, pour l'Angleterre 34 millions. L'acre valant 2 hectares 47 arcs, cette mesure se rapporte assez exactement aux chiffres de Young pour la France ; les autres sont exagérés.