Yonne

Totaux 5,709,270 20,521 ,538 26,363,074

En évaluant à 131,722,295 le nombre des acres, et prenant le chiffre d'habitants donné par ce tableau , il en résulte qu'il y a 5 acres par tête, à une petite fraction près; dans cette proportion, il faudrait 131,815,270 acres. Si

r Angleterre était également peuplée, il devrait y avoir sur 46,915,933 acres plus de 9 millions d'âmes. Et pour que nos deux îles égalent la France sous ce rapport, il faudrait 19,867,117 au lieu de 15 millions au plus.

Il y a une observation curieuse sur ce point, c'est que la population des villes est en France moins d'un quart de l'ensemble de la population , fait remarquable, parce qu'il est d'observation générale et sans doute fondé sur des lois certaines qui veulent que, dans les pays florissants, la moitié des habitants vive à la ville (1).

Beaucoup d'écrivains se sont accordés à regarder cette proportion comme celle de l'Angleterre ; en Hollande et en Lombardie, il doit sans doute en être de même. J'aurais assez de penchant à relier ce fait singulier, pour la France, au manque de vigueur et de succès de son agriculture, résultant aussi de la division extrême du sol en petites propriétés. Il semble au moins probable que les villes ne sont pas assez considérables pour donner à l'industrie du pays cette animation et cette vigueur qui viennent des demandes faites par les villes des produits de la campagne. On ne saurait trouver une preuve plus certaine, plus frappante, de la justesse de nos remarques sur la trop grande division du sol, et il en ressort la pleine conviction que , tout bien pesé, les progrès n'ont pas été fort grands en France. Les manufactures et le commerce ont bien moins marché

(1) La population urbaine, qui, en 1836, était de 32 0/0 de la population totale, montait déjà, rien que dix ans plus tard, à 40 0/0; les derniers travaux, entrepris dans toutes les villes de France k la fois, n'auront certainement pas fait décroître cette proportion. M. Block, dans l'ouvrage où sont puisés ces renseignements (Des charges de l'agriculture, etc.), donne pour l'Angleterre les résultats suivants : Nombre des familles agricoles : en 1811, 35,2 0/0; en 1821, 33,2 0/0; en 1831, 28,2 0/0; en 1841, 22 0/0 de la population totale.

qu'on ne l'aurait cru pour n'avoir pas exigé une proportion de bras plus forte que le cinquième. Une industrie réellement active, proportionnée aux ressources naturelles du pays, devrait depuis longtemps avoir purgé les campagnes (selon l'expression de sir James Stuart) de ces bouches superflues ; je ne dis pas de ces bras en parlant de gens qui mangent plus qu'ils ne travaillent, et c'est le manque d'occupation qui devrait les chasser vers les villes.

Cette table suggère une autre observation : je suis revenu à plusieurs reprises, dans mon journal, sur le désert que formaient les environs de Paris, comparés à ceux de Londres; sur ce que cette différence est bien plus grande que celle qui existe entre les deux villes ; enfin que ce manque d'activité se retrouve sur toutes les routes du royaume. Maintenant il est bon de remarquer que le contraste présenté par l'Angleterre vient du nombre, du développement, de la richesse de nos villes bien plus que d'aucune autre cause. Ce n'est pas la campagne, ce sont les villes qui produisent cette rapide circulation d'un bout du royaume à l'autre, et, quoiqu'à première vue la France paraisse devoir l'emporter à cet égard, un examen plus attentif mène à la conclusion opposée. Dans la liste suivante, la partie anglaise a sûrement l'avantage :

Londres Paris.

Dublin Lyon.

Edimbourg Bordeaux.

Liverpool Marseille.

Bristol Nantes.

Newcastle Le Havre.

Hall La Rochelle.

Manchester Rouen .

Birmingham Lille.

Norwich Nismes,

Cork Saint-Malo.

Glasgow Bayonne.

Bath Versailles.

La grande supériorité de Londres sur Paris, et de Dublin sur Lyon rend toute comparaison ridicule. Londres,

lui seul, selon moi, vaut Paris, Lyon, Bordeaux et Marseille, comme il ressort des tables de population, de leur richesse et de leur commerce.

Réfléchissons, en outre, que nos villes se trouvent au milieu d'une population de 15 millions au lieu de 26; cela suffit à montrer combien l'activité de l'un des pays doiv surpasser celle de l'autre (1).

Je ne connais pas, en économie politique, un sujet qui ait causé plus d'erreurs que celui de la population. Pendant plusieurs siècles, on l'a regardé comme le seul signe de prospérité nationale; les politiques d'alors, comme beaucoup de notre temps, croyaient qu'il suffisait de consulter les recensements pour savoir à quel point en était un pays. 11 y a vingt-deux ans, dans mon voyage dans le nord de l'Angleterre (1769), je commençai à mettre mes lecteurs en garde contre cette doctrine et à soutenir qu'une nation n'est ni riche ni puissante par la seule masse de son peuple, ce n'est que lorsqu'il est industrieux qu'il constitue la force d'un royaume. Cette assertion, je l'ai répétée dans mon Arithmétique politique (1774) et dans la deuxième partie (1779) sous d'autre formes. Vers la même époque, un génie d'une trempe supérieure, sir J. Stuart, dépassa de beaucoup mes faibles efforts, et expliqua de main de maître les principes de la population. Depuis sont venus

(1) Quelle opinion se faire de ces merveilleux politiques, les nobles de Douriiaii, qui demandent des entrées aux portes des villes, non point comme un excellent moyen fiscal, mais pour restreindre l'accroissement des villes : « qui ne se fait que par la dépopulation des campagnes. » Cahier, p 20. La comte de Mirabeau, dans sa Monarchie prussienne, reproduit souvent cette idée. Il se trompait de beaucoup en croyant le nombre des sujets du Roi de France triple de celui des habitants de l'Angleterre; s'il entendait (comme je le crois) par ce nom les Iles Britanniques. Tom. i , p. 402. {Note de fauteur.)

plusieurs écrivains qui se sont placés à ce point de vue: nul d'entre eux n'a égalé M. Herrenschwandt qui, dans son Economie politique moderne (1 786) et son Discours sur la division des terres (1788) (voyez surtout p. 48 à 51), a presque épuisé le sujet. Je n'omettrai pas non plus le Rapport du comité de mendicité de l'Assemblée nationale; le passage suivant fait le plus grand honneur au sens politique de ses membres : « C'est ainsi que, malgré les assertions sans cesse répétées depuis vingt ans de tous les écrivains politiques qui placent la prospérité d'un empire dans sa plus grande population, une population excessive sans un grand travail et sans des productions abondantes serait au contraire une dévorante surcharge pour un État, car il faudrait alors que cette excessive population partageât les bénéfices de celle qui, sans elle, eût trouvé une subsistance suffisante; il faudrait que la même somme de travail fût abandonnée à une plus grande quantité de bras; il faudrait enfin, nécessairement, que le prix de ce travail baissât par la plus grande concurrence des travailleurs, d'où résulterait une indigence complète pour ceux qui ne trouveraient pas de travail et une subsistance incomplète pour ceux-mêmes auxquels il ne serait pas refusé (I). »

La France elle-même donne une preuve irréfragable de la vérité de cette opinion; car je suis tellement convaincu, par mes observations dans toutes les provinces, que la population du royaume est hors de proportion avec son industrie et son travail, que je crois fermement qu'elle serait plus puissante et infiniment plus prospère avec 5 millions d'habitants de moins. Par cet excès, elle présente de tous côtés des tableaux de misère absolument incompara-

(4) Plan de travail du comité pour l'extinction de la mendicité, présenté par M. de Liaucourt, in-8°, 1790, p. 6.

blcs avec le degré de félicité nationale qu'elle eût pu atteindre, même sous l'ancien gouvernement. Un voyageur, sans faire autant que moi attention à ces objets, verra à chaque pas des signes non équivoques de détresse. Qui s'en étonnerait, sachant le prix de la main d'œuvre, celui des subsistances et la misère qu'entraîne, pour les classes inférieures, la plus petite hausse dans les grains, misère qui s'accroît des alarmes qu'excite l'attente d'une disette? Ce n'est certainement pas dans la douceur de l'ancien gouvernement qu'il faut chercher les causes de cet excès ; loin de protéger les classes pauvres, il les abandonnait à la merci des ordres privilégiés. On doit cependant reconnaître qu'il n'y avait rien dans ses principes de si positivement hostile à la population, qu'ils en dussent arrêter le développement. Des écrivains bavards lui ont attribué la dépopulation avec autant de vérité et de candeur qu'on en a montré sur le même sujet en Angleterre. M. Necker, dans un passage d'une haute raison, leur répond d'une manière décisive, et aussi bien applicable à l'Angleterre qu'à la France (1). Le climat n'est pas non plus une des causes que nous cherchons ; car le tableau comparatif des naissances et des décès n'offre rien de plus favorable que chez nous. En Hollande, dans les Flandres, une partie de l'Allemagne et de l'Italie (2), un climat bien inférieur s'accorde avec une plus grande population. Ce n'est pas davantage à la prospérité des manufactures ; car les nôtres sont beaucoup plus considérables , eu égard au nombre des habitants des deux pays.

(1) De VAdm. des fin. OEuvres , in-i°, Londres, p. 320.

(2) Un très-spirituel écrivain italien donne a la France 1,290 habitants par lieue carrée, et a l'Italie J ,335. Fabbroni. Réflex. sur Vagr., p. 243. {Note de V auteur.)

Ce mal, c'est à la division extrême de la propriété que je l'attribue. L'homme se marie pour peu qu'il aperçoive l'apparence des moyens de pouvoir subsister. Un héritage de 10 ou 12 acres à partager entre les enfants du propriétaire est regardé par eux comme un établissement convenable, et occasionne un mariage dont les enfants disparaissent vite faute de nourriture (1) , ou bien les fait se fixer chez leurs parents longtemps après l'âge où ils auraient dû émigrer pour la ville. Dans les districts où se trouvent d'immenses terres incultes, quoique d'un certain degré de fertilité, comme au pied des Pyrénées , appartenant à des paroisses disposées à les vendre , l'économie et l'industrie, animées par le désir de s'établir et de se marier , ont de très-bons effets. 11 se fait un progrès semblable à celui de l'Amérique, et, si la terre est à bon marché, il n'y a que peu de misère. Mais, comme les familles s'augmentent promptement dans de telles circonstances, le moindre déficit dans les subsistances est suivi d'une grande misère. Il en est de même dans les cas d'une hausse sur les terres, ou bien de l'entière vente de la meilleure portion, ou de difiicultés plus grandes dans l'acquisition : tous cas que j'ai trouvés dans ces montagnes. À l'apparition d'un obstacle, la détresse est proportionnée à l'élan qu'avait pris la population. Il est clair que dans les exemples que nous signalons il n'y eût pas eu de misère si les manufactures et le commerce avaient été assez florissants pour employer ce surcroit aussitôt qu'il se formait ; car c'est précisément là

(1) M. Necker, dans la même division de son ouvrage que nous venons de citer, remarque que c'est ce qui arrive en France , et observe, avec justice, que la population d'un tel pays étant composée d'un trop grand nombre d'enfants, un million d'habitants n'y signifie ni la même force, ni le même travail qu'autre part. (Noie de l'auteur.) T. IL 19

ce qui doit arriver dans un équilibre de forces bien ménagées : la campagne fournit aux besoins des villes et des manufactures. Elle ne sera jamais que trop en mesure de répondre à cette demande. Sous ce rapport, l'Angleterre est mieux placée qu'aucune autre contrée de l'Europe, à cause de ses manufactures sans rivales, et elle est ellemême quelquefois trop active à multiplier sa population. Nous le voyons évidemment par l'accroissement de la taxe des pauvres dans les villages ; ses manufactures, travaillant pour l'étranger, sont exposées à des mortes saisons, à des ralentissements qui occasionnent le renvoi de milliers d'ouvriers, qui retournen tse faire nourrir par leur paroisse. Cependant nous n'avons vu rien de semblable depuis la fin de la guerre d'Amérique, et les sept années que nous venons de traverser peuvent être nommées les plus prospères que notre pays ait jamais connues. On m'a dit en France : Préféreriez-vous voir la terre abandonnée plutôt que cultivée en petites parcelles, par crainte d'un excès avenir? Non très-certainement, je ne le voudrais pas; j'encouragerais, au contraire, cette culture, mais j'empêcherais la division des petites fermes, aussi pernicieuse pour la terre que pour les habitants. Les louanges absolues accordées à une grande subdivision de la propriété, qui, malheureusement, ont retenti dans l'Assemblée nationale, doivent venir de ce qi e l'on n'a pas suffisamment examiné les faits. Par courez les cantons où la terre a été morcelée, et vous trouverez (du moins je l'ai trouvé partout en ce cas) une grande gêne, et même une misère complète, accompagnées d'une mauvaise agriculture ; parcourez-en d'autres où l'on a gardé les limites raisonnables, vous trouverez une meilleure exploitation et infiniment moins de misère, et, si vous voulez rencontrer un pays où il y en ait aussi peu que cela était

compatible avec l'ancien système de gouvernement, allez où il n'y a pas de petites propriétés. Visitez les grandes fermes de la Beauce, de la Picardie, d'une partie de la Normandie et de l'Artois, là vous ne verrez de population que ce qui est employé et bien payé; si le contraire vous arrivait, il y a vingt à parier contre un que c'est dans une paroisse possédant des communaux, où les pauvres veulent entretenir quelques bestiaux, être propriétaires; d'où s'ensuit la misère.

Une fois engagé dans ce voyage politique, terminez-le par une visite à l'Angleterre; je vous montrerai des paysans bien habillés, bien nourris, ayant même assez de superflu pour le cabaret, bien logés, à leur aise ; cependant il n'y en a pas un sur mille qui ait de la terre ou une tête de bétail. Quand vous aurez vu cela, retournez à votre tribune et prêchez, si vous le voulez, en faveur de la petite propriété. Il faut mentionner deux grandes erreurs à ce sujet : ce sont les encouragements donnés aux mariages et l'importance que l'on attache à attirer les étrangers. Aucune d'elles n'est admissible en France. Le grand malheur de ce royaume est une grande population sans ouvrage pour ses bras, sans pain pour sa bouche : pourquoi alors encourager le mariage? Youlez-vous donc augmenter le nombre de ceux dont vous ne savez déjà que faire? La concurrence est déjà si grande pour obtenir les moyens de subsistance, la voulez-vous rendre plus vive encore? C'est à se demander si ce n'est pas le but contraire qu'il faudrait poursuivre, si Ton ne devrait pas s'opposer au mariage de ceux qui ne pourraient justifier de moyens de subsistance pour les enfants qui en viendraient? Pourquoi donc encourager les mariages quand on est sûr qu'ils se feront dans toutes les circonstances où il sera possible qu'ils se

fassent? 11 n'y a pas d'exemple d'une source de travail régulier, qui, établie, n'ait entraîné des mariages en proportion de son importance. Cette conduite est au moins inutile, elle peut devenir dangereuse. Il en est de même pour les étrangers : serait-il conforme à la raison, lorsque l'on a des paysans à moitié morts de faim, faute d'ouvrage, d'attirer des gens du dehors qui viennent augmenter la demande pour ce pain déjà insuffisant ? C'est ce qui aura lieu si les nouveaux venus sont industrieux ; s'ils appartiennent aux classes supérieures, leur émigration doit être fort restreinte, et en aucune manière profitable à l'État. Il faut qu'ils quittent leur pays, non point par les encouragements offerts par d'autres, mais par quelques coups de fausse politique à l'intérieur. Les événements, comme les persécutions du duc d'Albe, la révocation de l'édit de Nantes, sont en dehors du cours habituel des affaires. C'est alors le devoir de tout pays de s'ouvrir pour de tels fugitifs, par le seul motif d'humanité, et quelquefois on en recueille de grands avantages, ainsi que cela a eu lieu pour nous. Telles ne sont pas les émigrations dont je veux parler, mais celles que vient d'établir le roi d'Espagne dans la Sierra-Morena. On est allé chercher à grands frais en Allemagne des mendiants que Ton a munis de tout ce qu'il leur fallait pour établir de petites fermes dans ces déserts, tandis que chaque ville espagnole fourmille de vagabonds oisifs, supportés par les charités de Tévêque et des couvents. Supprimez graduellement ces charités qui engendrent la misère et les abus, employez vos pauvres de la même manière, et vous aurez établi dix familles du pays contre une allemande.

Il est très-ordinaire d'entendre se plaindre du manque dépopulation en Espagne et dans quelques autres pays;

mais ces plainte > résultent habituellement de l'ignorance, car tous les pays mal gouvernés sont, au contraire , trop populeux. L'Espagne Test grâce à son climat, malgré l'apparente rareté de ses habitants; car, ainsi que nous venons de le montrer, tout pays l'est dont le peuple, surpassant les besoins de l'industrie, doit mourir de faim ou reposer sur la charité des autres (1); sous ce rapport l'Espagne serait peut-être le pays le plus peuplé de l'Europe. Quand cet excès arrive dans un pays, ce n'est pas dans l'importation d'étrangers qu'on y doit chercher un remède ; il est plus près du mal qu'on ne croit.