POST-SCRIPTUM

i0 avril.

En parlant du clergé catholique d'Irlande, j'ai dit, et je suis toujours de cet avis, que, pour raisons très- importantes , il devrait être salarié par l'État. Préoccupé de cette idée, j'ai ajouté, sans trop y faire attention, « soit aux dépens du trésor public, soit avec le surplus des revenus de l'Eglise protestante, quand on aura réformé celle-ci avec tous les ménagemens nécessaires. » J'étais alors, comme presque tout le monde , dans une grande ignorance des revenus de l'Église protestante, que je croyais, d'après les exagérations des whigs réformateurs , infiniment plus riche qu'elle ne l'est réellement. Les débats sur la motion insidieuse de lord John Russeli m'ont éclairé là-dessus. M. Peel a montré, d'une manière admirable, que cette motion était , non seulement intempestive (appliquant à un but vague un surplus incertain , puisqu'on ne savait encore ni l'exact revenu de l'Église protestante, ni les sommes très-considérables nécessaires pour les réparations des églises, ni les traitemens réformés qu'on accorderait aux évêques et aux curés ), mais qu'elle était très-dangereuse pour le repos de l'Irlande. Lord John Russeli a prétendu que les revenus de l'Église protestante étaient au moins de 800,000 liv. sterl., et il voudrait en prendre 200^000 liv. sterl. pour l'éducation des Irlandais, sans spécifier aucun plan là-dessus. Quoique le rapport des commissaires

chargés d'examiner les revenus de l'Eglise ne soit pas encore fait, M. Peel a déclaré qu'il savait parfaitement Lien que tous les revenus de l'Église protestante irlandaise ne montaient pas à 4^0,000 livres sterl. , par conséquent i5o,ooo liv. de moins que lord John Russell voulait bien lui laisser. Il n'y avait donc pas moyen d'approprier un surplus qui n'existait pas. M. Peel a prouvé l'absurdité d'établir un principe abstrait, sans aucune utilité pratique : c'est agir contre tous les usages parlementaires. Mais de plus , M. Peel a nié le droit moral du parlement de toucher aux biens des corporations quelconques (et l'Eglise est la première des corporations), à moins d'un excédant fort au-dessus des besoins possibles des corporations et sans une nécessité publique bien reconnue. D'ailleurs, dans le cas particulier, l'approbation de la motion de lord John Russell réveilleraitdes animosiléspresqueassoupies, en excitant les catholiques par des espérances imaginaires , à désirer la destruction de l'Eglise protestante, ou au moins à en persécuter les membres dans les pays où ils sont peu nombreux. Le seul moyen de conserver la paix en Irlande, est de regarder les biens de l'Eglise protestante comme inviolables , le parlement se réservant le droit de les distribuer entre les différens membres du clergé protestant, de la manière qu'il jugera la plus utile aux besoins spirituels de l'Eglise. D'ailleurs , par un des articles de Y union des deux parlemens (et que j'ignorais), l'Eglise protestante de l'Irlande a été déclarée réunie

à l'Eglise protestante de l'Angleterre ; et si ou touche aux biens d'une de ces églises , ce serait un précédent pour toucher à ceux de l'autre. Quant à l'Eglise d'Angleterre , il est prouvé , par le rapport des commissaires , que son revenu , en le répartissant d'une manière plus égale qu'il ne l'a été jusqu'à présent, suffit à peine à ses besoins , et il est à croire qu'il en sera de même de l'Eglise d'Irlande.

Quelle que soit l'origine des biens de ces deu\ Églises, ils sont fondés sur une prescription de près de trois cents ans , et, pour éviter le bouleversement continuel de la société, on a établi dans presque tous les pays civilisés, qu'une possession de trente ans suffit pour assurer un droit irrévocable à une propriété particulière. Que dirait lord John Russell, si on pro posait de prendre, en tout ou en partie, les biens des couvens que Henri VIII donna à son ancêtre?

D'après donc le principe général de l'inviolabilité des propriétés quelconques, principe qu'il faut respecter aujourd'hui plus que jamais , comme dernier boulevard de la société contre les projets destructeurs des réformateurs radicaux , et d'après les dangers du cas particulier, il est aussi sage que juste de laisser à F Eglise protestante les biens qu'elle possède , et de pourvoir aux besoins de l'Eglise catholique d'une autre manière.

Les catholiques français ne comprennent pas bien la question qui a fait donner sa démission à M. Peel, le plus grand ministre et le plus désintéressé que l'Angleterre a eu depuis M. Pitt. M. Peel n'a pas

voulu établir la réforme de l'Eglise anglicane sur ua principe spoliateur et par conséquent révolutionnaire 5 il n'a pas voulu ranimer les haines religieuses qui ont désolé l'Angleterre et tant de pays en Europe 5 et pour cela il mérite l'approbation des bons catholiques de tous les pays. Il faut que les étrangers honnêtes prennent garde à ne pas se laisser duper par des phrases spécieuses. La tendresse des whigs et des radicaux pour les catholiques est fondée sur l'indifférence des uns et la haine des autres pour tout établissement religieux. Quant à M. O'Connell, tous les catholiques irlandais raisonnables le regardent comme un démagogue ambitieux, qui fait servir la religion de masque à son ambition. Toute son importance est fondée sur l'agitation qu'il excite. Selon la démocratie religieuse de la Gazette de France M. O'Connell est le type du catholicisme, il est presque un nouvel apôtre chargé de la conversion des protestans des trois royaumes. Je ne sais dans quel but un journal , qui se dit royaliste et conservateur , peut avancer les principes radicaux qu'il prêche depuis quelque temps sur l'Angleterre. Ce n'est certes pas le moyen de rendre le catholicisme agréable aux Anglais , que de l'accoler au renversement de toutes leurs anciennes institutions. La sainte Gazette, avec saint O'Connell et compagnie, ont là une rude mission à remplir, quand même ils y associeraient M. de la Mennais avec tout son talent.

fAItlS. — IMPRIMERIE LE NORMANT, RUE DE SRINE , 8 , F. S. O.

aaxiwn -OO NULHVK-3AVO!

l9ipo& pJ^o Areiqn ^vcoy

SIH1 WOHd

3AOJM3h ion oa

0JD0J0J, JO AlISJOAlUQ