GO

France , tandis qu'en Angleterre elle en conserve encore beaucoup. Un ministère anglais sera toujours plus sûr d'une majorité qu'un ministère français. M. de Villèle a eu pendant quelques années une majorité presque aussi fixe qu'avait autrefois M. Pitt, mais cela tenait à des circonstances particulières ; il faut dire aussi qu'il avait une grande habileté dans l'art de gagner les voix des députés. La révolution de juillet ayant détruit entièrement l'ombre d'aristocratie qui restait, et ayant ajouté beaucoup de force aux idées démocratiques, a rendu le rôle de ministre, en France, bien plus difficile à jouer qu'auparavant. Il y a une autre espèce de difficulté qui a toujours existé, plus ou moins, depuis la restauration, d'où date la liberté française, mais qui est bien augmentée depuis la dernière révolution 5 elle provient de la composition de la chambre des députés. Toute respectable qu'elle est, elle est en général d'une grande ignorance politique, et souvent pleine de préjugés. Cela tient à la vie antécédente des députés ; la plupart exercent des professions trcshonorables , sans doute, mais qui les empêchent d'avoir le loisir nécessaire pour étudier la politique et devenir propres au rôle de législateurs. Il faudra du temps pour remédier à ce défaut, et je laisse aux Français à en indiquer les moyens.

Bien que les députés anglais soient par laréforme plus indépendaus qu'autrefois les uns des autres, ils seront plus dépendans de l'opinion publique, et

par conséquent des journaux qui exercent une si grande influence sur cette opinion. Si les journaux étaient rédigés par des philosophes sans esprit de parti, leur influence ne pourrait être que très -utile ; mais malheureusement il n'en est pas ainsi, et la plupart des journaux sont loin d'être rédigés avec une impartialité philosophique. On dira peut-être que les journaux embrassant toutes les opinions politiques, leurs différentes doctrines se neutralisent, pour ainsi dire, par leur opposition. Mais l'expérience malheureusement prouve le contraire, et les articles violens des journaux démagogiques font beaucoup plus d'effet sur la multitude que ne font les raisonnemens des journaux modérés. D'ailleurs, même dans les classes supérieures, très -peu de personnes lisent les différens journaux pour en peser les mérites respectifs, comme un juge qui écoute les plaidoyers d'avocats opposés. En général, chacun se contente de lire le journal de son parti , et , au lieu d'éclairer ainsi son esprit, il ne fait que se fortifier dans ses préjugés. - — A tout prendre, il me semble qu'on ne peut guère regarder comme une amélioration sociale l'influence croissante de la presse périodique sur l'opinion.

En Amérique , pays classique de la démocratie , on se plaint déjà de la fâcheuse influence des journaux démagogiques sur l'esprit public.

En Angleterre cependant, l'influence des journaux sur les députés au parlement sera moins

grande qu'elle n'est en France , parce que d'abord, malgré la reforme > ils sont plus indépendans de leurs constituais , puis leur éducation politique est beaucoup plus avancée. Un membre de la chambre basse n'a pas besoin d'attendre son journal pour savoir ce qu'il doit penser d'une mesure proposée par Je gouvernement. Il est vrai que par le bill de réforme il pourra y avoir plusieurs membres de la chambre basse dont l'éducation ne sera guère plus avancée que celle de la plupart des députés français.

La Constitution française marche encore au milieu de toutes ces difficultés et avec la mutilation de la pairie, mais elle marche d'une manière boiteuse, et tout en boitant elle pourra marcher encore longtemps. Comme on voit des individus presque mourant de faim toute leur vie, et d'autres toujours malades, arriver à une extrême vieillesse, de même on voit des Constitutions ou des gouvernemens les plus mal organisés durer pendant des siècles, et donner un démenti continuel à ceux qui ont prédit leur destruction. Je suis loin de faire ces comparaisons pour la Constitution française qui, malgré ses défauts, a aussi ses avantages; je veux dire seulement , en thèse générale , que la durée d'une Constitution ou d'un gouvernement n'est pas toujours une preuve de sa bonté. (JYote nouvelle. )

2Jost-scriptum. — J'ai écrit la note précédente pendant les élections anglaises , et je n'ai pu

parler qu'en théorie des différons partis dans fa chambre des communes. Depuis que mon ouvrage est chez l'imprimeur, j'ai vu ce matin ( 19 février) un article très-bien fait dans le Times , sur la nomination à faire du speaker ou président de ia chambre des communes. Ony lit que la chambre actuelle est composée de deux cent quatre-vingt-seize conservateurs, de cent cinquante-six radicaux j de cent quarante-six whigs et de soixante -whigs conservateurs. Il est certain que si ces trois derniers partis votent ensemble dans toutes les questions importantes, ils pourront culbuter le ministère. Mais malgré l'irritation des whigs, de la manière peu cérémonieuse dont leur ministère a été renvoyé, il n'est guère possible que leur nouvelle amitié pour les radicaux dure long-temps. Les whigs conservateurs surtout, qui ne diffèrent que d'une nuance d'opinion des torys modérés, sentiront les premiers le danger des embrassemens des radicaux. Dans les premiers momens, les trois oppositions réunies pourront l'emporter pour la nomination du président, ou quelque léger amendement sur l'adresse, Mais si le ministère, sentant la nouvelle position des choses, et oubliant tous les anciens précédais , persiste, comme je l'espère, à rester en place, il aura bientôt quelques déserteurs des autres partis. D'ailleurs une pareille opposition n'oserait pas refuser les subsides , ou , ce qui est plus fort, le renouvellement du mutiny-bill (bill sur la discipline

, 104 de l'armée, et qui se renouvelle tous les ans). De plus , si les conservateurs étaient obligés <ïe s'en aller, les whigs ne pourraient pas former un ministère sans y mettre des radicaux. Puis, comment pourraient-ils gouverner avec l'opposition compacte des conservateurs? Ils seraient obligés de casser de nouveau la chambre. Mais de si fréquens appels au peuple produisent rarement de bons effets. D'ailleurs il se fait insensiblement une réaction dans l'opinion publique. La nation anglaise a pu être égarée un instant par des espérances illusoires d'un bonheur impraticable, mais elle est essentiellement • conservatrice. Elle voit déjà que les théories des whigs n'ont pas diminué les impôts ni rendu plus abondans les objets nécessaires à la vie, et elle reviendra peu à peu à son ancien bon sens.

(38) M. Fox, qui voulait donner au parlement la surveillance de la Compagnie des Indes ; le roi le renvoya peu après.

(39) Quand un roi en serait là, il serait bien près de tirer l'épée et de s'en remettre de ses droits à ce dernier arbitre des choses humaines.

(40) Avec tous les bills de réforme possibles, à moins d'établir le suffrage universel, il y aura toujours des gens qui n'auront pas droit de voter, et des endroits qui ne seront pas représentés. Cette

prétention d'arriver à une précision arithmétique, en établissant la représentation sur la population, est une espèce de niaiserie politique cligne des écoles françaises des Condorcet et des abbés Sieves. (Note nouvelle. )

(41) On entend souvent crier contre ces bourgs qu'on appelle -pourris* dont plusieurs étaient des petites villes quand ils acquirent le droit de nommer des députés, mais sont maintenant des villages dans la dépendance de quelques grands propriétaires. C'est pourtant par le patronage de ces propriétaires que beaucoup de gens à talent, comme MM. ïierney et Brougbam maintenant , et autrefois MM. Pitt, Burke, Fox, Sheridan,Canning, Windliam, Huskisson, etc. ont fait leur entrée an parlement; leurs talens une fois connus . ils ont fini par représenter de plus grandes villes.

(42) On appelle ces villes des bourgs clos.

(43) Une des trois divisions politiques de la capitale 5 les deux autres, Westminster et Southwark, ne sont presque jamais représentées par des commerçans.

(44) La ville de Liverpool, la seconde du royaume, et presque l'égale de Londres pour le commerce, est représentée ( en 1820) par. un général et un

membre du ministère ; ce ministre (M. Canning ) avait pour concurrent clans les dernières élections, non un négociant, mais un pair d'Irlande.

Tandis que la ville de Liverpool nomme pour ses représentais ou plutôt ses protecteurs des ministres ou des hommes puissans par leur rang , de riches négocians de la même ville se font souvent nommer députés d'un petit bourg. Les grands négocians ou banquiers de Londres ne représentent jamais la cité de Londres , dont les députés sont pris dans une classe inférieure du commerce ; mais plusieurs d'entre eux entrent au parlement par le moyen des petits bourgs. De même à Manchester , Birmingham, Leeds et autres grandes villes manufacturières qui n'ont pas le droit d'envoyer des députés au parlement, il y a plusieurs riches manufacturiers qui se font nommer députés de petits bourgs ; de manière que ces petits bourgs , dont quelques personnes disent tant de mal , représentent réellement les plus grandes villes du royaume. C'est ainsi que les vieilles institutions portent souvent dans leurs abus apparens les remèdes propres à les corriger. (Note ancienne. )

Le billde réforme ayant détruit cinquante-six petits bourgs qui nommaient entre eux cent onze députés, et ayant ôté à trente autres bourgs plus grands, à chacun un député, a rendu peut-être plus difficile qu'autrefois , aux négocians et manufacturiers, l'entrée à la chambre des communes, quoiqu'il ait

donné deux députes à chacune de ces grandes villes commerçantes , qui n'avait pis auparavant le droit d'élection. Beaucoup de ces villes nommeront probablement, comme Liverpool , de grands personnages politiques pour leurs représentais , autant , et même plutôt que des négocians de la ville. Mais je suis toujours timide en prédisant l'effet des lois nouvelles.

Dans la discussion sur le bill de réforme > un pair a produit un document qui me paraît très-interessant. Comme personne ne l'a contredit, je dois le croire exact. Ce document prouve que parmi les députés des bourgs qu'on allait détruire, et qu'on a effectivement détruits, il y avait dans le parlement d'alors quatorze grands négocians ou manufacturiers, dix-sept grands jurisconsultes, parmi lesquels les officiers légaux de la couronne, vingtsept grands propriétaires, vingt militaires distingués de l'armée de terre , sept officiers distingués de la marine, huit personnes ayant fait de grandes fortunes dans l'Inde, et ayant encore de grandes relations avec ce pays-là, puis enfin trente-neuf riches rentiers. De manière que ces bourgs représentaient réellement, non seulement les richesses et les talens de l'Angleterre , mais indirectement l'armée , la marine et les colonies.

J'allais oublier de parler d'un autre avantage des petits bourgs , c'est qu'ils assuraient l'entrée au parlement à ceux que le gouvernement nommait à plu-

ÎG8

sieurs places, dont, par un usage parlementaire, les possesseurs doivent être membres de la chambre basse. Indépendamment des places des membres du ministère, il y en a beaucoup d'autres, comme les sous-secrétaires d'État , les secrétaires de l'amirauté et de la trésorerie, les officiers légaux de l'Angleterre et de l'Irlande, etc., qui sont de cette description. Je vois , par les journaux, que quelques hommes de mérite, que le gouvernement avait désignés pour quelques unes de ces places, n'ont pas été confirmés dans leurs nominations, faute de n'avoir pas été élus membres du parlement. Je ne sais si M. Croker, ancien secrétaire de l'amirauté avant le ministère whig, est dans ce cas, ou bien s'il s'est retiré des affaires. En tout cas, il est à regretter que le parlement et la nation soient privés des lumières d'un homme d'un si grand talent , avec une si grande habitude des affaires.

Ces petits bourgs, de même, facilitaient la réélection des membres du parlement à qui le roi accordait certaines places, l'acceptation desquelles, par une loi faite dans le siècle passé, exigeait une nouvelle élection. Cette loi était, comme bien d'autres, que dans les Constitutions mixtes on accorde quelquefois, comme concessions à l'opinion populaire, quand elles ne nuisent en rien à la force du gouvernement. Elle n'était, au fond, d'aucune importance, car quand un membre du parlement, en acceptant une place qui demandait une nouvelle

élection , ne pouvait pas se faire nommer de nonveau dans la ville ou comté qu'il représentait nnp.iravant, il était sur de se faire nommer par nn petit bourg. Quand même tous les petits bourgs auraient nommé leurs députés, le gouvernement avait assez d'influence pour faire donner sa démission à un membre peu important, en le dédommageant d'une autre manière. Actuellement cette loi doit beaucoup entraver le choix du roi , et empêcher quelquefois un homme de grand mérite d'être utile à son pays. Les réformateurs théoristes me diront peut-être qu'un ministre non réélu prouve ainsi qu'il ne mérite pas la confiance publique. Mais quand on sait comment les élections sont conduites partout , il est permis de traiter une pareille assertion de niaiserie d'écolier.

Sans parler des intrigues qui accompagnent les élections partout, et qui font souvent nommer député le candidat qui mérite le moins cette distinction, je veux montrer, par un calcul arithmétique, combien, dans beaucoup de cas, la majorité qui décide d'une élection diffère de la majorité réelle des électeurs. En Angleterre , toutes les élections se font à la majorité relative des candidats. Supposez donc qu'il y ait un seul député à nommer pour un endroit où il y a deux cents électeurs, et qu'il se présente quatre candidats. Le premier, A , a cinquante-deux voix ; le second , B, a cinquante et une voix; le troisième, C, a cinquante voix; et le qua-

trièmc, />, a quarante-sept voix. A est nommé député j quoiqu'il ait les trois quarts des voix contre lui. — En France, on veut la majorité absolue des voix 5 mais , au fond , l'élection ne décide pas plus de la vraie majorité des électeurs. Dans le cas que je viens de citer , on ballotterait le premier et le second candidat. Les électeurs qui auraient volé pour Cet D, ou ne voteraient plus, et A serait nommé avec ses cinquante-deux voix, ou bien ils voteraient pour A ou pour B , tout en n'aimant ni l'un ni l'autre. Enfin un des deux candidats restant l'emporterait sur l'autre, et passerait pour être élu à la majorité absolue des électeurs votans; cependant toutes les voix qu'il aurait gagnées par le ballottage seraient plutôt des voix contre son adversaire que pour lui. H arrive continuellement en France que, pour exclure le candidat d'un parti, on porte les voix sur le candidat d'un autre parti, qu'on n'aime pas davantage, et qu'on préfère plutôt pour son insignifiance que pour son mérite. — Voilà souvent comment les élections font connaître l'opinion des électeurs.

En faisant d'un seul jet une nouvelle Constitution, on ne créerait pas des bourgs pourris; mais quand ils se trouvent établis par le temps , et que leur utilité est prouvée par l'expérience, il faudrait une grande sagesse en les réformant. Un grand philosophe et un grand homme d'État, en parlant des mesures révolutionnaires et destructives des réfor-

mateurs français, au commouccmiiiit de la révolution, a dit avec profondeur : « La sagesse humaine ne peut s'exercer que sur les matériaux qu'elle trouve devant elle 5 elle ne doit s'enorgueillir que de l'usage qu'elle en fait. » Il est facile de détruire, mais la vraie sagesse consiste à s'approprier ce qu'il y a de bon et d'utile dans les dons qu'elle reçoit de la main du temps, et non pas en les rejetant avec un arrogant dédain. (Note nouvelle.)

(4o) Voyez ce que dit Adam Smith sur l'esprit intéressé des négocians et manufacturiers , et sur les mauvais effets, pour la nation en général, des lois commerciales qu'ils sont parvenus souvent à faire adopter au parlement anglais.

(46) Par la même loi on exigea un revenu de 600 liv. sterling en terre (i5,ooo fr. ) pour être député d'un comté. Il n'y a pas un député de comté qui n'ait au moins dix fois , et la plupart ont vingt et même trente fois ce revenu. La plupart des députés des villes ont de même beaucoup plus que le revenu exigé par la loi.

(47) A croire certains auteurs français, le parlement anglais n'est composé que de commerçans, et la plupart, même des pairs, sont sortis du commerce. Le fait est qu'avant le ministère de M. Pitt , qui donna la pairie d'Irlande à deux ou trois

banquiers . grands propriétaires ( M. Smith , un d'eux , a été créé depuis baron de la Grande-Bretagne^) , il n'y a presque pas d'exemple qu'on ait créé pair un homme exerçant le commerce , quelque riche qu'il fût. Devenu grand propriétaire, et entrant dans sa carrière politique, un commerçant, s'il rend de grands services nationaux, peut prétendre aux honneurs comme tout le monde. Tous les nouveaux pairs sont des gens illustrés par leurs services civils ou militaires, ou Lien de grands propriétaires de familles anciennes. ■ — Quant aux chevaliers ou députés des comtés, une des premières qualités requises par l'opinion pour représenter son comté, est celle d'être d'une famille qui y soit anciennement établie. On a plus d'une fois traité d'hommes nouveaux des fils de pairs, qui prétendaient à être députés d'un comté où leurs familles-n'étaient pas anciennes. En Angleterre, quand on parle d'un liomme que l'opinion porte aux premières places de sa province (aucune place n'est payée) , on dit un homme de naissance et de grande fortune « A mari offamily and fortune. » ( Note ancienne. )

Depuis quelques années, la composition des chevaliers des comtés est un peu changée, par suite des grandes propriétés territoriales que de riches capitalistes ont acquises dans les comtés, et qui commencent à être regardés comme membres de l'aristocratie territoriale. Dans la liste des chevaliers élus dans les dernières élections, je vois quelques noms

de grands banquiers (qui autrefois étaient députés de petites villes), soit par l'effet des changement dans l'aristocratie territoriale, soit plutôt par Y effet dubill de réforme et de l'influence qu'il a donnée aux villes dans les élections des comtés. Je ne parle pas du comté de Middlesex, dont les deux chevaliers sont, nommés par les voix des hahitans de la capitale , et représentent plutôt la démocratie de Londres que l'aristocratie territoriale du comté. (Note nouvelle. )

(4$) Voici les détails de la composition de la cliambre des communes avant le bill de réforme. Il y avait quatre-vingt-deux députés pour les comtés anglais, deux pour chaque comté , excepté le comté d'York qui en nommait quatre. Il y avait douze députés pour les comtés du pays de Galles, dont un député pour chaque comté, en tout quatre-vingtquatorze chevalier s de comté ; puis quatre cent dixneuf députés pour les villes et bourgs anglais, dont chacun nommait deux députés , excepté Londres qui en nommait huit, en tout cinq cent treize députés pour l'Angleterre. Il y avait quarante - cinq députés pour l'Ecosse et cent pour l'Irlande.

Par le bill de réforme * qui règle maintenant les élections, cinquante- six des plus petits bourgs, qui avaient chacun moins de deux mille âmes , et qui nommaient entre eux cent onze députés, ont été privés du droit d'élection ; et trente autres bourgs ,

d'une population de deux mille à quatre mille âmes, ont perdu chacun un député; ce qui fait en tout, avec deux membres Ôtés à Weymouth, qui en avait quatre, une diminution de cent quarante -trois députés. Sur ce nombre de députés, on en a donné huit à l'Ecosse et cinq à l'Irlande , reste cent trente députés qu'on a répartis ainsi sur les villes et comtés anglais.

On a donné à vingt-deux bourgs (dont sept sont de grandes villes manufacturières, et cinq sont des quartiers de Londres) quarante-quatre députés, deux députés à chaque bourg. Quelques unes de ces villes ont une population de près de deux cent mille âmes, tandis que d'autres n'en ont pas trente mille. On a accordé à vingt et une autres villes, vingt et un députés, un député à chacune. Toutes ces villes étaient autrefois sans députés ; mais les habitans qui avaient la qualification nécessaire (une franchetenure rapportant 4o schelings) votaient pour les députés des comtés. Il y a long-temps que tout le inonde convenait qu'on devait accorder aux sept grandes villes manufacturières le droit d'être représentées directement. Il faut croire pourtant que le manque de ce droit ne leur a beaucoup nui, car depuis un siècle elles ont plus prospéré que toutes les autres villes du royaume. Il n'y a pas cent ans, par exemple , que Manchester n'était qu'une petite ville, et elle contient aujourd'hui cent quatre-vingtsept mille âmes, avec des richesses immenses. Les

riches fabricants se faisaient nommer députés par de petits bourgs, et le peuple n'était pas distrait de son travail , et n'actpiérait pas des habitudes de corruption par les intrigues des élections. — Voilà donc soixante - cinq députés pour quarante- cinq nouveaux bourgs parlementaires.

Quant aux comtés, on a ajouté deux députés à chacun des vingt-six plus grands comtés, les divisant chacun en deux districts, avec deux députés pour chaque district. En outre on a accordé an comté d'York (le plus grand de l'Angleterre, et qui avait déjà quatre députés) deux députés de plus, en le divisant en trois districts. On a donné à dix autres comtés, dont sept anglais et trois du pays de Galles, à chacun un député de plus qu'autrefois. On a formé l'île de "Wight en comté, en lui donnant un député. En tout , soixante-cinq députés nouveaux pour des comtés, lesquels, ajoutés aux soixante-cinq nouveaux députés pour des villes, font les cent trente députés qui restaient pour l'Angleterre , sur les cent quarante-trois députés supprimés. Le nombre total des députés anglais est maintenant de cinq cents au lieu de cinq cent treize comme autrefois. Le nombre total des députés écossais est de cinquante-trois au lieu de quarante-cinq , et le nombre total des députés irlandais est de cent cinq au lieu de cent comme autrefois. Le tout formant six cent cinquante-huit députés.

Comme on n'a pas encore réformé la chambre

îles pairs, il y a toujours seize pairs écossais et vingt-huit pairs irlandais, les premiers, nommés pour la durée du parlement, les derniers, pour leur vie.

Quoiqu'on ait ôté le droit d'élection, sur un calcul de population, on n'a pas suivi un calcul pareil en conférant les nouveaux droits d'élection ; ainsi on a laissé à toutes les villes qui avaient autrefois des députés, et dont on n'a pas détruit ni diminué le droit d'élection, le même nombre de députés qu'auparavant, c'est-à-dire deux députés à chacune, quelle que soit leur population. On a donné de même seulement deux députés à chacune de ces grandes villes manufacturières qui n'en avaient pas, quoique plusieurs de ces villes, comme Manchester, Leeds, Sheffield, aient une population de près de deux cent mille âmes , tandis qu'on a donné aussi deux députés à plusieurs villes nouvelles avec une population de moins de trente mille âmes. On a plus que doublé le nombre des députés de la capitale, le siège du gouvernement, qui n'était déjà que trop exposé à l'influence de la populace, et on n'a rien ajouté à la députation de Liverpool , la seconde ville de l'Angleterre , avec une population de deux cent mille âmes, et qui, depuis quelques années , a augmenté en richesse et en population , proportionnellement plus que Londres. On voit clairement que le ministère Grey voulait stî rendre populaire à Londres, dont la popula-

Uon j excitée par des meneurs et par des journaux ministériels et radicaux, menaçait les deux chambres du parlement, si elles rejetaient le bill de réforme.

La même disproportion existe dans la nouvelle augmentation de députés accordée aux comtés. Ainsi il y a des comtés avec une population de cent soixante mille âmes, auxquels on a accordé deux députés de plus qu'autrefois, tandis qu'on a ajouté le même nombre de députés à des comtés avec une population de plus de quatre cent mille âmes-, et le Lancasbire, avec une population de plus d'un million trois cent mille âmes, n'a de même qu'une addition de deux députés à sa députation, tandis que FYorkshire, qui n'a qu'une population de cent mille âmes de plus, a maintenant six députés.

De plus grands détails sur les anomalies du bill de réforme seraient fastidieux pour un lecteur français. Comme on ne peut accuser le ministère Grey ni d'incapacité, ni d'immoralité, il faut attribuer l'arbitraire qui règne dans leur bill de réforme à l'indécision de leurs principes et à la difficulté de leur position. Individuellement ils n'étaient rien moins que démocrates, et ils ont fini par donner une réforme beaucoup plus grande qu'ils ne voulaient d'abord. Ils ont été entraînés par le mouvement populaire qu'ils ont d'abord excité pour éloigner les torys des affaires, et les em-

pécher d'y revenir de long - temps. Pour plaire aux réformateurs tliéoristes et aux radicaux, ils ont voulu d'abord faire des calculs de population; mais voyant où cela les menait , ils ont bientôt reculé devant une pareille base de réforme. On ne peut que les en louer, mais il ne fallait pas commencer par tant parler de théories générales, et détruire d'un seul trait de plume tant de bourgs , dont quelques uns étaient d'une si grande utilité , en regardant pour rien les chartes dont ces villes jouissaient, et qui avaientlamême origine et devaient avoir la même force que les autres chartes accordées par les rois. Je sais que l'omnipotence parlementaire est un principe reconnu et nécessaire, autrement il y aurait un pouvoir omnipotent hors du parlement, lequel ne serait autre que la souveraineté du peuple , principe destructeur de toute liberté et de tout gouvernement. Mais cette omnipotence a des bornes morales, et ne doit pas s'exercer au préjudice d'un individu ou d'un corps quelconque, à moins que son utilité ne soit clairement reconnue. On a vu autrefois le parlement ôter les possessions et même la vie à un homme sans jugement préalable (par un bill d'attainder) ; mais si, aujourd'hui , en vertu de ce droit omnipotent, le parlement s'avisait d'ôter un seul arpent de terre au dernier paysan sans une utilité publique bien prouvée, et alors avec pleine indemnité, il y aurait dans toutes les parties du royaume un cri général contre l'oppression. Cependant les chartes qu'on a

Jétrqites avec si peu de cérémonie, et sans aucune indemnité, avaient établi de vrais droits de propriété.

Mais il y a un autre reproche à faire au ministère Grey, plus grand encore que celui d'avoir oté et accordé arbitrairement le droit d'élection , c'est celui d'avoir établi pour toutes les villes du royaume une seule et même qualification pour être électeur. C'est cette mesure générale qui a particulièrement un caractère révolutionnaire , et elle est digne des écoles françaises de la révolution. Autrefois, en Angleterre, presque dans chaque ville, il y avait un droit particulier d'élection, ou, comme disent les Anglais, unefranchise particulière, depuis le bourg de Gatton , où il y avait seulement deux électeurs, jusqu'à la ville de Preston, où chacun, qui avait un pot-au-feu (un pot-walloper), avait droit de voter. Cette variété de franchises , qui tenait à d'anciens usages, avait ses avantages sans nul inconvénient ; mais elle doit déplaire aux politiques géomètres , qui aiment tant les systèmes uniformes, quoique, hors leurs abstractions , il n'y a rien d'uniforme dans la nature. Au lieu donc de ces différentes franchises , on a établi que , dans toutes les villes , le droit d'électeur serait conféré à tout homme qui paie un loyer de 10 liv. sterl. (i5o fr. de France). Comme en Angleterre j plus encore qu'en France , la valeur de l'argent varie beaucoup d'un endroit à un autre , cette uniformité apparente produit réellement une très-fâcheuse

variété. Par exemple, dans les provinces écartées 7 comme dans le pays de Galles, la Cornouaille, etc., un homme payant 10 îiv. sterl. de loyer est à son aise , et peut avoir une certaine éducation ; au lieu que dans les grandes villes commerçantes , surtout dans Londres, il n'y a pas un homme de la basse populace qui ne paie un loyer pareil. Il faut même ajouter que pour plaire aux démagogues, à Londres , on a inséré une clause dans le bill qu'il n'est pas nécessaire de payer les 10 liv. sterl. par un bail annuel , ni même pour six mois : il suffit d'avoir un loyer pour un mois , et même pour huit jours, à raison de 10 liv. par an; de manière que dans les grandes villes les élections seront à la merci de la canaille. Elles seront très-démocratiques ou très corrompues, et probablement toutes les deux à la fois. On a calculé qu'à Liverpool il y aura seize mille électeurs, plus de trois fois plus qu'autrefois; par conséquent, à Londres, avec six fois autant de population , et une plus grande dépréciation dans la valeur de l'argent, on peut calculer sur au moins deux cent mille électeurs. Il n'en est pas de même des villes que des campagnes , où les petits propriétaires sont plus ou moins sous l'influence des grands. Dans les villes, il n'y a presque pas de liens entre les riches et les pauvres, par conséquent ceuxci voteront pour des démagogues qui flatteront leurs passions, ou bien pour des candidats qui seront assez riches pour acheter leurs voix.

Puisqu'on voulait établir une uniformité de franchise 3 il valait mieux la Laser sur un loyer de 20 liv. sterl. pour les villes ; par ce moyen , dans les petites villes, les élections auraient été entre les mains de gens ayant un peu d'éducation et d'aisance, et dans les grandes villes le bas peuple en aurait été écarté.

Dans les comtés on a conservé aux francs-tenanciers ayant à eux une franche tenure de 4° chelins annuellement le droit de voter ; mais on a ajouté à ceux-ci tous ceux qui possèdent un fonds quelconque ou une place du revenu annuel de 1 o liv. sterl., et tous les fermiers ayant un bail de 5o liv. sterl. pour vingt ans 5 de plus tous les fermiers à volonté, c'est-à-dire sans bail, pour une ferme de la même valeur, puis , tous les fermiers ayant un reste quelconque de bail de 10 liv. sterl. pour soixante ans. Une franche-tenure du revenu de 4o clielins, située dans une ville , donne au propriétaire le droit de voter pour le comté dans lequel se trouve la ville, mais non pas pour la ville. — Par une clause particulière du bill, il est dit que, quand même une maison dans une ville aurait assez de revenu ( 1 o livres sterlings ) pour donner à son propriétaire le droit de voter dans l'élection du comté, elle ne doit donner que le droit de voter pour la ville. 11 n'y est pas question de franche-tenure , mais il me paraît, par le même raisonnement, qu'une maison

en franche-tenure , dont le loyer donnerait droit de voter pour la ville , ne doit pas donner droit de voter pour le comté , quand son revenu serait de i o ou de ioo liv. sterl. Il s'ensuit que les francstenanciers de 4° chelins de revenu dans les villes, qui ont maintenant droit de voter pour les comtés , ne paient pas un loyer de 10 liv. sterl. ou n'habitent pas une maison d'un revenu de cette valeur. Par conséquent ils doivent être tout-à-fait de la populace. ■ — Autrefois cliaque ville, comme je l'ai déjà dit, avait une franchise électorale particulière, mais une franche-tenure de 4o chelins et au-dessus, soit dans une ville, soit à la campagne, donnait toujours droit de voter dans l'élection du comté, quand même par la franchise de la ville où elle était située, elle aurait déjà donné le droit de voter dans l'élection de la ville. On voit combien, en détruisant le double vote, les électeurs citadins d'aujourd'hui qui votent pour les comtés doivent être plus démocrates qu'autrefois, et par conséquent combien ils doivent nuire à l'influence des propriétaires. Les seuls francs-tenanciers riches des bourgs ayant droit d'élection , qui conservent leur droit d'électeurs dans les comtés, sont ceux qui, par leur non résidence dans les bourgs , ne peuvent plus y voter. Quant aux biens à la campagne ou dans les villes sans députés, qui donnent droit de voter pour les comtés, ces biens, possédés par les habi-

tans des bourgs à députés, leur donnent toujours, comme de raison, le droit de voter dans les élections des comtés.

Malgré pourtant l'influence des villes dans les éleetions des comtés, je crois que l'influence des propriétaires ruraux sera encore considérable , et que l'augmentation des députés des comtés leur sera avantageuse. — C'est une compensation donnée à la propriété pour le grand accroissement d'influence donné au commerce par la réforme. En augmentant le nombre des chevaliers des comtés, on diminue, il est vrai, leur importance, et la division des comtés, ajoutant peut-être à l'influence des électeurs citadins , pourra rendre plus facile aux commerçans de se faire nommer chevaliers. Le temps seul nous éclairera là-dessus.

Le bill de réforme pour i'Écosse a aussi ses injustices et ses anomalies 5 mais, eu tout, il y a moins d'objections à lui faire qu'au bill pour l'Angleterre.

Autrefois Edimbourg nommait un seul député, et c'était la seule ville d'Ecosse qui eût ce droit. Elle en nomme deux aujourd'hui, de même que Glascow \ et cinq autres villes ont acquis le droit de nommer chacune un député. Autrefois, excepté Édimbourg, les autres villes qui avaient le droit d'élection étaient classées en districts et il fallait deux ou trois villes, et quelquefois davantage, pour former un district. Chaque ville du district nommait un dégué j et les délégués choisissaient le député au parle-

ment. A l'exception de ces villes, qui ont maintenant une représentation particulière, on a continué l'usage des districts, et l'on a ajouté deux ou trois districts nouveaux. Mais l'élection des députés et des délégués est changée 5 autrefois ils étaient nommés par les conseils municipaux ; aujourd'hui le droit d'élection est accordé , comme en Angleterre , à tout habitant d'une maison qui vaut annuellement

10 liv. sterl. La représentation des hourgs écossais est augmentée de huit députés sur les treize qu'on a ôtés à la représentation de l'Angleterre.

Dans les comtés écossais, autrefois, les tenanciers de la couronne avaient seuls le droit de voter ; mats

11 s'était introduit dans ce droit une subtilité métaphysique. Un tenancier de la couronne, en vendant son bien, pouvait s'en réserver la propriété fictive, qu'on appelait la supériorité. Il était ainsi toujours censé vassal direct de la couronne, et l'acquéreur n'était regardé que comme sous-vassal , ou fermier à perpétuité. Comme le fonds se vendait sans la supériorité., de même la supériorité pouvait se vendre sans le fonds. Cet usage avait fait que dans plusieurs endroits les gens ayant droit de voter n'y avaient pas de propriétés , et les vrais propriétaires , par conséquent, n'étaient pas électeurs. En général, pourtant, la supériorité et la possession du fonds étaient réunies. Par le nouveau bill, le droit de supériorité est aboli , mais sans indemnité , comme l'ont été tous les droits supprimés, et tout propriétaire de terrains,

de maisons ou de cens rapportant 10 liv. sterl. par an 5 tous les fermiers à vie ou pour cinquante-sept ans, payant 10 liv. sterl. annuellement; et tout fermier ayant un bail de dix-neuf ans, de la valeur de 5o liv. sterl. annuellement, ont droit d'être électeurs.

En Irlande, le bill de réforme fait aussi de grands changemens. On a augmenté la représentation des villes , des cinq députés qui restaient après l'augmentation de huit députés donnés à l'Écosse , sur les treize députés retranchés de la représentation des villes anglaises. On n'a pas créé de nouveaux bourgs, mais on a ajouté un député à la représentation de l'université de Dublin, qui en nommait déjà un j et on a ajouté un député à quatre grandes villes qui nommaient auparavant un seul député chacune. On n'a détruit aucun bourg, mais on en a rendu ouverts ou populaires vingt-quatre qui étaient ce qu'on appelle clos , c'est-à-dire où le droit d'élection résidait dans le conseil municipal. Ces bourgs avaient été ainsi établis lors de Y union pour empêcher la trop grande influence des catholiques dans les élections , et on les avait laissés lors de l'émancipation catholique. En Irlande presque tout le bas peuple est catholique j et catholique et démocrate sont quasi-synonymes.

Dans toutes les villes irlandaises, comme dans celles de la Grande-Bretagne, tout homme qui habite une maison valant io liv. sterl. de loyer a droit

de voter. De plus, les fiants -tenanciers de zjo éluiins pourront voter dans les villes (ces voteurs sont en général de la basse populace), mais sont exclus des élections des comtés j c'est l'opposé de ce qu'on a établi en Angleterre et en Écosse. Les votes de ces francs-tenanciers dans les villes rendront les élections très démocratiques.

Dans les comtés dont il y a trente-deux , chaque comté nomme, comme auparavant , deux députés. Lors de l'émancipation catholique , tant dans la crainte de l'influence des prêtres catholiques sur les basses classes , que parce que la plupart des petits électeurs possédant une propriété de la valeur de 4o cheîins annuellement , sont d'une extrême ignorance, et infiniment au-dessous de pareils électeurs en Angleterre (en Irlande toutes les propriétés sont tenues en franche-tenure} , on avait trouvé convenable de leur ôter le droit d'élection pour les comtés, et on avait exigé que pour exercer ce droit il fallût avoir une propriété rapportant i o liv. sterl. Cela avait beaucoup réduit le nombre des électeurs. Cette qualification de 10 liv. sterl. a été maintenue dans le nouveau bill. Mais on a aussi donné le droit de voter à différentes classes de fermiers , les uns ayant une ferme à vie, de 10 liv. sterl. , les autres ayant un bail de oo liv. sterl. annuellement pour quatorze ans, etc. H y a d'autres petits détails, comme sur la possession et transmission du droit île bourgeoisie dans les villes, dont je ne parle

pas, comme je; ne l'ai pas f;iit aussi en rendant compte des élections de la Grande-Bretagne. Ces détails ne peuvent intéresser qu'an Anglais.

On a beaucoup reproché au bill de réforme d'Irlande sa tendance à augmenter considérablement l'influence des catholiques dans les élections , ce qui serait , politiquement parlant , un mal , parce que les catholiques , en général, sont supposés, plus que lesprotestans, avoir de l'aversion pour les Anglais , et vouloir l'abolition de Yunion. J'avoue que je n'ai pas assez de connaissances locales pour juger de la vérité du prétendu danger d'une représentation catholique , ni du reproche qu'on fait aux catholiques. Je crois même que quelques catholiques de plus dans le parlement ne seraient qu'un bien. Mais il n'en serait peut-être pas de même si la grande majorité des députés irlandais était catholique. Ils ne pourraient jamais, avec les membres catholiques anglais^ former une majorité catholique dans le parlement ; mais on a prétendu, et il me paraît avec raison, que cent députés catholiques, réunis aux radicaux anglais et aux membres dissidens , seraient un grand obstacle à la marche du gouvernement. J'avoue pourtant que je crois ce danger un peu imaginaire. Si les trois quarts de la population d'Irlande sont catholiques, les sept huitièmes des biens-fonds et des richesses commerciales sont entre les mains des protestans. C'est un grand mal, sans doute, sous bien des rapports, mais c'est une garantie politique con-

tre le danger qu'où craint. Je crois aussi que quand l'éducation politique des catholiques, maintenant très en arrière par l'éloignement où ils ont été si long-temps des affaires publiques, sera plus perfectionnée , ils perdront beaucoup de leurs préjugés de toute espèce, et penseront, en politique, comme les protestans éclairés. Les agitateurs, qui font maiutenant tant de mal, perdront alors toute leur influence.

Philosophiquement parlant, il serait à désirer que tous les habitans de l'Irlande fussent d'une seule religion. Il n'y aurait plus alors qu'un seul établissement religieux , et l'Irlande deviendrait aussi tranquille que l'Écosse l'est depuis que la religion presbytérienne y a été établie légalement. Mais des législateurs doivent agir selon les circonstances. — Je ne vois pourtant aucune raison de ne pas salarier le clergé catholique, soit du trésor public, soit plutôt du surplus des revenus de l'Eglise protestante, quand on l'aura réformée avec tous les ménagemens nécessaires. Ce serait le moyen le plus efficace de diminuer l'influence excessive que les prêtres catholiques exercent aujourd'hui sur toutes les classes des catholiques, et surtout sur le bas peuple 5 en même temps ils y gagneraient plus d'indépendance et de considération réelle. Us ne seraient plus obligés de chercher dans la superstition un moyen d'existence, M. Pitt, dans son projet d'émancipation catholique , voulait accorder au

clergé un revenu fixe aux dépens du trésor public, et il est à regretter que le duc de Wellington n'ait pas eu la même idée. Il faut croire qu'il a omis une mesure si utile sous tous les points de vue, par la crainte d'augmenter ainsi dans le parlement le nombre des adversaires de son bill d'émancipation.

En voilà assez sur la réforme du parlement anglais, et même on pourra trouver qu'en voilà beaucoup trop. Mais voulant donner aux étrangers une idée nette du bill de réforme, je n'ai pas pu être plus court.

Pour éviter,, autant que possible, des détails peu intéressans pour des étrangers , j'ai passé sous silence tout ce qui regarde la conservation des anciens droits de bourgeoisie dans les villes , et la nouvelle manière de recueillir les ^otes dans les comtés. Autrefois, dans les élections des comtés, on votait seulement dans le cbef-lieu du comté ; par le nouveau billf ou a établi plusieurs endroits dans chaque comté pour prendre les voix. C'est une épargne de dépense, mais c'est favorable à l'influence des petits électeurs des villes. • — Pour les villes , outre la qualification d'un loyer de i o liv. sterl. , il faut de plus avoir habité la ville dans laquelle on veut voter, ou bien n'en être éloigné que de sept milles pendant les six derniers mois avant l'époque où on doit enregistrer annuellement les noms des électeurs. - — Au reste, la rédaction du bill de réforme est si louche , qu'il est excessivement difficile d'en corn-

prendre plusieurs des clauses. Pour m'en éclairer, j'ai consulté un jurisconsulte anglais qui m'a dit ne pas les comprendre plus que moi, et qu'un des ministres whigs lui avait avoué une pareille ignorance.

Pour abréger autant que possible , et parce que je veux croire que les ministres anglais, s'ils ont cédé à des idées de popularité et au désir d'éloigner , autant que possible, les torys du pouvoir, sont pourtant des gens consciencieux, je n'ai pas répété les reproches de partialité qu'on leur a faits dans leur choix de certains bourgs qu'ils ont conservés et de certains autres nouveaux qu'ils ont établis. Ainsi ils ont laissé le bourg de Tavistock avec ses deux députés , quoique d'une moindre population que d'autres bourgs auxquels ils ont ôté un députév Il se trouve par hasard que ce bourg est dans la dépendance du duc de Bedford, frère aîné de lord Jean Russell, le rédacteur du bill de réforme. Ils ont détruit le bourg d'Appleby, en refusant d'y ajouter un hameau à côté , qui était toujours regardé comme en faisant partie, et dont la population, jointe à celle d'Appleby , l'aurait sauvée , tandis qu'ils ont conservé le bourg de Morpeth, en y ajoutant la population d'un endroit qui en est séparé. Le propriétaire d'Appleby est lord Lonsdale, grand tory, tandis que le propriétaire de Morpeth est lord Carlisle, un des ministres whigs. De la même manière , ils ont conservé le bourg de Maldon et de Péterborough avec leurs deux députés, qui sont

sous l'influence directe du comte Fitzwilliams, grand seigneur whig , tandis qu'il ont ôté un député à d'autres bourgs plus peuplés.

Ils ont donné un député à Gateshead, qui est un faubourg de Newcastle, séparé seulement par une petite rivière, et avec une population de quinze mille âmes, et ils ont refusé un député à Toxteth- Park, un faubourg de Liverpool, avec une population de vingt-quatre mille âmes. Quoique Liverpool soit infiniment au-dessus de Newcastle en riebesses et en population , il n'a que deux députés comme avait Newcastle autrefois. Mais lord Durham, par ses mines de ebarbon , a beaucoup d'influence dans Newcastle et ses faubourgs, tandis qu'un des députés de Liverpool est lord Sandon , tory, fils de lord Harrowby , un des grands adversaires du bilJ. Je pourrais citer d'autres exemples d'une apparente partialité , mais il est possible que le reproche qu'on en a fait au ministère Grey soit sans fondement réel.

Si toutefois il est vrai que le ministère Grey a eu quelquefois la conscience politique un peu large j. on ne peut rien lui reprocher en fait de conscience morale. Lord Grey et tous les membres de son ministère sont des hommes parfaitement honnêtes. Lord Grey, de plus, est un homme de beaucoup d'esprit et d'un grand talent oratoire. C'est le seul qui reste de ces brillans membres de l'opposition, lors du procès d'Hastings, les Fox, les Burke, les Sheridan et les Tierney. N

Lord Althorpe , le chancelier de l'échiquier , maintenant lord Spencer, est un de ces caractères qu'en Angleterre on regarde comme particulièrement anglais 5 une extrême probité, un caractère trèsfranc, et une grande simplicité de manières qui fait tou jours plus d'effet dans un homme d'un rang élevé que dans un simple particulier. Il n'est ni grand financier, ni grand orateur ; mais il s'exprime clairement et sans détours, et cette éloquence simple, qui se ressent de la bonne foi , fait plus d'impression en Angleterre que de belles phrases étudiées. C'est le caractère moral de lord Althorpe qui lui a donné tant d'influence dans la chambre des communes. Aussi , quand , par la mort de son père , lord Spencer, il est devenu pair du royaume, le ministère whig, déjà très-ébfanlé par la retraite de lord Grey , a éprouvé une telle secousse , qu'il n'a pas pu y survivre.

Lord Holland, un autre des ministres whi gs, est, par son caractère comme par son esprit , un des plus aimables hommes de l'Angleterre. Sa mauvaise santé l'empêche de prendre une part très-active aux affaires, et il était ministre sans portefeuille. Le marquis de Lansdown , qui siégeait aussi dans le cabinet whig, a des connaissances très-variées ; c'est un homme de strict honneur, mais on prétend qu'il n'a pas (et cela arrive souvent aux hommes aimables) toute l'énergie nécessaire dans un homme d'État. Lord Jean Russell , qui a présenté le bill de

réforme * est aussi un homme d'esprit. Mais le meilleur orateur du ministère Grey, dans la chambre des communes, était monsieur, maintenant lord Stanley (fils aîné du comte de Derby), qui avait la place de secrétaire d'État pour l'Irlande ; il a ensuite quitté le ministère, quand il a vu qu'on voulait pousser la réforme au-delà de ses idées. C'est un jeune homme de beaucoup de talent, et quand l'âge l'aura mûri , il sera probablement un jour à la tête d'un ministère. Il est un de ces whigs qu'on appelle maintenant conservateurs., et qui voteront probablement sur des questions importantes avec le ministère actuel.

Je ne parlerai pas des autres ministres whigs. Plusieurs d'eux, s'ils n'ont pas de grands talens , ont au moins celui de rester en place dans des ministères de couleurs opposées. Je ne peux pas cependant passer sous silence, lord Brougham, chancelier du royaume, sous les ministères Grey et Melbourne. C'est un homme, il paraît, de beaucoup d'esprit et de talens très-variés 5 il est littérateur, et même, dit-on, très -bon géomètre 5 il a, de plus, une grande facilité de parler qu'il a acquise au barreau. Mais jusqu'à présent il n'a pas montré qu'il était homme d'État. Quant au bill de réforme j, quoiqu'il l'ait soutenu dans la chambre des pairs avec l'ardeur qu'il met à tout, il paraît certain qu'il ne l'avait d'abordpas approuvé, et qu'il voulait en présenter un autre beaucoup plus modéré. On a même

dit qu'il y a vingt ans il avait déclaré qu'une réforme parlementaire n'était pas nécessaire. Il a ensuite, ou cru qu'il fallait céder aux circonstances, ou il a fait comme font quelquefois les hommes de parti en Angleterre, il a sacrifié ses propres opinions à celles de son parti. Au reste, je crois qu'il y avait bien peu de ses collègues qui voulussent d'abord pousser la réforme aussi loin qu'ils l'ont fait. Ils ont été entraînés peu à peu, et peut-être que l'aigreur des discussions dans le parlement et dans les journaux n'a pas été sans effet sur leurs décisions 5 car on ne peut guère supposer que des hommes des premières familles du royaume, lesquels composaient la majorité du ministère, fussent des démocrates, et lord Grey , leur chef , passe pour un des hommes du royaume qui tienne le plus à son ordre. Il est vrai qu'on a vu, au commencement de la révolution française, de grands seigneurs, cités pour leur fierté nobiliaire, qui ont débité les opinions les plus démocratiques , et même qui ont voté pour la destruction de la noblesse, croyant probablement que leur nom exciterait toujours du respect, et que le peuple leur saurait gré de leur grand désintéressement 5 mais ils ont été bientôt détrompés de leur erreur, et la plupart d'eux, qui sont restés en France, ont été victimes de la fureur populaire. Le peuple, dans tous les pays, est essentiellement ingrat ; il est ingrat parce qu'il est nécessairement ignorant, et qu'il est dupe des intrigans sans prin-

cipes, dont il y en a toujours assez pour l'égarer. Sans contredit , des hommes d'État doivent se gouverner selon les circonstances , et faire des concessions à l'opinion publique éclairée, mais il faut prendre garde de ne pas confondre l'opinion publique avec des clameurs populaires appuyées par des journaux incendiaires. Puis vient la grande difficulté de savoir où s'arrêter dans des concessions. Les whigs ont prétendu qu'il fallait donner une réforme parlementaire large pour en finir pour toujours. Je souhaite qu'il en arrive ainsi 5 mais on entend déjà dire aux démagogues qu'ils n'ont accepté le bill de réforme que comme un acheminement à une autre réforme plus complète, et qu'il faut regarder comme provisoire tout ce qui a été fait.

J'espère pourtant que le bon sens anglais, et les richesses répandues dans toutes les classes, sauveront l'Angleterre des horreurs d'une révolution. J'espère aussi beaucoup du ministère conservateur, dont le chef, M. Peel, a déjà montré de si grands talens administratifs. Je ne prétends pas dire que les Conservateurs soient plus moraux que les Whigs, ou qu'ils désirent davantage le bonheur de l'Angleterre, mais ils leur sont certainement supérieurs comme hommes d'État. Les whigs ont autant et peut - être plus de ce que l'on appelle esprit , que les tory s ; mais ce n'est pas avec de l'esprit qu'on gouverne un État. Le principe des torys, principe qui avait rendu la constitution anglaise si belle , qu'il faut conserver

les choses anciennes jusqu'à ce que des changemens soient nécessaires, et alors les faire graduellement, empêche les torys de s'embarquer sur l'Océan sans rivages des théories. Les whigs, en général, n'ont pas en Angleterre la réputation d'hommes d'affaires. Quand, il y a trente ans , ils ont formé un ministère avec M. Fox , presque tous les individus qui le composaient étaient des gens à talens. On n'avait jamais vu un ministère si spirituel. Cependant ce ministère n'a rien fait de remarquable , il n'en est resté aucune amélioration , soit politique, soit civile , et on se plaignait même de son ignorance dans la routine des affaires. Il n'a laissé d'autre souvenir de son existence, que Fépithète un peu ironique qu'on lui a donnée, dans le temps, de ministère de tous les talens. M. Peel, à lui seul, étant ministre de l'intérieur, a corrigé plus d'abus dans l'administration de la justice , par les heureux changemens qu'il a faits dans les lois civiles et criminelles, que tous les ministères whigs ensemble. S'il garde sa place , comme il faut l'espérer, il réformera les abus de l'Église avec la même mesure et la même sagesse.

Avant de finir cette très-longue note, je dirai deux mots sur les dénominations de whigs et torys, dont la distinction n'est pas très-connue des étrangers. On croit généralement en France que les torys sont des aristocrates et les whigs des partisans du gouvernement populaire. Mais les whigs sont tout aussi aristocrates que les torys, et comptent parmi eux

autant de grandes familles. Ils passent même pour beaucoup plus hautains que les torys, et Thomas Moore, un libéral, dans sa Vie de Shéridan , appelle les whigs les plus insolens de tous les partis politiques. Quoi qu'il en soit, les whigs ne sont certainement pas des démocrates. Ils font cause commune aujourd'hui avec les radicaux et ultra-réformateurs, pour culbuter le ministère de M. Peel ; mais s'ils croyaient vraiment l'aristocratie anglaise en danger, ils se sépareraient bien vite de leurs nouveaux amis, et excepté ceux qui seraient aveuglés par l'esprit de parti , ils se rallieraient sous la même bannière , avec leurs adversaires politiques.

L'étymologie des mots whig et tory est assez obscure, mais ces dénominations datent de l'expulsion de la maison des Stuarts. Tous ceux qui voulaient un changement de dynastie , et favorisaient le prince d'Orange, étaient appelés whigs, et ceux qui désiraient conserver l'ancienne maison royale étaient nommés torys. Plusieurs de ces torys aimaient la liberté autant que les whigs, mais ils la voulaient sans violer le premier principe de la constitution. La révolution de 1688, très-différente des révolutions modernes, était aristocratique, et fut causée par les plus grands seigneurs du royaume. Les descendans de ces seigneurs ont continué de s'appeler whigs héréditairement : de même il y a des torys héréditaires. Mais ces dénominations ont beaucoup

varié dans leurs acceptions , et des individus des deux partis ont souvent changé de rôle.

Au commencement de la révolution française, plusieurs whigs marquans , craignant le danger qui menaçait le monde civilisé, se réunirent à M. Pitt. De ce nombre était le célèbre Burke , le duc de Portland, les lords Spencer et Fitzwilliams , etc. Quand ils ont cru le danger passé , ou bien par des motifs plus personnels , quelques uns d'entre eux ont rejoint le parti wbig. Récemment, quand M. Canning devint premier ministre, il gagna l'amitié politique de plusieurs whigs. Il était de l'école de M. Pitt, et avait toujours été tory ; mais choqué de la manière dont il fut traité par quelques torys qui n'approuvaient pas sa nomination à la place de premier ministre, et dont il craignait l'influence, il fît une espèce de coalition avec les whigs. Depuis ce temps, il est assez difficile de tracer la ligne qui sépare les deux partis. Lord Palmerston, par exemple, avait été du parti tory , et avait eu une grande place sous le ministère de lord Liverpool ; depuis , il était ministre sous M. Canning, et dernièrement sous lord Grey 5 et M. Baring, qui était autrefois whig, est aujourd'hui un membre du ministère Peel. Ce dernier agit, dans le danger actuel, comme les whigs qui se joignirent à M. Pitt dans le danger de leur temps. Je crois qu'il y aura beaucoup d'autres whigs qui , sans s'attacher par des places, voteront pour M. Peel dans les grandes questions politiques. La conscience

politique n'est pas toujours et ne doit pas être toujours la même que la conscience morale, mais il y a des temps où ces deux consciences n'en doivent faire qu'une.

(49) Il y a toujours eu des réformes , mais elles étaient graduelles , et souvent plutôt par des usages introduits peu à peu , que par des lois écrites. Quand le duc de Wellington a déclaré , un peu indiscrètement, qu'il s'opposerait à toute réforme, il voulait dire probablement à toute réforme soudaine et générale, autrement sa déclaration serait contre l'esprit et la pratique de la Constitution.

(50) Si , par exemple , la composition de la chambre des communes venait à être changée, soit par l'abolition du droit de primogéniture (droit qui n'est pas regardé par les auteurs politiques comme tenant en rien à la Constitution), soit par une réforme parlementaire qui changerait les rapports actuels entre les électeurs et les élus ; ou bien si la chambre des pairs perdait de sa considération , soit par la pauvreté de ses membres , soit par la nomination abusive d'un grand nombre de pairs indignes de la pairie , qui changerait l'esprit de cette chambre 5 ou bien, si, par un changement dans les règlemens militaires , les officiers de l'armée , au lieu d'être comme à présent des propriétaires de toutes les classes de l'aristocratie , et fortement intéressés au

*naintien de l'ordre politique établi , étaient pour la plupart des soldats parvenus ou des gens sans existence civile 5 ou bien si la morale publique , base première de toutes les institutions humaines, venait à être corrompue , soit par l'abus de la liberté de la presse, soit par l'excès des richesses commerciales : toutes ces causes , et cent autres qu'on ne pourrait peut-être pas indiquer d'avance , changeraient entièrement l'esprit de la Constitution anglaise , et détruiraient la sage liberté qui en résulte , sans peutêtre en anéantir les formes extérieures. (Note ancienne. )

Cette note est de l'ancienne édition, sans aucun changement. Une de mes hypothèses s'est réalisée. Dieu veuille que la Constitution résiste à ce choc violent et que ce soit le dernier qu'elle éprouve I Encore une ou deux autres de mes hypothèses réalisées, et la Constitution anglaise ne serait plus qu'un vain nom , Vox et prœtereà nihil.