W A L D K C K - H 0 L' SS K A U

lue par la Constituante de 1848. L'œuvre do régénéi-ation sociale alors ébaucWe par les représentants du peuple contenait enj^ermelapluparldes réformes abordées sous la troisième République. Dans rinstoiredusociulisme au XIX' siècle, il est permis d'assigner la première place à ces écoles qui, ècloses dans les dernières années de la Restauration, toutes bouillonnantes au lendemain de 1830, essayèrent de traduire leurs conceptions en lois précises après la Révolution de Février. Qu'elles aient fait à la cbimère sa large part, qu'à la suite de propbètes ou de visionnaires, pbilosopbes nuageux ou philantbropes naïfs, elles se soient trompées de roule souvent, tantôt égarées en des sentiers broussailleux, tantôt perdues en des culs-de-sac ténébreux, ce sont là les éternels accidents de l'humanité à chacune de ses étapes dans la poursuite du progrès. D'ailleurs, la vertu de Teffort, avec ses innombrables faux-pas, avec toutes les douleurs qui l'accompagnent, n'est-elle pas plus I>récieuse que la joie — toujours mêlée de déceptions — qui vient des i-ésultats? Thaumaturges, promulgaleurs de principes, les uns se grisant de la poésie du bonheur édénique, les autres s'efforcent d'atteindre les réalisations possibles, tous étaient animés d'un cœur généreux, et, la rénovation, ils lattendaient de la Ira ternité, de la solidarité sociale. Les plus politiques d'entre eux rejetaient au rang des utopies dangereuses la doctrine renaissante d'un Babeur, condamnant comme folies ses points saillants : la suppression des riches et des pauvres, l'avènement dune égalité qui eût au plus abouti — la fulguration d'un éclair! — àun nivellement dégradant. Mais ils ne se rendaient pas moins franchement à cette vérité que le siècle était — c'est l'expression célèbre de Gladstone — le siècle des ouvriers, et à cette nécessité qu'il importait en conséquence de leur tracer les voies de l'émancipation.

L'rih:i;\RK socialk. :ui

Avant de les leur ouvrir, ils prétendirenl fixer aux futures conquêtes une borne infranchissable, celle môme qu'avait dressée la Révolution pour rassurer les égoïsmes et se les gagner. Mais, l'élan une fois donné, quand, les années succédant aux années, les masses populaires deviendraient conscientes de leurs forces, de leur puissance centuplée par la science, quel obs- Uicle leur résisterait, — morales, lois, constitutions, armées? Néanmoins, les politiques, prudents, consolidèrent la barritn^e qu'ils croyaient plus résistante (jne les commandements des plus antiques religions : le dogme intangible de la propriété.

Proudbon, pour l'avoir bousculé, fut traité de malfaiteur par les plus purs des républicains. Il n'avait fait cependant que répéter, sous une forme plus brutale, ce qu'avait osé, en son Génie du Chris lïamsn\e universellement admire, le somptueux annonciateur du catholicisme réveillé. Chateaubriand, dont le dernier mot — au seuil de son tombeau béant — devait être la révolution sociale (1), n'avait-il pas dépeint les pasteurs de l'âge d'or avilis par la propriété — née de la corruption ? ©'importaient les origines! Que la propriété eût pour base première la corruption, la violence, le vol, qu'elle fût vraiment le but final de l'individu, ou seulement un stade intermédiaire dans l'évolution des sociétés, elle s'était créé une situation de fait si écrasante, qu'avant de l'entamer il faudrait à ses contempteurs, s'ils y devaient jamais réussir, des siècles, de longs sièclesde sape etde mine. LaRévolutionelle-mênieTavait respectée; bien mieux, sincérité ou habileté, elle l'avait sanctionnée, sanctifiée. La plaçant au nombre des droits naturels et imprescriptibles, elle la déclara « un droit inaliénable et sacré », mais elle ajouta — parole de

(1) Voir la préface de son Milton.

menace ou d'encouragement? — « nul ne peut en être privé », incidente sin^ilièrement propre aux interpré-p tations les plus contradictoires, et il pourrait venir des casuistes pour en tirer des conséquences d'une terrible logique...

En attendant, ce n'était pas de mettre en question la propriété qu'il s'agissait, pas plus que d'offrir aux classes ouvrières la décevante panacée que les démagogues font miroiter à leurs yeux éblouis sous la promesse du partage au grand soir... Cependant, le principe sacré ainsi élevé au-dessus de toute discussion, aucune hypothèse hardie sur les transformations de l'organisme social n'était de nature à effrayer les réformateurs d« 1848. Leur rêve était de codifier la fraternité. Ils se persuadèrent que leur bonne volonté supprimerait la guerre de classes qui s'exaspérait entre patrons et ouvriers. Toute leur vigilance fiévreuse se porta sur les travailleurs et les conditions du travail. Et, pour amortir les rivalités, les antagonismes, les haines, ils songèrent de bonne foi à fonder des institutions qui préviendraient les conflits du régime industriel en garantissant au prolétariat, jusque-là misérable et asservi, un peu de liberté, un peu de bien-être...

Nourri de ces idées au foyer familial, imbu de l'esprit et des leçons de son père, VValdeck-Rousseau éprouva do bonne heure un grand attrait pour les questions ouvrières. Son éducation, sa sensibilité délicate, son tempérament mesuré, cette aversion innée pour tout ce qui sent le vulgaire, le grossier, tout ce qui respire l'outrance, le mensonge, la bassesse, eussent pu réioigner d'un genre de préoccupations de nature à froisser sa personne aristocratique. « Je ne suis pas né peuple, » avait-il dit une fois, franchement. Ce fut l)ourtant au peuple qu'il se donna dès sa jeunesse. Son ptîre, caractère exalté, idéaliste difficilement contenu

l'(>:l'VKk sociale. :iia

par les règles du droit auxquelles le pliait sa profession, avait été entraîné vers les masses souffrantes par sa générosité native, ses opinions démocratiques, et plus encore, par un esprit de bienfaisance et d'évangélisation conforme au catholicisme primitif dont il était un adepte fervent.

Mais lui, libéré des croyances et des superstitions par son esprit critique, il ne reconnaissait aux religions qu'une influence : celle qu'elles tiennent de la puissance sociale dont elles disposent. (On lui a reproché, parce qu'il ne s'est jamais expliqué sur ce sujet, de s'être désintéressé des philosophies, des théologies, des causes supérieures, et, parce qu'il n'a pas rattaché sa politique aux principes d'une morale dogmatique, on a presque conclu de son silence à son ignorance. On n'a pas compris qu'il y avait là de sa part, non pas indifférence et scepticisme, mais une manifestation de sa politesse d'esprit, de son respect absolu pour les convictions d'autrui, lesquels lui défendirent sa vie durant de railler en ses propos le culte de la foi dans laquelle il avait été élevé. Heureux Tathéisnie, si tous les athées avaient la liberté d'esprit aussi discrète I) Ainsi il n'y eut dans son dévouement aux intérêts du monde ouvrier aucun ferment de sentimentalité religieuse, aucun mobile de charité d'église, aucun dessein d'apostolat. La raison seule l'y porta, et aussi, par amour de la justice, un besoin instinctif — dont il se gardait de faire parade mais qu'il ressentait vivement — d'aider le faible à se défendre contre le fort. Il pesa les inégalités, les iniquités sociales, il vit le danger pour la société à ne pas les atténuer alors qu'elle-même se transformait, et il comprit que là était pour l'avenir la pierre d'achoppement. Domptant des répugnances secondaires, obéissant à son intelligence et à la vérité, il reprit les projets de son père avec la

volonté de les réaliser, par la méthode expérimentale, dans les formes les plus strictes de la loi.

L'esprit aussi ouvert à l'idée des bouleversements sociaux que son langage était mesuré et rassurant, il lui était réservé d'accomplir, leCodeen mains, Tœuvre la plus révolutionnaire que se soit assimilée la France moderne. Sciemment, volontairement, ce partait légiste, ce cotiservateur, a fait pour le prolétariat plus que les démolisseurs les plus révoltés. Sa pensée intime, personne peut-ôlre n*en connaîtra toute la profondeur, ni la vraie direction: il la laissera s'estomper à l'ombre d'une habileté insoupçonnée; à peine, parfois, dans des entretiens privés, aura-t-il en passant un mot bref qui découvrira tout à coup l'audace de son. esprit, de ses prévisions; en public, il se tiendra toujours sur la réserve, sauf le jour où la résistance du Sénat à la loi sur les syndicats professionnels lui arrachera ce cri de passion, d'orgueilleux défi : « Oui î la démocratie coule ù pleins bords, puissante, irrésistible, emportant et balayant tous les obstacles accumulés sur son passage!... »

Que l'on se rappelle les premières manifestations des idées sociales de Waldeck-Rousseau. Dès ses écrits de jeunesse, elles se font jour.

Lorsqu'il discute la question du renchérissement des loyers, en 1867, il se défend d'abord de ressentir w le souflle du socialisme », puis, cette précaution prise, il oppose le droit du propriétaire et le droit du locataire, il met en principe que le droit de propriété est indiscutable, mais, tout de suite, il déclare que ce droit n'est pas invulnérable, et il le prouve en dressant en face de lui, sinon au-dessus, un droit autrement puissant : celui de la société, de l'État' c'est-à-dire le droit de l'ensemble des citoyens. Retenez celte antithèse :

i/(H':uvkf: sociale. m:;

vous la retrouverez exprimée, moins brutalement, plus prudemment, mais avec autant de force, à l'occasion des débats sur les biens de main-morte...

Pendant la période électorale de 1869, ce qui remplit d'amertume, c'est l'ignorance des masses et leur crédulité, le charlatanisme des candidats et la rivalité dégradante des appétits individuels, mais non pas le heurt des grandes ambitions, le conflit des idées, des systèmes. Nulle théorie, du moment qu'elle décèle au moins une parcelle de logique, ne lui fait peur. S'il hausse les épaules au spectacle des candidats affublés de rétiquette socialiste parce que redevenue populaire, c'est à cause de leur manque de science, du vide des aspirations nébuleuses de leurs programmes, de la faillite désolante qui signalerait leur triomphe. Que deux ou trois d'entre eux soient élus, cela est nécessaire, mais de vrais socialistes, de ceux qui ont étudié la question sociale sérieusement, qui l'ont approfondie, fouillée, contrôlée, car il ne comprendrait pas une Assemblée où elle n'aurait pas de représentant. Le socialisme, il l'écrit nettement, est une des sciences les plus importantes de l'économie politique, et, à côté de réformes chimériques ou fimestes dont trop de gens l'alourdissent, il en voit d'indispensables ou de fructueuses qu'il faudra réaliser.

Sa table d'étudiant quittée, le voici jeté dans la vie. Il a vingt-trois ans, il arrive à Saint-Nazaire, et quel est son premier soin ? Ouvertement, il blâme les républicains bourgeois qui éprouvent « la défiance de la blouse », il se répand dans les milieux ouvriers, il se fait l'éducateur civique des portefaix et des charbonniers des quais, il étudie leurs intérêts, leurs besoins, et, jamais ne les flattant, il devient par sa sollicitude éclairée leur conseil, leur ami, comme il le deviendra à Rennes des cultivateurs et des travailleurs bretons.

31t> VVALDECK-ROUSSEAU.

Dans les réunions publiques où jl commence sa pro« pagande démocratique, en 1871, il préconise déjà lo principe de l'association entre les ouvriers, et, en 1881, dans sa profession de foi de député sortant, il le déQnil comme étant la condition essentielle de leur émancipation. Mots en Tair ? paroles de circonstances? Non pas, c^r, lorsqu'il se rend compte que les paysans bretons, exploités par les grands commissionnaires, perdent au résultat la moitié de la valeur de leurs produits^ il les pousse vivement à se débarrasser de celte coflteuse tutelle, à créer des sociétés coopératives qui leur laisseront tout le fruit de leur pénible travail. Et, dès maintenant, une observation s'impose : son esprit réformateur dégage des problèmes avant tout les applications pratiques ; il n^élabore que des conceptions précises et réalisables, — il est un réaliste.

Il entre à la Chambre. Ce jeune député « bourgeois »> que d aucuns, plus tard, observateurs singulièrement aveugles, accuseront çle timidité d*esprit, voici la première mesure qu'il propose : une réforme s'attaquant directement à la féodalité constituée par les grandes Compagnies de chemins de fer, — la suppression de cotte monstrueuse justice seigneuriale dont elles prétendent disposer souverainement contre leurs agents commissionnés. Écoutez-le. Ce n'est pas un révolutionnaire que vous entendrez, c'est un légiste ; ce n'est pas du droit ouvrier qu'il vous parlera en opposition au droit bourgeois, comme on disait alors, nj d'un privilège des prolétaires à substituer au privilège des patrons ; non, il ne s\igit pour lui de rien de tout cela : ce qu'il demande à la Chambre d'introduire dans le Code, c'est la protection légale des travailleurs placés tout simplement sous la garantie naturelle du droit commun. Rien de plus, mais c'est déjà trop.

LOKLVHE SOCIALK. :U7

paraîl-il, car la Chambre effrayée repousse la proposition.

Maintenant, il s'agit de la protection directe de tous les travailleurs. La Chambre, enmarsl88i, discute une proposition de Martin Nadaud relative au travail dans les manufactures. Elle en rejette le principe comme attentatoire à la liberté du travail, et, en conséquence, un amendement ainsi conçu : « Le travail effectif de l'ouvrier dans les manufactures et usines ne pourra pas excéder JO heures par jour et 6 jours par semaine,» Notez l'attitude de Waldeck-Rousseau : il est parmi la minorité (133 voix contre 309) qui vote avec Martin Nadaud pour la limitation des heures de travail. Mais, comme il n'est pas des partisans du tout ou rien, n'ayant pu faire adopter la journée de 10 heures, il se rallie à un amendement qui fixe à 11 heures par jour et à 6 jours par senriaine le travail effectif des femmes et des mineurs de 15 ans (1).

Toutes les questions touchant l'organisation économique des classes ouvrières l'occupent, mieux: le passionnent. Dans la seule année 1882, il dépose des propositions de loi sur les caisses de retraites, sur les sociétés de secours mutuels, sur les institutions indispensables à la défense des ouvriers mineurs, et, à peine revenu au pouvoir, en 1883, dès sespremieirs actes, dès ses premiers discours, son programme social, fait autant de hardiesse que de conciliation, inquiète les amis intéressés du patronat — autant que ses amis politiques eux-mêmes. Parce qu'il se montre ardent à étudier les rapports du capital et du travail, ordonnant une enquête sur le régime des associations ouvrières, les faisant par son insistance admettre aux adjudications de la ville de Paris, défendant aux préfets d'intervenir dans un débat

1} Séance du 29 mars 1881.

31î< WALDECK-ROUSSEAU.

pacifique entre patrons et ouvriers (1), etc., on crie avec terreur au socialisme d'État (2). .

11 ne songeait à faire ni du socialisme d*État ni du socialisme collectiviste. La poursuite des améliorations sociales, voilà ce qui le dirigeait, sans esprit d'école, uniquement par esprit de justice, et parce qu'il y voyait une nécessité inéluctable. Il n'avait pas la naïveté grossière de les vouloir réaliser comme les uns par le nivellement des fortunes, ni comme les autres par cet instrument d'oppression qu'est l'autorité façonnée à Tusage de la tyrannie. La neutralilé est à ses yeux le premier devoir de l'État: il ne peut en sortir, non par calcul politique mais par nécessité de justice, qu'alin de rétablir l'équilibre des forces en présence, d'assurer à toutes — celles du patronat, celles du prolétariat — une égalité de droits et de moyens ; s'il arrive qu'il lui soit permis d'élargir son rôle, ce ne sera point pour favoriser Tune ou l'autre des forces en conflit, mais pour remplir entre elles, impartialement, une mission d'arbitrage, de pacification et de réconciliation. Organiser les forces, les rendre équivalentes en vue d'obliger les intérêts à composer et à se concilier, Waldeck-Rousseau n'aura pas d'autre principe directeur dans la solution des questions sociales. D'autres, dans un but faussement révolution-

1) En avril 18^<3, le pi-éfcl «les Houches-du-Rhône «lemanda l'autorisai ion de faire exécuter par les soldats des travaux restés en souffrance par suite de grèves : Waldeck-Housseau .la lui refusa au nom de la neutralité (|ue le Gouvernement doit observer dans les conflits économiques.

^'i ««... Ce disciple <le Gambetla montre plus dç complaisance pour le parti ouvrier que n'eu a jamais témoigné son défunt uiaitre... Pour peu que M. Waldeck-Ilousseau continue, le socialisnir n'aura plus besoin de tenir ses assises à l'Élysée-Montmarlre ou au cinpie Fernando, il pourra s'établir sans façons dans les bureaux de la place Beauvau. •> {Monifeur l'niversel^ H> avril 1883;. La même note est donnée à lépoque par un très grand nombre de journaux.

L nia VliK ^OCIAU:. :U'»

nuire, pourront méditer d'opposer la tyrannie syndicale à la tyrannie patronale. Lui, au contraire, il projettera d'amener les deux puissances ennemies à réaliser, en se contrebalançant, la paix sociale. Cette pensée fondamentale de, son esprit de réformation, il la livre en partie, au début du ministère Ferry, dans une ville industrielle où l'appelle une crise aiguë :

Sans doute, dit-il, les questions ouvrières sont complexes. Mais, là où tant de gens ne voient que des antagonismes et des antinomies, je ne vois, moi, que des solidarités. Cette union que vous cherchez dans les villes industrielles doit ôtre l'objet des préoccupations du gouvernement, la loi de la démocratie étant l'accession incessante des classes nouvelles. Je crois à cette formule : agrandir son patrimoine de richesse en agrandissant son patrimoine de travail (1).

Voyons-le à l'œuvre en exposant chacune des réformes qui lui sont dues ou auxquelles il prêta Tappui de son éloquence.

Le terme consacré : les questions sociales, Waldeck- Housseau le trouvait trop spécial et trop restrictif. Ce à quoi cette expression prétend répondre, c'est la pensée maîtresse d'une vraie démocratie, pensée essentiellement humanitaire, qui comprend la recherche, la préoccupation constante du devoir social. Aussi estimait-il plus juste, plus conforme aux ambitions conçues en vue d'undevenir meilleur, de dire : « Les questions de justice, de solidarité et de prévoyance sociales». Et, dans l'immense champ d'activité qu'aura à i)arcourir la solidarité sociale, parmi les formes si variées qu'elle emprunte, il mettait au premier rang la mutualité. Ce qui explique comment il fut l'un

(I Allocution prononcée à Elbcuf, le 30 avril 1X83.

des plus ardents protagonistes du mouvement oiutualiste : le jour où, constatant ses progrès considérables, il appela le xix* siècle « le siècle de la mutualité (1) », il aurait eu le droit de ressentir quelque orgueil personnel.

Les sociétés de secours mutuels étaient régies depuis trente ans par la loi organique du 26 mars 1852, loi préparée par la République de 1848. Les prescriptions très étroites de cette loi nuisirent au développement des sociétés en limitant leur action. Malgré leurs efforts, elles ne pouvaient prospérer. Leur émancipation s'imposait. La République rétablie, elles organisèrent une agitation réformiste. Le Parlement fut saisi de propositions diverses. L'une d'elles fut déposée par Waldeck- Rousseau, en 1882, après la chute du ministère Gambetta.Son originalité consistait à présenter les sociétés de secours mutuels comme l'instrument le mieux approprié pour la solution de la question des retraites. De plus, son auteur se demandait s'il ne conviendrait pas qu'à leurs opérations ordinaires les sociétés joignissent une opération nouvelle : Tassurance sur la vie.

Trois semaines après son retour au ministère de l'Intérieur, Waldeck- Rousseau eut à intervenir devant la Chambre dans la discussion d'un projet de loi concernant la refonte complète du décret de 1852 (2). Il établit la nature des rapports qui doivent exister entre les sociétés de secours mutuels et l'État, et, examinant les moyens propres à favoriser leur essor, il fit appel surtout à l'initiative individuelle des intéressés.

Le projet de loi partageait les sociétés en deux catégories : celles qui vivent de leurs propres ressources, celles qui sollicitent la participation de l'État. Le ministre reconnut qu'il était du devoir de TKtat de favori-

;1) V<>ir son discoui'^ du 16 mai 1891. (2) Séance du 15 mars 1883.

i;rn:LVUK sociale. 321

ser le développement de lu prévoyance et de l'insUnct d'épargne. Mais il émitravisque, lorsqu'on dennande à l'État de faire un sacrifice, on ne lui impose une charge qu'avec la certitude qu'il en ressortira un profit véritable pour rintérét public :

Lorsqu'une association demande à l'État une collaboration, une subvention, l'État se trouve placé vis-à-vis d'elle dans la situation d'un associé, et il a le droit de ne consentir à faire des sacrifices qu'autant que les opérations que l'association veut entreprendre lui paraissent des opérations avantageuses et légitimant une contribution frappée sur l'ensemble des contribuables.

Si, jusque-là, les sociétés n'avaient pas pris plus de développement, la faute n'en était pas tout entière aux lois, mais également à l'apathie des sociétés, à leur défaut d'initiative. Elles n'avaient pas su tirer parti des institutions existantes, leur donner l'efficacité désirable; aussi, au lieu de créer un mécanisme nouveau, eût-il mieu valu expérimenter d'abord complètement l'ordre de choses ancien, profiter des avantages de lois et de règlements que l'on avait négligé de mettre en œuvre. Par malheur, on se trouvait en présence de résultats qui, malgré lessacrifices de l'État et ceux des sociétés elles-mêmes, étaient loin d'être satisfaisants. Il était urgent, et Waldeck-Housseau en convenait, de remédier à cette situation par des dispositions intelligentes. Il falfait inspirer à tous les intéressés le goût et Thabitude d'opérations qui offrent des ressources permettant à l'ouvrier, au travailleur économe, non pas de s'assurer tout ce qui estdésirable, mais certainement de s'assurer contre la misère.

Une chose surtout avait nui à l'expansion des sociétés;, l'incertitude régnant sur le sort des économies que fes sociétaires s'imposaient. D'où, en grande partie, l'état

322 WALDECR-ROLSSEAU.

d^ndifférence, d*atonie, dans lequel se débattaient les sociétés, et Tesprit de routine qui les faisait végéter. Pour réagir, il fallait que l'épargne fût efficace, qu'elle aboutit à des résultats certains, non à des allocations facultatives. Waldeck-Rousseau proposait d'innover en ce sen§, d'améliorer le fonctionnement pratique des sociétés. Au lieu de placer leur capital à la Caisse des Dépôts, elles devaient s'assurer directement à la Caisse des retraites. Elles devaient de plus assurer à leurs membres une retraite, une pension, une assurance en cas de décès. L'initiative individuelle ne serait suscitée avec fruit que le jour où les sociétaires posséderaient un véritable droit, un véritable titre, le jour où il serait remis à chacun d'eux un petit livret qui serait peut-être le premier titre de rente circulant entre les mains du travailleur. Et Waldeck-Rousseau concluait :

La solution de tous les problèmes qui touchent à Tordre économique et social est beaucoup moins dans des sacrifices dont on n'a pas à Tavance réglé la portée, que dans une impulsion intelligente donnée à l'initiative individuelle, mais à la condition essentielle de ne pas demander de faire des sacrifices sans garantir des résultats... L'État ne doit donner sa collaboration aux associations de secours mutuels qu'autant que ces associations auront constitué au profit de leurs membres un droit certain à ce triple avantage d'une retraite pour la vieillesse, d'un capital en cas de décès pour leurs veuves et leurs enfants, et, en troisième lieu, d'une pension venant se cumuler au besoin, en cas d'accident, avec la pension de retraite.

Le projet, bien qu'adopté en première délibération par la Chambre, mars 1883, ne fut promulgué comme loi que longtemps après, le !«' avril 1898. La nouvelle loi, considérée aujourd'hui comme la charte des sociétés de secours mutuels, renfermait la proposition de Waldeck-Rousseau relative à l'assurance sur

i;OELVUK SOCIALE. 323

la vie. D'après celle innovalion, ladite assurance esl faite au nom môme du sociétaire assuré : la société lui sert d'intermédiaire avec la Caisse nationale des retraites ; mais il possède un livret individuel sur lequel il peut lire, calculer la retraite qui lui sera servie à un âge déterminé. L'avantage est précieux : d'une part, il constitue une garantie; d'autre part, il est un stimulant propice à développer la vertu de l'épargne.

Waldeck-Rousseau,* par le rajeunissement des sociétés de secours mutuels, l'élargissement de leur capacité, travaillait à éveiller, à provoquer cette initiative dans la prévoyance qui est le premier besoin d'une société laborieuse. Une œuvre sociale tout aussi considérable, mais plus difflcultueuse, le tentait parallèlement : assainir lesmilieux où se trouvent les déshérités, où ils travaillent, où ils souffrent, éloigner des centres ouvriers les agents de corruption qui exercent sur les jeunes générations une influence néfaste et délétère, en un mot : extirper les récidivistes.

Les progrès de la récidive étaient effrayants. Alors que les crimes diminuaient, que le nombre des délits restait à peu près stationnaire (1), le nombre des récidivistes augmentait dans une progression presque mathématique. Tandis que l'on constatait une décroissance de la criminalité, on remarquait que la cause la plus active du délit ou du crime provenait de la contagion du mal. Devant cette marée ascendante de la récidive, des mesures de préservation spéciales s'imposaient à la société. Sans se laisser attendrir par une vaine pitié, sensiblerie de nul effet sur des êtres incorrigibles, elle devait recourir à un châtiment sévère, à une peine

(1) Nous nous basons, bien entendu, fitir les statistiques utilis(^es au moment de la discussion de la loi sur les récidivistes, c'est-à-dire de 1883 à 1885.

exceptionnelle : la transportation. De celte pensée à la fois moralisatrice et préservatrice, était sorti le projet déposé par Waldeck-Rousseau en 1882 (1).

Alors que la réforme était désirée du pays comme une délivrance, elle rencontrait dans le Parlement une opposition très vive. L'opinion, par des manifestations nombreuses, exprimait sa volonté de voir circonscrire le péril croissant que faisaient courir à la société les re- .pris de justice récidivistes. Elle réclamait contre eqx une pénalité exemplaire. Mais ces revendications semblaient s'accumuler vainement à Paris et en province. Elles se heurtaient, au Palais-Bourbon et au Sénat, à des critiques, à des objections tirées soit de la pitié humaine, soit de la défiance, politique, ou encore des difficultés matérielles qui entraveraient, disait-on, l'application de la loi. Ce fut donc au milieu des passions surexcitées que Waldeck-Rousseau eut à défendre son projet au nom du Gouvernement.

Il démontra l'importance de l'agitation créée dans le pays par la question des récidivistes. L'on ne se trouvait pas en présence d'une agitation factice, d'une « opinion de laboratoire », mais bien d'un mouvement considérable qui mesurait l'urgence du remède à la portée du mal. Jamais réforme, dit-il, n a été plus voulue, plus demandée, jamais mesure n'est sortie avec un cachet plus indiscutable de popularité des études des moralistes et des criminalistes, et aussi des réclamations pressantes de ces milieux où l'on fait de la science

(1; 11 déposa son projet en mars 1882; au mois de novembre suivant, il lit un rapport au nom de la commission chargée d'étudier la question. La première délibération sur la loi eut lieu devant la Chambre en avril et mai lî<83, la deuxième dans les derniers jours de juin 1883. AValdcck-Uousscau intervint dans la discussion les 26 avril, 8 mai, 25 et 28 juin. La Uiambre adopta rensemblc du projet par 3i8 voix contre 80; il y eut beaucoup d'abstentions.

L(*:UVUK SOCIAL!-:. ^25

sociale avec son expérience et son bon sens. Cotait, en effet, dans, le peuple que Ton réclamait avec le plus d'ardeur la transportation des récidivistes, parce que c'était lui qui souffrait le plus de cette plaie sociale : « Ce ne sont pas les fils de la bourgeoisie qui en souffrent le plus, ce sont les fils des travailleurs, ceux qui vivent dans un contact forcé avec ces parvenus de la police correctionnelle et du crime, et qui souffrent de la tlétrissure que leur inflige ce contact odieux. » L'abominable propagande du mal prenait en ces milieux des proportions redoutables, elle constituaitun danger permanent pour la société, car le récidiviste y exerçait une influence dépravante et néfaste. Cette action corruptrice sur la jeunesse des faubourgs, Waldeck- Rousseau en traça un tableau éloquent et émouvant :

Le rt'cidiviste opère dans la rue, dans les lieux publics: non pas dans la rue heureuse où vous passez, mais dans la rue (les faubourgs où descend fenfant pendant que le père est à l'atelier et que la mère travaille; non pas dans les théâtres où vous pouvez conduire vos femmes et vos filles, mais dans les spectacles où Tapprenli s'égare. Là, il trouve l'enfant des grandes villes, Tenfant parisien, curieux, précoce, hiUif, dont les yeux et les oreilles, vous le savez bien, ont été frappés de mille spectacles, de mille paroles qui sont épargnés aux vôtres; il y trouve l'apprenti, chez lequel des propos d'atelier oiît éveillé je ne sais quelles convoitises, et qui rêve d'un peu de bien-être et beaucoup d'aventures. Comment voulez-vous qu'il ne soit pas séduit, enrôlé, embrigadé par cet homme qui traîne avec lui tant d'insouciance, tant d'oisiveté, comment voulez-vous qu'il ne lui demande pas son secret?... et s'il le demande?... et s'il l'obtient?... ne voyez-vous pas qu'il est perdu (1)?

Un long frisson secoua toute la Chambre à cette saisissante peinture de mœurs. Des applaudissements

(1) Discours du 26 avril 1883.

326 WALDECK. nous SEAU.

unanimes saluèrent Waldeck-Rousseau. Il dut attendre, avant de poursuivre, que rémotiori de TAssemblée lui permît de reprendre son discours. Ce fut l'un de ses plus beaux succès de tribune, — et Tun des rares auxquels il ait été sensible.

Le Parlement étudiait à la même époque la protection des enfants abandonnés (1). N etait-il pas pareillement urgent de veiller à la sécurité morale des milliers d'enfants dont les parents désertent le foyer pour Tatelior? Or, leur grand corrupteur, le récidiviste, écliappe aux précautions ordinaires inscrites dans le Code ; elles sont sans efficacité sur lui ; toutes les peines, l'amende, la prison, s'émoussent sur sa perversité; elles se heurtent dans sa personne à une véritable exception sociale; la flétrissure résultant des condamnations n'existe pas pour lui : c'est un galon de plus, elle augmente sa célébrité. Les récidivistes sont des incorrigibles pour lesquels il n'est point de mesure efficace en dehors de la transportation. La gravité de leurs infractions est telle que la sévérité des châtiments doit étreen proportion. Sinon, la société sera débordée par la récidive, marée ascendante, il faut le répéter, car sa marche est régulière, fatale, comme le serait la marche d'un mal, d'un fléau dont l'intensité redouble au fur et à mesure qu'il développe des foyers nouveaux. De môme, « au fur et à mesure que la civilisation se développe et que la vie sociale prend une intensité plus grande, le bien et le mal semblent acquérir une intensité plus forte... 11 est des natures

(1) Le Parlement était saisi des propositions de Théophile Roussel. Au Sénat, Je 10 mai 1883, \Valdcck-Rousscau s'associa pleinement au projet de réforme sur les améliorations à apporter h la protection de l'enfance malheureuse. 11 était nécessaire, dé- ,clara-t-il, d'instituer une loi de bienfaisance, et d'étabUr des garanties de contrôle pour éviter l'exploitation de l'enfance abandonnée par la charité privée.

L'OEL'VllK SOCIALE. 327

perverses OU perverties sur lesquelles les améliorations considérables apportées à la vie matérielle et morale demeurent s^ns action. » Avec ces natures-là, il est superflu de parler de la pitié que méritent les coupables, des efforts à faire pour amener leur relèvement : la pitié doit être réservée plutôt pour ceux qui souffrent d*un surcroît de méfaits que pour ceux qui les accomplissent.

11 y a d'ailleurs une différence énorme entre les coupables et les récidivistes. Le coupable, c'est Thomme qui a commis une erreur ou une faute, qui a fait une chute, qui est capable de remords et de purification. Celui-là, la loi sur les récidivistes ne le vise pas; celui qu'elle veutatteindre, c'est le malfaiteur d'habitude, le récidiviste qui entre à la prison comme il est sorti du tribunal, le front haut, qui s'y trouve chez lui, qui, dans le préau, embauche, recrute, corrompt, se fait une clientèle, prépare la bande de demain, et exerce sur les prisonniers d^autant j)lus de prestige qu'il porte avec plus de cynisme le poids d'un plus grand nombre de condamnations. Le récidiviste dangereux, c'est celui-là, et, dangereux, il Test autant dans la prison que dans la rue :

C'est celui qui, soit par lui-môme, soit par les autres, produit ces criminels de seize, dix-sept, dix-huit ans, ces chefs d'une école presque nouvelle qui nous montre ce spectacle absolument terrifiant, absolument douloureux, à savoir que les criminels les plus hardis, que les criminels qui commettent les actes les plus abominables, sont précisément les plus jeunes. Et ne croyez pas que ce soit des gens chez lesquels l'esprit soit oblitéré, ne croyez pas que ceux qui donnent cet enseignement, soit dans la maison centrale, soit dans la rue, soient au point de vue intellectuel, au point de vue de Ténergie, les derniers des hommes; nullement, ce sont des gens chez lesquels l'individualisme

328 WALDEGK-ROL'SSEAU.

domine au point de faire disparaître tout autre sentiment ; ce sont des gens merveilleusement trempés pour la lutte et le combat, qui dépensent dans le métier qulls font une somme d'énergie, d'intelligence et de talent qui, bien employée, aurait produit les résultais les plus admirables ; ce sont des hommes que rien ne décourage, qui mènent au sein de notre civilisation une vie de trappeurs. Et, quand on réfléchit que la loi actuelle est surtout faite pour cette catégorie de criminels qui tient une si large place dans la récidive, il injporte de remarquer quels sont ces hommes et qut'lle somme d'activité et d'intelligence ils iront porter dans les contrées où on les reléguera (l).

• Malgré tout le talent et toute Tinsistance qu'il apportait à mettre en évidence le péril social résultant de la récidive (il monta plus de dix fois à la tribune pendant la discussion), Waldeck-Rousseau n'obtint le vote de la loi qu'à grand'peine. Au Luxembourg, il rencontra des adversaires irréductibles. L'un des plus tenaces était le sénateur Bérenger. La trïinsportation lui apparaissait diflicile et onéreuse ; faire un règlement d'administration publique relatif aux conditions de son application serait une œuvre laborieuse, et déterminer le chiffre des dépenses qu'elle entraînerait une œuvre considérable; mieux valait donc, selon lui, ne pas aborder le problème, renoncer au régime de la relégation. Waldeck-Rousseau répliquait que si le problème présentait des difficultés, c'était une raison de plus de le résoudre, car on se trouvait en présence d*une question sociale des plus complexes et des plus graves dont on ne pouvait ajourner la solution plus longtemps. M. Bérenger, invoquant alors l'argument sentimental, faisait appel à la pitié : les colonies seraient pour les

(1) Sénat, séance du 5 février 1885. — Waldeck-Rousseau iléfendit la loi devant le Sénat dans la séance du 23 octobre 1884 (adoption en première lecture), et dans celles des 5, 6, 9 et 13 février 1885. Le Sénat adopta la loi par 189 voix contre 18.

L'OiaVHK SOCIALE. 320

relégués ou trop bonnes ou pas assez; envoyer les récidivistes à la Guyane serait manquer aux lois de l'humanité. Eh ! bien, ripostait le ministre, et lous ceux que la mère-patrie envoie là-bas pour accomplir un devoir, les fonctionnaires, les soldats, les marins, leur sort n'est-ii pas plus intéressant que celui des criminels ? Hésite-t-on cependant à leur faire subir le climat qu'on redoute pour les récidivistes? Quoi! le Parlement reculerait devant des difficultés matérielles, il serait incapable de dresser une réglementation administrative, et, pour cacher son impuissance, il se retrancherait derrière une sensibilité injustifiée, alors que la loi réclamée de Topinion publique devait être un soulagement pour le pays tout entier! Car la réforme n'épurerait pas seulement les grandes villes, elle rassurerait les habitants des campagnes trop souvent à la merci des malfaiteurs de profession, lesquels n'hésitent pas à abandonner leur champ d'opérations ordinaire pour se livrer à des incursions dans les provinces les plus reculées.

Waldeck-Ilousseau objurguait le Sénat en des termes pressants :

Est-ce une petite œuvre, une petite réforme, de faire qu'il n'y ait pas un haut du pavé pour le vice et pour le crime en France? Est-ce que c'est une entreprise médiocre que de purger et les villes et les campagnes de cet élément qui les infeste, de cet élément qui n'est pas seulement une menace par lui-même, croyez-le bien, et c'est Là ce qu'il y a de plus pressant dans la question — le récidiviste mauvais, criminel, en lui-même est une menace, soit; mais là par où il est le plus menaçant, par où il nuit davantage encore à la société, c'est par cette contagion de chaque jour, contagion dans la rue, contagion dans l'atelier, et surtout. Messieurs, contagion dans les prisons. Eh ! bien, si cela estu ne grande œuvre, une œuvre véritablement sociale, véritablement humaine... il n'est pas surprenant qu'il faille acheter

330 WALDEGK-ROUSSEAU.

ce résultat au prix de lourds sacriûces, au prix d'efforts considérables... Oui, Tentreprise est difficile, le fardeau de la responsabilité sera lourd, et je vous assure que, pour rassurer, il faut le sentiment, il faut Tinstinct avivé que j'ai du danger en présence duquel nous nous trouvons et qui ne fait que grandir chaque jour.

Ses appels empreints d'une si ardente conviction triomphèrent i\ la longue des hésitations des uns et des répugnances des autres. Il leur parut évident que, s'il attachait autant d'importance au vote de la loi, c'est qu'il la considérait sincèrement comme une œuvre de salut public. Oh! sans doute, il n'entrait pas dans sa pensée que la loi sur les récidivistes fût une sorte d'encyclopédie du bien, et qu après l'avoir adoptée on dût estimer qu'il ne resterait plus rien à faire. Dans son esprit, elle n'était que la préface essentielle, inévitable, d'une réforme plus étendue, et particulièrement d'une grande réforme pénitentiaire. Les établissements pénitentiaires seraient transformés pour assurer le régime cellulaire, empocher la promiscuité entre les condamnés et les prévenus, créer des quartiers, des maisons d'amendement, tous problèmes alors à l'étude et dont se préoccupait Waldeck-Rousseau.

Le plus urgent, c'était de prendre des mesures préventives contre les agents de corruption qui contaminaient les jeunes générations des classes laborieuses. Voilà par quoi la loi présentait un intérêt vraiment social. Certes, il était très beau de parler d'améliorer les conditions sociales du monde ouvrier, mais aucune amélioration s'imposait-elle avec plus d'urgence que son assainissement? Or, pour qui la loi était-elle faite, sinon pour les fils des travailleurs?

Il se trouvait cependant des politiciens — c'étaient les radicaux — pour soutenir que la loi était faite contre... les ouvriers! Ils lui prêtaient un caractère

I/OEUVKK SOCIALE. 3:U

politique, alors que l'article 10 du projet spécifiait nettement que la relégation n'était pas applicable aux crimes et délits politiques : elle ne devait résulter que de Tensemble des condamnations encourues pour délits ou crimes de droit commun. Mais la passion de certains partis n*a pas de limites, et toute arme leur est bonne contre un adversaire, fût-elle empoisonnée. Waldeck-Rousseau laissa paraître l'écœurement qu'il éprouvait devant les accusations tendancieuses des radicaux : u Lorsque j'ai entendu dire que nous cherchions à faire je ne sais quelle loi politique pour frapper des adversaires politiques, je me suis dit qu'il y a des jours où, pour faire quelque bien, il faut être singulièrement indifférent au mal qu'on peut entendre dire de soi (1). »

A la veille de la Révolution de Février, en 1847, alors que l'opposition commençait de s'agiter en vue de la réforme électorale, les républicains, divisés par écolps ou d'après leur attachement aux personnalités dominantes du parti, reconnurent la nécessité de s'unir pour fortifier la propagande démocratique. C'est sur l'organisation du travail qu'ils cherchèrent à s'entendre. Unanimes à proclamer que l'association doit être le principe de la réforme sociale, ils différaient d'opinion sur les moyens de la rendre pratique. Louis Blanc préconisait l'association forcée : elle serait pour les travailleurs une obligation, les groupes d'associés seraient dépendants et solidaires les uns des autres, ils auraient l'Ëtat à la fois pour lien et pour directeur, et, sous sa haute

(1) Le ministère Feri^ ayant été renveraésix semaines après le voté de la loi, Waldeck-Rousseaii n'eut pas le temps de la promulguer lui-môme. Elle le fut par son successeur au ministère de l'Intérieur, M. ÂUain-Targé, qui, comme député, l'avait combattue. ..

332 W ALDECK-ROLSSEAU.

surveillance distributive, les associés recevraient tous un salaire égal. Au conlraire, un disciple intelligent de Bûchez, Corbon, directeur de L'Atelier, journal rédigé uniquement par des ouvriers, soutenait le principe de Tassocialion libre : la liberté de Tindividu dans Tassociation, la liberté de l'association dans la nation, pas d'autre lien entre les associations, les associés, que l'intérêt commun, chaque associé étant rétribué selon son travail personnel. Solidarité et liberté, telle était la formule de Bûchez et de Corbon; c'est leur système qui réunit le plus d'adhérents parmi les républicains. En conséquence, ils décidèrent qu'au point de vue social il importait de favoriser la création des associa* tions ouvrières. — L'un d'eux, il est important de signaler le fait ici, l'un d'eux, Goudchaux, déclara que l'association n'était qu'un premier pas, que la véritable organisation du travail aurait son plein effet seulement le jour où elle se compléterait par rorganisation du crédit (1).

Environ un an après ces discussions préliminaires, la Révolution étant un fait accompli, Louis Blane, au 3 avril 1848, recevait les délégués des travailleurs, et, dans une chaleureuse allocution, il leur disait : « Rappelez-vous que l'association est féconde pour le bonheur. La fraternité, c'est la science de la richesse. Soyez frères, vous serez riches; soyez frères, vous serez heureux par le devoir. »

Waldeck-Rousseau, partageant en principe les idées des républicains de 48, résolut de les mettre largement eu pratique. Par arrêté du 20 mars 1883, il prescrivit

(1) Rappelons que la première association d'ouvriers fondée à Paris (celle des ouvriers bijoutiers) sortit de la doctrine de Bûchez ainsi résumée : association libre et volontaire.

L'OKUVUE SOCIALE. 33:^

une enquête sur le régime des associations ouvrières, et il institua une commission chargée de rechercher les moyens de rendre effectivo la participation des ouvriers aux entreprises de travaux. En propres termes, la commission était chargée : 1** de rechercher les moyens de faciliter aux associations ouvrières l'admission aux adjudications et soumissions de l'État; 2° d'étudier dans quelle mesure il serait possible d*obtenir des entrepreneurs la participation de leurs ouvriers aux bénéfices de leurs entreprises (i).

Comme, au moment où fut pris l'arrêté, le pays subissait une grave crise économique, on ne voulut d'abord considérer cet acte gouvernemental que comme une mesure de circonstance. L'initiative de Waldeck- Rousseau était autrement sérieuse. Nous avons dit l'importance capitale qu'il attachait à Texistence des associations. L'association ne lui semblait pas seulement être un contrat de droit commun, une des mille et une formes de l'activité humaine, elle lui apparaissait l'arme des faibles contre les forts, par conséquent un rouage social indispensable à la conservation de la communauté. Autrement dit, il la jugeait la formule vraie — la seule vraie — de cet équilibre social si souvent rêvé et jamais atteint. Or, les sociétés ouvrières ne possédaient encore qu'une existence précaire. Leur action était réglementée par un arrêté du 27 septembre 1848 qui la limitait dans des conditions nuisibles à leur fonctionnement : l'arrêté, précisant les travaux qui pourraient leur être confiés, en excluait ceux qui comportaient des fournitures de matériaux. Quoique d'un caractère plus libéral, la loi de 1867 avait fermé aux sociétés ouvrières la porte qu'elle semblait

(1) Cette coiuniissiou comprenait des membres du Parlement, des l>anquiers, des architectes, des ingénieurs, des entrepreneurs ; eUe reçut les dépositions de nombreux ouvriers et patrons.

334 WALDEGK-ROUSSEAU.

leur ouvrir : formalités vexatoires, statuts complexes, apport de capitaux à quotité élevée, limitation des opérations autorisées, elle avait accumulé à plaisir les écueils. Il semblait que le législateur du second Empire se fût complu à amasser les complications et les difficultés propres à décourager les associations ouvrières; peut-être avait-on moins cherché, pourra dire Waldeck- Rousseau, à faire une loi sur les sociétés ouvrières qu'une loi destinée à entraver la formation des sociétés ouvrières puissantes. Justement, il était partisan de la méthode contraire : faciliter la formation des sociétés ouvrières en leur épargnant les diflicultés juridiques, en leur ouvrant un nouvel horizon par la possibilité légale et matérielle de recevoir des commandes importantes, de façon qu'elles fussent à môme de retirer librement le plus grand bénéfice possible de leur initiative et de leur activité.

Ce fut le champ d'études proposé à la Commission d'enquête qu'il institua. Elle tint une première réunion, sous sa présidence, le 16 avril 1883. Mais, avant même qu'elle eût fonctionné, les critiques lui étaient prodiguées. Une feuille des plus graves, le Journal des Débats^ confondant les théories sociales, embrouillant le système de coercition soutenu par Louis Blanc et le système de liberté défendu par Bûchez et Corbon, écrivait : « En fait de socialisme d'État, il n'est pas de moyen terme : il faut aller jusqu'au collectivisme complet. » Rien, dans la pensée de Waldeck-Rousseau, ni dans ses discours ou la rédaction de son arrêté, ne justifiait un jugement aussi absolu — et aussi faux. Ses déclarations à la Commission n'empruntèrent aucun élément au système collectiviste.

En son discours d'installation, il s'attacha à préciser l'œuvre qu'il entreprenait. Mais il ne laissa pas de relever les critiques qu'on lui adressait. Tandis que les

LTIEUVRR SOCIALE. 3:?")

uns lui oljjoclaient que l'amélioration du mécanisme des associations ouvrières ne résoudrait pas la question sociale, et qu'ainsi il s'attachait à une œuvre vaine, les autres s'écriaient qu'il faisait là une œuvre imprudente, dangereuse, car, môlerle gouvernement aux transactions des sociétés ouvrières, c'était faire du socialisme d'État. Voici comment il répondit à ces deux opinions contradictoires et mômement injustifiées :

Je tiens à déclarer que nous sommes loin de croire qu'on puisse transformer notre état social par la vertu ou la magie d'un mot ou d*une formule. On ne transforme pas une société, elle se modiQe graduellement, lentement. On ne traite pas les hommes comme on ferait d'une monnaie démodée qu'on met au creuset pour la frapper en bloc, en masse, à une effigie nouvelle. En un mot, je ne crois pas à ce que j'appellerais volontiers une alchimie sociale. Je crois, au contraire, qu'il peut y avoir une science sociale, qu'elle consiste à rechercher les moyens par lesquels on peut faciliter les relations entre les intérêts, leur mécanisme, leurs rapports.

Ce peut être un apostolat facile, ou même une profession qui dispense parfois d'en exercer une autre, que d aller de réunions en réunions, irritant, exaspérant les souffrances, prêchant un Évangile nouveau dont on n'a pas écrit une seule ligne; mais je ne vois pas que ceux dont je parle, si tant est qu'ils soient dépositaires d'une méthode ou d*une doctrine nouvelle, en aient jamais livré le secret. Ces campagnes sociales se traduisent par des déceptions plus que par des solutions. Avec une ambition plus modeste, nous espérons arriver à des résultats plus certains.

Tout progrès est une œuvre d'éducation, d'adaptation à des besoins, à des milieux nouveaux, el le gouvernement a, par conséquent, dans une œuvre de cette nature, un certain rôle à jouer. Ce n'est pas qu'il puisse imposer des solutions, ni se substituer à l'initiative particulière des individus; mais gouverner, si j'entends bien le sens de ce mot, ce n'est pas seulement assurer à des citoyens la sécurité,

336 WALDECK.-UOUSSEAU.

c'est surtout instruire, faire œuvre d'éducation, solliciter toutes les initiatives et amener les citoyens, par des efforts répétés, à réaliser des progrès successifs, continus.

De telle sorte que je ne crois pas me tromper en disant qu'un gouvernement qui ne reste pas indifférent à certain mouvement des esprits, à certains faits qui se produisent, ne fait pas du socialisme d'État lorsque, s'enlouranl d'hommes éclairés, capables de sauvegarder les intérêts de rÉtat, il recherche par quelh? procédure, si je puis ainsi parler, on peut engager le travail dans une voie peut-être plus féconde que celle dans laquelle il a jusqu'à présent cherché ses satisfactions.

La seule voie où le travail alors se trouvait engagé était sans issue, ou, plutôt, elle menait à de terribles déceptions. L'ouvrier, rehaussé à ses propres yeux par Télévalion de sa condition intellectuelle, éprouvait des besoins nouveaux en rapport avec sa nouvelle éducation : il ne trouverait à les satisfaire que dans un niveau matériel supérieur à celui d'autrefois. I! jugeait que la valeur de son travail personnel méritait une rémunération plus considérable. Mais, par esprit de routine, et mal conseillé, il demandait son améliora* tion presque exclusivement à l'augmentatioa des salaires. Là était un double danger — pour lui-même et pour la société.

En effet, la situation économique de l'industrie et du commerce empirait par suite d'une concurrence effrénée — née des progrès de la science — qui bouleversait les marchés de l'Europe et du monde entier. La valeur dos produits tendait nécessairement à diminuer plutôt qu'à augmenter. Le premier résultat de cet état de choses était l'abaissement des prix de vente, et celui-ci entraînait fatalement l'abaissement des prix de salaire à l'heure même où les ouvriers en réclamaient Taugmentation. Donc, au cas où l'ouvrier persisterait à

L'(>h:lviu-: sociali:. :m

attendre ramélioration de son sort du redressement de la main-d'œuvre, on se trouverait dans une alternative désastreuscàla fois pour le patronat et pour le salariat: ou bien l'importation en France de la main-d'œuvre étrangère, ou bien le déplacement, au profit des marchés étrangers, dos centres de fabrication et de production. La tendance du travail h vouloir un salaire plus élevé était humaine, logique, justifiée par les transformations sociales et économiques. Mais, infailliblement, rencontrant des obstacles insurmontables, elle créerait une crise épouvantable.

Aussi longtemps, prononçait Waldeck-Roussoau, qu'on cherchera lamélioralion.dehi main-d'œuvre dans l'augmentation croissante de la journée de travail, alors que, sur tous les marchés, le prix de vente s'abaisse, on n'aura pas rendu l'atelier français plus productif, on aura préparé sa fermeture.

Vérité trop évidente, mais la disposition des esprits les entraînait vers l'élévation des salaires. La politicjue commandait-elle d'opposer à ce mouvement des digues — d'ailleurs peu résistantes — ou de lur tracer des voies nouvelles? La société ne pouvait, sans péril, assister impassible à la lutte entre la main-d'œuvre qui demandait une augmentation de salaire et le fabricant qui la refusait. Sa sécurité, à défaut d'un devoir de solidarité, exigeait son intervention dans cette bataille économique qui menaçait de dégénérer en guerre sociale. Elle avait pour charge d'imaginer une solution raisonnable et pacifique, solide et progressive. L'idée de Waldeck- Rousseau était qu'on n'obtiendrait cette solution préservatrice qu'à la condition d'amener les travailleurs à demander la rémunération de leurs efforts de moins en moins au louage d'ouvrage et de plus en plus à l'association :

Il faut les habituer à réunir, h concentrer, à solidariser des forces qui sont impuissantes dans l'isolement et qui seront merveilleusement fécondes dans leur groupement, dans la communauté d'une entente et d'une action raisonnée. C'est là, sans doute, une œuvre qu'on ne saurait improviser; cet avenir, il n'est pas en notre pouvoir, à nous gouvernement ou commission, de le réaliser'sur l'heure. On n'obtient pas de résultats aussi immédiats. 11 faut préparer Tavèneraent d'une évolution aussi considérable; il faut faire réducation sociale du travail, après avoir fait Téducation primaire des citoyens. Mais, si l'on veut préparer, assurer cette transformation, il faut y travailler par une sorte d'initiative progressive, il faut montrer que la chose est possible et prouver par des faits que les ouvriers peuvent utilement, pratiquement, substituer le groupement, l'association, au procédé courant auquel ils ont, jusqu'à présent, exclusivement demandé la satisfaction do leurs besoins — l'augmentation des prix auxquels ils louent leurs services.

L'association constitue un progrès réel, un procédé meilleurel plus lucratif de 4'utilisation des forces. Mais elle resterait à peine possible si la législation n'était pas modifiée. 11 fallait simplifier le mécanisme de l'association, la rendre accessible aux ouvriers, créer un type de société aussi élémentaire que possible, supprimer les complications et les difficultés. La constitution des sociétés comprise dans un sens très large serait une sorte d affranchissement pour les ouvriers. Loin de leur témoigner un esprit de défiance, il fallait les aider, encourager leurs efforts, susciter leur initiative, mettre en leurs mains un outil puissant d*améIioralion morale et matérielle, car, « toutes les fois qu'on élève un homme d'un degré, d'un échelon dans la société, on le moralise, on en fait un agent plus actif delà prospérité commune et du bon ordre ». Et Waldeck- Rousseau, envisageant l'avenir, engageait la Commission à ne pas se cantonner dans Tétude des associations

i;(»KUVRK SOCIALE. 339

simples: il Tinvitait à examiner dans quelles conditions on pourrait créer des associations à participation, des associations mixtes, et dans quelles mesures l'État pourrait traiter directement avec les associations ouvrières. Quelque importants que dussent être ses travaux, il lui demandait de n'être pas une commission d'apparat, mais une commission de travail et d'étude. Certainement, elle ne résoudrait pas toutes les difficultés, mais il s'estimerait heureux si elle en dénouait quelques-unes : « Il y a quelque chose de mieux que de 'dire : Marchons, courons, c'est de se mettre en route et de faire un pas. C'est ce que nous allons essayer de faire. »

La Commission se mit aii travail avec la volonté de répondre au désir du ministre : résoudre les difficultés et non les ajourner. Le problème se posait* en ces termes : des prix de vente moins rémunérateurs alors qu'un facteur de la production demande à être plus rémunéré. L'œuvre de la commission était de trouver une solution raisonnable et pratique. Selon le conseil de Waldeck- Rousseau, elle s'attacha à étudier le mécanisme des sociétés ouvrières et leur transformation. Outre les patrons et les ouvriers, elle entendit au cours de ses séances les représentants des associations : celles-ci s'empressèrent de lui apporter leur concours. L'enquête, menée sérieusement, obtint dans les milieux intéressés un succès considérable et des résultats immédiats : en un an, l'institution de la participation aux bénéfices prit un large développepaent et le nombre des associations ouvrières doubla.

Sur ces entrefaites, la Chambre des Députés nomma (1884) une commission d'enquête à l'effet de faire un rapport sur la situation des ouvriers de l'industrie et de l'agriculture en France. Par déférence pour le Parlement, Waldeck-Rousseau, bien qu'il fût persuadé

340 WALDECK-ROL'SSEAU.

que cetto mesure, prise en une heure de nervosité, ne produirai! rien d'autre qu'un inutile rapport, suspendit momentanément son enquête extra-parlementaire (1). Elle lui avait, auparavant, attiré à la tribune les critiques de MM. de Mun et de Lanjuinais. Les deux députés de la droite le trouvaient bien hardi de consulter les ouvriers, et M. de Mun, socialiste de religion, l'accusait à son tour d'élre un socialiste d'État. Sa réplique fut 1res catégorique. N'était-il pas naturel d'appeler les travailleurs à venir discuter eux-mêmes leurs intérêts, présenter leurs revendications, indiquer les réformes qu'ils jugent propices à une organisation meilleure du travail et les entraves dont ils souffrent dans l'organisation actuelle ? Au lieu de se défier d'eux, il faut leur faire crédit et confiance, solliciter leurs efforts, favoriser leur mouvement d'émancipation en l'aidant et en travaillant à son développement. Quant à s'effrayer de donner au travail une organisation puissante, intelligente et forte, ce serait unegrande erreur; plus l'instrument de travail mis entre les mains de l'ouvrier sera productif, i)lus ses forces trouveront un emploi lucratif, rémunérateur, et plus Ton aura rais de sécurité dans l'ordre social : « Plus nous nous serons rapprochés de l'état meilleur, exempt d'inquiétudes comme dt» désordres, vers lequel doit tendre une société démocratique, progressive. » Et, «iccentuant sa pensée, Waldeck-Housseau ne craignit pas d'ajouter :

Si Ton n'a pas conliance dans un des éléments les plus importants de notre organisme et de nos forces sociales, si l'on ne croit pas que les ouvriers soient assez grands, asseï sages pour s'administrer et se garantir eux-mêmes contre

(1) « A la Chanibie, pour couronner la discussion de la question sociale, on a nommé une commission de 44 membres charirée d étudier les problèmes les plus obscurs. Ah! le bon billet!... • (Lettre à sa mère, 3 févwer I88i;.

certains entraînements, il faut le dire franchement, et puis rechercher les moyens, si on pense les trouver, de les mettre en tutelle, c'est-à-dire de faire une contre-révolution (1).

Il rouvrit les travaux de sa Commission par un discours qui produisit dans le pays une grande impression (!2). Il invitait ses collaborateurs à mépriser les phrases sans effet età s'attacher exclusivement à l'étude des améliorations efficaces. Le problème social ne doit être examiné qu'en vue de solutions pratiques et réalisables : « Pas plus qu'il y a un an, je ne crois à sa solution par l'empirisme ou par la violence, pas plus que je ne crois à l'efficacité de systèmes où l'enfantillage le plus élémentaire le dispute parfois à l'esprit de révolte sans issue. » Il s'agit beaucoup moins d'ébranler les forces sociales et de les mettre violemment aux prises les unes avec les autres que de les perfectionner, de leur imprimer une direction plus rationnelle et plus utile, de les associer et de les confondre. Il n'entrevoyait de solution que dans le développement de l'association sous toutes ses formes, réunissant ce qui est séparé en demandant la rémunération du travail aux bénéfices mêmes qu*il aura procurés. L'association développant les conditions morales et matérielles, l'intérêt de l'Étal est de rendre cette institution plus complète et plus accessible. S'il eût été inique et dangereux d'imposer l'association, il eût été illogique et maladroit de l'entraver. Ni obligation, ni obstacle. L'avenir des associations est dans la liberté et dans la solidarité. La preuve de leur efficacité, de leur puis-

(li Séance du 16 juin 1883. C'est dans la discussion sur les syndicats professionnels que MM. de Mun et de Lanjuinais attaquc^ront l'enquôte de Waldcck-Rousseau sur les associations ouvrières.

(2) Le 16 janvier 1883. ;.:

sance vitale se trouvait démontrée par les heureux résultats des premières expériences (1).

Des conclusions de l'enquête il se dégageait cette idée dominante : nécessité de la transformation de la rémunération de la main-d'œuvre. Comment TÉtat pourrait-il intervenir dans la question ? En aidant les associations par la réforme de la législation et par tous les moyens à sa disposition. L'enquête a fait ressortir les inconvénients gênant leur progrès. La constitution en était entravée par les prescriptions delà loi de 1867, leur fonctionnement par une série d'écueils: difûculté du cautionnement à fournir pour soumissionner les adjudications, justification complexe des conditions de capacité, réunion du capital nécessaire à l'exécution des travaux, élévation de l'intérôtdu crédit. Waldeck-Rousseau avait cru trouver le remède à ces maux dans la nouvelle loi sur les syndicats professionnels. Mais elle était trop restrictive pour se prêter à la formation des sociétés ouvrières, et, du reste, il projetait déjà de l'élargir (^2). Les seules solutions possibles à ce moment étaient celles-ci : réforme de la loi de 1867 ; admission des associations aux adjudications publiques; suppression du cautionnement (3); réserve à elles faite de l'exécution de certains travaux; établissement d'un règlement simplifié pour favoriser la participation aux bénéfices; faciliter le crédit nécessaire aux associations.

Ces idées nouvelles frappèrent les esprits réfléchis par leur caractère raisonnable et solide (4). Mais Wal-

(1) 11 y avait eu quclcfues échecs, mais d'un caractère exceptionnel, et étrangers au principe môme de l'institution.

(2} La question des syndicats professionnels est exposée dans le chapitre suivant.

f3] Le cautionnement étant supprimé, la retenue de garantie serait seule maintenue.

(4) «• Mon discours sur les associations ouvrières a fait ici un grand tapage pendant que j'étais à Rennes, et depuis on est forcé

L'ŒX VRE SOCIALE. 15 i3

deck-Rousseau ne se conlenta pas de proposer des solutions : il donna lui-même l'exemple de Tapplication, et les associations ouvrières constatèrent que son appui se traduisait par des actes. Par une circulaire, il demanda à ses collègues de les admettre aux adjudications des ministères et des musées ; il entama des négociations relatives à leur participation aux adjudications de la Ville de Paris; il se fit une règle personnelle de leur confier — à elles exclusivement — les travaux du ministère de l'Intérieur. Sans insister sur les encouragements de toute nature qu'il Içur donna, nous ne craignons pas de révéler que, plus d'une fois pendant le ministère, il accorda, pei^sonnellement, une assistance pécuniaire à des sociétés ouvrières pour leur permettre de soumissionner de grands travaux en adjudication. Et ce fut pour lui comme un titre de gloire que d'être le premier membre honoraire de la Chambre consultative des Associations ouvrières de Paris (1).

Sorti du ministère deux mois après la reprise de l'enquête de la Commission, il n'eut pas la satisfaction de réglementer lui-même les conditions d'accession des sociétés aux adjudications. Mais ses efforts ne furent pas perdus. Ils aboutirent au décret libéral du 4 juin 1888, rendu par Floquet. Plus tard (2), le président de la Chambre consultative put proclamer sans mentir à la vérité que ce décret était la résultante des travaux 4e Waldeck-Rousscau et qu'il en pouvait revendiquer la paternité (3).

de reconnaître que je suis le premier sorti des ampIificationsC vagues pour arriver à des solutions précises ; le public ouvrier particulièrement s'en est montré frappé. » (Lettre à sa mère, 25 janvier 1885).

(1) Fondée le !•' décembre 1884. C'est Waldeck-Rousseau qui décida la fédération des sociétés k s'associer sous ce titre.

(2) Banquet du 4 février 1900 ; voir Questions Sociales^ p. 363.

(3) En 1904, MM. Millerand et Baudin déposèrent à la Chambre

344 WALDECK-llOUSSEAU.

Lorsqu'on suit les évolutions du patronat et du salariat depuis les dernières années de la monarchie absolue, le développement des grèves étonne moins que le concert de plaintes qui s'élèvent contre TÉtat à leur propos. Un petit fait, en effet, revient à la mémoire : sous Louis XVI, vers le moment où Turgot méditait son édit contre les corporations, les ouvriers de Lyon réclamèrent une augmentation de salaire de deux sous par aune; leur revendication, bien modeste, était justifiée, mais elle parut nuisible au travail et à Tordre : pour lexemplo, on enferma les uns, on pendit les autres, etlesindustriels recommencèrent de prospérerenpaix...

11 y avait un bon bout de temps que l'on ne pendait plus les grévistes, — la Révolution les assommait, la Monarcbie de Juillet les canonnait, — et tout de même le droit à la grève demeurait un droit illusoire. Le second Empire s'était vanté de le consacrer par la loi, celle du 25 mai 1864. Mais le droit de coalition, reconnu par celte loi, était si durement comprimé entre les articles 414 et 41t> du Code pénal qu'il eut pour effet des fusillades copieusement nourries contre les ouvriers préten- . dant l'exercer. En droit, le délit de coalition était aboli ; en fait, il était brutalement réprimé. Le principe de l'Administration était, par tradition, de prendre fait et cause pour les patrons contre les ouvriers: les troupes étaient requises dans une grève moins pour maintenir l'ordre que pour effrayer les «révoltés». Entraver toute espèce de manifestations grévistes, môme les pacifiques, c'était l'habitude routinière des préfets et de leurs collaborateurs.

une proposition de loi sur la coopémtion ouvrière de production et le contrat de participation aux bénélices. L'exposé des moUfs mppellc (juc le projet j)rimilif a été rédigé 0(»innie conclusion de l'enquête ordonnée j)ar Waldeck-ilousseau en 1X83. Un nouveau projet fut également déposé en 1906.

1/ OKU VUE SOCIALE. :J4:i

Waldeck-Housseau décida de rompre avec des prali(|iies aussi contrairesauxniœursd'un peuple libre. Dès que Toccasion lui en fut offerte, il adressa aux préfets, le !27 février 1884, une circulaire qui constituait une grande innovation en matière de grève. Trois points y étaient hautement affirmés : 1° l'ouvrier qui veut se mettre en grève exerce un droit ; 2o en cas de troubles il faut éviter les déploiements de forces inutiles; 3",on ne doit appeler les troupes qu'à la dernière extrémité et lorqu'on a tenté même l'impossible. Insistons sur ces prescriptions.

En cas de grève, le premier devoir des préfets n'est pas de rester impassibles et indifférents pourvu que l'ordre et la tranquillité ne soient point menacés. Tout en tenant compte de la réserve qui leurestcomraandée par leur situation d'agents de l'État, ils doivent essayer de prévenir tout conflil, faire entendre des paroles de conciliation, conférer avec les intéressés, s'efforcer d'amener une entente. S'ils échouent, si la grève éclate, leur devoir est double : assurer la liberté de chacun et la tranquillité publique, garantir le libre exercice du travail sans entraver aucunement le droit de coalition. La plus grande prudence devient dès lors leur règle : pour prévenir ou réprimer les troubles, avoir uniquement recours à la gendarmerie, ne réclamer qu'à la dernière extrémité le concours de la troupe — après .avoir consulté le gouvernement. Il résultait de ces instructions que leur auteur entendait respecter le droit de grève pleinement, en toute neutralité. C'était la première fois qu'un ministre se montrait sur ce point aussi large et aussi catégorique. Une grève importante, éclatée peu après l'envoi de sa circulaire, vint prouver qu'il conformait ses actes à ses paroles.

Les mineurs du bassin houiller d'Anzin s'étaient mis en grève. Leurs revendications perdirent le caractère

346 WALDEGK-ROUSSEAU.

pacifique à la suite d'excitations venues du dehors. Jusqu*à ce moment Waldeck-Rousseau n'avait fait prendre aucune mesure préventive. Avant lui, Tadministration, fidèle aux anciens usages, commençait par requérir les troupes, occuper les puits, déployer des forces considérables. Il considérait que l'intervention des troupes, se produisant avant toute entrave à la liberté du travail, constituait un appui moral, un encouragement au patron, et une sorte d'intimidation vis-àvis des ouvriers. Or, qu'est-ce qu'une grève? Un conflit mettant en présence deux intérêts contraires : des ouvriers s'imposant des privations cruelles, des patrons subissant du môme coup des perles parfois considérables; l'opposition de forces différentes dont Tune finit par l'emporter sur l'autre en raison des ressources dont elle dispose ou de la patience dont elle fait preuve. Tant que la grève d'Anzin affecta ce caractère purement économique et pacifique, le ministre mit en mouvement la seule gendarmerie. C'est quand celle-ci fut débordée, elle-même en danger, quand la grève, sortant de la résistance passive, provoqua des violences, des voies de fait, quand les grévistes s'attaquèrent aux mineurs fidèles à leur travail, que la troupe futrequise. La grève dégénérant en sédition, la prudence obligeait à des mesures de précaution. Ayant à s'expliquer sur ces faits devant la Chambre (1), Waldeck-Rousseau exposa qu'il y avait lieu dans une grève de penser non seulement aux ouvriers qui ne travaillent pas, mais aussi à ceux qui veulent travailler : « Si le devoir du Gouvernement est de ne contraindre personne à rentrer à l'atelier ou à l'usine, son devoir est aussi de ne permettre à personne d'empêcher un ouvrier qui veut y rentrer de le faire. » Nous l'entendrons, seize ans plus

(1) Séance du 8 avril 18H4.

];c>KUVHE SOCIALE. ai-

lard, exprimer la même pensée sous une l'orme plus concise, lapidaire.

S'il dut faire face aux nécessités imposées par la défense de la liberté individuelle et de l'ordre public, il n'en observa pas moins scrupuleusement la neutralité dans les conflits entre patrons et auvriers. Bien avant les événements d*A.nzin, une grève à Marseille avait immobilisé, pacifiquement, divers corps de métier. Le préfet eut Tintenlion de faire exécuter les travaux en souffrance par des soldats : il le lui défendit, professant que, dans un débat pacifique entre employeurs et employés, le gouvernement ne doit pas favoriser les uns au détriment des autres. C'est dans le même esprit de neutralité qu'il repoussa une proposition tendant à l'ouverture d'un crédit en faveur de grévistes et de leurs familles : il compatissait à leur infortune, il la soulagerait quand la grève serait terminée, mais, leur voter des secours durant le conflit, ce serait les faire bénéficier d'une intervention préjudiciable à la partie adverse. Les pouvoirs publics ont le devoir strict de ne prendre parti pour personne : la vraie liberté a pour corollaire la neutralité absolue. Accorder aux patrons l'appui de la force armée, c'est enlever aux grévistes leur unique avantage, c'est-à-dire le poids et la supériorité du nombre ; donner aux grévistes des secours en argent, ce serait tomber dans une autre erreur — enlever aux patrons leur unique avantage, c'est-à-dire l'influence du capital.

Ainsi la doctrine de Waldeck-Rousseau était formelle : liberté entière de la grève. Sa circulaire et son action gouvernementale la consacrèrent. Nous le verrons réclamer en sa faveur la plus grande liberté et batailler pour l'abrogation de l'article 416 du Code pénal. Cet article, maintenu par l'Empire, laissait peser sur toute grève la suspicion et la répression ; il était

d'une nature si révoltante que la magistrature ellemême n'osait l'appliquer.

Du fait qu'il voulait le droit de grève franchement libre, Waldeck-Rousseau le jugeait-il l'arme capitale et délînitive du prolétariat? Non. Ce n'était pour lui qu'un expédient, et, entre tous les moyens capables de ramener les rapports réguliers du capital et du travail à leur exacte relation, le moins efficace, le moins fructueux pour les ouvriers, et souvent le plus mauvais : « J'en ai vu de justes, dira-t-il un jour en parlant des grèves, j'en ai vu d'injustes, je n'en ai jamais vu de fécondes. » La coalition, c'est l'association à l'état primitif, rudimentaire, l'accord intervenant entre les intéressés non pour agir, mais pour s'abstenir, la force d*inertie mise en action, rien de plus, et, par la faute de la loi de 186i, s'exerçanl dans des conditions d'imprévoyance absolue, sans avoir eu pour préface un débat éclairé. La grève est donc mauvaise, n'aboutissant en réalité — lorsqu'elle réussit — qu'à des résultats douteux. Elle n'est le rêve et l'idéal ni de réconomiste,.ni de Thomme politique. Mais elle existe !Aux syndicats professionnels d'améliorer ses mœurs en supprimant son cortège de haines et de violences, en la raisonnant et la disciplinant. Les syndicats auront pour devoir, avant de recourir à la cessation brutale du travail, de discuter les causes du conflit avec les patrons et ,de chercher, par l'étude de la situation économique, la possibilité d'une entente à l'amiable. Ainsi les différends se termineront presque toujours d'une façon pacifique (1).

En 1884, par suite d'une crise prolongée qui frappait l'insdustrie française, principalement l'industrie pari-

(1) Il est inronl(^slnl)le, les statisticiues de YOffice du Travail en font foi, (|ue la loi de f884 sur les Syndicats a eu cet heureux elTet en beaucoup de cas.

LOiaVRK SOCIALK. 3 40

sienne, le Parlement fut saisi d'une question de premier ordre : celle du chômage. Un député radical, Tony Uévillon, proposa des mesures spéciales destinées à soulager la misère des ouvriers sans travail. H demandait, avec l'ouverture de grands travaux publics, Tallocation de secours importants aux travailleurs en chômage. D'abord, il proposa une aide de trois millions aux ouvriei^s de Paris, puis l'inscription au budget de l'Intérieur d'un crédit extraordinaire de vingt-cinq millions à répartir entre les communes, proportionnellement au nombre des ouvriers sans travail. Les deux propositions s'inspiraient du plus pur socialisme d'État : Waldeck-Rousseau les combattit, et la Chambre les repoussa (1).

Il ne contestait pas les misères signalées : « Il y en a eu, il y en a, et je crains fort qu'il y en ait pendant longtemps encore; mais ce n'est évidemment pas une raison pour fermer les -yeux, loin de là! » Une dilférence, précisément, sépare l'époque actuelle des époques antérieures : ce n'est pas qu'il y ait plus de misères, c'est que la société s'en préoccupe davantage, en quoi elle accomplit un devoir. Mais comment remédier au chômage qui les aggrave? Le gouvernement ne peut employer aux travaux publics que les crédits mis à sa disposition par le Parlenient. Décider des travaux d'occasion, ce serait créer un mouvement artificiel, éphémère, ne correspondant pas à la réalité, aux besoins vrais de l'expansion de Paris ou du pays : ce mouvement d'activité, étant passager, se traduirait vite par des déceptions et une grande misère. C'ét<«t la cause de la crise présente; elle venait de ce que, par une trop grande accumulation de travaux et d'entreprises, on avait attiré à Paris un nombre d'ouvriers supérieur à

(1) Séances des 20 novembre 1884 «l 5 février 1885.

celui qu*y pouvait occuper normalement l'industrie du bâtiment. Que pouvait faire TÉtat? Ordonner avec diligence Texécution des travaux reconnus nécessaires et autorisés par les Chambres (1), puis assurer une distribution intelligente et active des secours donnés par les bureaux de bienfaisance aux indigents ordinaires, permanents ou accidentels. Quant à inscrire à son budget QA secours de plusieurs millions spécialement affectés à des malheureux accidentels, ce n^eet pas son rôle. Une distribution de ce genre n'est ni un remède définitif ni un remède provisoire : c'est un geste doré d'impuissance.

Si un sinistre, un événement particulier, Tmel appauvrir, paralyser une partie du territoire, il est régulier, normal, que tout le reste du pays le secoure. Mais si c'est toute la surface du territoire qui est atteinte, peut-il en être de même? L'État, le voulût-il, le pût-il, son assistance, en raison du caractère de généralité, serait sans efficacité et dangereuse. Par exemple, 25 millions divisés en 36 000 communes comprenant des centaines de milliers de miséreux, quel, dérisoire résultat cela ne donnerait-il pas! Et, pour s'en tenir au principe, prétendre qu'il faut alléger les misères particulières en grevant les .finances de l'État, cela ne revient-il pas à dire qu'il faut secourir tout le monde avec l'argent de l'État, qu'il faut prendre en quelque sorte dans la poche gauche du contribuable pour mettre dans sa poche droite ce qui y manquerait? Ouvrir dans le budget une sorte de chapitre de la misère publique, décider que l'État doive venir en aide aux souffrances de l'État, — les souffrances des citoyens ne sont-cepas les siennes? — ce serait plus qu'une erreur économique,

(1) Des travaux étant à exécuter au département de l'Intérieur, W-aldeck-Ilousseau avait fait ouvrir deux chantiers considérables.

L' OKU VUE SOCIALK. 351

plus qu'une erreur de principe, ce serait un expédient nnisérable, une faute capitale qui serait suivie d'une déception immense... et de quels effets?... Non, ce n'est point par un expédient de cette nature que l'état des choses serait changé ou modifié. La question des souffrances sociales ne peut être résolue par des secours momentanés ou périodiques : l'admettre, ce serait primer la mendicité.

.On ne pourra soulager la misère qu'en cherchant l'état social le meilleur. Le devoir humain est de s'entr'aider. Celui de la société moderne est de transformer les conditions du travail, de l'organiser, de favoriser son évolution. Elle ne peut empêcher le chômage et ses conséquences — elle peut les annihiler. L'épargne individuelle intelligemment excitée, la prévoyance collective pratiquée par les associations ouvrières, ce sont là des remèdes sinon souverains, du moins susceptibles d'atténuer le mal dans une large mesure.

J'ai recherché un remède pratique dans la mesure où mon esprit a pu y suffire; je me suis efforcé d'aider, je ne dis pas au développement, mais peut-être au meilleur fonctionnement du travail ; des mesures plus intelligentes, plus sages, plus fructueuses, peuvent être prises.

En prononçant ces paroles, Waldeck-Roùsseau ne cherchait pas la vaine satisfaction de rendre justice à ses propres efforts : il invitait simplement les bruyants « amis » du peuple à faire une œuvre autre que de propositions ou de discours en l'air.

Parallèlement à la réorganisation du travail, Wal» deck-Rousseau projeta de réaliser la réforme hygiénique de l'usine. Le travail des enfants dans les manufactures comportait une surveillance spéciale, à la fois morale

et pratique :ilfallaitlacompléter, Télargir en instituant dans toutes les dépendances derindusirialisme, et pour tous les travailleurs; une surveillance hygiénique générale. Seulement cette réforme prendrait des proportions telles qu'il était impossible de la localiser : on ne pourrait l'aborder utilement qu'en faisant une loi s'appliquant à la protection de la santé publique. Dans cet esprit, Waldeck-Rousseau prépara une série de projets et décrets.

Les questions d'hygiène et de salubrité présentent un intérêt vital. A des époques successives les pouvoirs publics s'en préoccupèrent, mais sans résultats sérieux^ Ni l'institution en 1818 du Comité consultatif d'hygiène publique (1), ni la loi du l3avriH850 sur les logements insalubres, n'avaient produit une amélioration réelle. En 1881, le Parlement manifesta la volonté d'organiser ^^administration sanitaire sur des bases sérieuses et productives. La loi municipale de 1884 précisait les devoirs des communes en matière de travaux d'assainissement. •Une proposition sur les logements insalubres fit l'objet dune longue discussion. D'autre part, à la suite de multiples vœux émis dans le pays, il était question de centraliser tous les services de la santé publique sous une direction unique; quelques-uns étaient même d'avis de créer un Ministère de l'hygiène pubHque.Une épidémie cholérique qui désola le Midi démontra qu'il devenait urgent de se presser (2).

Dès la discussion du budget de 1883, et celle de la loi sur les logements insalubres, Waldeck-Rousseau se déclara partisan de la centralisation des services de la santé publique. Par contre, comme on parlait d*insti* iuer de nouvelles commissions d'hygiène, il combattit

(1) Décret des 10-22 août 1848.

(2, Épidémie (le juin-juillet 1884. •

i;(H-:UVUK SOCIAI.K. 303

la mulliplicalion des rouages adminislralifs. Aulieude compliquer la réforme, il fallait la simplifier.

Le choléra qui sévissait à Toulon et à Marseille nécessita sa présence en ces deux villes. Il s'y rendit compte que l'incurie des municipalités avait favorisa le lléau, et que, pour le conjurer dans l'avenir, il était indispensable d'exécuter des travaux de voirie. A côté de locaux malsains, il y avait là d'épouvantables foyers d'infeclion. Les municipalités méconnaissaient leurs premiers devoirs. La salubrité touche à tant d'intérêts particuliers ! il y a tant de préjugés à surmonter ! Le Midi avait été surpris par l'épidémie, mais les communes n'avaient rien fait pour en prévenir le développement. C'était aux pouvoirs municipaux que remontait la responsabilité de l'insalubrité des villes contaminées, car le gouvernement ne peut se substituer à l'initiative commu nale(i).

Ce voyage le confirma dans sa première opinion. Les principaux défauts de notre régime sanitaire, avait il dit à la Commission des logements insalubres, sont : 1° l'incompétence des autorités chargées de veiller à la salubrité publique; 2** l'inaction et l'indifférence des municipalités; 3® le défaut de sanction des arrêtés municipaux et préfectoraux; 4** la tendance des tribunaux chargés d'appliquer les peines à préférer les droits de la propriété aux intérêts généraux de l'hygiène. Quant aux conseils d'hygiène, plusieurs raisons les rendent inertes : l'absence d'initiative, le manque d'argent, d'un budget spécial. Leur compétence a été resreinte et démembrée par plusieurs lois. Les services du régime sanitaire sont dispersés, sans lien entre eux.

(1) Waldeck-Uousseau, durant son enquête à Marseille, écrivait à sa mère : « Ce sont naturellement de pauvres diables (qui attrapent le choléra), l'étemelle chair à canon et à maladie. Le bourgeois se sauve, se soigne et n'attrape rien. »

3o4 WALDECK-ROUSSEAU.

Les principaux dépendent du ministère du Commerce alors qu^ils comportent un pouvoir de police soumis au ministère de l'Intérieur. D'où Tincohérence et l'impuissance.

Une nouvelle organisation s'imposait. Elle comprendrait l'unification des services, le remaniement des Conseils d'hygiène, la création d'un budget de la salubrité et de l'hygiène. Waldeck-Rousseau exposa ses idées dans un long rapport au président de la République. Conduit par une question d'humanité autant que de salubrité, il attachait à sa réforme une importance de premier ordre. 11 avait cherché les moyens les plus simples de la réaliser : il suffisait de constituer un budget spécial, et d'ériger une direction une, homogène, comprenant l'hygiène, la salubrité, les ser\ices d'assistance publique, et aussi les services de police sans lesquels elle ne pourrait ni fonctionner, ni se justifier. Cette transformation entraînait une réorganisation des bureaux du ministère de l'Intérieur, et le rattachement à la place Beauvau de l'administration de la police sanitaire alors dépendante du ministère du Commerce. Tous les services intéressés seraient devenus la direction de la Sûreté et de la Salubrité publique. Aucun obstacle sérieux ne semblait devoir entraver la réforme. Waldeck-Rousseau était si convaincu de la réaliser qu'il avait déjà choisi le futur titulaire de la nouvelle direction. C'était un fonctionnaire d'une intelligence large et de grandes capacités administratives, M. Cazelles, ancien interne des hôpitaux de Paris, préfet du plus haut mérite, qui avait reniarquablemeni secondé le ministre pendant l'épidémie cholérique, et l'un des rares hommes auxquels il donnait son estime entière (i). En janvier 1885, il fit

1 M. Gazelles est le premier en date des serviteurs et collabo* tcu-^p )liliqiie8 de Waldeck-Rousseau. Ils s'étaient connus et

dresser un décret sur le rattachement de la police sanitaire, mais il ne put le présenter à la signature du Président. Déjà, son ancien collègue, M. Hérisson, ministre du Commerce, s'était opposé à une réforme qui devait diminuer Timportance de ses attributions (i). D'autres résistances surgirent. Une campagne fut menée auprès des pouvoirs publics par le président du Conseil supérieur de l'Hygiène, M. Brouardel, alors le grand-maître de l'hygiène en France, qui craignait de voir réorganiser les services sous un directeur dépendant uniquement de son chef direct, le ministre. Et la réforme préparée par Waldeck-Rousseau avorta au moment^môme où il allait l'accomplir.

La nécessité cependant finit par l'imposer au gouvernement. Un décret du 4 novembre 1886 institua la direction de l'Assistance publique et des institutions de prévoyance; en 1889, elle prit le titre de Direction de l'Assistance et de l'Hygiène publiques ; en même temps, la plupart des services d'hygiène dépendant du ministère du Commerce étaient rattachés à l'Intérieur. Mais la réforme ne devait être complétée, comme on le verra dans la suite de cet ouvrage, que par Waldeck- Rousseau lui-môme, lorsque, revenu au pouvoir, il fit voter la loi de santé publique, promulguée les 15-19 février 1902.

appréciés sous les auspices de Gambetta. Waldeck-Rousseau faisait le plus grand cas de la valeur et du caractère de son subordonné : V Vous avez,lui écrivait-il un jour, une force morale qui déconcerte ceux^qui sont moins bien trempés que vous. » — Voir à l'Appendice.

(1) M. Hérisson fut remplacé au Commerce par M. Rouvier, le 1 i octobre 1884.