CHAPITRE VII

L'Œ,nVRE SOCIALE DE WALDEGK-ROUSSEAU EN 1883-1885

(Suite)

L'abolition des corporations était désirée depuis des siècles quand la Révolution les supprima. Leur puissance resta invincible jusqu'à Turgot. Jurandes el maîtrises, communautés de marchands et de corps de métier constituaient de formidables institutions de privilèges et de monopoles. Exerçant toute licence, tous abus, n'ayant pour principe que la cupidité, elles régnaient souverainement — par la tyrannie. Sur leur ruine, Turgot, révolutionnaire admirable, résolut d'établir la liborléMu travail. « Affranchir les sujets du roi de toutes les atteintes portées à ce droit inaliénable de l'humanité » qui est le droit au travail, tel fut le principe de son fameux édit de 177G. Ayant la vision d'une réforme colossale, il eut le courage de la réaliser. Mais, lui descendu du pouvoir, l'édit fut rapporté : les corporations redevinrent maîtresses et les abus recommencèrent.

La Constituante, animée d'un môme esprit de rénovation, d'affranchissement, reprit l'œuvre du grand -

ministre. Elle supprima les jurandes et les corporations par la loi des 3-17 mars 1791. Trois mois après, les corps abolis ayant suscité des troubles, une seconde loi fut promulguée : « L*anéantissemept de toutes espèces de corporations des citoyens du même état et profession étant Tune des bases fondamentales de la Constitution française, il est défendu de les rétablir de fait sous quelque prétexte et quelque forme que ce soit. « A son tour, le Comité de Salut public, en présence de troubles stimulés à leur début parMarat, renforça cette législation prohibitive. Il établit un règlement (1) portant interdiction de toutes coalitions ou rassemblements d'ouvriers, et spécifiant que, dans aucun cas, les ouvriers ne pourraient « s'attrouper pour porter leu^*s plaintes ».

Nous n'avons pas à examiner la part d'influence des systèmes économiques du dix-huitième siècle sur Tesprit des réformateurs de Tépoque. Que, en dehors des incidents accessoires de la politique, et celle-ci pèse toujours sur la marche des idées, ils aient eu une influence prédominante sur Turgot et sur les Constituants ; qu'à la règle chère au premier : Laissez faire, laissez passer, les seconds aient cru répondre par une large application des théories de Jean-Jacques, ce sont questions auxquelles nous ne pouvons nous arrêter ici. Le résultat, seul, nous importe, ou, du moins, le caractère, le but qui a été attribué aux mesures de prohibition et de compression prises par la Révolution, et qui a été défini : TafFrandiissement de l'individu.

La Révolution, c'est incontestable, délivrait l'indrvidu de ses entraves, mais elle faisait comme d'un enfant à qui l'on arrache ses langes sans lui apprendre à marcher: l'individu, tenu en lisière depuis des siècles

(1) 12 décembre 1793. -•

se trouvait jeté soudain au vent tumultueux de la liberté sans guide ni soutien. La corporation était une géhenne, oui I 11 était humain qu elle fût anéantie, oui ! Mais, entré le régime des fers et la liberté sans gîte ni pain, ne demandez pas au malheureux abandonné à lui-même ce qu4l préfère : la prison, c*est encore un abri I La Révolution eut comme une lueur de cette lamentable mer de tempête et de famine qu'en rompant les écluses corporatives elle déchaînait sur les travailleurs. Elleéprouvadcs scrupules, sinon des craintes : elle annonça (qu'elle se substituerait aux corporations pour fournir des travaux aux ou\Tiers sans travail et des secours aux malades et aux infirmes (i). Socialisme d'État, a-t-on dit. Certes î Mais, pis encore : c'était un autre esclavage, décrété par la misère — à peine corrigée par l'assistance oflicielle.

La suppression des associations tendait avant tout — a "moins dans la pensée des politiques — à Tabolition d'une puissance de fait redoutable en soi. Aussi, entre la conception de Turgot et celle de la Révolution, une dilïérencepeuàpcus'accuse.Lepremiervoillasourcedu malaise, du mal économique, dans le droit de s'assembler et de se réunir, — le droit de s'associer, disonsnous aujourd'hui, — et il la voit là parce qu'il place le l»rogrès dans l'initiative, dans la libre concurrence. La seconde ne veut pas plus des attroupements des ouvriers que de leurs plaintes, et, ce qui la dirige, ce n*est plus une simple idée d'économie politique, c'est une pure pensée de politique : l'individu n'est libre qu'à la condition de ne pouvoir s'associer. C'est que la Révolution considère toute association — sauf celle des Jacobins, parce qu'elle est son épine dorsale — comme une menace contre l'Etat. Si bien qu'une réforme excel-

(1) Voir lo lîipporl de Le Chapelier à la Constituante U'ï^l).

lente en soi aboutira à une déviation capitale des principes démocratiques et individualistes, et, comme les fautes se tiennent, c'est la Révolution, en décrétant l'individualisme livré à l'isolement, qui forgera, sans s*en douter, la plus lourde chaîne qui ait pesé sur le& travailleurs ': le capitalisme.

Les capitalistes conservateurs sont des ingrats envers la Révolution : c'est elle qui les a faits ; c'est elle qui, en livrant à Tindustrialisme à peine naissant l'ouvrier isolé, lui a permis d'asseoir du même coup sa puissance et sa prospérité. L'excuse des conceptions économiques de la Révolution, si critiquables, c'est qu'elles se trouvaient juxtaposées aux nécessités politiques. Ne soyons donc pas injustes pour les révolutionnaires. Sans doute, en croyant affranchir l'individu, ils l'ont, au contraire, enchaîné davantage, — momentanément. La force dont il avait besoin, comment ceux-là la lui auraient-ils donnée ? Eux-m(!^mes ne la possédaientpas ! Mais ce sont ses nouveaux maîtres, les industriels, qui, peu à peu, et par un aveuglement fatal, vont la lui préparer. L'union des capitaux engendrera l'union des forces; l'association du patronat entraînera l'association du prolétariat; et un jour viendra où les adversaires, face à face, presque équilibrés par leur puissance respective, seront forcés de traiter d'égal à égal...

Elle viendra, inévitablement, la déliiTance. Les forces naturelles, et les plus obscures, finissent toujours par triompher, surtout des puissances les plus ostentatoires. Auparavant, tout unsièclede joug pèsera encore surleprolétariat.LesgouvernementsquisuiventlaRévi^)lution s'accordent à appliquer aux travailleurs les mêmes mesures de compression, d'abrutissement. Désormais, le capitalisme est le régulateur omnipotent des conditions du travail; la législation place les ouvriers entièrement sous sa dépendance ; cependant,

3r,0 WALDECK-ROUSSEAU.

son bon plaisir ne s'en contente pas, et, dès le début du xixo siècle, il se fortilie solidement en fondant des associations — des syndicats ! — entre patrons. Voilà donc rindustrialisme et la bourgeoisie riche coalisés contre l'ouvrier dès lors plus impuissant, qu'un brin (le paille. L'ouvrier est sous ce régime un être de néant, si Ton ])eut dire. Il semble que la loi ne Tait isolé que pour mieux l'asservir. 11 est l'ilote, le paria impitoyablement broyé par le patronat.

A cette situation, pas d'autre issue, peut-on croire, que la guerre de classes. Elle est fatale, elle est logique. Comment s'en étonner? « Le faisceau des corporations, observera Proudbon, ayant été brisé sans que les fortunes et les conditions entre ouvriers et maîtres fussent devenues égales, sans que Ton eût rien fait ou prévu pour la distribution des capitaux, l'organisation de l'industrie et les droits des travailleurs, la dw/inc/iow s'est établie d'elle-même entre la classe des patrons détenteurs des instruments de travail, capitalistes et grands propriétaires, et celle des ouvriers simples salariés. » De la distinction à Vopposition, que la nuance est légère !

Finies les guerres de l'Empire, finies les luttes magnifiques de la Restauration pour la liberté politique, la question sociale se posera au premier rang, — associée à ridée de Hépublique. De 1830 à 1835, à côté des admirateurs de llobes[>ierre qui rassemblent ses discours et s'en imprègnent avec ferveur, des démocrates publient les débats du procès de Babeuf et répandent ses théories égalilaires. Encore deux ou trois lustres, et, tandis que les uns se préoccuperont d'organiser le travail, les autres mettront en cause la propriété ellemême. Le capitalisme pressent le réveil de ses esclaves: il obtient du second Empire la loi de 1867, hypocritement présentée aux ouvriers comme une loi en leur

faveur. La loi de 1867, pas plus que celle de 1864, ne délivre, ne protège le travailleur : derrière elles, il y a Tarlicle 416 du Code pénal, qui le bride, comme faisait autrefois le décret du Comité de Salut public. Et les pouvoirs publics continuent de traiter les ouvriers en suspects.

Le prolétariat anglais était mieux favorisé : depuis 1824, le droit de coalition lui était reconnu. Leprolétariat français eut plus de patience. Enfin, il se décida à obtenir son droit. Depuis l'Exposition universelle de Londres, en 1862, depuis celles de Vienne, Philadelphie, Amsterdam, depuis les expositions internationales de Paris, les délégués ouvriers réclamaient incessamment dans leurs rapports la reconnaissance légale de leurs associations, car, par la force des choses, il s'en était créé un grand nombre. Le gouvernement restait obstinément sourd à leurs vœux. Il semblait appréhender la constitution des syndicats comme la pire des menaces pour la société. Les ouvriers, malgré tout, formèrent dosassociations professionnelles; mais,|celles-ci, n'étant que tolérées, végétaient dans une quasi impuissance. Enfin, l'Empire tomba : le monde ouvrier plaça dans la troisième République l'espoir de sa libération ; il multiplia ses syndicats après 1870; mais il devait attendre pendant quinze ans encore, — quinze ans d'efforts, de luttes ardentes, — la charte de ses droits et de ses libertés.

C'est alors que Waldeck-Rousseau prit en mains la défense des Syndicats professionnels et flt triompher leur cause.

La question traînait devant le Parlement depuis plusieurs années. Le Gouvernement, après des propositions émanées de l'initiative individuelle, avait lui-

362 WALDEGK- ROUSSE AU.

même déposé lin projet de loi en 1880. Adopté par la Chambre en 1881, renvoyé parle Sénat à la Commission chargée d'examiner la proposition Dufaure sur les associations, examiné par la Haute Assemblée en 1882 et gravement modifié, il revint en discussion à la Chambre au mois de juin 1883, quelques mois après la constitution du ministère Ferry (i).

La majorité de la Chambre^étaitacquise au projet. Aussi rintervenlion de Waldeck-Rousseau au Palais-Bourbon se borna-t-elle à faire repousser un article du projet et un amendement déposé par les députés catholiques.

L'article 7 du projet de la commission instituait au ministère du Commerce un comité ayant pour mission de faire, chaqufe année, une sorte de compte rendu des opérations accomplies parles syndicats professionnels. Waldeck-Rousseau démontra que ce travail incombait aux bureaux de son administration, et que, d'autre part, la surveillance k exercer sur les associations ouvrières. — au point de vue du respect de la loi — rentrait dans les attributions du ministre de Tlntérieur et non dans celles du Parlement. La création d'un comité de cette nature était donc injustifiée. La Chambre partagea son avis et supprima l'article.

L'amendement des députés catholiques demandait que la loi lavorisàt spécialement les syndicats professionnels mixtes, réunissant patrons et ouvriers (5).

(1) \a' projet avait été déposé, en novembre 1880, par les ministres Cazot et Tirant. Parmi les sénateurs et les députés qui prirent le i»Ius de part aux discussions, il faut citer : Tolain, Marcel Hartlie, Corbon, Floquct, AIIain-Targé, MM. Antonin Dubost, Frédéric Passy, Lockroy (lui-même auteur d un projet sur les syndicats^.

(2) L'anicndemenl était ainsi conçu :«Les syndicats professionnels mixtes, réunissant les patrons et les ouvriers d'un même métier ou de métiers similaires, pourront recevoir des dons et lej^'s, mémo immobiliers, et acquérir tels immeubles qu'il leur <'oiiviendra pour la création de lo#:omenls d'ouvriers, d'asiles

Le nom seul du principal auteur de l'amendement indiquait le but poursuivi parles catholiques. C'était M. de Mun. En se faisant le champion des syndicats mixtes à privilèges, il reprenait l'ancienne idée corporative. Les syndicats mixtes n'étaient dans son esprit que le complément des cercles et associationscatholiques. Ils seraient dirigés par les patrons, et, grâce à l'union des associations professionnelles et des associations mi-religieuses, mipolitiques, M. de Mun et ses amis reconstitueraient peu à peu les corporations comme on les entendait dans les siècles de foi. Autrement dit, on rassemblerait, sous le couvert de la loi, une nouvelle armée solidement disciplinée au service de l'Église militante.

Waldeck-Rousseau fit ressortir les dangers qui résulteraient d'une institution pareille. Créer des syndicats mixtes avec privilèges, ce serait encourager certains industriels en prononçant l'ostracisme contre une autre catégorie d'industriels et d'ouvriers : pour les uns la faveur, pour les autres l'exclusion, la persécution. Pas plus (|iie la démocratie ne saurait accepter une telle inégalité, la société moderne ne saurait tolérer qu'au moyen d'habiles expédients des groupes politiques, interprétant la loi selon leurs fins, pussent reconstituer avec les syndicats une nouvelle main-morte. D'ailleurs, les ouvriers qui étaient les premiers intéressés, n'avaient jamais réclamé les syndicats mixtes. Ils n'avaient non plus fait appel à « cette philanthropie cruelle aux yeux do laquelle dans une société bien ordonnée il doit y avoir deux catégories de personnes, dont l'une est condamnée à la souffrance afin que l'autre ait la satisfaction de lui venir en aide (i) ». Le dangereux amendement' fut rejeté.

pour l'enfance et la vieillesse et de maisons de secours pour les blessés et les malades. »»

(i) M. Lockroy, qui combattit également la proposition des

364 WALDECKROUSSEAU.

La loi retourna au Sénat. C'est à ce moment que Waldeck-Iiousseau eut la charge et Thonneur d'enlever la réforme. Littéralement, il dut donner l'assaut, livrer de véritables batailles, car il rencontra devant lui une résistance tenace, une opposition acharnée. Par quatre fois, on quelques jours, il occupa la tribune, prodiguant en de grunds discours toutes les ressources de son éloquence, disputant la loi rigoureusement au parti pris passionné des conservateurs. C'était Allou, cëtait M. Bérenger, c'étaient tous ceux qu'effrayait la liberté syndicale. C'est dans ces discussions mémorables que, par sou ardeur, j)ar son talent, par son triomphe final, il mérita le titre qui lui fut décerné plus tard par les ouvriers français : le père des syndicats professionnels (!).

Avant de résumer cotte discussion, précisons le but du projet do loi. Il était très simple : il s'agissait de donner rexistonco lâjale aux associations ouvrières, syndicats professionnels, chambres syndicales, qui depuis 1864, et surtout depuis 1870, s'étaient créés dans le pays, en un mot de concilier le fait avec le droit. Reconnaissance si justifiée c|u'au ministère de Tlntérieur même il existait un bureau des sociétés professionnelles, qui avait pour mission d'aider toutes ces associations dont Toxistence était illégale! Donc, aucune loi n'était plus logique, plus naturelle.

Le Sénat dédaigna les origines de la question. Écartant la situation de fait, il s'attaqua au principe de la loi. 11 la dénonça comme dangereuse pour la sécurité publi(iue, comme un privilège redoutable en faveur des ouvriers, et, quand elle lui fut soumise pour la première

cal1ioIiqiH>s, dit ({u'IIs voulaient substituer* au socialisme d'État le suciîilismc de sacristie ».

(1; Sé.inoes «lu Sénat, 28 et 20 janvier, !•' et 2 février 1884. Ces discours li^uivut dans le vi.duinc intitulé : QuesUon$ sociales.

L(»h:LVKH SOCIALE. 3«i:i

l'ois, délibérément il l'émascula. Il rejeta l'article 5 du projet, lequel permettait la formation d'unions des syndicats de diverses professions. 11 maintint l'article 416 du Code pénal dont l'abrogation avait été réclamée par le monde ouvrier. L'article 416 punissait de prison et d'amende « toute atteinte au libre exercice de l'industrie et du travail », c'est-à-dire qu'en fait il supprimait le droit de coalition, interdisait aux syndicats de participer aux grèves, visait la violence morale — le mot est de Tolain, et autorisait contre les ouvriers l'arbitraire sous toutes ses formes (1).

Quand le projet revint devant la Haute Assemblée, la bataille s'engagea dès l'article 1". Il abrogeait la loi des 14-27 juin 1791 et l'article 416 précité; il décrétait ainsi la reconnaissance des associations ouvrières avec la faculté pour elles d'exercer librement le droit de coalition. Bref, il introduisait dans la loi le principe syndical dégagé de toutes entraves, — le principe de la liberté. Il fut vivement attaqué. M. Marcel Barthe soutint que l'existence des syndicats professionnels et du droit de coalition n'était pas incompatible avec le maintien de l'article 416. M. Jouin, allant plus loin, fit le procès du droit de coalition.

Waldeck-Rousseau leur répondit. Il démontra l'inutilité et le danger de l'article 416. Il établit que cet article, contrairement à l'opinion de ses partisans, atteignait non seulement toute coalition délictueuse, mais toute coalition du moment qu'elle réussit. Son but était de proscrire, non des faits délictueux en eux-mêmes, mais

(1) L'article 416 punissait les « ouvriers, patrons et entrepreneurs d'ouvrage qui, à l'aide d'amendes, défenses, prescriptions, interdictions prononcées par suite d'un plan concerté, auront porté atteinte au libre exercice de l'industrie ou du travail ». — Ces premières discussions du Sénat avaient eu lieu en juin et août 1882.

366 \VALDECK-ROUSSEAU.

la suspension du travail provenant d'une organisation préalable, d'une entente concertée, garantie ou sanctionnée par certains moyens. Par conséquent, le maintenir tout en accordant aux syndicats le droit de se fonder avec cet objet : l'augmentation des salaires par la coalition, c'était leur accorder un droit inefficace puisque la loi pénale le supprimerait à sa première manifestation; le droit de coalition ne serait qu'une fiction admise dans les mots, qu'on ne laisserait jamais passer dans le domaine des faits.

Cependant la coalition n'est pas un fait illicite. Elle peut être, au contraire, un objet parfaitement licite pour un syndicat d'ouvriers ou un syndicat de patrons qui se sera proposé l'élévation ou l'abaissement des salaires. Si elle affectait un caractère délictueux, l'article AU suffirait à la réprimer, car il énumère et il punit toutes les circonstances constitutives du délit :1a violence, les voies de fait, les menaces, les manœuvres frauduleuses; eii dehors de ces circonstances précises, il n'en est aucune qui puisserendredélictueux un fait en lui-môme licite; ainsi, il apparaît nettement que l'article 416, par cela même qu'il prescrit ce que l'article 414 n'a pas jugé punissable, est destiné, non à frapper la coalition criminelle, mais à proscrire la coalition quelle qu'elle soit. Par la juxtaposition des articles 41 4 et 416, la loi a combiné la permission de se coaliser et l'interdiction de s'associer. D'où il résulte que la coalition est amenée à s'exercer sans débat préliminaire, dans des conditions d'imprévoyance absolue :

Il semble qu'on ail pris à tâche de précipiter avec plus d'aveuglement Tune sur l'autre ces deux forces qui ne sont point contraires dans la réalité, mais dont les intérêts peuvent être en confiit à certaines heures: le capital qui possède et les bras qui travaillent.

11 faut recourir à la méthode contraire : aux emportements soudains substituer la réflexion, l'action prévoyante. Si Ton veut que les coalitions portent en elles un germe de concorde et d'apaisement, qu'on les organise ! Les syndicats fourniront pour ce faire des éléments de sagesse et de conciliation; par eux, avant d'entreprendre une grève, on sondera le fort et le faible de rindustrie en cause ; le patron dira les conditions du marché, les conditions de la production et de la concurrence, son prix de revient; ainsi éclairés sur la position du marché économique, les syndicats discuteront la grève en connaissance de cause.

Inévitablement, les syndicats seront appelés à se concerter, et, pour sanctionner ce concert, à édicter certaines clauses pénales, telles que des amendes. Ce concert, le sénateur Marcel Barthe l'admettait licite, à condition qu'il n'eût pas pour but la cessation du travail, sinon il tombait sous le coup de l'article 416. Les conservateurs jugeantla coalition en elle-même une voie de fait, une sorte de violence, la cessation du travail ne pourrait s'obtenir par les syndicats sans atteinte à la liberté de leurs membres, sans des intimidations telles que l'individu perdrait son libre arbitre. A cet argument Waldeck-Rousseau répondit en distinguant entre la violence caractérisée dont parle la loi et la violence morale sans délinilion et sans limites, entre les voies de fait directes et tout cet ensemble d'appréhensions, de perplexités vagues par lesquelles passera l'ouvrier mis en demeure ou de rester dans le syndicat ou d'en sortir : ici, il ne s'agit plus d'un fait réputé délictueux par la loi, mais d'un phénomène social :

Voici un syndicat qui s'est formé. Il est allé trouver un ouvrier et lui a dit : Voici quels sont mes statuts, tu peux y souscrire ou les rejeter; tu es, en un mot, entre deux al ter-

natives : préférer l'initiative individuelle en restant isolé, ou préférer l'action collective avec les sacriflces nécessaires qu'elle comporte.

Cet ouvrier entre dans le syndicat. Une crise, dans une branche de riudustrie, vient à se déclarer; il y a, parmi les ouvriers (lu'emploie un atelier, des mécontents; le syndicat examino l'afFaire, il juge (jue la main-d'œuvre n'est pas assez rétribuée et il notifie — nous verrons que cela seul constitue un progrès — il notifie au patron, au chef de la maison, que, s'il n'élève pas les salaires, tous lesouvriei-s faisant partie du syndicat feront grève. Eh I bien, il y en a un, je suppose, sur 100, qui considère comme préférable au point de vue de son intérêt de continuer le travail. E* alors vous dites : Mais quel sort fait-on à cet ouvrier? A quel . régime ne le condanine-t-on pas?Quoi! on pourra lui tenir ce langage : Si tu n'acceptes pas la loi du syndicat, tu es condamné à en sortir; tu es condamné à en perdre le bénéfice, tu es condamné à perdre tes cotisations!

Eh! bien, je demande, moi, en quoi ce langage constitue la violence?

Je vois bien un homme qui est placé en face d'une question concernant son intérêt immédiat, et qui est appelé à prendre une résolution sur le point que voici : est-il plus avantageux pour lui de rester dans la communauté en en subissant les charges, ou d'en sortir en en perdant les avantages? Mais la violence, mais l'atteinte à la liberté, où la voyez-vous, quand il s'agit purement et simplement de savoir s'il est plus avantageux * de rester dans les liens du contrat <»u de le rompre? — En effet, si le syndicat entendait lui imposor autre chose que de sortir d'une association dont il ne veut pas obs<M*ver la loi, et s'il lui disait : Ma vigilance te suivra partout; si, ne se contentant pas de cette menace verbale, il passait aux voies de fait, vous n'auriez pas besoin d'invociuer l'article 410... C'est l'article 414 t|ui le protégerait devant le juge.

Abandonnant la discussion de droit et de fait, Torateur s'élevait aux plus hautes considérations. Derrière

les hésitations des jurisconsultes, les timidités des sénateurs, il découvrait une appréhension provenant de l'action très considérable qui pouvait être exercée par des associations puissantes, syndicats professionnels ou autres. Ces adversaires de la loi redoutaient l'avenir si on ne laissait pas un frein suspendu sur les syndicats comme une menace. 11 répondait que rien ne justifierait leurs craintes. Il arriverait seulement qu'aux syndicats occultes, auxassociationssouterraineset cachées, propres au développement des mauvais instincts et des mauvaises volontés, on substituerait l'association des forces saines, des ouvriers dignes de ce nom, de ceux qui travaillent :

Si nous nous trompons, Messieurs, sur cette vue, si ces milliers et ces millions de bras qui représentent le travail vous apparaissent comme un danger, ce n*est pas sur Tarticle 416 qu'il faut discuter, entendez-le bien; il y a lieu de se poser un problème autrement grave, une question autremont redoutable : il faut se demander si on laissera les syndicats professionnels naître et se servir de l'arme de la coalition sous toutes ses formes, et, surtout, s'il ne faut pas qu'il soit bien entendu, dès l'heure actuelle, que nous n'irons pas plus loin dans la voie des libertés, et particulièrement des libertés d'association!

On jugeait la future action syndicale d'après le présent état de choses : le travail, sans organisation rationnelle, ne pouvant évoluer que sous les menaces de la loi, était abandonné à toutes les influences, à tous les souffles. Quand les syndicats professionnels fonctionneraient librement, l'instinct de la conservation peu à peu les gagnerait. Approfondissant les conditions du travail, de la production des richesses, entrant dans l'examen et la connaissance des affaires des patrons, ils finiraient par obéir — non plus à des idées dé

défiance, de haine — mais à la compréhension de leur propre intérêt.

Certes, le syndicat professionnel n'est pas le dernier mot du progrès: il n'est que le premier pas dans la voie de Tassociation. D*abord, il se proposera rélévation des salaires; ensuite, il assignera à ses efforts un autre but, un autre objet, qui sera de compléter et de perfectionner Tassociation... Ainsi, loin de s'efTrayer en voyant le monde ouvrier réclamer la liberté syndicale, il faut s'en réjouir et la lui accorder:

Quand une revendication de celte nature se pose devant nous, il faut la regarder bien en face* Si elle ne répond pas à un droit naturel et légitime, il faut le dire hautement, il faut la repousser fermement. Si elle répond, au contraire, i un droit qui vous paraît inhérent à Texercice des facultés naturelles du citoyen, il faut savoir Torganiser, la mettre en œuvre, et surtout il ne faut prendre peur parce que, derrière ces revendications, il y aiu-ait un plus grand nombre d^hommes, parce que ce ne serait pas une infime catégorie de citoyens seulement qui viendrait réclamer de vous ces libertés, parce que, derrière ces syndicats professionnels, vous entrevoyez des milliers, des millions de travailleurs. Avoir de pareilles appréhensions, précisément à raison du nombre des intéressés, ce serait méconnaître le suffrage universel, et, (juant à moi, je pense que, dans un régime de liberté comme le nôtre, il faut commencer par avoir confiance dans la démocratie.

Le Sénat se laissa enfin convaincre par Waldeck-Rousseau. II vota rarlicle l®"* par 149 voix contre 98, Mais la victoire n'était pas définitive ; les adversaires espérèrent Tenlever au gouvernement en-lui livrant un nouvel assaut à propos de Tarticle 5, qui reconnaissait aux syndicats la liberté de se concerter entre eux. Battus sur le principe de la loi, ils prétendirent prendre leur

revanche en faisant décider par le Sénat la prohibition des unions de syndicats.

Ce fut une lutte ardente et magnifique. Waldeck-Rousseau s'y surpassa. Devant le Sénat subjugué, plein d'admiration, il prononça trois grands discours qui comptent parmi ses meilleurs, et dont l'un, page splendide de passion démocratique, est la profession de foi la plus révolutionnaire — nous osons le mot — qui ait été apportée par un ministre à la tribune depuis plus de cent ans. Analyser des discours semblables, c'est les déflorer. Essayons au moins d'en dégager le suc.

Le principe de la liberté des syndicats professionnels étant admis, il est de toute logique, de toute prudence, de ne rien retrancher aux conséquences naturelles d'un droit reconnu. Il ne suffit pas de permettre l'union entre un certain nombre d'ouvriers appartenant à un môme corps d'état, mais encore l'union entre plusieurs syndicats ouvriers, à quelque corps d'état qu'ils puissent appartenir. La raison de droit et la raison de fait j ustifien t cette doctrine .

Dans la transformation actuelle du commerce et de l'industrie, il n'est plus possible d'établir une démarcation inflexible soit entre les différents corps d'état, soit entre les différentes branches de l'industrie. C'est ainsi que les patrons, pour la défense de leurs intérêts, la bonne conduite et la sage direction de leurs affaires, ne se sont pas contentés de former des unions entre industriels d'une même profession, des syndicats professionnels recrutés dans une même spécialité: ils ont créé une union puissante entre les branches difl'érentes du commerce et du travail (1).

On loue le principe de ces relations entre patrons :

(1) Telle, la célèbre Chambre syndicale de la rue de Lancry.

37i ALDEGK-ROUSSEAU.

les redouterait-on tellement entre ouvriers qu*oa préférât, plutôt que de les leur permettre, les supprimer chez les patrons? 11 serait, en effet, inadmissible que rapplicalion du i)rincipe de Tentente et de Tunion la plus large put être reconnue quand il s'agit des patrons et des industriels, « et qu'elle pût être, au contraire, méconnue, quand il s'agit des ouvriers, c'est-à- dire des travailleurs ».

Pourquoi s'alarmer de l'union des syndicats, de leur fédération? Au lieu de voir un danger dans la puissance des associations ouvrières, il faut en multiplier le nombre, développer l'esprit qui les crée : plus elles seront devenues puissantes, meilleures seront la situation des choses et la condition de l'État :

Si Tou pense que la majorité des citoyens susceptibles de fonner une fédération ne formeront cette fédération que dans le but d'ébranler l'Étal ; si Ton pense que la société relournera contre ello-mt^me ses propres forces, s'il en est ainsi, si c'ost le principe du mal qui gouverne le monde, et non le principe du bien, croit-on qu'il soit plus facile d empêcher des syndicats professionnels de former des fédéralions, quand on les aura interdites, que d'empêcher ces iiiênies fédérations de s'occuper d'objets illieites, quand la loi aura délenaiué ot précisé le but qu'elles peuvent se proposer ?...

Si Ton ne croit pas que la majorité des travailleurs puisse être contenue par les dispositions de la loi, peut-on adincttre qu en supprimant toutes les unionson aura transformé le milieu où cette majorité se meut, et fait descendre dans le cœur de ces insurgés le respect de la légalité? Insistant sur ce danger imaginé par ses adversaires, Waldeck-Uousseau reprenait avec force :

En vérité, il semble ({ue, quand nous parlons des syndicats professionnels et de la liberté à leur donner, il s*agisse

L'OKUVRE SOCIALK. r,:i

ile dt'chaîner tous les mauvais instincts, tous les mauvais penchants, il semble que les trois millions d'ouvriers industriels dont on a parlé dans une précédente séance soient prêts, si on leur permet de se fédérer et de s'unir, à constituer une année du désordre contre laquelle les forces gouvernementales ne seraient pas capables de lutter. Mais, messieurs, s'il en est ainsi, ne faisons aucune loi! Si ces forces malfaisantes doivent se retourner contre la société dont, elles font partie, si l'instinct même de conservation n'existe plus dans ces masses, ce n'est pas une loi interdisant les fédérations qui pourra sauver la société !

Céder à des craintes de ce genre, ce serait mettre les ouvriers en suspicion, alors que la confiance doit dicter notre conduite envers eux. Aussi bien, si le mot d'union, de fédération, soulève des inquiétudes, cela tient moins à la réalité des choses qu'à certains souvenirs attachés à des expressions devenues célèbres. Associer trois millions d'hommes dans une abdication complète de leursdroits, pour le bien comme pourlemal,seraitmoins facile qu'on ne croit. Le syndicat professionnel a été jusqu'alors le privilège des plus hardis, des plus remuants; qu'on l'ouvre aux hommes sages, ils en créeront denombreux, et runion|sera imposée parl'influence et la contradiction d'intérêts différents et çfiéme rivaux : par exemple, s'il existe des chances de grève dans un syndicat unique, elles pourront diminuer au lieu d'augmenter lorsque plusieurs syndicats en délibéreront ensemble : « On a dit souvent que la politique est une question de dynamique, qu'elle est la résultante des forces en présence et du poids que chacune d'elles peut représenter. Eh! bien, cela est plus vrai encore des relations économiques du travail, cela est plus vrai encore des relations qui existeront entre tous ces intérêts mis en présence etse faisant contrepoids.» Faire des syndicats isolés, sans point de contact, sans entente possible.

314 WALDECK-UOUSSEAU.

ce ne serait pas un progrès, mais un danger; par contre, permettre aux travailleurs d'établir entre eux des rapports constants, c'est beaucoup faire pour' la tranquillité du travail et la sécurité de tous. L'union des chambres syndicales ouvrières est le corollaire de la liberté des syndicats particuliers : liés parTensemble de leurs intérêts professionnels, ils se grouperont, non pour s'annihiler, mais pour se sauvegarder.

Les adversaires de l'article 5 persistaient néanmoins à évoquer le péril figuré à leurs yeux par Tagglomération des forces ouvrières. Ils imaginaient une sorte d'association universelle embrassant toutes les associations particulières, lafédération-épouvantail, lafédération-fantùme, une espèce de Sainte-Vehmeobtenantdes innombrables syndicats une abdication absolue. A ces chimères, Waldeck-Rousseau de nouveau opposa la réalité. La conception terrifiante du syndicat universel n'est pas dans la nature humaine, dans ses instincts ni ses tendances. Les hommes ne constitueront jamais une fédération universelle. L'expérience en France ne démonlre-t-elle pas que, si Ton parle souvent du droit d'association, on ne s'en sert presque jamais? Puis, contre les dangers imaginés, n'y aurait-il pas la garantie de la loi? Et, de toutes les garanties, aucune nest supérieure à l'obligation pour les syndicats de rester professionnels. Le vrai péril résulterait de ce que la masse honnête des travailleurs pourrait être écartée, et cela arriverait si, au lieu d'autoriser les unions, on les tolérait seulement, si, au lieu de leur donner la protection de la loi, on continuait de leur donner la protection de l'État. Forcément, sous le régime de l'arbitraire et de la compression, onréduirait leur rôle aux opérations stériles et aux agitations.

Quand les problèmes sociaux se posent, il ne faut pas détourner la tête, employer des moyens dilatoires,

mais les aborder franchement et les résoudre résolument. La question de savoir quelle sera la situation légale des travailleurs est la plus considérable de notre temps. Les ouvriers tendent justement et légitimement vers une situation meilleure. Ils n*y parviendront que par l'association organisée sur de larges bases. Loin de rien craindre de l'organisation légale du travail, il faut la créer et la garantir; c*est le fond de toutes les revendications du monde ouvrier: ne pas y prêter attention serait une faute considérable...

La discussion fut longue, vive, passionnante. MM. Marcel Barthe, Lenoël, Bérenger, Lalanne, parlant au nom des conservateurs et des modérés, montrèrent autant de talent que de conviction. Les partisans de l'union des syndicats, et Tolain l'un des premiers, ne le leur cédaient ni en valeur ni en ténacité. Parmi eux, le plus opiniâtre fut Waldeck-Rousseau. Sa dialectique ne négligea aucun argument, de raison ou de sentiment, pour vaincre tant de craintes et tant de résistances. Rarement, il se fit aussi émouvant", aussi entraînant. Son cœur combattait autant que son esprit. Les discours qu'il prononça dans cette mémorable discussion dominent toute son œuvre: c'est en eux que l'on trouve le fond de sa pensée, sa véritable expression. La profondeur, la sincérité de son amour pour le peuple y éclatent tout entières, et l'on y voit quelle confiance il avait en lui. Il voulait l'émanciper, le dégager de tous liens, lui assurer la liberté et l'égalité, empêcher qu'après avoir été la victime de la monarchie il ne restât la victime du capitalisme. Oh I il n'aspirait pas à un nivellement brutal, — non que la théorie de l'égalité absolue put blesser son intelligence hautement compréhensive, mais parce qu'elle lui apparaissait d'une application moralement et matériellement impossible. L'égalité rêvée de certains sociologues? Quand la nature nous créeiné-

a76 WALDECK-ROUSSEAU.

gaux, quand l'humanité est une source de passions, de rivalités, de luttes, d'erreurs, de vanités, de cupidités? Croire à sa possibilité, ce serait croire à la perfection humaine, la plus insensée des chimères. Du moins, si cet idéal des bâtisseurs de Salentes édéniques ne doit , jamais êlre qu'un rêve,* faut-il s'efforcer d'atteindre à plus de justice, à plus de bonheur. Pas n'est besoin de bouleversements, de cataclysmes, de transformations mélodramatiques ou tragiques. Les révolutions les plus complètes, les plus durables, ce ne sont pas toujours celles qui s'accomplissent par le fer et par le feu : ce sont celles qu'on introduit, qu'on installe dans la loi et dans les mœurs.

Révolutionnaire, au sens rationnel du mot, Waldeck- Rousseau le fut entièrement dans sa réponse à AIlou. Le célèbre avocat, sentant que Téloquence de son jeune adversaire d'autrefois — cinq ans à peine I —7 allait forcer la victoire, se jura de la lui arracher. Mais il dépassa la mesure, car, en s'abandonnant à la violence de ses opinions conservatrices, il prononça contre les classes ouvrières une sorte d'excommunication majeure, — le mot est de Waldeck-Rousseau, qui le lui lança du haut de la tribune en soulevant les vociférations de la droite. Mais le ministre réformateur^ emporté par sa conviction, dominant l'Assemblée de sa parole jamais mieux inspirée, prononça pour la défense des ouvriers un discours qu'il faut lire et relire.

Discours magnitique par l'éloquence, plus magnifique encore par l'élévation et la hardiesse des idées. Tout en est beau: l'inspiration, l'expression, la tenue, la chaleur qui l'anime, et ce superbe accent de vérité qui éclate avec tant de force que l'orateur, oubliant qu'il est ministre, ne se souciant plus des contingences parlementaires, parle seulement au nom d'une class.e

d'hommes réclamant sa part d'humanité, de justice, son droit au bonheur, contre une autre classe d'hommes prétendant se réserver égoïstement le royaume des félicités terrestres par on ne sait quels privilèges insensés et révoltants. Nous ne pourrons donner qu'un aperçu de cette « foudroyante réplique » à Allou, comme'a si bien dit M. Millerand (i).

Allou, d'emblée, s'était placé en face du syndicat supn*me, du syndicat des syndicats obéissant à un dictateur suprême de tous les travailleurs; syndicat universel, extraordinaire, terrible, si fabuleux qu'il ne s'agissait plus de savoir s'il fallait donner plus ou moins de liberté auxassociations]ouvrières,'une|apparence et une ombre de liberté à des hommes aux intentions suspectes, aux passions dangereuses, mais plutôt opposer aux efforts et aux élans de leur initiative individuelle l'inertie et la résistance gouvernementale.

Dupremier coup, Waldeck-Rousseau fait justice d'une telle pusillanimité:

Si vous admettez a priori une humanité qui n'a pas d'autre rêve que sa destruction propre, si vous pensez que les trois millions de travailleurs dont nous nous occupons aujourd'hui sont une armée dont les intérêts se séparent des intérêts de la société, eh bien! ne parlons pas de l'article 416, de la liberté d'association. Si nous vivons ainsi côte à côte avec une armée plus forte que celle que vous pourrez jamais mettre en face d'elle, il n'y aurait qu'une chose à faire, ce serait, comme le philosophe antique, de ramener son manteau sur ses yeux et de laisser passer !...

(1) «... Avec quel aècent U sut parler du peuple, quelles furent la sincérité et l'ardeur de sa foi démocratique, ceux-là le savent qui n'ont pas oublié le discours qu'il pronom^a au Sénat, en 1884, dans la discussion de la loi sur les syndicats, le jour où, comme élevé au-dessus de lui-même par la réputation et le nom de son adversaire, il fit à Allou sa foudroyante réplique. «(Discours de M. Millerand au « Dîner Waldeck-Rousseau », le 24 mars 1905.)

378 WALDECR.ROUSSEAU.

A la chaleur du langage, à la puissance de l'image^ les plus vifs applaudissements éclatent; mais il poursuit :

...Je crois que vous n'aurez jamais besoin de défendre la société contre elle-même, mais je crois aussi qu'il y a des heures où la majorité des intérêts sociaux, des intérêts vivants, de ceux qui fout la société moderne ce qu'elle est, a, au contraire, besoin d'être protégée contre certaines appréhensions vaines, qui pourraient devenir de véritables menaces, et lorsque vous parlez ici de ce que ferait une partie de cette nation que vous aimez tant, de celle sur laquelle repose, on peut le dire, tout Tédifice social moderne, du travail en un mot, je vous demande de ne pas prendre comme un point acquis et hors de discussion, que ce travail a des intérêts tellement distincts des intérêts généraux, qu'il a des appétits tellement désordonnés, qu'il contient en lui de telles fureurs, de tels germes de corruption que la société doit être partagée en deux parts : une foule immense, aveugle, dépravée, et quelques hommes d'élite investis de la mission de la conduire! ...

Un long frémissement secoue l'Assemblée; adroite, on proteste, on invective Waldeck-Rousseau; à gauche, on l'acclame, on l'applaudit à outrance. Lui, sans répit, il fonce sur son adversaire avec une fougue de sa part étonnante. 11 le raille de souhaiter que les ouvriers ne puissent s'occuper que de leurs salaires, de la durée de leurs heures de travail, qu*on puisse les enfermer dans ce cercle, les empêcher comme Popilius de sortir du périmètre restreint qu'on leur aura assigné. Ce qu'Allou considère comme une usurpation véritable, soit le fait de s'intéresser aux questions générales, de faire de la politique, il voudrait au contraire qu'aucun ouvrier ne s'en désintéressât, que toute liberté surce point aussi fût laissée aux syndicats professionnels. On invoque pour s'y opposer l'intérêt du capital, l'intérêt des patrons, l'intérêt de l'industriel, et, pour les proléger,

l'on montre les travailleurs une fois syndiqués constituant immédiatement un pouvoir occulte, souverain, suprême et indiscuté, qui dicterait des arrêts et imposerait des solutions à tous.

C'est la conséquence de cette théorie si grave selon laquelle, vis-à-vis des masses laborieuses, on doit prendre des précautions spéciales, on ne peut pas leur donner une liberté de même nature qu'aux patrons : la liberté consacrée par la loi constitue un domaine réservé, interdit au vulgaire. Il faut tenir les masses, d'après la méine théorie, dans une véritable surveillance, et la tolérance a cela de bon, du moins, qu'elle est arbitraire et que, demain, si l'on n'est pas content de l'usage qu'elles en font, on peut supprimer la liberté et la remplacer par le bon plaisir :

Au fond de cette thèse, il y a un préjuf^é dont il est aisé d'ùtre victime : il y a, dirais-je volontiers, des habitudes, il y a Timpression subie à raison des temps que nous avons traversés ; il y a cette pensée que, au-dessus de ceux qui commencent à grandir et dont les efforts doivent attirer toute l'attention des hommes d'État, il existe dos gens plus instruits, il y a des classes meilleures, plus prévoyantes, plus sages, et qu'elles ont vis-à-vis des autres non pas un rôle d'éducation, mais un rôle de prévoyance, je dirais volontiers un rôle de charité, et il y a eu tel instant, dans votre discours, où je n'ai pas pu m'empêcher de vous interrompre: c'est quand, parlant de lafaçon dont on devait permettre à ces ouvriers de seT réunir et de délibérer, vous êtes arrivé à présenter cela comme une véritable concession qu'on leur faisait, et je vous disais : « Ce n'est plus le droit lie l'association... c'est l'aumône de la liberté.»

La grande crainte des réactionnaires était que tous les ouvriers en arrivent à former une personne morale unique. Mais les faits démontrent que l'enrôlement, l'incorporation ne parvient pas à s'exercer sur la gêné-

ralité; c est que, à raison de nos défauts, la luUe existe encore entre Tintérôt égoïste, particulier, et le sentiment de la solidarité générale... A cette explication, la droite du Sénat se mit à murmurer... Mais Waldeck- Rousseau, achevant sa pensée, de dire que pour obtenir la fédération redoutée, où chacun disparaîtrait dans une obéissance aveugle, il faudrait autre chose que les instincts d'égoïsme et d'avidité, il faudrait un élément spécial, par exemple un sentiment contraire à ces instincts, tels la foi, Tobéissance, le renoncement absolu qui font la force et la durée des congrégations, où la liberté individuelle est absorbée par la collectivité, telle encore le respect d'une étroite discipline qui soutient celte association toute moderne, mi-partiepolilique, mipartie religieuse, qui forme la fédération des cercles catholiques...

Après ces coups droits à l'ennemi, il établit une distinction entre la liberté restreinte et entravée telle que la voulait Allou, et la vraie liberté; se tournant vers la droite, il le lit en ces termes, et ce fut sa conclusion :

Comme vous,' Messieurs, il (Allou) a une autre manière que nous do comprendre cette liberté qui doit leur être <lonnée (aux ouvriers) ; il pense que c'est un droit retenu, une sorte dapannge ; que Ton en peut faire, chaque jour une «listrihution équitable. 1/Ëtat, le Gouvernement, le Pai'lemcnt, feraient, de tem]>s à autre, la somme des gages de sagesse donnés ou des fautes commises par une certaine classe d'hummes devenus leurs clients; ils examineraient ce que disent et ce que font les associations, et, suivant que <:es associations se seraient ralliées à ce qu'ils tiendraient pour la saine doctrine ou qu'elles auraient tendu à s'en écarter, ils leur donneraient des punitions ou leur accorderaient d»\s récompenses! Eh bien, cela, messieurs, ce n'est pas la lilx-rté, c'est la liberté constituée à l'état do priviléi:*' aux mains de certaines personnes qui seraient

LŒUVRE SOCIALE. 381

assez bienveillantes pour en faire l'équitable distribution!

La liberté que nous vous demandons de proclamer, c'est la liberté à l'état de droit ; c'est la liberté reconnue aux citoyens, non pas comme un témoignage de satisfaction, mais comme un moyen d'éducation et comme faculté absolument essentielle, complètement inhérente à la qualité de citoyen. Après avoir reconnu aux associations ouvrières le droit de former des syndicats, je vous demande de ne pas leur refuser la liberté moindre, meilleure, de former ce que j'appellerais volontiers une sorte d'association du second degré, qui permettra d'établir un lien entre des intérêts différents, entre des intérêts souvent rivaux, entre des intérêts qui feront, en tout cas, naître des discussions, ouvrir des pourparlers, surgir des réflexions, qui permettra de faire qu'une corporation isolée n'aille pas à l'aveugle arrêter, si elle ne les brise, les rouages les plus essentiels du travail.

C'est dans cotte solidarité. Messieurs, qu'à mon sens est l'avenir. On ne doit pas considérer les classes ouvrières comme des clientes; on doit considérer les ouvriers comme des citoyens et des égaux, et ce n'est pas au nom d'une doctrine supérieure ou d'une sagesse transcendante qu'on peut leur refuser l'usage de la liberté.

Cette péroraison si franchementaudacieuse eu t un plein succès, et le vote du Sénat, après ses applaudissements, vint prouver que Waldeck-Rousseau l'avait convaincu : 136 voix contre 117 adoptèrent Tunion des syndicats, repousséedeux ans auparavant. Sans doute, la personnalité civile n'étaitpas accordée aux unions, mais le principe était acquis, et c*étaitle principal : le reste, inévitablement, viendrait ensuite : au temps d'amener le législateur à compléter son œuyre (1).

(1) Voici comment Waldeck-Rousseau parlait à sa mère de sa réponse à AUou : « Hier, j'ai fait mon 4* discours de la semaine au Sénat; c'est AUou qui m'a forcé de reprendre le parole; il a fait un discours si réactionnaire que j'ai dû lui infliger une forte poignée de bois vert... » (3 février 1884.)

382 WALDECKROUSSEAU.

L'ensemble du projet étant définitivement adopté par les deux Chambres, la loi fut promulguée à la date du il mars 1884. Quelques mois après, Waldeck-Rousseau la commenta dans une circulaire aux préfets, circulaire dont on a dit qu'elle est un véritable monument élevé à la solidarité et au progrès social (1). Partant des grandes espérances que les pouvoirs publics et les travailleurs avaient mises dans la réforme, il faisait connaître les vues du Gouvernement sur l'application de la loi, il en précisait le caractère émancipateur et il invitait les préfets à en faciliter Tusage.

La loi supprimant toutes les autorisations préalables, toutes les prohibitions arbitraires, les syndicats professionnels pouvaient désormais exercer le droit d'association librement, sous la seule obligation de la publicité. Du défaut d'habitude de cette liberté, de l'inexpérience, il pouvait naître des difficultés : les aplanir, rendre aisée la pratique de la loi, stimuler, favoriser l'essor de l'esprit d'association, tel était le devoir des préfets. Ce faisant, ils se conformeraient à la pensée dominante du Gouvernement qui était de développer parmi les travailleurs l'esprit d'association.

La fécondité des associations professionnelles n'avait plus désormais de limites légales, la plus vaste carrière s'ouvrait devant l'activité des syndicats. Sans se laisser effrayer par le péril hypothétique d'une fédération antisociale de tous les travailleurs, pleins de conGance au contraire dans leur sagesse, les pouvoirs publics n'avaient envisagé que les bienfaits certains d'une liberté nouvelle qui initierait l'intelligence des plus humbles à la conception des plus grands problèmes économiques et sociaux. Il appartenait donc aux préfets, leur rôle ne se bornant pas exclusivement à veiller à la

(1 Circulaire du 25 août ISSi. Elle figure dans le volume QueaHons sociales.

stricte observation des lois, de seconder les vues du Gouvernement.

L'Administration devait un concours actif à l'organisation des associations et des établissements professionnels. Son ingérence ne s'exercerait d'ailleurs que dans le sens de la liberté et de la bienveillance.il ne lui convenait pas d'intervenir dans la création des syndicats; elle devait la laisser à l'initiative, et, également, s'abstenir de démarches qui pourraient laisser croire à un parti prispour ou contre les ouvriers ou les patrons. Mais il fallait que l'on sût que les syndicats avaient toutes ses sympathies. Son rôle était de faciliter leur création, de leur faire produire tous les résultats désirables : « En cette matière, comme en toute autre, le rôle de l'administration républicaine consiste à aider non à compliquer. » Ainsi, quand des difficultés surgiraient, les préfets devaient les trancher dans le sens le plus favorable au développement de la liberté.

Après des considérations générales animées du plus beau souflle de libéralisme, la circulaire se terminait par un commentaire très large des articles de la loi(1).

L'Union des Chambres syndicales ouvrières de France solennisa en un banquet le vote de la loi. Waldeck- Rousseau y prit la parole au milieu de l'enthousiasme, et ce fut pour exposer le rôle des syndicats professionnels (i).

(1) Le caractère libéral de la circulaire a été reconnu et proclamé par le monde ouvrier. Le 8 mars 1895, le syndicat des employés dos chemins de fer déclarait : «« La circulaire qu'en sa qualité de ministre de l'Intérieur, il adressait aux préfets en 1884 pour leur recommander de favoriser l'essorde l'esprit d'association est un monument incontestable de libéralisme. »

(2) Banquet de Saint-Mandé, 13 juillet 1884. Waldeck-Rousseau, le lendemain, écrivait à sa mère : « La chaleur de la température n'a rien été auprès de celle de l'enthousiasme. J'ai été salué d'applaudissements qui ont dépassé toutes mes espérances. »

384 WALDECKROUSSEAU.

Le Parlement lui avait reproché d'être trop téméraire : parce qu'il plaçait sa confiance dans la puissance future des associations professionnelles, il organisait la révolution sociale! Ce n'était pas son avis. La violence n'est le fait que des impuissants ou des opprimés. L'action des syndicats — la plus grande liberté leur étant laissée — serait bienfaisante, utile, pacifique, féconde. N'étaitce pas la première loi d'une société bien organisée d'établir des relations durables et cordiales entre tous les éléments qui concourent à la production, à la richesse du pays? «La paix dans les rapports du capital cl du travail ne peut exister qu'à la condition de maintenir un certain équilibre, une certaine pondération; Tunde ces deux éléments ne saurait acquérir une influence prépondérante sans qu'immédiatement tout l'organisme social n'en soit troublé. » La période d'individualisme inaugurée par la Révolution avait créé des inégalités momentanées : le capital s'étant associé tandis que le salariat restait éparpillé, la plus petite main-d'œuvre s'était trouvée à la merci de la plus grande industrie. Or, rien ne pouvait être plus imprudent, plus injuste, plus antisocial, lorsqu'on autorisait l'association des capitaux, que d'interdire rassociation des forces. Défendre aux travailleurs de s'unir pour l'action, c'était les inviter à s'unir pour la résistance.

On les avait appelés, par l'instruction, à améliorer leur situation intellectuelle; comment leur dénierait-on le droit d'élever leur condition matérielle? Eux aussi, ils devaient posséder les moyens légaux d'obéir à la loi d'évolution qui entraîne les hommes vers plus de bien-être. Ce n'était pour la société qu'un devoir de leur reconnaître une situation d'égalité à laquelle ils avaient droit.

Au surplus, était-il moins question d'énerver ou de détruire les forces sociales que de les mettre à profit :

LOKUVRE SOCIALE. 385

« 11 s'agit beaucoup moins de détruire l'outil, le capital, que d*en faire la conquête. Et c*est ici que commence le nMe nécessaire, bienfaisant, des syndicats professionnels. >> Encore une fois, Waldeck-Rousseau ne les considérait pas comme le dernier mot de l'organisme du travail — mais comme les générateurs de cet organisme : ils (ormerdLÏentr association primaire des intérêts professionnels, destinée à remplir une période de transition. Un jour viendrait où ils pourraient agir efficacement pour obtenir, sous une forme meilleure et plus profitable que le salariat pur et simple, la rémunération plus ample, plus juste, plus perfectionnée, du travail. Ce serait d'abord la participation aux bénéfices; ce premier progrès en amènerait d'autres par l'association des ouvriers constituée en vue de franchir l'étape qui sépare le prolétariat de la détention du premier capital. Alors les syndicats seraient utiles à la fondation des associations de production et de consommation, comme à la suppression de leurs parasites (telles les agences de placement), et, petit à petit, par toutes les œuvres pratiques et émancipâtrices, ils atteindraient à cette puissante organisation du travail, raisonnée et progressive, d'où dépend l'avenir du pays.

Lorsqu'il ouvrait aux classes laborieuses ces perspectives de progrès, Waldeck-Rousseau ne leur offrait point, pour y parvenir, d'autres moyens que la protection de la loi égale pour tous et la puissance de l'initiative individuelle. A cette époque où on l'accusait de faire du socialisme d'État, il s'expliqua devant l'Union des Chambres syndicales patronales de la Seine, avec une entière liberté d'esprit (1).

Très nettement, il s'éleva contre cette idée qui porte

'1; Discours prononcé à la première distribution des récompenses aux ouvriers et contremaîtres du, bâtiment, le 21 décembre 1884.

h croire que les problèmes sociaux, si multiples et si complexes, peuvent se résoudre par de savantes formules, et, d'autre part» que la société, dans une action collective, est à elle seule assez puissante pour les trancher. Le secours de la science sociale, c'est-à-dire l'étude attentive des faits, la connaissance approfondie des besoins, le calcul exact des forces et des relations, il ne le méconnaissait pas plus qu'il ne niait l'intervention fatale de la société. 11 est incontestable que l'État a des devoirs envers l'individu, — devoirs d'assistance, d'éducation, d'initiative, d'impulsion. Mais il était convaincu que tous les calculs de la science sociale, tous les efforts de l'État ne serviraient de rien sans l'effort individuel, sans l'initiative personnelle, sans lapratique d'une règle générale et le sentiment du devoir.

C'est ainsi qu'entre patrons et ouvriers il existait des devoirs réciproques, des devoirs mutuels: pour les ouvriers, un devoir de concours sincère et loyal ; pour les patrons, un devoir d'humanité et de prévoyance. Si ces derniers veulent obtenir de ceux qui souffrent une collaboration sûre et effective, ils doivent leur aplanir la route, la leur rendre plus large et moins raboteuse. Dans ces rapports sociaux, et ce sont ceux qui importent le plus à la pacification générale, l'État n'a rien à voir: à défaut do l'intérêt bien compris, il suffit du sentimenl de la solidarité.

Parla loi sur les syndicats professionnels, toute une vie nouvelle, essentiellement pratique, était ouverte à l'initiative des classes laborieuses. W'aldeck-Rousseau n'en attendait pas, comme premier progrès, la suppression des grèves; il n'eut jiunais cette illusion, et Ton a vu au chapitre précédent ce qu'il pensait à ce sujet.

L'OKUVRE SOCIALE. 38T

Mais les immédiats avantages de l'organisation syndicale n'en seraient pas moins importants: pratiquement, l'extension ou la création des institutions d'épargne ou de crédit, des sociétés coopératives, des écoles professionnelles, de cours, bibliothèques, bureaux de statistiques de renseignements, déplacement, etc., etc.; moralement, Télude parles ouvriers du marché économique, la connaissance du mouvement des afTaires, Texamen des conditions exactes, si multiples et si complexes, dans lesquelles se meut toute la vie sociale du salariat au patronat. Car la loi les sollicitait de viser haut : avec la faculté de se réunir et de délibérer librement, elle leur donnait le droit 4e se concerter pour l'étude et la défense de leurs intérêts propres, qu'ils fussent économiques, industriels, commerciaux, agricoles, et l'on sait, parla réponse à AUou, que Waldeck-Rousseau formait le souhait qu'ils allassent jusqu'à traiter entre eux toutes les grandes questions qui passionnent le pays.

L'avenir réservé aux syndicats était considérable. Mais la loi de 1884, déjà trop large au gré du Parlement qui la vota, ne permettait pas de réaliser l'idéal social que Waldeck-Rousseau plaçaitdans.leur développement. Aussi, dès 1885, annonçait-il qu'il y aurait lieu de la modifier et de l'étendre. Ce sera l'un de ses premiers soins, quinze ans plus tard, quand il sera le chef du gouvernement: en 1899, d'accord avec son collaborateur M. Millerand, ministre du Commerce, il déposera un projet augmentant la capacité des syndicats, leur donnant le droit d'acquérir et de posséder.

La loi sur les syndicats professionnels a-t-elle tenu toutes ses promesses? A-t-elle déçu la confiance et l'espoir de son principal protagoniste ? Waldeck- Rousseau

:{88 . W.VLDEGK ROUSSEAU.

répondra lui-même à la question lorsque, après dix ans d'une retraite silencieuse, il rentrera dans la politique. Attendons ce moment pour faire connaître son opinion. Mais nous pouvons bien dire que si son œuvre a pu ne pas produire du premier coup tous les résultats pacifiques et féconds qu'il en attendait, il serait puéril de s'en étonner. Toute œuvre humaine a ses imperfections, ses tâtonnements, ses lenteurs. Ce n'est pas en un instant que la raison triomphe des sentiments inférieurs. Les mauvais instincts sont éternels comme le mal qui les engendre, et, de même qu'il y aura toujours des résijinés, il y aura toujours des révoltés. 11 est donc évident que la loi sur les syndicats n'avait pas la prétention de réaliser la pacification sociale en un quart de siècle au plus. Elle ne se promettait, pour commencer, que de diminuer les raisons et les chances de conflit: créer entre le capital el le travail un faisceau d'intérêts communs, substituer à l'omnipotence du patron et à Tirresponsabilité de l'ouvrier un régime de liberté, d'égalité et de justice, où chacun aurait sa part d'initiative, de responsabilité et de direction, telle fut l'ambition de Waldock-Rousseau. Les esprits chagrins, serviteurs de l'égoïsme ou de la peur, soutiennent qu'elle n'a pas été réalisée. Nous accordons qu'une expérience (le vingt ans n'a modifié, dans le sens d'une pleine per-leclibilité, ni l'esprit patronal, ni l'esprit ouvrier, et (|u'i] reste encore beaucoup à faire. Mais oserail-on prétendre, d'autre part, que près de quarante années de Hé[)ublique ont modifié sérieusement l'esprit public, o\ introduit en France le solide esprit civique qui convient à une véritable démocratie?

C'est aux réactionnaires (jueWaldeck-Rousseau avait dû arracher de haute lutte la loi sur les syndicats :

c'est des révolutionnaires que, la réforme enfin assurée, lui vinrent les pires attaques, les pires outrages... En 1884, à Rennes^ le Congrès national du parti ouvrier votait cet « ordre du jour de flétrissure » :

Le Congrès déclare œuvre de police et de réaction la loi du 21 mars 1884, et engage les Chambres syndicales et groupes ouvriers de chaque région à se grouper autour de l'union fédérative de leur région pour résister solidairement à la mise en œuvre de cette loi, en mAme temps qu'il invite tous les groupes ouvriers à adhérera la liste de résistance qui s'est constituée à Paris à cet effet.

En 1886, à Lyon, le Congrès des syndicats ouvriers déclarait que la loi était un véritable piège tendu aux travailleurs, et Tun des orateurs le plus applaudis affirmait qu'elle n'avait absolument rien de bon:

L'esprit qui a présidé à la confection des dix articles qu'elle contient est un esprit de défiance — pour ne pas dire plus — envers les travailleurs. Lorsque viendra l'heure de voler les résolutions, nous devrons rejeter cette loi de fabrication opportuniste : loi mauvaise à tous les points de vue et qui n'est qu'un traquenard tendu aux travailleurs.

En 1894, à Paris, le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire décrétait :

Le Congrès condamne la loi sur les syndicats professionnels du 21 mars 1884 comme attentatoire aux libertés syndicales et politiques de la classe ouvrière tout entière.

Ce que signifiaient en réalité tous ces ordres du jour de flétrissure, de condamnation, de réprobation, on le devinesanspeine :les agitateurs révolutionnaires redoutaient de voir les classes laborieuses échapper à leur influence 3i, sans leur aide, elles en venaient à s'occuper elles-mêmes, directement, de leurs propres intérêts.

Waldeck-Rousseau avait vu juste. Tous les socialistes^ il faut le dire, ne se comportaient pas avec le môme aveuglement; tous ne jugèrent pas la loi sous le même angle étroit de parti et d'égoïsme. Si le député socialiste Eugène Baudin, bon rêveur que l'expérience devait assagir, s'écriait : « Quand on fait des syndiqués on fait des socialistes révolutionnaires », en revanche, le citoyen Allemane, se dégageant des contingences politiques du moment, disait avec une grande perspicacité : « Le syndicat professionnel est la cellule de la société future. »

On peut juger de l'efTel produit contre la loi sur les syndicats par la campagne démagogique en comparant les chiffres suivants:

En 1884, il y avait 500 Chambres syndicales comprenant 60.000 adhérents.

En 1907, la statistique officielle donne, au i®' janvier,, près de treize mille syndicats — exactement 12.971, et prés de deux millions d'adhérents — exactement 1.958.511 (1).

Au lendemain du vote de la loi, M. Ranc, ce blanquiste convaincu, écrivait sur Waldeck-Rousseau : « Cet homme que les socialistes attaquent avec tant d'âpreté est plus socialiste que beaucoup d'entre eux;

(l) Il est à noter que les plus avisés et les plus actifs parmi les syndicataires ont été les agriculteurs. Ils ont fait de la loi un instrument de concorde et de rapprochement, de défense et de mutualité. Au début de l'application de la loi, ils consultèrent Waldeck-Rousseau sur le parti qu'ils en pourraient tirer, et, grâce à ses avis, ils ne tardèrent pas à donner une extension considérable à leurs syndicats : ceux-ci atteignent aujourd'hui presque le nombre de 4 000, et le chiffre de leurs adhérents dépasse 700000.

en tout cas, il a fait plus qu'eux tous pour les travailleurs. » Et, au même moment, un autre publiciste, étudiant les réformes accomplies par lui, concluait : « 11 a été, dans la haute et sereine conception du mot, le premier ministre socialiste de la République. «

Nous n'ajouterons rien à ce double jugement. Mais il nous paraît que, si l'on voulait formuler la vertu de l'œuvre sociale de Waldeck-Rousseau, on ne mentirait pas à la vérité en appliquant au u père des syndicats professionnels » les paroles de Taine sur Michelet, <( enseignant pour devoir à l'homme le dévouement et la tendresse, appelant les classes opprimées à la concorde, donnant pour devise à la révolution future, non l'égalité niveleuse, mais la fraternité généreuse ».