avril

monslrations sympaUiiques ordinaires, et, bientôt, il eut une preuve de Tesprit haineux qui animait contre lui et ses amis les radicaux triomphants. Si le nouveau président du Conseil, M. Henri Brisson, souhaitait sincèrement la concentration des différents groupes républicains, d'autres radicaux notoires travaillaient au contraire à rendre définitive aux élections la déroute des modérés. Ils comptaient dans le cabinet des complices empressés à les aider, tel M. Allain-Targé, ministre de l'Intérieur. Le premier soin de celui-ci avait été de désorganiser l'administration disciplinée par son prédécesseur, et d'intimer à ses préfets Tordre de combattre dans leurs départements respectifs le parti opportuniste. Mais il donna toute sa mesure à l'occasion d'une élection sénatoriale partielle qui eut lieu, deux mois après son accession au pouvoir, dans le déparlement d'Illeet-Yillaine. Le candidat républicain avait de grandes chances d'être élu, et, du reste, lo sénateur précédent était lui-môme républicain. Mais ce candidat appartenait à la nuance politique de Waldeck-llousseau et de Martin-Feuillée, dont il était l'ami. Un mot d'ordre vint de Paris : il ne fallait pas, dans l'intérêt du Gouvernement, que le candidat des anciens ministres fût élu : grâce à l'inertie malveillante de l'Administration, grâce à l'altitude équivoque des radicaux, il fut donc battu par le réactionnaire. C'était un siège perdu pour le parti républicain breton, mais le ministre Allain-Targé et M. Clemenceau se frottaient les mains joyeusement (1). Un incident de ce genre eût dCl révolter le parti opportuniste, le mettre en garde, lui donner le courage d'arrêter les entreprises de ses adversaires. Un peu

(1; V Lundi, à la Chambre, AUain-Tar^'é et Clemenceau se congratulaient du résultat obtenu, et, mercredi, chez Floquet, le le jeune et intelligent X... en triomphait bniyamment. » (Lettre de Waldeck-Rousseau à Jules Ferry, 26 juin 1885. j

d'énergie, et il redevenait le maître de la situation. Au fond, il regrettait la direction de ses anciens chefs, mais, en même temps, maintenant qu'ils étaient tombés du pouvoir sous une rafale de colère soi-disant patriotique, il les trouvait compromettants. Aussi, loin de s'indigner de l'attitude symptomatique du ministère dans l'élection d'Ille-et-Vilaine, il courba la tête et il rampa.

Quand, au mois de décembre, Waldeck-Rousseau conseillait à ses collègues de se retirer, il exprimait ravis qu'il fallait mettre le parti radical en demeure de prendre la responsabilité du pouvoir; il engageait le Président de la République à y appeler M. Clemenceau et ses amis. L'expérience aboutirait promptement à un échec retentissant. Ou bien, M. Clemenceau tenterait d'appliquer son programme, et, fatalement, il y serait impuissant; ou bien, ce qui était plus probable, il se contenterait de jouir du pouvoir, gouvernante sa façon, sans méthode, au gré de ses impulsions et de ses inimitiés, et il jetterait la perturbation dans le pays. Dans les deux cas, la Chambre et le pays comparant l'inanité de son action ministérielle à l'absolutisme de son langage d'opposant, sa condamnation serait certaine : dès lors, la République serait débarrassée de l'encombrante et dissolvante opposition du leader de l'extrème-gauche. Ni Grévy, ni Ferry ne partagèrent l'opinion de Waldeck-Rousseau. L'expérience leur parut trop dangereuse à tenter. Us ne doutaient pas que M. Clemenceau ne révélât au pouvoir une impuissance qui apparaîtrait d'autant plus éclatante qu'il n'avait à la bouche que les mots de révolution et de réforme. Mais ils s'effrayaient pour la France de ses habitudes de démolition et de désorganisation, de son osprit si incompatible avec les qualités de bon sens et de pondération exigibles de tout homme de gouverne-

ment dans une société assise et raisonnable. Ne restâtil aux affaires que quelques mois, n'élait-il pas à craindre que son passage ne causât à la République un tort irréparable?... Waldeck-Rousseau avait dil se ranger, malgré lui, àTavisdesdeux présidents. Or, aujourd'hui, où en était-on? Aux yeux du pays trompé, le parti républicain gouvernemental semblait porter le poids d'une catastrophe nationale, et ses troupes débandées passaient à l'ennemi, ou le subissaient. Certes, M. Clemenceau n'était pas président du Conseil, — Jules Grévy, malgré ses coquetteries intéressées envers lui, n'en voulait à aucun prix, — mais il exerçait depuis le 30 mars une dictature incontestable. Sa popularité son audace redoutée, la morgue de ses amis, enfin les événements eux-mêmes en avaient fait le maître de la situation : on ne l'aimait pas — on le craignait. La plupart des nouveaux ministres prévenaient ses désirs, prêts à s'incliner devant ses ordres. Seul, M. Henri Brisson, nature débonnaire par idéalisme, mais de caractère droit par principe, devait à la longue trouver, dans son républicanisme et son patriotisme, le courage de lui résister, de lui tenir tête, notamment à propos de la politique coloniale: aussi, avant que l'année fiîtécoulée, le leader, par d^habiles manœuvres, mettant alors en avant ses alliés et ses lieutenants, l'obligerait de descendre du pouvoir. Si M. Clemenceau possédait à l'heure actuelle une telle influence, cela tenait uniquement au désarroi des partis; on ne l'avait pas appelé au pouvoir î\ un moment où, la majorité étant encore compacte et dans la main de ses chefs, il aurait trouvé devant lui une force de résistance contre laquelle il se serait sûrement brisé ; on lui avait laissé le temps de disperser la majorité; sa domination serait plus pernicieuse et plus durable : il régnerait, tranquille, sur le chaos parlementaire.

En cet état de choses, les opportunistes, fascinés de plus en plus par la perspective des élections générales, s'imaginaient rétablir leurs chances en reniant leur passé. Waldeck-Rousseau essaya plusieurs fois de leur dessiller les yeux; ce fut en vain : ses avis différaient tellement de leurs pensées, de leurs visées, qu'ils étaient toujours repoussés. Il exposa cette situation dans une leltre à Jules Ferry alors dans les Vosjçes. I^ conduite et les dispositions de leur parti lui faisaient prévoir (|ue les élections produiraient « une assemblé»» sans orientation politique qui engloutirait coup sur coup tous les cabinets ^> (\), Des événements graves naitraiont sans aucun doute dans les années qui allaient \*Miir. Mais Waldeck-Rousseau déclarait à l'ancien président du Conseil que, dès maintenant, et quni qu'il arrivât, il entendait se solidariser avec lui :

...La pt'iioilc électorale ouverte, je mo défendrai, j»* noua (It'fcndrai, mais bien plus en vue d'un avenir à «^rliéancasspz loiiilaiiHMiu'iMi vuo du moment présent. Il est impossible «|ue tant (le fautes commises par les républi»:ains n'aiurneni pas une sévère leçon, rien suivant moi ne peut i\*inpi^clier, elle est dans la logique naturelle des faits, et.crAce au Sénal. je ne pense pas qu'elle puisse aller au tragique... Je ne Iravaille qu'à une chose : conserver le droit de parler et «1 at:ir librement pendant la période électorale et de iv>hr devant l'opinion ce que j'étais pendant que j'avais riinnneiir de millier à vos côtés. Plus d*unc reconnaissance a Ht} pniissèc de mou coté (2;, mais inutilement, et vousptuir-

(1 Sept ministères, en elfet, se succédèrent pendant la législature (]<> 18.SJ-188Î).

2 Certains chefs du radicalisme avaient chen*hé h se lallier. On alla nirine à lui attribuer un discours favorable aux radi<*.-inx. mais il protesta publiquement en disant qu'on avait tort do l'inturporer dans un parti qui n'avait été, n'était et ne serait jamais le sien : <« Personne n'a pris au sérieux la nouvelle d'uui» conversion <pic les explications échangées plus d'une fois avec les chefs de ceux que vous appelez les radicaux et moi «»nl ren-

rez constater que Tesprit de solidarité ministérielle n'a pas pris fin pour moi avec votre ministère (1).

Dans la môme lettre, Waldeck-Rousseau engageait Ferry à prendre part à la discussion du traité de paix avec la Chine, non dans une pensée d'hostilité contre le ministère en fonctions, mais « pour prendre une revanche morale du 30 mars ». Ferry écouta son conseil, mais il osa davantage : ce fut à propos de Madagascar qu'il demanda la parole pour soutenir une demande de crédits de douze millions qu'il avait déposée dans les derniers jours de son ministère, demande maintenue par le nouveau gouvernement.

Le projet vint en discussion devant la Chambre à la séance du 25 juillet. Le parti radical lo combattit. MM. Camille* Pelletan et Georges Périn, celui-ci adversaire irréductible de l'expansion à l'extérieur, reprirent leurs attaques passionnées contre la politique coloniale. Après plusieurs orateurs favorables au vote des crédits, MM. Brisson et de Freycinet défendirent le projet au nom du Gouvernement. Le débat allait être clos quand Jules Ferry monta à la tribune : il n'y avait pas reparu depuis le jour de sa chute. En un langage superbe, il fit l'apologie, non de lui-môme, mais de la politique coloniale, opposant à la polique du potau-feu celle des vastes pensées et des grands desseins. Écouté d'abord avec réserve, peu à peu il reconquit son ancienne majorité, et des applaudissements prolongés saluèrent sa péroraison :

Je sais très bien que vous ne repousserez pas la demande de crédits et que la France vous applaudira de ne pas l'avoir repoussée. Le corps électoral n'est pas plus que vous par-

(lue plus qu'invraisemblable/» (Lettre au Pvorp-ès de l'Ksl,de Nancy, le 23 juillet 1885).

(1) Lettre à Jules Ferry, le 26 juin 1885.

tisan (le la politique d'abdication; dites-lui ce que vous avez fait, bravement, ne plaidez pas devant lui les circonstances atténuantes. Dites que vous avez voulu une France ^'rande en toutes choses, grande par le travail et par la pensée, dans les arts comme dans Tindustrie, et dans la politique coloniale. 11 vous comprendra...

Je comprends bien les partis monarchiques quand ils sMndignent de voir la République française prétendre à autre chose que de la politique de réserve, de pot-au-feu, permettez-moi l'expression. Je comprends que les représentants des monarchies déchues veuillent imposer cette polilique-lii à la France... Ils ne vous dissimulent p.is qu'ils estiment qu'une politique de vastes desseins et de grandes pensées est l'apanage de la monarchie. Un gouvernement démocratique, à leurs yeux, est un gouvernement rabaissant toutes choses, la politique comme le reste.

Quand les républicains sont arrivés aux affaires, en 1879, ils ont donné un démenti à ces lugubres prophéties, et ils ont montré dans tout ce qu'ils ont entrepris, dans les travaux pubhcs, dans la construction des écoles, aussi bien que dans les hardiesses de la politique coloniale, qu'ils avaient le sentiment de la grandeur de la France, qu'ils comprenaient bien qu'il faut à une nation comme la France d'autres horizons et un autre idéal qu'à la libre Belgique ou à la Suisse républicaine; la France ne veut pas être seulement un pays libre, mais un grand pays, exerçant son iufluenc(; sur les destinées du monde, et répandant, partout où il peut les porter, ses mœurs, sa langue, ses armes, son drapeau, son génie.

Vous direz cela au pays, et comme c'est toujours le même procès qu'on fait à votre politique, qu'il s'agisse de travaux publics, ou de constructions d'écoles, ou de politique coloniale, vous (lirez au corps électoral : Voilà ce que nous avons voulu faire ! Et, soyez tranquilles, la France n'a jamais tenu rigueur à ceux qui ont voulu passionnément sa grandeur matérielle, morale et intellectuelle !

Ce discours inattendu, d'une si haute bravoure, valut

RETRAITE DE WALDECK-ReUSSEAU. 435

À l'ancien président du Conseil l'un de ses plus beaux succès, A sa voix courageuse, le parti opportuniste semblait se réveiller. Le frémissement de l'Assemblée était tel qu'on put croire un instant à des conséquences politiques considérables. Aussitôt, poureffacer celte impression, M. Clemenceau répliqua à Jules Ferry. En une harangue passionnée, il s'efforça d'atténuer la portée de son succès et (l'amener M. Brisson à désavouer son prédécesseur. La manœuvre échoua : la Chambre n'en était plus à raffolement du 30 mars. M. Brisson, remonté à la tribune, dut affirmer, lui aussi, la nécessité de conserver et d'agrandir le patrimoine de la France. Les crédits furent votés.

La revanche morale souhaitée par Waldeck-Rousseau était prise. Peut-ôtre, deux mois plus tôt, la brillante rentrée de Jules Ferry aurait-elle modifié la situation parlementaire. Maintenant, il ét^it trop tard : la Chambre achevait ses travaux, et la campagne électorale se trouvait virtuellement ouverte dans les départements.

En Ille-et-Vilaine, la situation était inquiétante pour les républicains, La représentation sortante du département comprenait trois membres du cabinet Ferry : Waldeck-Housseau, Martin-Feuillée et Durand, qui avait été sous-secrétaire d'État à Tlnstruction Publique. Tout l'effort des réactionnaires et des radicaux se portait contre eux. De plus, le ministère, pour les faire échouer plus sûrement, essayait de susciter une liste républicaine dissidente, et, déjà, l'Administration, obéissant aux instructions de la place Beauvau, adoptait à leur égard une neutralité significative. Leur réélection apparaissait douteuse. Le bruit s'en répandit. Spontanément, plusieurs sièges furent olfertsàWaldeck-Rousseau, dans d'autres régions, par le monde ouvrier : à

436 WALDECK-UOUSSEAU.

Paris môme, les Chambres syndicales entreprenaienl de le porter; dans la Loire, sa candidature était adoptée par les comités ouvriers de Saint-Étienne, La Ricamarie, Rive-de-Gier, Saint-Chamond, Firminy, etc. (1).

Ces preuves de la sympathie des travailleurs lui furent très sensibles, mais il ne crut pas pouvoir accepter leurs offres : il les déclina. Puisqu'il avait résolu de rester par devoir quelque temps encore sur la brèche, c'était là où il était le plus attaqué qu'il entendait se présenter, c'est- à-dire devant ses propres électeurs. On lui montrale danger qu'il courait, les manœuvres dont il était l'objet; rien n'y fît : il ne §erait candidat qu'en Bretagne, dût-il échouer (2j.

Attaqué de tous côtés, abandonné par l'administration (3), il mena la campagne électorale avec activité et vigueur. H donna des réunions et des conférences aux quatre coins du département. Parfois il lui arriva d'être plus mal accueilli par les radicaux que par les réactionnaires. Mais, fidèle à la ligne de conduite qu'il s'était tracée, il ne lit entendre contre eux ni reproches ni récriminations. Toute sa campagne fut contre la réaction ; son mot d'ordre était : la République avant tout ! Devant

(!) Après la chute du ministère, il avait re(,'u do nombreuses adresses des associations et des syndicats ; plusieurs le nommèrent leur président d'honneur. Invité, pendant la période électorale, à inaugurer une série de conférences données à Paris par les associations ouvrières de production, il écrivait à sa mère : « Do tout ce que j'ai fait, c'est encore la question des associations qui m'a donné le plus de satisfaction ; ces braves gens me sont restés très reconnaissants. »

(2; « Tout cela me laisse froid... Je me soucie d'être député comme d'une guigne, et encore les guignes sont un fruit savoureux, tandis que le mandat de député ne produit que des fruits amers... H n'y a ((u'une bonne chose à être député, c'est de ne plus être candidat. » (Lettre à sa mère, août 1885.;

;;3 Pris entre son minisire d'hier — qui l'avait nommé, et son ministre d'aujourd'hui — qui pouvait le disgracier, le préfet prétexta, pour rester caché, une foulure au pied...

le retour offensif des partis monarchiques, les républicains commettraient une faute criminelle s'ils persistaient à s'entre-déchirer. Waldeck-Rousseau s'était expliqué sur ce point avant môme que la période électorale eût commencé (1) :

On crusse de vanter les bienfaits de la monarchie, avait-il dit, mais on accumulo les calomnies contre la République, on entreticint les haines, on sème les détiances. Dans ces conditions, le devoir drs républicains est tout tracé. Ils doivent dénoncer la première habileté de cette tactique : il faut bien persuader au pays que la lutte s'établit toujours entre la République et la monarchie, entre la démocratie et la réaction... On peut différer sur les méthodes ; c'est le propre d'un régime de discussion que de faire surgir sur chaque question des avis bien divers; mais, quand il s'agit de faire face à la réaction, une seule question se pose : la conservation «le la République. On ne discute pas enlre soi devant l'ennemi... Je le déclare hautement : Je n'aurai d'enneïnis et Je ne connaîtrai d'adversaires que les adversaires et les ennemis de la République.

Par malheur, la même attitude fut loin d'être observée, en Ille-et- Vilaine comme dans les autres déparlements, par les radicaux et les intransigeants. Aux nobles paroles d'un Waldeck-Rousseau, M. Clemenceau répondait par un cri de guerre à mort. Dans un grand discours qu'il alla faire à Bordeaux, il développa un programme de division. Escomptant la défaite de la majorité opportuniste, il s'écriait victorieusement : « Saluons-la, nous ne la verrons plus! » Kn effet, ce que le scrutin du 4 octobre apporta, ce fat l'écrasement du parti républicain : il obtenait à peine 127 sièges alors que les réactionnaires en comptaient 176... Ce

^1; Discours prononcé ii Rennes, à l'occasion de la Fête nationale, le li juillet, 1885.

438 WALDECK-ROUSSKAU.

désastre électoral effraya la France républicaine ; elle força les partis à abdiquer leurs misérables rivalités et à s'unir pour le deuxième tour de scrutin; Tancienne discipline, remise en honneur devant le danger, rendit la victoire aux républicains. Mais, contre une majorité incertaine et bigarrée, la réaction revenait forte de deux cents membres, ayant gagné près de deux millions de suffrages sur les dernières élections générales, celles de 1881. La campagne radicale avait bien réussi (i)-.. Waldeck-Rousseau ne fut élu avec ses amis, et à grand'peine, qu'au deuxième tour de scrutin. Cela nele surprit pas plus que le résultat général des élections : « Une majorité quia passé quatre années à se décapiter elle-même, à décapiter la République, à la désarmer de toutes manières, ne devait Irouver ni plus de faveurs, ni plus de moyens d'action... 11 devait naturellement arriver que la masse jusqu'ici fidèle à la République se partagerait en deux camps : les excités qui ont renforcé l'intransigeance, les dégoûtés qui ont renforcé la réaction (2 j. » Par surcroît, à la campagne d'outrages menée contre les républicains, s'était ajoutée une véritable désertion du gouvernement : a 11 a fallu un ministère à la fois dupe et complice, quia effacé jusqu'au delà de la vraisemblance non seulement l'image de rautorité, mais celle de la République. » L'avenir était encore plus triste (jue le présent. Une seule chance restait aux républicains, — que la réaction voulût aller trop vile en besogne; sinon, si elle laissait les événements suivre leur cours, Waldeck-Rousseau prévoyait qu'avant trois ou quatre ans le pouvoir serait au plus audacieux : le

(1^ Trois membres du cabinet Brisson étaient seuls réélus au premier tour; quatre étaient battus, les autres en ballottage. — Parmi les modérés battus, de nuances diverses, il y avait Devès, M. Uibot. M. Uanc, etc.

(2) Lettre à M. Gazelles, octobre ISHo.

RETRAITE DE WALDEGK-ROUSSBAU. 439

général Boulanger devait se charger de justîfler ce pronostic.

Le parti républicain avancé interpréta à sa façon la leçon du 4 octobre. Le Parlement était à peine rentré que les radicaux prétendirent établir leur domination par un coup d'éclat qui constituait un acte de trahison envers la France et la République. Ce fut leur première manifestation parlementaire : ils nouèrent une nouvelle alliance avec la Droite — ravie de Taubaine — à l'efTet d'imposer à la Chambre l'évacuation du Tonkin. La coalition nomma une commission favorable en grande partie à cette manœuvre antinationale. Une pareille aberration étonnait TEurope entière. Mais la Droite, malgré les adjurations patriotiques de Mgr Freppel, préférait sacrilier les intérêts généraux de la France à ses préoccupations monarchiques. Quant à la gauche radicale, elle plaçait ses ambitions dans la ruine du parti modéré : ce qu'elle cherchait dans le démembrement de notre empire colonial, c'était l'assouvissement de ses haines et le succès de ses misérables calculs. Toutefois, MM. Clemenceau et Camille Pelletan, pris de honte au moment de commettre une action aussi infamante, cherchèrent à dégager leur responsabilité : ils proposèrent de substituer à l'évacuation immédiate l'évacuation à terme !...

Tant de folie, tant de basse démagogie, devait indigner le radicîil M. Brisson lui-même. Le chef du gouvernement, honnête et patriote, se révolta devant les machinations de ses amis politiques. Il s'opposa résolument à l'évacuation du Tonkin, et, grâce à l'appoint des voix opportunistes, il réussit à épargner cette honte à la France. Mais, débordé, découragé, il était condamné par M. Clemenceau : il fallait au tombeur de Gambetta

et de Ferry un homme plus souple et plus obéissant . M. Brisson disparut de la scène (1).

Ces incidents déterminèrent plus que jamais Waldeck-Rousseau à s^efTacer. Cependant, il ne voulait pas se réfugier dans le silence sans avoir fait entendre à son parti quelques vérités. Une invitation des républicains bretons lui en fournit l'occasion. Sans réticences, il résuma les fautes commises par les républicains depuis leur arrivée au pouvoir. Si la réaction, remontant à l'assaut, avait pu faire un retour oiïensif et heureux, la responsabilité en incombait au parti républicain. Dans Téblouissement de la victoire, il s'était divisé, déchiré, et, avec les meilleurs serviteurs de la République, il avait discrédité le gouvernement luimême. Préoccupé de rivalités ou de questions de personnes, il avait cherché avant tout ce qui pouvait le diviser. Puis, il avaitdésarmé le pouvoir; son premier soin avait été de se porter aux remparts, non pour les défendre, mais pour les démanteler. 11 était allé jusqu'à permettre les outrages à la République (*î) î El, à mesure que la puissance gouvernementale semblait s'effacer ou s amoindrir, Tinfluence des partis monarchiques s'était relevée. Quelle devait donc être la conduite des républicains ?

Il faut opter entre deux théories et deux traditions : celle (le la HrpuMique de 1848, généi^euse, illusionnée, op-

■1) M. Brisson donna sa démission le 29 décembre {1885) au lendemain de la réélection de Jules GréTy à la présidence de la République. Il commit la faute pendant son ministère de ne pas gouverner. Du moins, il eut l'honneur, dans un réveil d'énergie, d'empêcher l'évncuation duTonkin : elle ne fut repoussée, il est vrai, qu'.\ la majorité de quatre voix (séance du 20 décembre 1885;.

'2) Lors de la discussion de la loi sur la liberté de la presse, Waldeck-Kousseau fut parmi la minorité républicaine qui vola ramendement Marcou, lequel punissait les outrages à la République et aux institutions

posant aux partis qui conspiraient sa ruine les rêves d'une Iraternité impossible, — la politique du df'sarmement; et celle de la première Révolution, qui, avant de procéder à certaines réformes, considéra que le premier devoir de ceux qui voulaient la République était de se trouver unis, inébranlables et afjissants en face des partisans de la monarchie.

Il y a i)Our la République un droit supérieur à tous les autre droits : le droit de vivre, et un devoir qui est au dessus de tous les devoirs : celui de se défendre.

Quant c\ moi, j'ai porté dans la politique la préoccupation constante de vouloir la République trop forte plutôt que «le lavoir trop faible, mais, au prix de tant de critiques et d'attaques passionnées, j'aime mieux être blâmé pour avoir voulu trop la défendre que pour l'avoir trop livrée.

Faire l'union sans équivoque, sans calculs personnels, sur le terrain d'une politique détinie, telle était la nécessité suprême du parti républicain: il ne s'agissait pas de déterminer si l'impulsion adonner devait être plus vive ou plus lente, mais de travailler à mettre le gouvernement républicain au-dessus et à l'abri des coalitions dynastiques. Tout ministère serait coupable, qui feraitde la politique particulariste au profil d'une fraction de l'opinion républicaine. Au contraire, tout ministère qui ferait une politique d'action contre la réaction trouverait une majorité solide. Et Waldeck-Rousseau s'enga-. geait à s'inscrire le premier dans cette majorité, là où il aimait à servir : dans le rang.

Ce fut un discours très ferme (l). Aussi les partis

1) Discours prononcé à Dinan, le 15 novembre 1885. — Quelques jours avant de le tenir, Waldeck-Rousseau écrivait ù sa mère : « Si j'y fais le discours que j'ai entête, d'ici nombre d'années j'auraiscesséd'ôtre ministre possible. »Son voyage elîectué, il lui écrit encore : « Quant à mon discours, il a été tel que je le voulais : très ramassé, très brutal, très franc. Il me rend impossible pour longtemps et nécessaire un jour venant. Le Président

442 WALDECK-RO.USSEAU.

raccueillirent-ils très mal. Waldeck-Rousseau n'en eut cure. Il avait prévu que les intrigants et les timides l'en blâmeraient. Mais il avait dégagé sa responsabilité, fait connaître sa pensée, et, maintenant, il pouvait vivre effacé, en toute tranquillité. Du moins, il l'espérait...

Il prit pour règle de conduite de ne faire à la Chambre (jue de rares apparitions et de se consacrer à l'exercice de ses devoirs professionnels. En son cabinet de travail ouvert sur les berges de la Seine (l), étudiant paisiblement ses dossiers d'avocat, il se croit désormais à l'abri des intrigues du Palais-Bourbon. Sa grande joie, quand le Palais de Justice ne le relient pas, c'est de visiter la capitale, ses richesses artistiques, ou même, sans prévenir son entourage, d'aller à Londres faire de longues stations dans les musées. Bien malgré lui, il est toujours député, mais il vit au bord de la politique sans y entrer. Aussi sa surprise est-elle vive quand, un matin, M. de Freycinet, devenu chef du gouvernement, lui envoie offrir une grande ambassade, celle de Madrid (â) : « Vous répondrez de ma part à M. de Freycinet, dit-il à l'émissaire du ministre, que vous m'avez trouvé en train de travailler de mon métier. J'entends le conserver, et, avec lui, Tindépendance qu'il m'assure. •> Et, comme l'envoyé se permettait d'insister en faisant valoir les bonnes dispositions, les sympathies du président du Conseil : « Eh bien, ajouta-t-il ironiquement

de la République a dit hier que c'était un grand aote de courage et «l'esprit poliliquc. Le Temps m'a éreinté. H est de ceux qui soii^mcraient un honuiic empoisonné avec de l'eau de fleur d'oranger. »

tlj II uccupait alors un entresol du quai Voltaire, n* 17.

(2) M. de Freycinet avait succédé à M. Brisson. Son ministère dura du 7 janvier 1886 au 3 décembre de la même année. — Déjà, en 18S>, après la chute de Gambetta, M, de Freycinet avait nommé à l'ambassade de Madrid un parlementaire qu'il redoutait et qui avîûl été l'un des pires adversaires du tribun, M. Andrieux.

en pensant à la malheureuse affaire d'Egypte, dites donc à M. de Freycinetque, s'il tient absolument à faire quelque chose pour moi, il y aune fonction que j'accepterais volontiers : celle d'avocat du ministère des Affaires Étrangères!... y M. de Freycinet, ni personne, ne s'y frotta plus.

Il se faisait à ce moment une politique singulière. L'extrôme-gauche, forte de la passivité des modérés, régnait avec arrogance. M. de Freycinet lui faisait avances sur avances, subissant la domination cahotée de M. Clemenceau. D'ailleurs, le parti radical, depuis qu'il était le maitre, mettait si peu de hâte à réaliser son programme, il apportait à la solution des réformes dont il s'était fait un tremplin un tel esprit de discrétion et de temporisation, qu'il permettait à M. de Freycinet de se maintenir au pouvoir par d^élégants tours d'équilibre. Seulement, cette politique de jouissance et d'avortement décelait une telle impuissance que le pays commençait de s'impatienter. On crut le calmer en votant l'expulsion des princes à l'occasion d'un incident exagéré à dessein par les radicaux. Mais cette mesure ne suffisait pas i\ rendre à la Chambre des députés la considération qu'elle perdait de jour en jour. Alors naquit le mouvement boulangiste.

C'est M. Clemenceau qui, sans doute pour prendre sa revanche de son échec avec le général Thibaudin, exigea la nomination de son ami le général Boulanger au ministère de la Guerre. La faiblesse de M. de Freycinet permit à ce soldat de réveiller l'esprit césarien toujours en sommeil dans notre pays de France. Quand M, Goblet prit le pouvoir, il commit la faute, par condescendance pour l'intransigeance, de le conserver à la Guerre (i). La popularité du général était peu explicable, à moins

1) Le ministère Goblet remplaça le ministère de Freycinet, le 1 i décembre 1886.

quecene fût par Tamélioration de la gamelle du soldat, rautorisation du port de barbe pour les pioujmux^ mais elle n'allait pas moins croissant. Lorsque survint ratîaire Schnœbelé, en avril 1887, des « patriotes n crièrent à la France qu'il n'y aurait qu'à paraître sur Ii frontière pour reprendre l'Alsace et la Lorraine. Le général devenait un danger national. M. Rouvier eut rénergie d'en débarrasser le pays et la République M). Dès lors, la coalition boulangiste se découvrit au grand jour. Il ne fit plus de doute, sauf pour les aveugles, — et combien de radicaux le furent volontairement! — qu'elle menaçait d'entraîner la nation aux pires aventures.

Waldeck-Rousseau observait les événements avec pessimisme. De temps en temps il reprenait contact avec son parti, mais celui-ci abdiquait chaque jour davantage. Aussi préférait-il s'entretenir librement avec ses électeurs. Le langage qu'il leur tenait dans ses visites était dégagé de toute préoccupation personnelle, et, s'il leur parlait des disputes parlementaires, c'était pour les blAmer (2). A la politique spéculative dans laquelle la Chambre continuait de se débattre, il opposait la politique des réformes pratiques. Le suffrage universel attendait de ses élus moins d'agitation et plus d'action utile. C'est la connaissance de ce sentiment qui expliquait la tactique nouvellement adoptée par la droite, laquelle, brusquement, s'était mise à voler avec et pour le ministère.

Un monarchiste, Raoul Duval, souhaitant par patriotisme la trêve des partis, avait travaillé sans succès à fonder une droite républicaine (3). Mais à la constitu-

1 Le cabinet Rouvier fut formé le 30 mai 18S7. {2 Discours de Saint-Erblon, 20 septembre 1886. \'A, Kn 18X6. —Cette même année, Jules Ferry, parlant devant le Conseil général des Vosges, disait : « Il faut & une République

tion (lu ministère Rouvier, une grande partie de la droite, suivant l'impulsion de M. de Mackau, entra dans la majorité gouvernementale. Les radicaux, ainsi privés d'une alliance dont ils avaient si longtemps profité, accusèrent M. Rouvier de trahir la République, pendant que les inlransigeants et les boulangislcs l'accusaient d'être vendu à TAllemagne. Jusque-là, les coalitions avec la droite leur avaient paru très naturelles quand ils en bénéficiaient. L'un de leurs chefs, M. Goblet, ne lui avait-il pas demandé publiquement son concours quand il était président du conseil (1)? A la vérité, l'exaspération des radicaux venait de ce que M. Rouvier, déjà coupable à leurs yeux d'avoir renvoyé le général Boulanger du ministère, osait secouer leur tutelle.

L'évolution des partis monarchiques paraissait à Waldeck-Rousseau toute naturelle. Us s'étaient rendu compte que le pays se fatiguait de la politique de parti et se prononçait pour la politique des intérêts. Cette juste observation d'un état d'esprit manifeste leur commandait de renoncer aux solutions extrêmes et d'aller aux solutions modérées. Pas n'était besoin d'un pacte formel avec le ministère pour expliquer ce changement de conduite : la droite n'y avait été amenée que par nécessité et par intérêt. Waldeck- Rousseau ne cachait pas qu'à ses yeux la République avait tout à gagner dans la constitution d'une droite, non plus dynastique, mais nettement conservatrice (2).

bien constituée un parti conservateur. Tempérer la démocratie, la modérer, la contenir, c'est un noble rOlc. Mais, pour le remplir, il ne faut pas se séparer d'elle. »

(1) Dans la séance du 30 mars (1«37), M. Goblet avait Tormellement déclaré qu'il ne lui déplairait pas de voir s'adjoindre à une majorité de gauche « un certain nombre de membres de la droite, démembres de bonne volonté ».

(2; Discours de Cesson, 19 septembre 1887. — Peu de temps

Malheureusement, cette évolution dos partis allait prendre un caractère dangereux par suite du boulangisme : la droite espéra de Texploiter contre la République quand elle le vit s'étendre dans le pays. Le boulangisme, à ses débuts, n'avait été qu'une simple coalition d'ambitieux et de mécontents. Maintenant, il faisait figure de grand parti. Il jragnait rapidement dans les masses les forces et les sympathies qui ne cessaient de se détacher du parlementarisme. Celui-ci tombait dans un discrédit lamentable. La nation, énervée des rivalités et des (luerelles qui l'absorbaient, so révoltait contre sa longue impuissance; l'on tournait en dérision ce régime de crises ministérielles provoquées tous les six mois au gré des mdicaux, cette succession incompréhensible de gouvernements sans autorité et sans prestige, dont chacun semblait ne traverser le pouvoir que pour ajouter un nouveau chapitre à la faillite de la Répubhque parlementaire. Les esprits étaient déjà très inquiets quand une crise présidentielle survenue dans des conditions scandaleuses acheva de les troubler. Jules Grévy sombrait, brusquement, dans les affaires Wilson (1). Le désarroi du pays faisait aux

après ce discours, les ennemis de Waldeck-Housseau répandirent le bruit que les conservateurs d'IUe-et-Vilaine le p«»rteraient sur leur liste aux prochaines élections; il protesta par une lottre dans laquelle il rappelait que c'étaient les radicaux qui avaient pour habitude de s'unir avec les monarchistes; il ajoutait : « Aux prochaines élections comme aux dernières, la réaction me fera la place d'honneur rpie j'ai toujours eue : elle me consacrera ses plus ardentes polémiques et la plus grosse part de ses efforts. »

il) Au cours de la crise président ielle. Juh's Grévy. ne sachant à quelle détermination s'arrêter, convo(|ua Walderk-Rousseau pour lui demander conseil. Waldeck-Uousseau, l'ayant trouvé préoccupé des éventualités ((iie pourrait entraîner sa retraite, l'engagea à former» un cabiui.t de transition avec les présidents du conseU des précédents ministères de farnn à lier tous le«» partis et à faire que toutes les fractions républicaines fussent représentées dans ce ministère ». Grévy. sur le ni«»menl, juj:ea

RETRAITE DE WALDECK-ROUSbEAU. 44-3

républicains un devoir de placer à la Présidence un homme intelligent et énergi(|ue. Aucun n'était plus indiqué en ces heures troublées que Jules Ferry : son passé et sa valeur répondaient qu'il serait, quoi qu'il arrivât, à la hauteur des circonstances. Toutes les forces démocratiques auraient d\\ se rassembler autour de lui. Mais, cette lois encore, les républicains, dévorés par les passions abjecles, donnèrent le plus triste spectacle. MM. Clemenceau et Rocbefort complotèrent avec le général Boulangi^r et M. Paul Déroulède pour empô. cher l'élection de Ferry à tout prix. Ils allèrent jusqu'à menacer le Parlement d'une guerre civilcî s'il envoyait l'ancien président du Conseil à TÉlysée. Carnot fut élu(l).

L'échec de Jules Ferry, c'était là déchéance publique des républicains modérés : il n'élait dû quTi leur lâcheté. Le pli de la honte les marquait à jamais. Tristes représentants qui ne savaient que descendre d'humiliations en humiliations ! Leur conduite, depuis longtemps, écœurait Waldeck-Rousseau : « On ne peut imaginer moins d'intelligence, moins de courage, et même moins d'instinct de conservation. Ce sont des troupes avec lesquelles on peut être assuré de recevoir un coup de fusil dans le dos (/i). » Leur dernier acte le révolta.

l'idée excellente et l'adopta ; mais, le lendemain, il le rappela, et, le remerciant de ses conseils, il lui déclara qu'il ne les suivrait pas parce qu'il était à bout de forces : « Le pauvre iiomme m'a fait mal, parce qu'il avait avec moi dépouillé toute attitude de convention e t laissé paraître ses sentiments. 11 est bien malheureux, d'un mallieur dont je lai averti, il y a longtemps. » (Lettres de VValdeck-Housscau à sa mère, novembre lS87.i

(1) 3 décembre 1887.

(2) Lettre à sa mère, 28 octobre 1887. Il lui disait encore : •« Hier j'ai fait une apparition à la Chambre. Si j'étais piqué do la tarentule de l'ambition, je l'assure qu'un petit pèlerinage de temps en temps dans ce milieu suftirait à me guérir. >» Quelque temps avant : « Le quai Voltaire me semble chaque jour un séjour plus enchanteur.»» Au 12 novembre: « Les événements me

Ses apparitions à la Chambre étaient de plus en plus espacées, mais la passion du bien public l'emporta, et, soudain, six semaines après l'élection de Garnot, on le revit à la tribune du Palais-Bourbon, dans la séance du 16 janvier 1888. Il n'y était pas remonté depuis le ministère Ferry. Un incident né de la crise présidentielle Vy amenait. Le Conseil municipal de Paris avait installé à THôtel de Ville, pendant la crise, un véritable comité insurrectionnel. Le nouveau minisire de l'Intérieur, M. Sarrien (1 ), fut interpellé sur les mesures qu'il comptait prendre pour empêcher le renouvellement de pareils faits. On luidemandait, à tout le moins, de loger le préfet de la Seine à rnôtel de Ville d'où le Conseil municipal s'obstinait à le tenir exclu malgré la loi. M. Sarrien, tout en reconnaissant quil avait le droit de prendre cette mesure, déclara qu'il n'y recourrait pas. 11 expliquait sa reculade en prétextant que ses prédécesseurs avaient éprouvé de pareilles hésitations et agi de même. L'argument, d'ailleurs assez piètre, — celui des moutonsjde Panurge, — reposait sur une erreur flagrante. Waldeck-Iiousseau, en quelques phrases, en démontra la fausseté matérielle. Mais il ne se contenta pas de rétablir la vérité des faits. 11 montra au ministre le danger qu'il y avait à reconnaître que le droit était pour lui et à ne pas l'appliquer : « Prenez garde! C'est

donnent raison, et les profonds politiques de notre parti qui m'écoutaienl jadis avec une profonde pitié sont joliment désemparés. » Huitjours après, en pleine crise présidentielle : « En plein Paris, je me fais une sorte de petit Villiouin éloigné des rumeurs et des remous (il avait consigné sa porte . MAis il est triste tout de même d'être obligé de reconnaître (|uc c'est la seule attitude que permettent les événements. »» Parlant de sa profession d'avorat : « C'est un véritable refuge, et, si on en sort par échappées, on lui doit de voir plus juste en fait de politiffue. »

f 1) Gamol, après son élection, avait appelé au pouvoir M. Tirartl. Celui-ci confia le portefeuille de l'Intérieur à M. Sarrien. Parmi les autres ministres, il y avait M. Loubet, aux Travaux Publics, et M. Falliôres, à la Justice.

parce que voire droit est certain que toute hésitation serait un danger... Si vous estimez, en effet, que la loi est, votre devoir strict est de rappliquer sur l'heure, votre devoir est de ne pas la mettre en chômage. » Et, comme M. Sarrien, cachant sa pusillanimité derrière la trop grande ancienneté des textes, soutenait qu'il ne pouvait agir sans une nouvelle loi, Waldeck-Ro usseau quitta la tribune sur ce mot énergique : « Los lois ne vieillissent pas : elles ne s'affaiblissent qu'autant que s affaiblierait la main qui est chargée de les défendre (1)! »

La Chambre écoula avec mauvaise humeur ce rappel à la loi et aux principes de gouvernement. Ministérielle avant tout, elle était incapable d'admettre qu'un ministre pût avoir tort. Waldeck-Rousscau ne l'avait pas espéré. Il savait trùs bien qu'on no devait plus attendre d'elle ni fermeté ni dignité. Néanmoins, quehiues mois après, il prit de nouveau la parole, et pour la dernière fois dans la législature (2).

Le maire radical-socialiste d'une grande ville avait été condamné à la prison pour fraudes électorales; se sachant soutenu à Paris par le parti radical, il refusait

(!) A propos de ce discours, le rédacteur de L'Année polilique (année 188s, page 11; écrit que Waldeck-Rousseau « oubliait peutêtre trop aisément qu'il avait une part de responsabilité dans la situation puis(pi'il n'avait pas su, étant ministre en 1884, imposer le logement «lu préfet à la Ville ». C'est là une assertion absolument contraire à la vérité. D'îil>ord, en 1884. l'Hôtel de Ville, nouvellement reconstruit, n'était pas habitable en tontes «ea parties. Ensuite, cette niumc année, le Conseil général de la Seine ayant pris une délibération tendant à ce que le préfet fût logé en dehors de l'ilôterde Ville, Waldeck-Rousseau n'hésita pas à l'annuler; enfin, il établit d'office au budgot du département de la Seine une somme de 200 000 fr. pour les dépenses d'installation et d'ameublement du préfet dans les locaux (non encore apprêtés) de l'HOtel de Ville. Ce sont des faits publics dont le rédacteur de L'Année politique aurait dû tenir compte.

(2) Séance du 2 juillet 1888.

i50 WALDKCK-ROUSSEAU.

insolemment de se constituer prisonnier; le substitut, lassé de voir la justice bernée, se décida à faire incarcérer le maire de vive force : aussitôt, le gouvernement mit en disgrâce le magistrat coupable d'avoir fait son devoir. Ce ministre de l'Intérieur était maintenant M. Floquet, président du Conseil (1). Waldeck-Rousseau l'interpella sur ces faits. Apres les avoir résumés, il dit de quel déplorable effet était pour la conscience publique le mépris affecté par le gouvernement envers les arrêts de justice. Et, raillant dédaigneusement Télrange faiblesse des ministres, il fît aussi justice dos allégations de M. Floquet qui l'avait accusé de ne poursuivre dans ces circonstances que la chute du cabinet. Ses amis, au contraire, n'avaient-ils pas montré, vis-à-vis de plus d'un ministère, un esprit de patience qui allait bien au delà du désintéressement pour toucher à l'abnégation? Leur attitude réservée jusqu'à une humilité que Waldeck-Rousseau blâmait, le gouvernement l'exploitait sans vergogne, et c'était pour cela, en signe de protestation, qu'il avait, lui, revendiqué le droit d'apporter en cette affaire l'expression de son opinion...

La Chambre, ce jour-là, lui témoigna plus que de l'impatience : elle fut grossière. Il ne put parler qu'à grand'peine. Les radicaux, intolérants par nature, prirent plaisir à hacher son discours d'interruptions incessantes. Pour les modérés, il n'en faut pas parler: égoïstes et serviles, ils se taisaient, pas fâchés à la vérité de voir molester un ancien chef qui ne savait leur parler que de principes et de lierté. Voilà qui ne les touchait guère! Mais Waldeck-Rousseau connaissait trop ceai^ gens; aussi n'était-ce pas pour eux qu'il rappelait le gouvernement [au respect de la justice : c'était

(1) Le ministère Tirard avait étô renversé le 30 mars (1888) et remplacé par le cabinet Floquet.

pour le pays — pour la République, alors tout à fait compromise.

La folie boulangiste sévissait à ce moment avec fureur. Le général, mis en réforme au printemps (1), entretenait dans le pays une agitation considérable. Son programme, combiné pour plaire à tous les partis, avait pour base la revision de la Constitution par une Assemblée constituante. Des recrues lui venaient des points les plus opposés des factions politiques. Les radicaux avaient été les premiers agents de sa popularité, et les plus enxballés. Supplantés bientôt auprès de lui par des individualités d'origines diverses, ils s'aperçurent qu'ils jouaient un jeu de dupes, et ils lui déclarèrent la guerre — pas tous (2) 1 Mais ces politiciens avaient le vertige de l'abiine : par une erreur inconcevable, ils se crurent très habiles en demandant — comme le général — la revision. Leur président du Conseil, M. Floquet, se résigna à leur donner satisfaction : ildéposa un projet conforme à leur désir dans l'automne de 1888, à la renlré<î des Chambres. Tomber aveuglément dans le piège tendu par la coalition boulangiste, les radicaux n'avaient pas su trouver autre chose pour défendre la Hépubli(iue !

Heureusement, les chefs de l'ancien parti opportuniste restaient debout. Déjà, ils s'étaient jetés dans la mêlée avec une rare énergie. Ils avaient, les premiers, signalé le danger de cequ'onnppelait l'état d'esprit boulangiste (3). Jules Ferry soulevait la rage des inlransi-

(1) Le général Boulanger fut mis en retrait d'emploi le li mars 1888. Quinze jours après, pour récompenser le cabinet Tirard d'avoir fait exécuter la loi contre le soldat factieux, M. Clemenceau le renversait.

(2) La plupart des boulangistes connus sortaient du groupe parlementaire appelé la Gauche radicale : aussi ce groupe fut-U baptisé « un séminaire de bouiangistes ».

(3; Le général ayant, au début de son ministère, prononcé un

géants en traitant le général de « Saint-Arnaud de caféconcert »; il Taccusait en outre de personnifier un patriotisme haineux et bruyant ayant pour programme d*exciter les citoyens les uns contre les autres (1). Sur le môme terrain se rencontrèrent avec lui les principaux lieutenants de Gambetta. Quand ils virent le cabinet Floquet ajouter la maladresse à l'incapacité, ils décidèrent d'élever la voix devant le pays plus fortement, et, coup sur coup, Jules Ferry, Challemel-Lacour, Waldeck-Rousseau, se firent entendre avec fracas.

Ce fut Waldeck-Rousseau qui fut appelé par les circonstances à parler le premier. Il voyait avec effroi la France « se ruer tout tranquillement et t^ut bêtement à la servitude (2) ». Qu'on pût larréter sur la pente, il en désespérait, mais, comme il l'avait déclaré plus d'une fois à ses amis — et sans succès, — il fallait quand môme faire son devoir et dire la vérité au pays. Le Cercle républicain de Lyon l'ayant invité à son banquet annuel, il s'expliqua donc sur la situation avec une entière franchise, examinant ses causes et ses effets sans rien farder de sa pensée (3). Il flagella le nouveau parti sans nom qui se formait pour faire triompher des doctrines moitié démagogiques et moitié prétoriennes, mais, tout de suite, il dit son étonnement de voir le Gouvernement de la République pousser l'égarement jusqu'à retourner contre lui-môme les armes forgées contre lui par ses adversaires les plus irréconciliables :

Rarement plus d'obscurité s'est mêlée li plus d'incertitude; tout le monde a le pressentiment d'une épreuve prodiscours belliqueux, Ferry écrivait à Waldeck-Rousseau : « Un soldat ne doit répondre aux coups de canon de 1810 autrement que par des coups de canon. »

(i) Discours de Jules Ferry à Épinal, le 24 juillet 188*.

(2) Lettre à Jules Ferry, 14 septembre 1888.

•3) 10 novembre 1888.

chaine. Une sorte de vertige courbant aux pieds d'un h(5ros sans légende ceux-là (jui se prétendaient le plus allérés de liberté, des bommes qui ne trouvaient aucune gloire républicain(7\assez pure acclamant le courtisan tantôt infidèle et tantôt repenti d'un prince d'Orléans, des ferments de dictature mêlés à des ferments de révolution, tous les mécontents conspirant avec tous les appétits, le délire de la servitude succédant au mépris de l'autorité, tels sont les signes qu'il est permis à chacun de recueillir, et les symptômes d'une crise qui veut et doit avoir un prochain dénouement.

Le pays s'en émeut cl recueille ces présages; Sun instinct l'avertit qu'on menace la République. Il ne croit pas, dans son robuste bon sens, que si les monarchistes montrent tant de zèle pour remellre en quesli()n le [)acte constitutionnel, c'est parce qu'il n'assure pas ass<*z de garanties à la République, ni (jue les fauteurs de dictature si' joignent à eux pour élever de nouveaux remparls contre les entreprises d'un nouveau pouvoir personnel.

Le pays regarde, il attend du (iouvernement une de ces paroles ([ui rallient au drapeau toutes les fractions du parti républicain. Il attend aussi des actes <le légitime déf«'nse, et on lui répond en lui disant : k I/ennemi ne fait tant de bruitàla porte que parce qu'elle demeure fermée; lescalculs de la haute [K)liti(iue commandent de la lui ouvrir. » A l'agitation révisionniste devenue l'arnui des partis, pour ne pas dire des factions, on lui propose de répondre par la revision !

Était-il prudent de toucher au pacte conslitutiounol à cette houro de péril? Le pays réclamait-il vrainicnl celte expérience ? Est-ce (jue le parti radical lui-même, jadis si ardent à réclamer celte prétendue réforme, n'avait pas à son propos fait i)reuve d'une longanimité sans exemple ?La revision était pour lui une question qu'il endormait ou qu'il réveillait suivant qu'il fallait affaiblir ou soutenir un cabinet. D'ailleurs, jamais il

n'avait montré moins de hàle à réaliser son programme que depuis son arrivée au pouvoir; il traitait les réformes sociale» avec le même esprit de discrétion et de temporisation que la question de revision. Son impatience ne s'était afficliée que lorsqu'il s'était agi d'abattre, avec le concours des monarchistes, des hommes tels que Gambetta...

Et, comme il venait de prononcer ce nom, Waldeck- Rousseau de s'écrier au milieu des bravos de son auditoire : « Ah ! s'il vivait encore, celui-là dont nous portons le deuil irréparable, quels accents il trouverait pour dépeindre cette entreprise!... »

Quaml on invo(|UC ce iénioignagi», quand on rappelle celtt? époque et cette faute, il faudrait au moins mesurer tout re que la République a pu perdre de forces et de sang par cette première blessure, ne pas oublier Tœuvre des années qui ont suivi, et cette campagne de discrédit poursuivie sans relâche contre la majorité du parti républicain, et ces attaques sans prévoyance et sans mesure, tournant bient<M contre les institutions mêmes.

Ahl Messieurs, Thistoire a d'étranges retours et sa justice est parfois bien prompte. Tous ces soupçons éveillés, toutes ces méfiances semées avec un art infatigable, toutes ces haines et toutes ces envies ameutées contre l'homme qui avait fait la Républitiue si grande, les voici de retour, après un immense circuit, toujours les mêmes, plus ardents, flairant de nouvelles proies, mais n'obéissant plus à la voix de ceux qui les ont déchaînés et dont plus d'un sans doute doit tressaillir devant son œuvrt^ en constatant qm* ni ses conseils ni ses ordres ne sont plus entendus.

Mais ce n'est pas tout ! Qu'ont fait les mêmes hommes qui ont déchiré le parti républicain? Ce n'est pas seulement le crédit de quelques républicains, ce n'est pas seulement la confiance dans le pouvoir lui-même qu'ils ont atteinte. Ils ont semé le soupçon, il a germé, il a

RETRAITE |DE .WALufecK-R OUSSEAU. iD5

grandi. Le pays s'est enfin lassé des divisions et des agitations politiques. Il a constaté que la Constitution de 1875 n'a point emp^^ché d'accomplir dans le domaine politique les réformes les plus hardies et les plus radicales. Mais il s'est aperçu que les réformes pratiques, les réformes sociales restaient toujours en suspens, que Tœuvre réformatrice décroissait à mesure que grossissait la phalange de ceux qui prétendaient détenir le secret des réformes, de ceux (|ui se signalaient par leurs violences et leurs excès.

La Constitution n'était pas responsable des hésitations ou du ralentissement de la marche glorieuse de la démocratie : « Accusons nos discordes impies, accusons des haines, des rivalités qui n'ont pas toujours eu pour but le bien delà patrie. N'accusons pas nos institutions I » Et, résumant sa pensée, Waldeck-Rousseau acheva sur ces mots : o L'heure n'est pas venue /le reviser la Constitution, mais bien de la défendre... »

La droiture, la fermeté de ce discours obtinrent la pleine approbation du public sensé. Par contre, le monde parlementaire en déplora la franchise; il lui était insupportable de s'entendre rappeler ses fautes et donner des conseils de sagesse. Mais sa mauvaise humeur augmenta davantage quand se produisirent, à quelques jours de là, les deux autres manifestations oratoires dont nous avons parlé (1).

C'est à la tribune du Sénat que Challemel-Lacour exposa à son tour les causes de la crise. Étudiant l'œuvre delà République, l'admirable orateur démontra par une argumentation sévère et solide que le malaise dont souffrait la France était la conséquence directe de l'esprit radical : « A mesure que le radicalisme a pris des forces,

(1) Parlant à sa mèro des sentiments de la Chambre ù ce uniment, Waldeck-Rousseau écrit : « S'il fallait admettre quelle fût l'image du pays, ce serait peu llalleur pour l'original, »>

qu'il a eu le verbe plus haut, qu'il s'est cru le droil de parler en maître ; à mesure qu'il s'est approché du pouvoir, le mécontentement a grandi; et, le jour où il est entré aux affaires, cet événement a été le signal d'un mouvement de détachement. » Par ses promesses irréalisables, par son opposition systématique, il a excédé le pays au point de lui faire prendre en dégoût le régime parlementaire, dont il avait lui-môme méconnu les conditions et faussé les ressorts. Politique d'agitation et de stérilité, la politique radicale n'avait fait que servir de bélier contre tous les ministères. Le boulangisme était son œuvre, la résultante des déceptions qu'il avait préparées à la République. Qu'étaient, en effet, le général Boulanger et ses amis? Les favoris du radicalisme... (1).

Puis, ce fut à Jules Ferry de dire la parole de vérité (!2). Toujours courageux, il railla avec une âpreté particulière le parti boulangiste, cette association do mécontents qui avait pour syndic im cheval noir. 11 s'indigna de la faiblesse du Gouvernement de M. Floquct, qui était assez bon enfant pour ne pas oser mettre la main au collet des conspirateurs. 11 établit, lui aussi, la grosse part de responsabilité des radicaux dans la crise, et, en termes d'une éloquence passionnée, il montra le mal fait à la Républitpie par ceux qui étaient acharnés à la vouloir désarmée, débile, sans autorité, alors que la République doit être avant tout et par-dessus tout un gouvernement.

Ainsi la voix des chefs autorisés du parti républicain faisait entendre une jrrande leron. Mais ceux à qui elb^ s'adressait refusaient de reconnaître leurs erreurs et de faire amende honorable. M. Floquet conservait au pou-

(i; St^nat, séance du 1*2 déceiiilire 1S88.

(2) Association nationale rcpublicainc, ivuni<»n du 21 dcceml.re 188K.

RETUAITE DE WALDECK-HOUSSEAU. 457

voir, malgré tous les indices et tous les avertissements , son imperturbable assurance et ses prodigieuses illusions. Il disait que le boulangisme ne serait pas à craindre tant qu'il n'aurait pas Paris pour lui, et, Paris, M. Floquet croyait sincèrement qu'il en était le maître lui-même. La formidable majorité donnée au général par les Parisiens dans une élection partielle vint enfin dissiper [tant d'aveugle confiance. Cette fois, le parti l^adical était publiquement convaincu d'impuissance et de maladresse : il avait laissé entrer l'ennemi dans la place (1).

Waldeck-Rousseau émit Tavis, au groupe de \ Union des GaucheSy que le salut de la République exigeait le renvoi immédiat du cabinet Floquet et son remplacement par un ministère de combat. Ses « amis », toujours craintifs, toujours vcules, no Técoulèrcnt pas... Aussi, lorsque, quelques semaines après, M. Floquet étant tombé, M. Méline vint lui oflï ir le portefeuille de la Justice dans un ministère de concentration, il refusa tout net (2). Non qu'il se souciât ducboix des personnes avec lesquelles il aurait été appelé à collaborer; ce (jui lui importait en premier lieu, c'était le choix d'un, programme basé sur les principes d'un vrai gouvernement, programme qui devait comporter une lutte sans merci contre les boulangjstes et ceux d'entre les radicaux qui restaient incorrigibles. Pour gouverner comme il le désirait, il aurait fallu avoir derrière soi des troupes sérieuses et solides; or, les modérés ne pensaient qu'à se cacher et à abdiquer : être ministre pour ne rien

fl) Le général Boulanger fut élu député de Paris le 27 janvier 1889.

(2) M. Méline échoua dans sa tentative. — Floquet fut remplacé par Tirard, avec M. Conslans au ministère de lintérieur; on sait que celui-ci, par son habileté, amena la fuite du générai et la dislocation de son parti.

458 WALDEGK-ROUSSEAU.

faire d'autre que de vivre, Waldeck-Rousseau ne le voulut pas (1).

La législature de 1885 touchait à sa fin. Ces quatre années si péniblement écoulées dans la démence et la boue avaient confirmé Waldeck-Rousseau dans ses idées de retraite. Les derniers événements rendirent sa résolution irrévocable. L'incroyable attitude de son parti le remplissait de tristesse et de mépris. Pas une fois au cours de la législature, alors que les radicaux abaissaient la République et la poussaient au bourbier boulangiste, l'ancien parti opportuniste n'avait eu une lueur d'intelligence, un accès de volonté, un geste de fierté. Comme honteux de son passé, — ce passé qui avait permis à la démocratie de réaliser ses plus belles conquêtes I — il s'était montré de plus en plus humble devant ses adversaires d'autant plus insolents, et, chaque jour perdant du terrain, il était devenu un objet de risée par sa courte vue et ses misérables défaillances (2). Souvent Waldeck-Rousseau eut le désir de s'évader de ce milieu avant la séparation du Parlement (3). Le sentiment du devoir, seul, le retint. Mais, quand les élections générales approchèrent, il fit savoir qu'il ne se représenterait pas.

(1) Plusieurs journaux avaienl conseillé au président de lu République d'appeler Waldeck-Rousseau à la tète du gouvernement à cause de son énergie.

(2j Jugeant l'attitude des modérés, Jules Ferry écrivait en 1880: a Nos amis ont trop souvent plaidé les circonstances atténuantes et cela ne les a pas servis. On ne fait rien avec une demi-foi et un demi-courage. »

(3) En février 1889, Waldeck-Rousseau, ÏVnion des Gauches ayant refusé d'agir éner^iquement comme il le lui conseillait, écrivait à sa mère : « Je suis si dégoûté que si je trouve une bonne occasion, je n'attendrai pas les tlections pour me retirer et je leur enverrai ma démission parla figure. »

RETRAITE DE W'ALDECK-ROUSSEAU. io9

Sa décision connue, les républicains d'IUe-et- Vilaine tentèrent de Ten faire revenir, invoquant des raisons locales. Le département était troublé par les machinations des radicaux et des boulangistes coalisés; ils avaient créé en Bretagne contre les modérés un formidable courant de défaveur qui risquait de tourner, naturellement, au profit des monarchistes : Waldeck- Rousseau se croyait-il le droit de se retirer en présence d'une telle éventualité? Il répondit que, précisément, ayant été trop mêlé aux événements qui avaient divisé les réfmblicains, il était moins qualifié que personne pour rétablir Tunion. Or, tenant plus à sauvegarder les intérêts de son parti qu'à soigner les siens, il conseillait de chercher le candidat qui pourrait le mieux réunir tous les républicains contre IVnnemi commun; lui, loin de déserter la lutte, il viendrait faire campagne pour le candidat choisi, mais il le ferait alors avec une entière liberté de langa^^^e, avec toute l'autorité d'un homme qui ne pourrait plus être taxé de défendre ses intéréj3 électoraux en défendant la iîépubli que contre les drôles.

En ce qui le concernait personnellement, il avouait qu'il ne croyait pas à l'utilité de sa présence à laChambre : après y avoir passé dix ans, il en était arrivé à penser qu'il pouvait mieux servir sa cause en n'y rentrant pas.

Se méprenant sur la nature des mobiles de sa détermination, l'attribuant à la situation électorale d*Ille-et- Vilaine, on lui lit par ailleurs de fort nombreuses propositions de candidature. Celles (lui le touchèrent le plus lui vinrent, comme en 1885. des milieux ouvriers de la Loire et de Paris, il les déclina toutes. Mais l'Union des Chambres syndicales de Paris se crut autorisée, par les services qu'il lui avait rendus, à insister auprès de lui : elle lui écrivit qu'il ne lui était pas permis de se retirer des affaires publi^iues. Alors il se décida à faire

franchement connaître le fond de sa pensée, et il adressa au président de TUnion des Chambres syndicales une lettre dans laquelle il annonçait que sa retraite n'était que momentanée :

20 août 1889.

Cher monsieur,

Entre toutes les démarches qui ont été faites auprès de moi dans ces derniers temps, celle de TUnion des Chambres syndicales ouvrières me louche surtout profondément. Elle me rappelle la meilleure partie de mon œuvre, celle qui ne m'a laissé d'autre regret que dv, n'avoir pu la conduire plus loin. Elle me rappelle aussi les collahoraleurs dévoués et actifs qui ont rendu ma tâche facile et dont la reconnaissance a été pour moi la plus large et la ))Ius haute récompense.

Si j'avais songé à me désintéresser des affaires publiques, de celles surtout cjui nous préoccupent si Justement, vous et moi, le langage que vous me tenez ferait à coup sûr fléchir ma résolution en me rappelant mes devoirs. Mais il n'en est rien. A vous, je n'ai rien à cacher, et si, profitant de la liberté que m'a ren<lue mon collège électoral, je m'éloigne en apparence de la politique, ce!>t pour y revenir^ plus fort, plus libre de toute façon, pour que les idées qui me sont chères achèvent de se dégager de toutes les solidarités qui ont pu ne pas leur «Mre l)ien prolilabh'S. C'est avec la résolution bien arrêtée de compléter »'t deniùrir un programme de réformes économiques dont tout m'indique que l'heure viendra bientôt — non pas, loult»fois, avant (|u'on ait été pris d'un dégoût «lélinitif et justifié pour les querelles dogmati(iues qui dissimulent mal di's rivalités de personnes ou d'inléréls.

Je ne ni en vais donc pas, comme on peut le croire ; si l'expression n'était prétentieuse, je vous dirais que je prends du champ. Comptons avec le temps; ayons de la patience. Tout indi(|ue «pie le grrme des idées saines et pratiques.

RETUAITi: DC \V A LD KC K- IWUSSi: A U. '...i

ih'^posr dans le S(.l, fcnin'iitc v[ niùril. l/lieiin^, du travail d»Tinitif, fie ht bonne he^cjne^ viendra, et ce jour-là jo serai prêt, je vous en donne l'assurance, et bien heureux de me retrouver avec vous.

Recevez, clier monsieur, pour vous et vos amis, Texpression (le mes sentiments de gratitude et de profond attachement.

Waldeck-Housseau.

. Ainsi, il ne s'éloignait de la politique qu'en apparence. Il y reviendrait, plus fort, plus libre, quand l'heure sonnerait de la boyine besogne.

Deux sentiments se partageaient son cœur : une aversion croissante pour les politiciens de toutes nuances qui compromettaient la République, — un dévouement indéfectible au bien public et à la démocratie. Lorsqu'il jetait un regard en arrière, évoquant les événements et les hommes au milieu desquels il avait vécu durant ces dix années de parlementarisme, la nausée le soulevait (i). MaisTamour de son pays était le plus fort, et, malgré des accès de découragement, l'idée du devoir l'obligeait de reconnaître qu'il pourrait être un jour forcé d'accepter des responsabilités. Seulement, il se promettait de ne subir celle violence des événements que le plus tard possible, et en cas de nécessité absolue.

* Si longue qu'il supposât cette échéance, il s'y prépara de bonne heure, silencieusement. Déjà, en l8Se), dix huit mois après la dispersion de la majorité opportuniste, les charges qu'il prévoyait devoir lui incomber plus tard Tinquiétaient. 11 pressentait qu'avant un certain

(1) «...Allons, rassure-toi, et sache surtout que j'ai la nausée du pouvoir, et qu'il me suffit de songer cinq minutes aux saletés que les honneurs m'ont valu et aux vilenies qui sont la nourriture quotidienne d'un ministre, pour en être, si besoin était, parfaitement dégoûté. » (Lettre à sa mère, le 18 octobre 1886.)

nombre d'années la France aurait à éviter un double danger : le péril extérieur, et le péril clérical né de Tenvahissement des Congrégations; et il pensait que la première nécessité serait, d'une parl,d'opérerun rapprochement avec ritalie, d'autre part, de s'entendre avec la papauté pour mettre un frein aux ambitions menaçantes des Congrégations tout en constituant dans notre pays — comme l'avait entrevu Gambetta — un clergé national républicain. Il projeta un voyage à Rome : <' J'ai démesurément envie, écrivait-il à sa mère, de causer de la politique française avec tel et tel personnage que, dans un avenir lointain, j'aurai, sans nul doute, comme interlocuteur officiel, et qu(^ j'aime mieux aborder maintenant que je ne suis rien du tout et décidé à le demeurer longtemps encore... S'il y a une solution possible, elle n'est pas ici, elle est là-bas... » Mais cela cachait si peu un désir de rentrer au pouvoir qu'il fixait à (|uelle date il plaçait cette inévitable éventualité : « Mes ennemis n'ont point changé, et, quant à mes amis, ils deviennent si imbéciles qu'il ne faut point compter sur eux et tâcher de susciter des alliances plus sûres. C'est le programme d'une dizaine d'années au bas mol, et, à ce moment, je me dirai que l'heure a sonné de chercher à Vilhouin une retraite paisible et définitive (I ). »

Waldeck-Rousseau, on le voit, s'accordait dix ans de tranquillité et de silence. C'est en 1889 (|u'il sortit du Parlement : c'est en 1899 qu'il remonta au pouvoir. Les circonstances dans lesquelles il y revint n'étaient pas celles qu'il pouvait désirer. Mais l'existence de la République était en jeu, et, pour assurer son salut, le courage et l'énergie ne suffisaient pas : il fallait une intelligence supérieure.

(!) Lettre du 18 octobre 18»(>. — Ce voyage à Rome n'eut pab