DEUXIÈME PARTIE

BEAUX-ARTS

Ie SIÈCLE. — LETTRES , SCIENCES ET

LA PEINTURE

La peinture à la fin du règne de Louis XIV. — L’Académie royale et l’Académie de Saint-Luc. — L’école des Gobelins. — Les Coypel et Bon Boullongne. — Watteau et ses imitateurs : Pater, Lancret. — Les portraitistes : Bigaud, Largillière, de Troy, Tocqué. — Les peintres d’animaux : Desportes, Oudry. — Les peintres de batailles : Bourguignon , Casanova , Parrocel. — Le Paysage : Lantara. Les Exposi-

tions de peinture : le Salon. — Les Yanloo. — Boucher et son école : les vignettistes. — Greuze. — Chardin. — Latour. — Les marines de Yernet. — Eragonard et Baudouin. — Yien et son école. — David et le retour au goût de l’antique.

ous avons toujours eu, depuis le Poussin (mort en 1665) , dit Voltaire dans son Siècle de Louis XIV , de grands peintres , non pas dans la profusion qui fait une des richesses de l’Italie, mais sans nous arrêter à un le Sueur, qui n’eut d’autre maître que lui-même, à un le Brun, qui égala les Italiens dans le dessin et la composition , nous avons eu plus de trente peintres qui ont laissé des morceaux très-dignes de recherches. » Le nombre des bons peintres français qui avaient acquis une notoriété artistique et qui travaillaient encore à la fin du XVIIe siècle, était beaucoup plus considérable que ne le dit Voltaire, puisqu’au commencement de l’année 1700 l’Académie royale de peinture comptait plus de soixante

BEAUX-ARTS

peintres vivants , et que l’Académie de Saint-Luc , dont le siège était aussi â Paris, en comptait davantage ; quant aux Académies de peinture de Lyon, de Montpellier, de Toulouse, etc., elles pouvaient bien en citer une vingtaine, et l’Académie de France à Rome en avait cinq ou six qui semblaient destinés â entrer tôt ou tard à l’Académie royale. Tous ces peintres en différents genres n’étaient pas célèbres sans doute et ne devaient pas le devenir tous, mais tous s’étaient fait connaître par des travaux estimables, et la plupart se consacraient plus ou moins à l’art qui leur fournissait des moyens d’existence ou qui avait servi à leur réputation. Quelques-uns, comme Noël Coypel et Nicolas de Platemontagne , étaient septuagénaires et ne travaillaient plus. Mais on ne peut se faire une idée de la quantité de travaux de toute espèce, depuis la grande peinture d’histoire jusqu’à la peinture sur émail et la miniature, que tant d’artistes exécutaient à la fois, dans leurs ateliers, dans les églises, dans les maisons royales et dans les hôtels des particuliers. Il ne faudrait pas croire que les peintres, à cette époque, fussent en peine de gagner honorablement leur vie. A côté des peintres en renom qui avaient des ateliers , avec élèves et ouvriers ou apprentis, il y avait, à Paris et en province, une foule d’artistes formant corps d’état, travaillant isolément et s’adonnant à un genre quelconque de peinture. On faisait alors une multitude de tableaux de dévotion, sur bois, sur cuivre et sur toile, destinés aux églises, aux chapelles, aux cellules des couvents, aux oratoires des maisons séculières ; on décorait de peintures murales toutes les habitations aristocratiques, surtout les plafonds des salles de réception, et, dans les demeures bourgeoises les plus modestes, on peignait des dessus de porte et des frontispices de miroir. Les peintres de l’Académie de Saint-Luc ne dédaignaient même pas des ouvrages d’un ordre inférieur, car le talent de l’artiste déterminait seul la nature de ses travaux. Cependant les peintres français, dont beaucoup se rattachaient par certains côtés à la catégorie des ouvriers , ne jouissaient pas de la même considération dans leur pays, que les peintres italiens en Italie, quoique la protection de Colbert et la bienveillance de Louis XIV eussent bien relevé la condition des artistes.

LA PEINTURE

Ces peintres , ceux-là même qui faisaient partie de F Académie royale, ne se divisaient point par écoles, comme les peintres de l’Italie, mais par genres; la plupart, ceux-là surtout qui avaient une. réputation spéciale et un nom accrédité , appartenaient à une famille de peintres qui s’étaient succédé de père en fils depuis plusieurs générations , l’art, comme le métier, étant héréditaire en France. Ces familles de peintres conser-

Fig. 100. — La Peinture : allégorie, d’après une composition de Lajoue, grayée par ÎT. Cochin.

vaient donc religieusement leurs principes et leurs procédés de peinture, comme un dépôt qu’elles devaient transmettre intact à leurs descendants. En dehors de ces traditions patrimoniales, l’Académie royale formait une grande école, qui se maintenait avec des règles fixes, d’après le consentement presque unanime des académiciens ; cette école avait des professeurs chargés de l’enseignement, sous la surveillance directe et permanente de l’Académie, qui ne différaient d’opinions que sur des questions de détail ; mais les Conséquences de l’enseignement académique se

BEAUX-ARTS

modifiaient ensuite selon les préférences et les dispositions particulières des élèves, qui changeaient généralement de goût et de méthode lorsqu’ils avaient fait le voyage de Rome , soit à leurs frais , soit aux frais de l’Etat et à titre de pensionnaires du roi. Voltaire présente ces observations judicieuses, à l’égard de l’école de peinture de l’ Académie royale , qui avait plus d’une fois transformé son enseignement, depuis sa création en 1666 : « Les académies sont sans doutes très-utiles pour former des élèves, surtout quand les directeurs travaillent dans le grand goût ; mais si le chef a le goût petit , si sa manière est aride et léchée, si ses figures grimacent, si ses tableaux sont peints comme des éventails, les élèves, subjugués par l’imitation ou par l’envie de plaire à un mauvais maître, perdent entièrement l’idée de la belle nature. Il y a une fatalité sur les académies : aucun ouvrage qu’on appelle académique, n’a été encore, en aucun genre, un ouvrage de génie. )> Les jeunes peintres qui revenaient de Rome avaient perdu souvent leur individualité, leur originalité native, car l’un s’était passionné pour les Carrache, l’autre pour les Vénitiens et les Florentins du XVIe siècle; celui-ci sortait de l’atelier de Carie Maratte , celui-là de l’atelier de Guardi ou de Tempesta. Mais, du moins, tous ceux qui avaient passé quelques années à Rome, au milieu des musées, des galeries de tableaux, des fresques ornant toutes les églises et tous les palais ; ceux qui avaient vu, comparé, étudié, copié, imité les chefs-d’œuvre de la peinture de toutes les écoles et de toutes les époques , savaient leur métier, à leur retour en France, et pouvaient dire qu’ils avaient vraiment appris à dessiner et à peindre.

Cependant Eustache le Sueur, le plus grand peintre français du XVIIe siècle, n’était point allé en Italie; et Charles le Brun, qui représente mieux que tous ses contemporains la grande peinture française sous Louis XIV, avait travaillé quatre ans à Rome auprès de Poussin ; mais, en revenant dans sa patrie avec une renommée qui l’y avait précédé , et qui était déjà bien établie parmi les peintres italiens et étrangers qu’il avait eus autour de lui durant ces quatre années d’études consciencieuses , il fonda une école célèbre, dont il fut le chef absolu pendant le reste de sa vie. C’était l’école de la

LA PEINTURE

manufacture des Gobelins, et cette école, essentiellement française, acceptée, approuvée par Louis XIV, qui n’en eût pas voulu d’autre et qui la regardait comme la plus fidèle expression de la grandeur de son règne, absorba tout, domina tout, dans la peinture et même dans les formes les plus infimes des arts du dessin. Le Brun n’avait que deux ou trois élèves qui lui prêtaient leur concours servile pour l’exécution de ses tableaux; il les accaparait à son profit, et leur confiait en quelque sorte son pinceau; les plus habiles de ces élèves, tels que Verdier et Lafosse, ne se révélèrent, par leurs œuvres, qu’ après sa mort, mais le Brun exerçait une autorité souveraine sur un monde d’artistes qui ne travaillaient que sur ses dessins et d’après ses avis, cc Le tapissier, le peintre décorateur, le statuaire, dit Watelet, tenaient de lui leurs modèles; l’ébéniste, le menuisier, le serrurier, etc., travaillaient également sur ses données. Bronzes, vases de toute substance, mosaïques, marqueteries, candélabres, girandoles, horlogerie , etc., tout venait de lui, tout émanait de sa pensée, tout subissait son empreinte. » Il n’y eut donc, à vrai dire, qu’une école d’art en France, depuis 1660 jusqu’en 1690. Le Brun mort, Mignard, qu’on avait nommé le Romain , pour bien marquer la différence qui existait entre lui et son puissant rival , succéda, dans la direction des Gobelins, à ce dernier, qu’il n’avait jamais gêné dans la sphère de ses despotiques attributions. Mais Mignard, qui était resté à Rome pendant vingt-deux ans , et qui s’y était fait une très-grande réputation en imitant les maîtres italiens, ne forma pas une école en France, n’eut pas et ne voulut pas avoir d’élèves, et se contenta d’exécuter solitairement les travaux importants qui lui furent constamment réservés , en dehors de la suprématie tyrannique de le Brun. Pierre Mignard, né à Troyes en 1610, était fort âgé lorsqu’il remplaça le Brun, et il ne chercha pas même à exercer une influence directe sur la peinture et sur les peintres français : il avait toujours fait partie de l’Académie de Saint-Luc, et ce n’est que pour obéir à un désir exprimé par Louis XIV, qu’il consentit à se faire recevoir alors membre de l’Académie royale, qui lui conféra immédiatement les titres de recteur et de chancelier. Mignard était un bon peintre d’histoire et un excellent peintre de portraits. Il mourut en 1695, et ne laissa

BEAUX-ARTS

que ses ouvrages pour suppléer aux leçons et aux conseils qu’il aurait pu donner aux jeunes peintres, qui allaient se distinguer après lui dans un art où il avait marqué sa place par la richesse de ses compositions , par leur belle ordonnance , par leur ensemble harmonieux et par le brillant de leur coloris. Les peintres d’histoire qui survivaientà Mignard et qui avaient travaillé en même temps que lui, en subissant plus ou moins l’impulsion artistique de le Brun, étaient vieux la plupart et devaient disparaître avec le grand règne de Louis XIV , Martin Lambert en 1699, Joseph Parrocel en 1704, Noël Coypel en 1707, Michel Corneille en 1708, Charles Lafosse en 1716, J.-B. Santerre, Bon Boullongne, Nicolas Colombel, Jacques-Claude Friquet, Jean Jouvenet, en 1717. Mais il resta du moins, après leur mort , un souvenir honorable de leurs talents, et pendant longtemps encore leurs œuvres, qui décoraient les églises et les maisons royales, se recommandèrent d’elles-mêmes à l’attention des curieux, qui n’avaient pas oublié leurs noms. Quelques autres peintres d’histoire, qui appartenaient à la même école et qui prolongèrent leur carrière jusqu’au milieu du règne de Louis XV , modifièrent leur manière, suivant le goût nouveau , inauguré par la régence, et ne parurent pas trop arriérés au milieu de la jeune école de François Lemoine et de Carie Vanloo. Ces peintres étaient Jean Leblond et François Marot, morts en 1719, Antoine Coypel en 1722, François Verdier en 1730, Claude Verdot en 1733, Nicolas Bertin et Claude-Guy Hallé en 1736, Pierre Dulin en 1748, Louis Galloche en 1761 , Pierre- Jacques Cazes en 1754. Voltaire disait de ce dernier, qui travaillait encore à l’âge de soixante-dix-huit ans et qui n’était arrivé que tardivement au succès : (( On a de lui des tableaux qui commencent à être d’un grand prix. On rend trop tard justice, en France , aux bons artistes. Leurs ouvrages médiocres y font trop de tort à leurs chefs-d’œuvre. )> Cazes, né en 1676, était l’élève chéri de Bon Boullongne, qu’il surpassa peut-être dans ses compositions religieuses, d’un style mâle et sévère, d’un dessin correct et d’une bonne couleur. Galloche, qui mourut à quatre-vingt-onze ans, était un élève de Louis Boullongne , et plus habile dans la théorie de l’art que dans la pratique; il se mit à enseigner, quand il n’eut plus la force de

LA PEINTURE

peindre. Yerdot et Dulin sortaient aussi de cette forte école des Boullongne, qui s’était formée en Italie sous l’influence de celle des Carrache. L’école des Hallé n’avait pas demandé ses enseignements à l’Italie, comme celle des Boullongne, et elle avait conservé un caractère plus français dans les tableaux d’église, qu’elle produisait presque exclusivement et dont plusieurs furent remarqués par la richesse de la

Fig. 101. — L’Atelier du peintre; d’après le tableau de Lallemand, gravé par Basan.

composition et par le charme de la couleur. Le dernier de la famille, Noël Hallé, fils de Claude-Guy Hallé, qui vécut jusqu’en 1781, fut un des artistes les plus estimables de l’école française. Il avait peu de défauts, mais il manquait de ces grandes qualités qui donnent la vie aux oeuvres d’art. Il fut chargé pourtant, après avoir passé ses quatre années à l’Académie de France à Home, de copier plusieurs fresques de Raphaël, qu’on voulait faire exécuter en tapisserie aux Gobelins; son père était alors un des peintres attitrés qui fournissaient des modèles à cette manufacture royale.

XVIIIe SIÈCLE. — LETTRES, SCIENCES. El' ARTS. — 37

BEAUX-ARTS

Plusieurs bons peintres, ceux-là même qui représentaient le mieux l’école française, avaient prouvé que le voyage d’Italie n’était pas indispensable pour acquérir ou seulement perfectionner un vrai talent. Antoine Watteau le prouva plus complètement encore, puisque, sans avoir vu Rome et sans avoir même suivi les cours de dessin et de peinture de l’Académie royale, il devint le premier peintre de son temps et peut-être de l’école française. Watteau, né à Valenciennes en 1684, n’avait pas eu d’autre maître qu’un mauvais peintre de l’Académie de Saint-Luc, nommé Métayer, qui faisait ou plutôt qui faisait faire, à la douzaine, des tableaux de sainteté. Le jeune élève de Métayer devint, en peu de mois, meilleur dessinateur et meilleur peintre que son maître, qui l’occupait exclusivement au métier de copiste, en le payant à raison de trois livres par semaine et en lui donnant la soupe, en surplus, tous les jours, par pure charité. Il avait à peine dix-sept ans, lorsqu’il trouva un travail plus lucratif chez un peintre décorateur, qui l’employa, quelque temps, au magasin de l’Opéra, pour peindre des décors. C’est là qu’il prit le goût des sujets et des costumes de théâtre, qu’il dessinait sans cesse avec une adresse merveilleuse. Claude Gillot (né à Langres en 1673), qui faisait aussi quelques dessins de costumes pour le magasin de l’Opéra, mais qui, pour avoir étudié dans l’atelier de Jean-Baptiste Corneille, s’était fait une petite réputation de dessinateur et de graveur, remarqua les heureuses dispositions de Watteau et lui proposa de venir s’associer à des travaux qui n’avaient rien d’académique, mais qui plaisaient à quelques amateurs riches et généreux. Gillot ne tarda pas à s’apercevoir que son associé était plus habile que lui et ne tarderait pas à lui enlever ses clients ; il l’engagea donc à se consacrer de préférence à la peinture décorative et il le plaça chez Claude Audran, peintre ornemaniste, qui était en grande vogue pour peindre des arabesques et des grotesques dans les appartements et qui avait été nommé concierge du palais du Luxembourg. Watteau se dégoûta de ce genre de travail et retourna dans sa ville natale, où il continua de dessiner et de peindre, sans maître. Un de ses petits tableaux, acheté par un brocanteur, arriva sous les yeux du célèbre amateur Crozat, qui reconnut

LA PEINTURE

un grand peintre dans l’auteur de cette toile. Watteau était de retour à Paris et trouvait à vendre ses tableaux et ses dessins, à un marchand du Pont Notre-Dame, nommé Gersaint. Ce fut chez ce marchand qu’il rencontra Crozat, qui l’attira chez lui en l’invitant à venir peindre dans sa belle galerie de tableaux de maîtres. Pendant plusieurs années, Watteau, le crayon ou le pinceau à la main, étudia de

Fig. 102. — Le magasin de tableaux de Gersaint, sur le pont Notre-Dame; d’après l 'enseigne peinte par Watteau, pour ce marchand, et gravée par Aveline.

préférence Paul Véronèse, dont il appliquait les procédés de couleur à des sujets galants, champêtres et dramatiques, mieux appropriés à son propre génie. D’après le conseil de Crozat, qui achetait ses ouvrages et les payait bien, il concourut pour le prix de peinture à F Académie royale, avec l’intention de devenir pensionnaire du roi à l’Académie de France, mais il n’obtint que le second prix, ce qui ne lui procurait pas les moyens d’aller à Rome. Il resta donc en France, à Paris surtout, où. le marchand Gersaint, Crozat, M. de Julienne et d’autres curieux se disputaient tout ce qu’il avait à leur vendre. Il s’était créé un

BEAUX-AETS.

genre, dans lequel il avait effacé Gillot : il ne traitait que des sujets élégants et gracieux, dans des paysages pittoresques 5 il reproduisait des scènes théâtrales ou musicales, dont il avait été témoin et qu’il arrangeait avec une délicatesse exquise; il ne représentait que des costumes de bergers et de bergères ou d’acteurs de l’Opéra et du Théâtre-Italien, en étoffes brillantes et diaprées. Tout était joyeux, tendre et charmant, dans ses compositions; quant à sa couleur, c’était celle des plus grands maîtres de l’école vénitienne, c’était une couleur plus étincelante , plus harmonieuse encore , dont il avait doté l’école française.- Deux de ses petits tableaux furent exposés, par un ami , dans une des salles de l’Académie royale ; Lafosse les vit en passant, les admira, envoya chercher le peintre et lui dit : « Mon ami, vous ignorez vos talents ; vous en savez plus que nous et vous pourrez honorer notre Académie. )) Watteau fit ses visites et fut reçu académicien, sous le titre bizarre d peintre de fêtes galantes , mais il ne fréquenta guère ses nouveaux confrères ; il vivait dans la retraite et travaillait jour et nuit, peignant ou dessinant sans interruption, employant beaucoup de temps â se corriger lui-même, à refaire, à recommencer son ouvrage, et surtout à en préparer d’autres, par des études nouvelles. Sa réputation n’était pas encore très-répandue, mais on lui faisait des commandes considérables auxquelles il pouvait à peine suffire, et les grandes toiles, qu’il exécutait avec une étonnante facilité, étaient vendues d’avance, par les brocanteurs, à des prix très-élevés, pour l’Allemagne et pour l’Angleterre. On le décida malheureusement à faire un voyage dans ce dernier pays, où des travaux avantageux lui étaient promis. Il tomba malade et revint, mourant, en France ; il traîna et languit, pendant quelques mois, sans avoir cessé de travailler avec le même acharnement; il mourut à Nogent, près de Vincennes, le 18 juillet 1721, en léguant tous ses dessins à quelques amis. Dès qu’il eut fermé les yeux, la vogue s’empara de ses oeuvres ; on les rechercha, de tous côtés, avec une sorte de fureur, on les couvrit d’or; on les vit prendre la place d’honneur dans les cabinets des curieux et dans les galeries des souverains et des grands seigneurs. Jamais peintre n’avait été plus fin, plus spirituel, plus poétique; jamais dessinateur n’avait été plus

LA PEINTURE

habile, plus ingénieux et plus varié. C’était, pour ainsi dire, l’esprit français dans l’art.

Fig. 103. — L’Accord parfait; d’après le tableau de Watteau, gravé par Baron.

Watteau fit école, mais pour peu de temps, car ses imitateurs, à l’exception de Pater, restèrent bien loin de lui et finirent par rendre in-

BEAUX-AETS.

supportable et fastidieux un genre léger et amusant, qu’il avait porté, du premier coup, au plus haut degré de perfection. Jean-Baptiste-Joseph Pater, son compatriote, avait travaillé dans son atelier et reçu ses conseils ; il approcha autant que possible de son incomparable maître, puisqu’il l’égala presque quelquefois , mais Watteau était mort trop tôt, sans avoir eu le temps de révéler tous les secrets de l’art, qu’il parut emporter avec lui. Pater, cependant, avait assez profité de l’enseignement et surtout de l’exejnple de Watteau, pour se faire agréer comme académicien, à l’Académie royale , avec le titre insignifiant de 'peintre de sujets modernes. Pater n’avait pas souvent employé son talent à peindre ces scènes du Théâtre-Italien, qui étaient le triomphe de Watteau, mais il s’était mis à faire des scènes militaires dans le genre galant et il y réussissait mieux que personne'. Ses tableaux étaient fort appréciés des amateurs, et Pater, qui se souvenait d’avoir cruellement souffert de l’indigence, voulait devenir promptement riche : il entreprenait donc des travaux multiples, au-dessus de ses forces. Sa mort prématurée (il n’avait que quarante-un ans) fut le triste résultat de sa cupidité et de l’excès du travail. Lancret, né à Paris en 1690, était aussi un élève de Watteau, qui l’avait fait sortir de l’atelier de Dulin, en lui conseillant de n’imiter que la nature et de peindre d’après ses propres inspirations. Il travailla d’abord chez Gillot, qui lui apprit à mettre en oeuvre les conseils de Watteau *et qui lui donna la pratique matérielle du métier, au point de lui permettre de rivaliser avec Watteau lui-même. Deux petits tableaux qu’il avait composés et peints dans la manière de ce maître ayant été envoyés à l’Exposition de la Jeunesse, qui se faisait, sur la place Dauphine, le jour de l’octave de la Fête-Dieu, on ne douta pas que Watteau n’en fût l’auteur. Lancret se trouva bientôt en pleine lutte contre Watteau, au concours de l’Académie royale, et fut reçu académicien, en même temps que celuici (27 mars 1719), avec le même titre d z peintre des fêtes galantes. Lancret ne se borna pas à ce genre de peinture -, il fit une immense quantité de tableaux de genre , paysages , fêtes champêtres , noces de village , scènes de foire, bals et festins de la bourgeoisie. Ses compositions étaient agréables, mais d’un dessin incorrect et d’une exécution iné-