ET LES JOURNAUX

Les premières publications périodiques : le Journal des Savants et le Mercure. — Les journaux imprimés à l’étranger : la Gazette de Hollande. — Les Nouvelles à la main et les Calotines. — Les cafés ; la cabale contre J.-B. Rousseau. — - Les critiques de Yoltaire : la Beaumelle, Desfontaines, Fréron. — L’Année littéraire. — Les journaux littéraires: le Pour et le Contre, de l’abbé Prévost. — Le premier journal quotidien : le Journal de Paris. — Les journaux, à la veille de la révolution.

A critique était née, en France, au XVIIe siècle; les beaux esprits avaient aidé ses progrès et développé son influence dans les entretiens de leurs réunions ; mais ce qu’on nommait alors les règles du goût et les arrêts de la critique littéraire se trouvait circonscrit et renfermé, en quelque sorte, dans les deux premiers journaux de science et d’art, de conversation et de littérature, qui eussent paru en Europe, le Journal des savants et le Mercure galant. Ces deux journaux continuaient à paraître en 1700, sans avoir vu s’accroître le nombre de leurs lecteurs et, il est vrai, sans être arrivés au perfectionnement qu’on avait lieu d’espérer, après plus de trente ans d’essai et d’expérience, dans un genre de composition qui convenait si bien à l’esprit français. « Nous avions depuis

SCIENCES ET LETTRES

longtemps neuf Muses, disait Voltaire dans sa jeunesse : la saine critique est la dixième, qui est venue bien tard. ))

Le Journal des savants avait vu le jour en 1665 ; le Mercure galant, en 1672; accueillis d’abord avec curiosité, recherchés avec sympathie, loués, applaudis même, ils avaient subi des phases diverses de succès et de défaveur. Donneau de Visé s’était incarné dans le Mercure galant , qu’il avait créé sous le bénéfice d’un privilège exclusif et protecteur; mais, pendant les trente premières années de l’existence de ce recueil périodique qui devait être un jour plus que centenaire, il y avait eu des intervalles de faiblesse et de négligence dans la rédaction d’une feuille légère et spirituelle, qui reflétait tous les aspects mobiles et capricieux des modes, des moeurs, des idées, des oeuvres de la littérature. Le Journal des savants avait eu à traverser des vicissitudes encore plus menaçantes pour son avenir, et il s’était transformé à plusieurs reprises, en changeant de voie et de but. La critique âpre et mordante de son fondateur, le conseiller Denis de Sallo, parut d’abord intolérable; la critique terne et banale de l’abbé Gallois, qui lui avait succédé, ne convint à personne, pas même à ceux qu’elle flattait le plus. L’abbé de la Roque, qui prit ensuite la direction de ce journal devenu hebdomadaire, ne lui avait pas regagné les bonnes grâces de ses lecteurs ordinaires ; puis, le président Cousin était venu , par bonheur, inaugurer, dans cette intéressante publication, la critique savante, judicieuse et impartiale. Mais, depuis la révocation de l’édit de Nantes, qui avait fait sortir du royaume une foule d’hommes instruits, intelligents et laborieux, la critique d’érudition était allée, avec eux, s’établir en Hollande. On y avait vu naître spontanément différents journaux qui, dès leur début, furent supérieurs au Mercure galant et au Journal des savants , qu’ils avaient imités avec avantage. Les Nouvelles de la République des lettresrjpiQ Pierre Bayle rédigea presque seul à partir du mois de mars 1684, Y Histoire des ouvrages des savants , que Basnage deBeauval publiait depuis septembre 1687, pour faire une concurrence directe au journal de Sallo et de Gallois, se répandirent par toute l’Europe, et quoique venant d’Amsterdam et de Rotterdam, ils ne firent qu’accroître l’autorité de la critique française,

CRITIQUE ET JOURNAUX

puisqu’ils étaient écrits par des réfugiés français. Malheureusement, le scepticisme de Bayle et l’intolérance protestante de Basnage diminuèrent beaucoup l’importance des jugements qu’ils portaient sur les livres et sur les auteurs contemporains. C’était de la critique raisonnée sans doute, mais elle dépassait sans cesse le but, en touchant à des questions de foi et de doctrine. Un de leurs plus estimables concurrents, Jean Leclerc, qui voulut entreprendre, sous le titre de Bibliothèque universelle et historique (depuis 1686), un journal de critique plus grave et plus sévère que celui de Pierre Bayle, ne se dépouilla point assez de son caractère de théologien calviniste; les lecteurs toutefois ne lui faisaient pas défaut et lui restèrent fidèles pendant plus de quarante ans, qu’il consacra sans interruption à écrire les 82 volumes in-12 qui composent sa Bibliothèque universelle et historique (1686-1693), sa Bibliothèque choisie (1703-1713), et sa Bibliothèque ancienne et moderne (1714-1727), ou sont entassés des trésors de savoir, de raison e,t de sagacité.

Grâce aux réfugiés français, la critique s’était acclimatée et naturalisée dans les Pays-Bas; la critique sous toutes ses formes et dans toutes ses acceptions, avec autant de force et de raison qu’en France, mais avec moins d’élégance et d’impartialité. Cette critique, d’origine française, devait bientôt se dégager de l’élément protestant et devenir exclusivement scientifique, philosophique et littéraire. Les excellents recueils périodiques qui furent publiés en Hollande dès le commencement du XVIII0 siècle, le Journal littéraire du libraire du Sauzet, etc. (1715-37), Y Histoire critique de la République des lettres , par Philippe Masson (1712-18), les Nouvelles littéraires (1715-19), l'Europe savante (1718-20), et beaucoup d’autres, eurent autant de vogue et de crédit en France, ou ils arrivaient librement, que dans le pays même où ils étaient rédigés et publiés avec la plus grande liberté. On devait voir bientôt plusieurs de ces recueils littéraires, entre autres la Bibliothèque française (1723-46), paraître en Hollande, quoiqu’ils fussent entièrement écrits par des critiques et des savants catholiques résidant à Paris. Dans les Pays-Bas, la presse politique avait naturellement pris un essor qu’elle n’avait pas, qu’elle ne pouvait avoir en France, où la Gazette

SCIENCES ET LETTRES

était, depuis 1634, le seu] journal qui eût le privilège de donner aux événements politiques une publicité pour ainsi dire officielle, car le gouvernement se réservait de choisir les nouvelles qui pouvaient être portées à la connaissance de tout le monde. Il en était autrement dans les Pays-Bas , où chacun avait le droit de faire imprimer et colporter une gazette politique. Dès l’année 1639 , Amsterdam avait eu sa gazette particulière, écrite en français sous le titre de Nouvelles des divers quartiers (in-folio à deux colonnes); et depuis cette époque, d’autres gazettes, contenant les nouvelles locales et étrangères, avaient été imprimées, dans le format in-4°, non-seulement à Amsterdam, mais encore à Utrecht, à Leyde, à Rotterdam et à la Haye. Le principal rédacteur de ces feuilles volantes était un Français, nommé Nicolas de la Fond, qu’on doit regarder, au même titre que notre Théophraste Renaudot, comme le véritable créateur du journalisme politique.

La Gazette de Paris, qui ne s’intitula Gazette de France qu’en 1762, puisait sans doute une partie de ses matériaux dans les gazettes étrangères; mais elle conserva toujours, malgré ses emprunts sagement combinés, la confiance qu’on n’accordait pas à celles-ci, dépourvues de toute garantie morale et gouvernementale. Bayle avait eu la bonne foi de le reconnaître, en disant : (( On s’est mis sur le pied, au Bureau d’Adresse (où se rédigeait la Gazette ) , de ne rien dire que sur de bons mémoires. D’ailleurs, le style de la Gazette est fort beau et fort coulant. » Le comte de Griilleragues et M. de Bellizani revoyaient alors exactement les épreuves. Longtemps après, Voltaire, dans son Dictionnaire philosophique, n’hésitait pas à confirmer le témoignage de Bayle : « Les gazettes de France, disait-il, ont été revues par le ministère ; ces journaux publics, qui peuvent fournir de bons matériaux pour l’histoire, parce qu’on y trouve presque toutes les pièces authentiques que les souverains mêmes y font insérer, n’ont jamais été souillés par la médisance et ont toujours été correctement écrits, p La Gazette , excepté dans quelques cas extraordinaires, ne contenait aucun morceau d’histoire et de littérature. C’était une lacune que Claude Jordan essaya de remplir, en inventant une nouvelle espèce de journal, c’est-à-dire le journal historique et littéraire, qu’il publia d’abord, hors de France,

CRITIQUE ET JOURNAUX

à Luxembourg, en 1704, sous le nom un peu ambitieux de la Clef du cabinet des princes de T Europe. Dans ee journal, paraissant tous les mois par cahier de cinq feuilles d’impression in-12, le rédacteur se

Fig. 68. — Frontispice d’un ouvrage périodique rédigé par l'abbé de la Forte.

Gravé par Somique, d’après Eisen (1762).

et si nombreuses à cette époque.

proposait de rassembler les meilleurs documents historiques, en les accompagnant de ses observations personnelles, et en ajoutant toutes les nouvelles spéciales qui seraient de nature à intéresser ses lecteurs. Son entreprise réussit de telle sorte, en France comme à l’étranger,

XVIIIe SIÈCLE. — LETTRES, SCIENCES ET ARTS. — 23

SCIENCES ET LETTRES

qu’il obtint la permission de transporter à Verdun le siège de la publication, qui, à partir du 1er volume, prit le titre de Journal historique sur les matières du temps , et qui redevint en 1717 la Suite de la Clef du cabinet des princes. Ce journal, utile et très-estimé, qui était destiné à fournir une longue carrière (jusqu’en 1776), ne tarda pas à s’enrichir d’une quantité de dissertations savantes, qu’on n’eût pas trouvées déplacées dans les Mémoires de l’Académie des inscriptions et belleslettres. Ce fut l’unique journal qui conserva, pendant la plus grande partie du XVIIIe siècle , le privilège de donner des nouvelles politiques, en France, concurremment avec la Gazette.

Les deux seuls journaux littéraires qui fussent publiés à Paris à la fin du XVIIe siècle, le Journal des savants et le Mercure galant , languissaient donc et soutenaient à peine la concurrence que leur faisaient les feuilles de critique imprimées en Hollande. Le comte de Poni chartrain, qui était alors chancelier de France, eut l’idée de régénérer le Journal des savants , en achetant aux frais de l’Etat la propriété de ce journal (1702), et en chargeant une compagnie de gens de lettres de le rédiger sous la direction d’un d’entre eux. Ellies du Pin eut cette direction pendant deux ans et fut remplacé par l’abbé Bignon en 1704. Les rédacteurs, à l’exception de l’abbé de Vertot, étaient peu connus, mais ils suffisaient pour la tâche qu’on leur demandait ; ils ne manquaient ni de goût ni de littérature , et chacun traitait habituellement les matières qui convenaient le mieux à ses aptitudes ; ils se bornaient à examiner les livres nouveaux qu’on jugeait dignes d’être soumis à cet examen critique. Bientôt l’abbé Bignon fit entrer dans la compagnie des rédacteurs ordinaires quelques savants plus capables, tels que Fraguier, Burette, Saurin et Terrasson. La réputation du journal se releva et se maintint au même degré dans tout le cours du XVIIIe siècle. Les articles n’étaient pas signés, mais un reconnaissait ceux qui sortaient des meilleures mains ; on savait, d’ailleurs, que le P. Menestrier, Baluze, Malebranche, Bernoulli, avaient fourni des mémoires à la rédaction, qui ne se départit jamais de ses habitudes de critique bienveillante et impartiale. Voltaire, qui tint aussi à honneur de faire insérer deux ou trois mémoires scientifiques dans le Journal des savants , dé-

CRITIQUE ET JOURNAUX

clara que ce journal, « père d’une multitude de journaux, enfants trèspeu semblables à leur père, )) s! était assez bien préservé de la contagion des cabales. Il n’en fut pas de même d’un journal de critique littéraire qui n’eut pas moins de vogue et qui, malgré le mérite incontestable de sa rédaction, devait exciter de vives polémiques parmi les lettrés. Depuis 1701, la Compagnie de Jésus avait créé ce journal, sous le titre de Mémoires pour servir a V histoire des sciences et des lettres; il s’imprimait à Trévoux, sous les auspices du duc du Maine, qui en avait provoqué la création : « Le grand cours des journaux hérétiques, comme il est dit dans un numéro de ce journal (janvier 1712), fit naître à Monseigneur le duc du Maine l’idée d’un journal où l’on eût principalement en vue la défense de la religion. » Par une singulière coïncidence, le père Tournemine, qui avait été le professeur de Voltaire au collège de Louis-le-G-rand, fut le premier directeur de ce journal, que Voltaire devait avoir à combattre plus tard comme le plus terrible de ses adversaires. Dès son origine, cette feuille nouvelle, qui adoptait le plan du Journal des savants avec de notables perfectionnements, avait promis de donner souvent des pièces manuscrites, des explications de médailles curieuses, des découvertes concernant les sciences, et des éclaircissements sur certains passages de l’Ecriture sainte. Le comité de rédaction, qui avait son siège au collège de Louis-le-Grand, à Paris, s’était engagé à garder une stricte neutralité dans les contestations scientifiques et littéraires, (( excepté, disait-il, quand il s’agira de la religion, des bonnes mœurs, de l’Etat, en quoi il n’est jamais permis d’être neutre. » Les rédacteurs se montrèrent généralement fidèles à ce programme; mais quand la secte philosophique se déchaîna dans ses écrits contre la religion , la morale et le gouvernement , ils se crurent autorisés à prendre en main la défense de la société, et à repousser avec des armes moins courtoises les attaques audacieuses qui s’adressaient aux dogmes, aux opinions, aux sentiments les plus respectables. Le Journal de Trévoux devint alors une espèce de forteresse, où la critique religieuse dominait les sciences et .les lettres. Pendant plus de soixante ans, c’est-à-dire jusqu’à l’expulsion des jésuites, il y eut ainsi, au collège de Louis-le-Grand, suivant les expressions de l’abbé Maury,

SCIENCES ET LETTRES

« une espèce de tribunal permanent de littérature, que le célèbre Piron, dans son style emphatique, avait coutume d’appeler la chambre ardente des réputations littéraires , toujours redoutée par les gens de lettres comme la source principale et le foyer de l’opinion publique à Paris. )) Au nombre des principaux rédacteurs qui travaillèrent à cette publication intéressante, où l’esprit de critique le plus juste et le plus éclairé s’élevait sans cesse au-dessus des querelles littéraires , il faut citer les PP. Catrou, Ducerceau, Brumoy, Cbarlevoix, Daniel, Berthier, etc. On peut dire, pour être équitable, que ce journal,, inspiré et rédigé par les meilleurs écrivains de la Compagnie de Jésus, rendit les plus grands services à la cause de la religion, en évitant presque toujours d’être l’organe particulier des jésuites, tandis que le journal des jansénistes, qui commença seulement à paraître en 1728 sous le titre de Nouvelles ecclésiastiques , ne fut jamais qu’une oeuvre de parti et du parti le plus aveugle, le plus violent et le plus intraitable. Ce journal, qui paraissait clandestinement à des époques indéterminées, et qui s’imprimait en secret, ne renfermait que des articles de discussion religieuse, empreints de haine et d’acrimonie , dans lesquels la critique littéraire n’avait guère l’occasion de se produire. C’étaient, comme l’annonçait le second titre du journal, des Mémoires pour servir a V histoire de la Constitution Unigenitus. La police tenait sans cesse ses yeux ouverts, pour découvrir l’officine mystérieuse où s’élaborait cette feuille, qui témoignait de la vitalité et de l’audace du jansénisme : jamais la police ne réussit à découvrir les rédacteurs , les imprimeurs , les colporteurs des Nouvelles ecclésiastiques, qui circulaient par toute la France. Tantôt la feuille mise à l’index et condamnée était lancée par des mains invisibles dans la voiture même du lieutenant de police , tantôt il la trouvait, toute fraîche imprimée, à son réveil, sur le pied de son lit. Les Nouvelles ecclésiastiques survécurent pourtant au Journal de Trévoux, qui ne formait pas moins de 264 volumes in-12, lorsque les jésuites cessèrent d’en avoir la direction et la responsabilité.

La police, qui s’était donné tant de mal, et sans résultat, pour trouver le laboratoire de la feuille janséniste, ne fut pas plus habile pour découvrir les auteurs d’une autre espèce de publication périodique qui eut

irbre de Cracovie. Estampe satirique.

CRITIQUE ET JOURNAUX

cours, pendant tout le XVIIIe siècle, sous le nom générique de Nouvelles à la main. On appelait ainsi des journaux manuscrits, que la poste se chargeait, sans le savoir, de faire parvenir aux souscripteurs de la ville et de la province, et qui sortaient de différentes fabriques de nouvelles. Les rédacteurs anonymes étaient des gens de lettres faméliques, ou des hommes du monde malicieux, ou de simples espions de police. Ces sortes de journaux manuscrits avaient été imaginés vers la fin du XVIIe siècle, alors que la censure la plus inquiète et la plus pointilleuse veillait sur la rédaction de la Gazette et du Mercure galant. Ils procédaient , en ligne directe , de ces gazettes en vers dont Loret avait donné le premier échantillon, et qui étaient envoyées manuscrites aux correspondants ordinaires de certains groupes de la société polie de Versailles et de Paris. La Muse historique de Loret n’avait été imprimée par feuilles volantes que par suite de l’augmentation croissante des abonnés et des lecteurs de la correspondance rimée du poète de la duchesse de Longueville. Après lui, Robinet, Boursault, Subligny et d’autres, avaient à l’envi continué la mode des journaux en vers, avec la protection delà reine et des princes ou princesses du sang ; mais, depuis que Mme de Maintenon se trouvait en butte aux indiscrétions et aux maladresses poétiques des faiseurs de gazettes en vers, Louis XIV y avait mis ordre par la suppression absolue de ces rimailles périodiques. Les gazettes en prose, dites Nouvelles à la main , leur avaient succédé, et quoique les colporteurs de ces gazettes manuscrites, Ou même les scribes qui faisaient métier de des copier, fussent souvent arrêtés et mis à la Bastille , on ne sait pas les noms des auteurs de ces gazettes , si ce n’est peut-être le fameux chevalier de la Morlière. Au reste, comme le disait Manuel, dans la Bastille dévoilée , (( le nombre d’écrivains de cette espèce augmentait ou diminuait à proportion que l’on permettait ou défendait plus sévèrement la circulation des ouvrages imprimés sans privilège ; mais, de tout temps, les nouvellistes à la main ont dérouté les recherches des limiers de la police', car les ustensiles d’un écrivain de gazette se bornent à une plume, une écritoire et une feuille de papier. )) On a conservé çà et là quelques feuillets de ces gazettes du temps de la régence, et le curieux journal de police, pour

SCIENCES ET LETTRES

l’année 1742, trouvé à la Bastille et publié dans la Revue rétrospective de Taschereau et Monmerqué , en parle ainsi : ce Depuis que les Nouvelles à la main sont supprimées, quelque auteur anonyme continue à fournir une feuille, à Cologne ; l’embarras où il se trouve de la remplir le force de recourir à des conjectures. )) Le journal de Barbier, en mai 1745, donne plus de détails, à l’occasion d’un arrêt du parlement qui défendit « de composer et débiter tous écrits qualifiés de Gazettes ou Nouvelles à la main , sous peine de fouet et de bannissement pour la première fois : cc Un particulier, dit l’avocat Barbier, avoit obtenu une [permission tacite de délivrer des nouvelles à la main, qui étoient censées néanmoins visitées et approuvées à la police par quelque commis qui avoit cette inspection. Cela se distribuoit dans les maisons et dans les cafés, deux fois la semaine. On donnoit trente ou quarante sous par mois, et cela rapportoit un produit considérable. Dans ces nouvelles à la main il y avoit souvent de fausses nouvelles, et on y inséroit des faits sur les particuliers, comme mariages, charges, successions, et sous ce prétexte il y avoit souvent des faits faux et injurieux. » Une publication analogue, mais beaucoup plus piquante et moins mensongère, prit cours vers 1746 et sans doute avec une permission tacite de la police, car elle sortait de la maison de Mme Doublet de Persan, femme d’un intendant du commerce, laquelle réunissait chez elle beaucoup d’académiciens et de gens de lettres distingués, qui apportaient des nouvelles et qui les faisaient enregistrer, comme dans les archives de la médisance, par le fameux Petit de Bachaumont.

Outre les Nouvelles à la main , une foule de libelles et de brochures satiriques pleuvait comme grêle sur les gens de cour et sur les gens en place, sur les littérateurs et sur les artistes. Ces libelles étaient distribués sous le manteau, par des colporteurs qui n’avaient garde de demander l’autorisation de la police. Chaque événement à sensation ou à scandale, chaque pièce de théâtre à succès , chaque procès singulier, servait de thème à quelque facétie, à quelque satire en vers ou en prose, imprimées clandestinement. Si c’étaient des épigrammes ou des chansons , elles circulaient manuscrites et passaient rapidement de main en main : le jour même, tout le monde les savait par coeur, sur-

CRITI QUE ET JOURNAUX

tout dans les cafés et dans les bureaux d’esprit. Au dernier moment du règne de Louis XIY, malgré les sévérités de la police, Aymon, porte-manteau du roi, donna satisfaction à son humeur facétieuse, en créant un tribunal secret, où des rimeurs malins , tels que Desfontaines, Gacon, Roy, délivraient un brevet en vers burlesques, pour faire partie du régiment de la Calotte , à tout individu dont la conduite prêtait au blâme ou au ridicule. Le régiment n’était autre que l’innombrable catégorie des fous. La collection des brevets de la Calotte devait former, au dire du comte de Maurepas, qui était un des juges du tribunal, « l’histoire véridique et impartiale des folies, des erreurs, des modes dépravées, du libertinage et des ridicules. » Maurepas nous apprend, dans ses Mémoires , que, sous la régence et plus tard, ces facéties furent un moyen de gouvernement : cc Une calottine , dit-il, était publiée habituellement par l’ordre du ministre; sur-le-champ, celui qu’elle frappait tombait dans le ridicule, dont il ne se retirait plus. Jamais on ne se relèvera d’un ridicule bien placé. )) L’esprit fait parfois défaut dans- ces brevets de Calotte , écrits en vers de huit syllabes, mais on y trouve toujours de la malice et souvent la note vraie de l’opinion du moment. Au reste, généralement, ces facéties rimées étaient bien inoffensives, et même, lorsqu’elles s’adressaient à des dames, elles renfermaient un hommage gracieux et délicat en jolis vers. Il y eut pourtant d’atroces satires, lancées sous forme de brevets, contre les financiers et les robins, mais le tribunal de la Calotte était étranger à ces vengeances anonymes. Bien des personnages puissants , bien des auteurs distingués dédaignaient ces attaques lâches et perfides de la calomnie ; ils ne demandaient pas l’intervention de la police pour en découvrir les auteurs, et la police n’agissait d’ordinaire que sur les plaintes qui lui étaient adressées. Elle se montrait pourtant plus attentive à enlever les affiches insolentes ou diffamatoires, imprimées ou écrites à la main, qu’on placardait toutes les nuits dans les rues de Paris. C’était là une publicité malhonnête, dont les coteries et les partis faisaient usage contre leurs adversaires. On ne peut se figurer quelle était l’audace des afficheurs. Quelquefois un homme chargé d’une hotte s’appuyait au mur, en feignant de se reposer : la hotte

SCIENCES ET LETTRES

s’ouvrait par derrière et un enfant appliquait sur la muraille l'affiche enduite de colle. Puis, la hotte refermée, l’homme qui la portait se remettait en route et allait continuer ailleurs son affichage.

Ces libelles imprimés, ces nouvelles à la main, ces vers et ces chansons satiriques trouvaient, dans les cafés de Pqris, mille échos quotidiens qui les répandaient d’un bout à l’autre de la ville, car les habitués des

De vieillards contrefaits ridicule Sénat, De vos décisions interrompez le cours,

Tous qui faites ici les ministres d’État, De l’Europe cessez d’arranger la fortune î

Ennuyeux babillards , importuns nouvellistes , Allez plutôt régler l’empire de la Lune

Ou pour mieux dire fabulistes , Qui préside à tous vos discours.

Fig. 69. — Assemblée de vieux nouvellistes. Caricature, dans la manière de Hogarth, signée Boitar.

cafés appartenaient surtout à la classe, de plus en plus nombreuse, des poètes et des littérateurs , à celle des comédiens , à celle des plumitifs ou gens de chicane, en un mot à tout ce qu’il y avait de désœuvrés, de curieux et de mauvaises langues. Les cafés ne dataient que des dernières années du XVIIe siècle, et ils avaient presque immédiatement obtenu faveur auprès d’une certaine portion du public. Le chevalier de Mailly faisait ainsi l’éloge de ces lieux de réunion, en 1702 : « Les cafés

CRITIQUE ET JOURNAUX

sont des lieux fort agréables et où l’on trouve toutes sortes de gens et de différents caractères. L’on y voit de jeunes cavaliers bien faits, qui s’y réjouissent agréablement ; l’on y voit aussi des personnes savantes qui viennent s’y délasser l’esprit du travail de cabinet ; l’on y en voit

Fig. 70. — Un Café; d’après Vernerin (1744).

d’autres dont la gravité et l’embonpoint leur tiennent lieu de mérite. Ceux-ci, d’un ton élevé, imposent souvent silence au plus habile, et s’efforcent de louer tout ce qui est digne de blâme et de blâmer tout ce qui est digne de louange. Quel divertissement pour des gens d’esprit de voir des originaux s’ériger en arbitres du bon goût et décider d’un ton impérieux ce qui est au-dessus de leur portée! » ( Entretiens des cafés

XVIIIe SIÈCLE. — LETTRES , SCIENCES ET ARTS. — 24

SCIENCES ET LETTRES

de Paris.) Mailly nous apprend que les femmes y entraient, pour prendre du thé ou du café, et boire des vins de liqueur, avec des biscuits, des macarons et des massepains. Les hommes y buvaient aussi toutes sortes de boissons. On s’y donnait rendez-vous, on s’y reposait, on s’y entretenait d’affaires, en prenant des rafraîchissements, et de préférence, l’été, on buvait de la limonade et de l’orgeat. Ces cafés où l’on allait se rafraîchir étaient les plus nombreux , mais dans quelques-uns on allait chercher des nouvelles, écouter des conversations intéressantes et y prendre part. Les trois principaux cafés étaient celui de Duverger, au bout du quai des Augustins , où se rassemblaient les nouvellistes et les gazetiers politiques; celui de Procope, en face de la Comédie française (actuellement rue de l’Ancienne-Comédie ), où l’on rencontrait des acteurs, des. auteurs dramatiques et des amateurs de théâtre ; et celui de Gradot, sur le quai de l’Ecole, où se rassemblaient les esprits forts, les savants et les bons joueurs d’échecs. Mais le café de la veuve Laurens , situé rue Dauphine, avait été auparavant fréquenté par les hommes de lettres, qui s’en éloignèrent, à la suite du procès compromettant de Jean-Baptiste Rousseau.

Ce procès, qui eut tant d’éclat et de retentissement, fut un triste exemple de ce que pouvaient, produire les jalousies et les vengeances littéraires. La chute bruyante de la petite comédie du Capricieux , en 1700, avait vivement irrité Jean-Baptiste Rousseau, qui en était l’auteur cruellement et injustement sifflé. 11 accusait de cette chute les gens de lettres qu’il rencontrait tous les jours au café de la veuve Laurens, et qui ne lui pardonnaient pas son incontestable réputation de poète lyrique ; ils ne lui pardonnaient pas surtout ses épigrammes et ses satires. Rousseau, dont personne né niait lé talent poétique , s’était aliéné la plupart de ses confrères par l’amertume et la malignité. de son caractère. Il se vengea du mauvais succès de- son Capricieux en composant des couplets injurieux contre Danchet, àl’occasion de l’opéra d ' Hésione, qui avait réussi. Danchet était aimé de tout le monde , et les habitués du café Laurens prirent fait et cause pour lui. De nouveaux couplets, de nouvelles épigrammes attaquèrent lès amis de Danchet : on trouvait ces vers satiriques dans tous les coins du café ; on crut y reconnaître

CRITIQUE ET JOURNAUX

le style et la main de Rousseau, qui s’en défendit assez mal. Les accusateurs étaient la Motte - Houdard , Saurin, Danchet, Crébillon, Boindin, Autreau, la Faye, et quelques autres littérateurs distingués. Rousseau eut l’air de se faire justice lui-même en ne revenant plus au café, où l’on jetait encore sous les tables des couplets plus atroces

Fig. 71 — (( Histoire véritable et remarquable arrivée à l’endroit d’un nommé Roux , fils d’un cordonnier, lequel ayant renié son père, le diable en prit possession. »

Ai B. Cette curieuse caricature contre J.-B. Rousseau , accusé par ses ennemis du fait auquel la légende fait allusion , est extraite d’un libelle de Gacon, intitulé : L'Anti-Rousseau, par le Poëte sans fard (Amsterdam, 1712). Elle est rendue ici en fac-similé.

que les premiers. On ne douta plus que Rousseau ne fût le seul et vrai coupable de ces insolentes provocations : « Me voilà sans y penser, dit-il à ce sujet dans un Mémoire justificatif écrit en style goguenard, me voilà mis au rang des monstres qu’il faudrait étouffer, à frais communs! ))

Depuis que Rousseau avait cessé de paraître au café Laurens, on y recevait par la poste quantité de lettres anonymes, contenant des chansons atroces contre les personnes qui se réunissaient dans ce

SCIENCES ET LETTRES

café; bien plus, les mêmes infamies étaient envoyées aux cafés voisins, où Rousseau ne paraissait jamais, cc Le parti que j’ai pris, dit-il dans son Mémoire, a été de faire une déclaration, que j’étais prêt à signer, que l’auteur de ces libelles est le plus grand coquin du monde. Cela fait, j’ai renoncé, pour le reste de ma vie, à aller dans les lieux publics, où des gens comme nous courent un fort grand risque , par le mélange de gens qu’on ne connaît point et même de ceux qu’on connaît parfois pour malhonnêtes gens. Depuis que je cesse d’y aller, je suis devenu beaucoup plus attaché à mes affaires , plus assidu à voir bonne compagnie , et meilleur économe de mon temps. Il me fallait un malheur comme celui-là pour me désacoquine'r de la hantise d’un lieu, qui, au bout du compte, n’honore pas ceux qui le fréquentent. » La clientèle ordinaire des cafés s’indigna de cette désignation peu flatteuse et se prononça contre Rousseau, qui se tenait le plus loin possible de ses ennemis. Ceux-ci formaient une vaste cabale qu’il n’osa plus affronter au théâtre. C’est un fait inexplicable que, de temps à autre, pendant dix ans, on faisait circuler des couplets malveillants, qu’on attribuait toujours à Rousseau et dont la source restait absolument inconnue. Rousseau ne daigna pas même les désavouer, mais il composa plusieurs épigrammes contre la Motte , qui se présentait en même temps que lui pour entrer à l’Académie française. La cabale des cafés eut une influence marquée en faveur de la Motte, qui fut élu. Alors recommença la guerre des couplets contre la coterie du café Laurens ; ces couplets étaient si abominables , si pleins de calomnies féroces, que les intéressés résolurent d’en tirer vengeance. La Faye, capitaine aux gardes , se chargea de cette vengeance, et il administra une correction publique à l’auteur supposé de ces couplets infâmes. Rousseau porta plainte, et la Faye l’accusa de diffamation. Rousseau essaya vainement de faire retomber cetteLaccusation sur Saurin, qu’il avait dénoncé comme l’auteur des fameux couplets. Ce procès mémorable, qui fut la préocupation et l’entretien des cafés de Paris, se termina par un arrêt de parlement (7 avril 1712), condamnant Rousseau à être banni à perpétuité, (( comme atteint et convaincu d’avoir composé et distribué les vers impurs , satiriques et diffamatoires )) qui avaient été

CRITIQUE ET JOURNAUX

l’origine de ces longs débats. Rousseau, qui avait pris la fuite, protesta sans cesse de son innocence, en persistant à soutenir que les couplets avaient été composés par Saurin, avec le concours de la Motte et d’un joaillier nommé Malafaire. c( Il est indubitable, disait Voltaire vingt ans après la mort du malheureux banni , que non-seulement Rousseau fut coupable de cette infamie, mais encore du crime affreux d’en accuser un innocent. » Et pourtant, Boindin avait déjà justifié Rousseau, dans une sorte de testament où il rendait un bien tardif hommage à la vérité, en avouant que les fameux couplets avaient été le résultat d’un horrible complot tramé pour la perte du pauvre poète.

Ce Boindin, lequel était qualifié d’athée dans ces couplets attribués à Rousseau, promenait son athéisme ergoteur dans les cafés, où l’on se pressait pour l’entendre discuter avec son ami Fréret, sur les questions les plus ardues de la métaphysique. Boindin, après l’affaire des Couplets, avait abandonné le café Laurens pour le café Procope, où venaient assidûment Dumarsais, Terrasson et Fréret, qui n’étaient que des sceptiques assez simples, assez naïfs, mais avec beaucoup d’esprit et d’érudition. Boindin, avec moins de sagacité, était plus spirituel encore et plus éloquent ; il n’avait jamais plus d’originalité que quand il avait tort et n’en voulait pas convenir. (( Il était raisonnable dans le tête-àtête, disent les Mémoires de Duclos ; mais avait-il un auditeur, il n’ambitionnait plus que les applaudissements , il se livrait au paradoxe ; il avait la contradiction dure. )) Les auditeurs ne lui faisaient pas faute au café Procope, où il passait une partie de ses journées et de ses soirées. Les espions , qui venaient dans ce café étudier les courants de l’opinion et apprécier l’état de l’esprit public, avertissaient souvent Boindin de ne pas se compromettre par des théories trop matérialistes ; quelquefois aussi ils fermaient les oreilles pour ne pas être forcés de signaler, dans leurs rapports de police, ses détestables impiétés. Un jour, Marmontel, qui n’était encore qu’apprenti philosophe, lui avait donné rendez-vous au café Procope pour y parler ensemble de matières philosophiques. Ils convinrent entre eux d’une espèce d’argot, destiné à dérouter les soupçons des gens de police, qu’on était sûr de rencontrer dans ce café : d’après ce système de langage déguisé, l’âme devait

SCIENCES ET LETTRES

s’appeler Margot; la religion, Javotte; la liberté, Jeannette; et Dieu, M. de l’Être. Un homme de mauvaise mine vint s’asseoir à côté d’eux, pour les écouter. « Oserai-je vous demander, leur dit-il après avoir écouté sans rien comprendre à leur discussion, quel est ce M. de l’Être, dont vous paraissez si mécontent? — Monsieur, répondit brusquement Boindm, c’est un espion de police; le connaissez-vous? ))

Les philosophes devaient plus tard transporter leurs assises ordinaires au café de la Régence, sur la place du Palais-Royal, lorsque Diderot et d’Alembert y vinrent tous les jours, moins pour jouer aux échecs que pour y tenir un cours public de philosophie transcendante. Le café Procope resta le domaine des poètes, des auteurs dramatiques, des comédiens et surtout des critiques. Desfontaines et Piron ne manquaient pas d’y venir de temps à autre, et leur entrée était accueillie avec autant de curiosité que de sympathie, car la conversation qu’ils entamaient ordinairement sur des questions littéraires avait un piquant et un entrain auxquels l’assistance n’était pas insensible. On faisait silence autour d’eux, pour ne rien perdre de leurs paroles. L’abbé Desfontaines, qui cachait sa malice sous une politesse bienveillante, recherchait volontiers l’entretien de Piron, parce qu’il était sûr d’y trouver ce sel attique, ces reparties ingénieuses, ces saillies amusantes qui faisaient le charme de sa conversation; mais, malgré tout son esprit, il se trouvait quelquefois incapable de soutenir la lutte avec Piron , qui mettait toujours les rieurs de son côté. (( Un jour que notre abbé était au café Procope, où il allait fort souvent, raconte l’abbé de la Porte, un des amis et collaborateur de Desfontaines, il vit entrer M. Piron avec un habit très-riche. « Messieurs, s’écria-t-il, cet habit convient-il à un poète? — Messieurs, reprit le poète en montrant l’abbé, cet homme convient-il à son habit? » Desfontaines portait encore l’habit ecclésiastique , quoiqu’il eût quitté sa place de professeur d’humanités chez les Jésuites, depuis que l’abbé Bignon l’avait attaché à la rédaction du Journal des savants.

Les cafés étaient donc un champ clos éternellement livré aux querelles et aux débats littéraires entre les poètes, les romanciers et les critiques. On comprend que ces discussions bruyantes et souvent malhonnêtes

CRITIQUE ET JOURNAUX

avaient mis en fuite les femmes, dont le chevalier de Mailly ne jugeait pas la présence dans un de ces lieux publics « contraire à la bienséance. i> Les jolies et spirituelles personnes qui ne craignaient pas de venir en compagnie dans un café, au commencement du siècle, pour causer avec leurs amis, cédèrent bientôt la place aux beaux esprits de l’établisse-

Fig. 72. — Les Nouvellistes au café ; imité d’une eau-forte de Gabriel de Saint- Aubin.

D’après une épreuve de cette pièce rare et curieuse, communiquée par M. le baron Pichon.

ment, où le sans-gêne et le débraillé des habitudes locales étaient en parfaite harmonie avec les intempérances de la parole. Cependant on ne se permit jamais d’y fumer, et l’usage de la pipe, peu répandu d’ailleurs et regardé comme le défaut des gens mal élevés , avait amené la création des tabagies, qui ne recevaient que des fumeurs et des buveurs. L’auteur d & Diogène à Paris (1787) croit pouvoir assurer (( que c’est à l’établissement des cafés en aussi grand nombre, que l’on doit l’apparçnce de douceur et d’urbanité qui brille sur les figures, )) car, avant leur établissement , tout le monde allant au cabaret , il n’en résultait que des' querelles et des rixes entre ivrognes. J.-M. Dufour, dans l’ouvrage anonyme cité plus haut, ajoute, détail curieux, que certains auteurs qui

SCIENCES ET LETTRES

fréquentaient les cafés en ce temps-là, prenaient jusqu’à soixante-dix tasses de café par jour. « Ce serait un spectacle bien amusant, dit-il encore, pour un physionomiste comme Lavater, qui voudrait se livrer à ses observations, que la vue des gens qui passent tous les jours au café. C’est là qu’on entend le plus de balourdises. Pour un qui a un peu de raison, on en trouverait mille qui n’ont pas seulement le plus gros bon sens, car presque tout le monde se réfugie dans les cafés, et les bourgeois de Paris ne sont pas des génies. » La conversation devenait quelquefois générale dans les cafés, où tout le monde se connaissait, par suite d’une fréquentation journalière, mais il y avait bien des cafés où manquait l’élément littéraire, politique et philosophique, qui faisait le fonds des conversations du public. Quelquefois aussi, en ce temps d’agitation morale que la secte des philosophes entretenait habilement , un homme prudent n’entrait au café que pour s’y rafraîchir, et à peine s’aventurait-il à échanger quelques mots avec ses voisins , car les espions s’embusquaient de préférence dans les cafés. Plus d’une fois le lieutenant de police fit mander Diderot et lui adressa de vertes réprimandes , à cause des discours qu’il avait tenus à haute voix dans tel ou tel café de Paris.

C’est dans un café que Voltaire mit en scène Fréron, sous le nom de Frelon , « écrivain de feuilles, )) personnage de la comédie de V Ecossaise , qu’il fit représenter, en 1760', par la troupe de la Comédie française. Le théâtre représentait un café de Londres, dans lequel on reconnaissait le café Procope; Frelon, assis auprès d’une table où il y avait une écritoire et du café, lisait la Gazette : (( Des places à des gens de lettres! s’écriait-il avec colère, et à moi rien! Cependant je rends service à l’État, j’écris plus de feuilles que personne, je fais enchérir le papier... et à moi rien! Je voudrais me venger de tous ceux à qui on croit du mérite. Je gagne déjà quelque chose à dire du mal; si je puis parvenir à en faire, ma fortune est faite. J’ai loué lès sots, j’ai dénigré des talents; à peine y a-t-il de quoi vivre! )) Puis, quand on lui demande quel est son emploi dans la maison qu’il habite, il répond : « Je ne suis point de la maison, je passe ma vie au café, je compose des brochures, des feuilles, je sers les honnêtes

CRITIQUE ET JOURNAUX

gens. Si vous ayez quelque ami à qui vous vouliez donner des éloges , ou quelque ennemi dont on doive dire du mal, quelque auteur à protéger ou à décrier, il n’en coûte qu’une pistole par paragraphe. » Voltaire, qui, dans cette comédie aristophanesque de T Écossaise, s’était permis, contre un homme de lettres estimable, sinon estimé, l’outrage le plus direct et le plus excessif que le théâtre eût jamais au-

Fig. 73. — Le Déjeuner de Ferney; d’après le dessin pris sur nature à Ferney par Denon le 4 juillet 177a, gravé par Née et Masquelier, ou, suivant d’autres, par Saint-Aubin.

N. B. Cette estampe, qui représente, groupés autour- de Voltaire, sa nièce madame Bénis, M. de Laborde et le père Adam , a été l'objet du croquis reproduit par la gravure. (Voir à ce'sujet la série d’articles publiée dans le journal l’Art de 1876, par M. Desnoiresterres.)

torisé, se vengeait ainsi des critiques justes et toujours modérées que Fréron lui avait adressées dans les journaux littéraires qu’il rédigeait depuis dix ans avec un talent incontestable. Jamais auteur ne fut plus sensible que Voltaire à la critique des journaux : ce Un mot de ses adversaires le met ce qui s’appelle au désespoir, dit Mme de Graffigny dans le récit de six mois passés à Cirey. C’est la seule chose qui l’occupe et

XVIIIe SIÈCLE.' — LETTRES, SCIENCES ET ARTS. — 25

SCIENCES ET LETTRES

qui le noie dans l’amertume. )) Avant d’être poussé à bout par la critique incessante de Fréron, il avait essayé inutilement d’imposer silence à la critique de l’abbé Desfontaines. Ces deux maîtres de la critique, inflexibles et infatigables dans leur tâche quotidienne d’arbitres du goût et de redresseurs des torts de la littérature, empoisonnèrent la vie de Voltaire pendant plus de quarante ans, et changèrent souvent ses lauriers en épines. Ils se succédèrent l’un à l’autre dans cette tâche, et semblèrent s’attacher, ainsi que deux Euménides inexorables, au châtiment de son orgueil. Fréron avait dit, en 1752, dans ses Lettres sur quelques écrits du temps , qu’il se sentait porté, en faveur des talents de ce prodigieux écrivain, à faire grâce (( aux travers de son esprit et aux vices de son coeur. »

Les premiers journaux de littérature, imités de ceux que Bayle et Leclerc avaient créés en Hollande, n’avaient pas eu d’autre objet que « de s’approprier en quelque sorte, suivant l’expression de Moncrif, les écrits nouveaux, à mesure qu’ils paraissaient, et avec un tel art, que les auteurs y gagnaient souvent par la manière modérée et claire dont les beautés et les défauts de l’ouvrage étaient exposés et compensés. » Mais les gazettes littéraires ou journaux de critique qui parurent en France vers 1723, et dont l’invention appartient surtout à l’abbé Desfontaines, remplaçaient ordinairement l’analyse méthodique du livre nouveau par un jugement raisonné sur les qualités et les défauts de l’ouvrage ; ce jugement, fût-il impartial, était accompagné d’observations critiques, dans lesquelles la personnalité de l’auteur se trouvait trop souvent mise en cause, et plus ou moins atteinte par la sévérité ou la malveillance du journaliste.

Les louanges à l’adresse des auteurs étaient donc sobres et rares dans les journaux de critique rédigés par Desfontaines, de concert avec quelques littérateurs de mérite, fels que les abbés Granet, d’Es-^ trées, de la Porte. (( On peut dire que Desfontaines, pour nous, ser^ vir des expressions de l’abbé de la Porte, un de ses plus habiles élèves , fut le créateur de ce régime de critiqüe , inconnue avant lui, et qui n’a ni la froide sécheresse de l’analyse ni cette fastidieuse érudition semée sans choix et à tout propos. » Il publia successive^

CRITIQUE ET JOURNAUX

ment le Nouvelliste du Parnasse (1730-32), les Observations sur les écrits modernes (1735-43), Jugements sur quelques ouvrages nouveaux (1744-45). Il critiquait les ouvrages de Voltaire, surtout ses pièces de théâtre, avec tant de finesse et tant de malice, que Voltaire lui déclara une guerre implacable et le poursuivit sans paix ni trêve, avec une injustice d’autant plus atroce qu’il avait eu le bonheur de lui rendre service , lorsque cet abbé était emprisonné à Bicêtre par suite d’une dénonciation calomnieuse. Desfontaines avait été peutêtre ingrat, quand il composa Ja Voltairomanie, pour répondre aux attaques de Voltaire, qui l’accablait d’injures et ne cherchait qu’à le déshonorer. C’est à l’occasion de ce livre injurieux plutôt que diffamatoire, que Desfontaines, mandé devant le comte d’Argenson, qui le menaçait de supprimer ses feuilles littéraires, répondit avec indignation : « Il faut pourtant que je vive, monseigneur! — Je n’en vois pas la nécessité, » répliqua le ministre. Desfontaines était un de ces critiques que Voltaire appelait la canaille de la littérature : ce Ils vivent de brochures et de crimes ! )) disait-il , en faisant allusion à la réponse fière et touchante que le malheureux journaliste avait faite au comte d’Argenson. Le frère aîné de celui-ci, qui fut ministre des affaires étrangères, s’était laissé entraîner aussi dans cette ligue odieuse que Voltaire avait eu l’adresse de former contre les critiques qui n’admiraient pas aveuglément ses ouvrages.

Quiconque n’admirait pas les ouvrages de Voltaire était son ennemi ; une simple critique, fût-elle modérée, devenait pour lui un ferment de haine et un motif de vengeance. Lorsque Jean-Jacques Rousseau fut arrivé tout à coup, en Europe, à une réputation qui avait de quoi exciter la jalousie de Voltaire, la brouille commença entre eux, à la suite d’une lettre que le philosophe de Genève avait écrite au philosophe de Ferney, en lui offrant la Nouvelle Héloïse : (( Vous donnez chez vous des spectacles, lui disait-il, vous corrompez les moeurs de ma république, pour prix de l’asile qu’elle vous a donné! )) Voltaire, qui ne souffre pas la moindre critique, s’emporte aussitôt, et il écrit à son ami Damilaville : « Qu’un Jean- Jacques, qu’un valet de Diogène, que ce polisson ait l’insolence de m’écrire que je corromps les mœurs de sa patrie ! Le

SCIENCES ET LETTRES

polisson! le polisson! S’il vient au pays, je le ferai mettre dans un tonneau, avec la moitié d’un manteau sur son vilain petit corps ! )) Et voilà la guerre allumée, une guerre interminable, entre ces deux orgueilleux philosophes. Voltaire ne pardonnait pas même un bon mot. Fontenelle octogénaire avait dit, dans un salon, à propos de la tragédie de Mérope , oh M“° Dumesnil avait admirablement joué : c( Les représentations de la pièce ont fait beaucoup d’honneur à M. de Voltaire, et l’impression, à Mlle Dumesnil. » Voltaire, qui avait toujours témoigné de l’estime et de la déférence à ce vieux savant, lui garda depuis une rancune qu’il déchargea contre sa mémoire. La Beaumelle avait osé corriger quelques vers de la Henriade et redresser quelques faits erronés du Siècle de Louis XIV : Voltaire le poursuivit toute sa vie comme un malfaiteur, en l’insultant, en le diffamant, en cherchant à le perdre. S’il épargna, s’il ménagea du moins Palissot, qui avait eu le courage d’attaquer en face les philosophes et leur philosophie, nonseulement dans un pamphlet, mais encore dans une comédie oh il les mettait sur la scène pour les flageller sous les yeux du public, c’est que Palissot ne s’était pas exposé à l’attaquer nominativement, et qu’il lui avait donné le plaisir de voir ses rivaux et ses confrères mis au pilori sur le théâtre. Mais c’était contre les journalistes littéraires qui osaient le critiquer ou le discuter, que Voltaire avait réservé toutes ses haines, toutes ses injures, toutes ses vengeances. Il fut surtout impitoyable à l’égard de Fréron, dont il fit plusieurs fois supprimer les feuilles, sans pouvoir supprimer leur rédacteur, qu’il dénonçait, qu’il calomniait sans cesse. (( Pourquoi permet- on, écrivait-il au comte d’ Argentai en 1749, que ce coquin de Fréron succède à ce maraud de Desfontaines ? Pourquoi souffrir Raffiat, après Cartouche? Est-ce que Bicêtre est plein? »

Fréron, dans ses Lettres de la comtesse de *** (1745), dans ses Lettres sur quelques écrits de ce temps (1749-54), et surtout dans V Année littéraire (1754), qu’il rédigea presque seul jusqu’à sa mort (1776), donna un modèle achevé de la critique littéraire. Voltaire lui-même avait été forcé de le reconnaître en diverses occasions. Ainsi avait-il désigné Fréron, à un seigneur de la cour de Turin, comme étant l’homme de let-

CRITIQUE ET JOURNAUX

très le plus capable de bien juger un ouvrage littéraire, et ce seigneur se montrant étonné : t Ma foi! oui, reprit Voltaire, c’est le seul homme qui ait du goût, je suis obligé d’en convenir, quoique je ne l’aime pas et que j’aie de bonnes raisons pour le détester, » Mais Voltaire, qui ne se

Fig. 74. — Frontispice du Commentaire de la Henriade par la Beaumelle, avec les trois portraits de Voltaire, de la Beaumelle et de Fréron ; d’après Saint- Aubin.

piquait guère d’être juste et conséquent, disait plus volontiers :•(( Ce n’est pas assez de rendre Fréron ridicule; l’écraser est le plaisir! » Fréron a été certainement le meilleur critique du XVIIIe siècle : « Beaucoup d’esprit naturel, de la gaieté, un goût sûr, le talent de présenter les défauts d’un ouvrage avec agrément, l’attachement aux an-

SCIENCES ET LETTRES

ciens principes, le zèle contre la fausse philosophie , l’affectation et le néologisme, telles furent les qualités de ce redoutable journaliste. » Ce jugement, porté par l’ahbé Chaudon, est bien postérieur aux querelles retentissantes de Voltaire avec Fréron ; mais, du vivant de Voltaire et à l’époque même de sa gloire la plus éclatante, la Dixmerie faisait en ces termes l’éloge de Fréron et de Desfontaines, dans son livre intitulé Les Deux âges du goût et du génie français : ce L’abbé Desfontaines fut l’inventeur de cette forme de journal, et ses feuilles en sont, à quelques égards, le modèle. Il est instruit, écrit purement et discute avec sagacité. Son successeur (M. Fréron) l’égale dans cette partie et le surpasse dans beaucoup d’autres. On ne peut écrire avec plus d’agrément, de délicatesse et de légèreté. Les traits qu’il lance sont presque toujours des éclairs imprévus , et les auteurs sur qui ils tombent s’en divertiraient eux-mêmes, si jamais auteur attaqué pouvait entendre raillerie. D Les auteurs du XVIIIe siècle n’entendaient pas raillerie, en effet, sur la critique de leurs ouvrages. Moncrif, dans son traité De T Esprit critique , soutenait qu’il y a peu de mérite à critiquer et qu’il y a souvent de l’injustice et presque toujours de l’inutilité dans la critique : cc On regarde comme une. plaisanterie ordinaire, disait-il, les traits qu’on lance de gaieté de coeur contre un écrivain qui a bien mérité du public. On sait cependant de quelle importance est la considération : un homme, pour parvenir à cette considération désirable ou pour la conserver, n’aura que son talent d’écrivain ; ses ouvrages sont sa terre, son château, sa fortune, et enfin tout ce qui sert aux autres hommes à représenter avec avantage dans la société , et on verra même des gens qui font profession de vertu travailler à renverser tout cela par une critique souvent aussi amère que peu éclairée et ne s’en croire pas moins équitables! » Montesquieu, que les journalistes avaient plus ménagé que Voltaire, il est vrai, les ménageait aussi -davantage, en disant dans sa Défense de T Esprit des lois : « Il est très-permis de critiquer les ouvrages qui ont été donnés au public, parce qu’il serait ridicule que ceux qui ont voulu éclairer les autres ne voulussent pas être éclairés eux-mêmes. Ceux qui nous avertissent sont les compagnons de nos travaux. Si le critique et l’auteur cherchent

CRITIQUE ET JOURNAUX

la vérité, ils ont le même intérêt, car la vérité est le lien de tous les hommes : ils seront des confédérés et non pas des ennemis. )) Quoi qu’il en soit, les journaux de critique littéraire, sous le règne de Louis XV, avaient plus de lecteurs et plus d’échos que les gazettes politiques.

Le Mercure de France , au moins, se souvenait qu’il avait été pendant cinquante ans le Mercure galant de Donneau de Visé, et, fidèle à ces traditions de littérature inoffensive et anodine, Dufresny, le successeur du vieux de Visé en 1710, avait donné à ce recueil, qu’il appelait le garde-meuble du Parnasse , une nouvelle existence et une nouvelle vogue, en y faisant briller son charmant esprit ; mais il se lassa bientôt d’être journaliste et remit son privilège, moyennant une pension modique, à Lefèvre de Fontenay; celui-ci se vit privé de son journal, par arrêt du conseil, en 1716, <( à cause qu’il se glissait dans le Mercure des choses scandaleuses et même injurieuses à la réputation de plusieurs personnes. » La leçon ne profita pas, paraît-il, à l’abbé Buchet, qui reprit le privilège sous le titre d q Nouveau Mercure , car, en 1721, ce privilège passa dans les mains de trois associés, Dufresny, la Roque et Fuzelier ; leur journal n’était plus que le Mercure tout court, et la rédaction s’ouvrait à quiconque voulait envoyer vers ou prose : « Nous regardons le Mercure, disaient les trois associés, comme un cirque que nous sommes obligés d’ouvrir sans préférence aux athlètes ingénieux qui cherchent à se distinguer par des combats littéraires. Nous nous contenterons d’être les témoins de leurs exploits, nous n’en serons jamais les juges. Le Mercure doit être toujours neutre, et ne jamais entrer dans les considérations de la cabale. » Le Mercure avait alors l’honneur d’être lu par le roi, et trois ans après il devenait le Mercüre de France (1724). De là date son prodigieux succès ; il entra dans les familles, il alla dans toutes les mains, et chacun pouvait se dire, à son heure, rédacteur de ce journal, qui recevait de toutes parts une multitude de communications littéraires, historiques, poétiques, généalogiques. La variété des matières qu’il contenait ne contribua pas peu à augmenter le nombre de ses abonnés et de ses lecteurs. C’est à partir de cette époque que la direction du Mercure devint une place lucrative que le gouvernement confiait à ses favoris, et les bénéfices

SCIENCES ET LETTRES

de l’entreprise étaient si considérables, qu’ils servirent à payer une vingtaine de pensions littéraires : ce Le Mercure de France , écrivait Grimm dans sa Correspondance adressée au duc de Saxe-Gotha, est aujourd’hui une entreprise typographique dont le produit appartient au département du ministre de Paris. La majeure partie est affectée à des pensions ; le reste est distribué annuellement en gratifications aux jeunes littérateurs qui ont travaillé à ce journal. )) Sous le ministère du duc de Choiseul, le libraire Lacombe obtint le privilège du Mercure de France , mais il décupla les charges, en s’engageant à payer tous les ans une somme de 35,000 livres pour le service des pensions. Au bout de dix ans, Lacombe tombait en déconfiture. Un autre libraire, Charles- Joseph Panckoucke, qui était déjà propriétaire du Journal politique de Bruxelles , du Journal français , du Journal des dames , du Journal des spectacles , et de cinq ou six autres petites feuilles littéraires, obtint, par la faveur de ses puissants amis, le privilège ou plutôt le brevet du Mercure de France (1777), qu’il se faisait fort de rajeunir et de régénérer. Les rédacteurs ordinaires étaient la Bruère, l’abbé Raynal, Laus de Boissy , Marmontel, qui y publiait ses Contes moraux , Suard, qui avait la haute main sur la critique. Le Mercure de France était arrivé à son plus haut degré de prospérité ; il avait le droit d’admettre quelquefois des articles politiques, assez insignifiants et toujours incolores, mais il ne manquait jamais d’insérer dans chaque numéro l’énigme et le logogriphe qui faisaient les délices de la province. (( Quant à la partie politique, disait Mercier en 1788, elle est sous la main absolue du ministre; les faits et les idées en sont déterminés d’avance, à Paris. C’est la partie politique qui soutient la partie littéraire. )) Mais, dès ce temps-là, le Mercure de France avait à soutenir une concurrence redoutable : il ne paraissait que tous les huit jours, par cahiers de cinquante à soixante pages in-12, eHe Journal de Paris , le premier journal français quotidien, fondé à l’instar de la gazette de Londres London evening Post , paraissait tous les jours, en quatre pages in-4° à deux colonnes, depuis le.ler janvier 1777. Corancez, d’Ussieux et Cadet avaient obtenu un privilège pour la publication quotidienne de ce journal, qui ne devait pas traiter de politique. Voltaire, qui touchait au

CRITIQUE ET JOURNAUX

terme de sa longue vie littéraire, avait salué la naissance de cette feuille en écrivant aux fondateurs : cc Le plan de votre journal me paraît aussi sage que curieux ... Je ne doute pas qu’il n’ait beaucoup de succès. Je me compte déjà au nombre de vos souscripteurs. » Une foule de personnes notables avaient suivi l’exemple de Voltaire, en envoyant leur souscription de 24 livres pour Paris et de 31 livres 4 sous pour la province. Le format de ce nouveau journal semblait trop exigu pour pouvoir contenir tout ce qu’il promettait à ses abonnés, qui devaient y trouver, outre les productions légères de l’esprit, telles que madrigaux, logogripbes, chansons, poésies légères, bons mots et anecdotes, l’annonce des livres nouveaux, les modes, le répertoire des spectacles, (( le récit des actions vertueuses dans tous les genres, » le prix des fourrages et des comestibles, les observations météorologiques du jour, etc. Il eût fallu trois ou quatre feuilles d’impression in-4°, pour remplir les conditions de ce vaste programme. Ce n’est que plus tard que le Journal de Paris reçut des développements indispensables, et dès lors ses trois fondateurs réalisaient un bénéfice annuel de 100,000 livres. Il était le point de mire des attaques de tous les journaux privilégiés, qui réussirent à le faire suspendre deux ou trois fois, mais non à le faire supprimer. Les rédacteurs eurent besoin de toute leur adresse et de toute leur prudence pour résister à cette guerre sourde et déloyale, que dirigeait avec beaucoup de perfidie l’abbé Aubert, rédacteur des Petites- Affiche s. Les auteurs du Journal de Paris ne résistèrent à tant d’ennemis intéressés, qu’en s’abstenant de toute allusion politique et en ne lâchant pas la bride à la critique littéraire. La convocation des états généraux changea seule le caractère du journal, et lui permit d’inaugurer en France la presse politique.

Les journaux littéraires, dont l’abbé Prévost avait créé le premier type dans son charmant recueil intitulé le Pour et le Contre (1733-40), ne fournirent jamais qu’une carrière restreinte et peu productive, et Marivaux lui-même avait échoué dans une tentative analogue. Cependant le Journal des dames , commencé par Mme de Maisonneuve et continué par Dorât (1759-78), fut, pendant près de vingt ans, la gracieuse tribune de la littérature légère. D’autres feuilles périodiques, plus sé-